Википедија:Dobri članci/Arhiva 18

Arhiva 15

Arhiva 16

Arhiva 17

Arhiva 18

Arhiva 19

Arhiva 20

→

Arhiva 25

Podzemna kukumavka

Nakon uspešno završene rasprave i pozitivnih komentara, stavljam članak na glasanje, koje traje sedam dana od datuma u potpisu. --Miljan Simonović (razgovor) 23:14, 3. mart 2016. (CET)

Glasanje je završeno. ()

Glasovi

1. za - kao predlagač --Miljan Simonović (razgovor) 23:14, 3. mart 2016. (CET)
2. za --Soundwaweserb (razgovor) 23:18, 3. mart 2016. (CET)
3. za— Ranko   Niko lić  ✉ 23:28, 3. mart 2016. (CET)
4. za --AxeAdam20 (razgovor) 08:41, 4. mart 2016. (CET)
5. za --Mihailo (razgovor) 08:59, 4. mart 2016. (CET)
6. za --Drazetad (razgovor) 09:55, 4. mart 2016. (CET)
7. za --BuhaM (razgovor) 10:07, 4. mart 2016. (CET)
8. za -- Lackope (razgovor) 10:08, 4. mart 2016. (CET)
9. za Čestitam Miljanu na prvom izabranom članku. Verujem da će ih u budućnosti biti još puno. --Marko Stanojević (razgovor) 11:17, 4. mart 2016. (CET)
10. za --Zmaj123 (razgovor) 11:21, 4. mart 2016. (CET)
11. za--Vanilica (razgovor) 11:51, 4. mart 2016. (CET)
12. za – Svaka čast na članku. Samo tako nastavi ;). —Srdjan m (razgovor) 16:07, 4. mart 2016. (CET)
13. za — Obsuser✉ 08:15, 5. mart 2016. (CET)
14. za svaka čast --Jovanvb (r) 21:49, 5. mart 2016. (CET)
15. za — Korektno, sadržajno, vredno uloženog truda.--Mile MD (razgovor) 10:31, 6. mart 2016. (CET)
16. za --Radovan ⁂ 12:18, 8. mart 2016. (CET)
17. za --Milan Jovanović (razgovor) 19:12, 9. mart 2016. (CET)
18. za --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:51, 10. mart 2016. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
18	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Miroslavljevo jevanđelje

Posle završene sedmodnevne rasprave stavljam članak na glasanje za dobar članak. Zahvaljujem se za "sitna" doterivanja. Nadam se da će se obogaćivanje ovog članka nastaviti. Glasanje traje sedam dana od datuma u mom potpisu.

Glasanje je završeno. () BuhaM (razgovor) 20:17, 5. mart 2016. (CET)

Glasovi

1. za - kao predlagač--BuhaM (razgovor) 20:17, 5. mart 2016. (CET)
2. za --نوفاك اتشمان‎ 20:22, 5. mart 2016. (CET)
3. za--Vanilica (razgovor) 21:29, 5. mart 2016. (CET)
4. za --Soundwaweserb (razgovor) 08:47, 6. mart 2016. (CET)
5. za --Miljan Simonović (razgovor) 09:52, 6. mart 2016. (CET)
6. za --CumulusBGD (razgovor) 15:01, 6. mart 2016. (CET)
7. za --Mihailo (razgovor) 15:30, 6. mart 2016. (CET)
8. za --Radovan ⁂ 15:33, 6. mart 2016. (CET)
9. za Neke neophodne ispravke: 1. zameniti »ćirilićni« u »ćirilički«, 2. koristiti „” umesto "" ili „“ ili čak jezičke akrobacije sa “”, 3. koristiti бројна_вредност мерна_јединица × бројна_вредност мерна_јединица sa pravilnim simbolom za „puta”, 4. koristiti — a ne – ili - gde treba, 5. ne koristiti istovremeno kurziv i navodnike, 6. izbrisati apsolutno svaku tačku posle opisa u slikama ili posle opisa a pre reference/referenci kod slika, 7. dodati još referenci ako se može, 8. »Reprinti« zameniti sa adekvatnijom i više srpskom rečju... • Ima još stilskih sitnica ali su to i dalje sitnice i glas je bez pogovora za. — Obsuser✉ 16:47, 6. mart 2016. (CET)
10. za --Zmaj123 (razgovor) 14:34, 7. mart 2016. (CET)
11. za--BosnaSRB RS (razgovor) 16:48, 7. mart 2016. (CET)
12. za --L*M (razgovor) 17:44, 7. mart 2016. (CET)
13. za— Ranko   Niko lić  ✉ 01:52, 8. mart 2016. (CET)
14. za --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:52, 10. mart 2016. (CET)
15. za --11sasapus11 (razgovor) 12:29, 11. mart 2016. (CET)
16. za --Đorđe Stakić (r) 12:30, 11. mart 2016. (CET)
17. za --Ojce (razgovor) 12:31, 11. mart 2016. (CET)
18. za --MMatea (razgovor) 12:35, 11. mart 2016. (CET)
19. za --Sanjageni (razgovor) 14:36, 11. mart 2016. (CET)
20. za --Bnikolic.092 (razgovor) 14:39, 11. mart 2016. (CET) korisnik nema dovoljno izmena
21. za --Lessormore (razgovor) 14:40, 11. mart 2016. (CET)
22. za --Ziva73 (razgovor) 18:51, 11. mart 2016. (CET)
23. za --Milan Jovanović (razgovor) 19:46, 11. mart 2016. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
22	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Warcraft: Orcs & Humans

Postavljam članak na glasanju, nakon rasprave. Članak je prevod sa engleske Vikipedije i obuhvata sve relevantne stvari. Glasanje traje do 17.5. 2016. godine. --VuXman ^talk 21:06, 10. maj 2016. (CEST)

Glasovi

1. za --VuXman ^talk 21:06, 10. maj 2016. (CEST)
2. za --Miljan Simonović (razgovor) 00:04, 11. maj 2016. (CEST)
3. za — Ranko   Niko lić  ✉ 00:21, 11. maj 2016. (CEST)
4. za--Soundwaweserb (razgovor) 07:31, 11. maj 2016. (CEST)
5. za--Zoranzoki21 (razgovor) 14:37, 11. maj 2016. (CEST)
6. za -- Lackope (razgovor) 00:30, 12. maj 2016. (CEST)
7. za Interesantan članak --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:34, 12. maj 2016. (CEST)
8. za --Mihailo (razgovor) 20:59, 13. maj 2016. (CEST)
9. za --AxeAdam20 (razgovor) 16:02, 14. maj 2016. (CEST)
10. za -- Zmija bgd 10:34, 15. maj 2016. (CEST)
11. za Za, ali ima još svašta za doraditi... — Obsuser✉ 17:55, 15. maj 2016. (CEST)
12. za --Milan Jovanović (razgovor) 20:02, 16. maj 2016. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
12	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Stranded Deep

Postavljam članak na glasanje da dobije status dobrog, tek sada stigoh. Članak je prvo preveden sa engleske Viki pa proširen i dorađen. Sve sugestije su dobrodošle, a glasa se sedam dana od formalnog završetka rasprave (mislim da je prošao raspravu jer je bio jedan komentar za a nijedan protiv). — Obsuser✉ 02:16, 22. jul 2016. (CEST)

Rasprava je završena. ()

Glasovi

1. za /kao predlagač/  — Obsuser✉ 02:16, 22. jul 2016. (CEST)
2. za --Zoranzoki21 (razgovor) 10:36, 22. jul 2016. (CEST)
3. za --Soundwaweserb (razgovor) 15:37, 22. jul 2016. (CEST)
4. za --Miljan Simonović (razgovor) 15:59, 22. jul 2016. (CEST)
5. za--VuXman ^talk 02:55, 24. jul 2016. (CEST)
6. za --ANTI_PRO92 (razgovor) 10:58, 25. jul 2016. (CEST)
7. za --Milan Jovanović (razgovor) 11:05, 25. jul 2016. (CEST)
8. za --Mihailo (razgovor) 17:41, 25. jul 2016. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Finale IFAF Lige šampiona 2015.

Rasparava je završena pa ga stavljam na glasanje. Traje do 1. avgusta 2016. u 16.40 časova--Ivan25 (razgovor) 16:39, 25. jul 2016. (CEST)

Glasanje je završeno. () Ivan25 (razgovor) 16:39, 25. jul 2016. (CEST)

Glasovi

1. za --Mihailo (razgovor) 17:45, 25. jul 2016. (CEST)
2. za --Soundwaweserb (razgovor) 21:35, 25. jul 2016. (CEST)
3.  neutralan Obrazložiću svoju odluku u komentaru.--VuXman ^talk 01:31, 26. jul 2016. (CEST)

Komentari

 Komentar: Ne želeći da dam negativan glas, zbog toga što se stvar može vrlo lako rešiti daću uzdržan glas. Glavni razlog je loše referenciranje. Mislim da je nedopustivo da u 2016. godini dobri i odlični članci imaju ovakav način referenciranja:

<ref>[http://www.saaf.rs/2015/07/26/svedski-krusejdersi-osvojili-ligu-sampiona-castan-poraz-vukova/ Švedski Krusejdersi osvojili Ligu šampiona, častan poraz Vukova], Приступљено 30. јула 2015. године</ref> <ref>[http://www.blic.rs/Vesti/Beograd/578007/Mali-izveo-pocetni-udarac-u-finalu-Lige-sampiona-americkog-fudbala-FOTO Mali izveo početni udarac u finalu Lige šampiona američkog fudbala (FOTO)], Приступљено 30. јула 2015. године</ref>

Naročito sada kada je uvedena ekstenzija za referenciranje gde se vrlo lako može referencirati članak na nazovi standardizovan način:

<ref>{{cite news|first=Marko|last=Marković|title=Švedski Krusejdersi osvojili Ligu šampiona, častan poraz Vukova|url=http://www.saaf.rs/2015/07/26/svedski-krusejdersi-osvojili-ligu-sampiona-castan-poraz-vukova/|accessdate=25. 7. 2016|newspaper=Srpska asocijacija američkog fudbala|date=26. jul 2016}}</ref> Ovo je primer.

Ovim putem molim autora da to promeni kod svih referenci, kako mogu promeniti glas. Sve može rešiti za manje od sat vremena i mislim da bi smo doprineli kvalitetu članaka. Pozdrav.--VuXman ^talk 01:31, 26. jul 2016. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
2	1	0	100%	Nije glasao dovoljan broj korisnika.

– Srdjan m (razgovor) 16:38, 1. avgust 2016. (CEST)

Oktavijan Avgust

Rasprava je završena i mislim da je otklonjena većina nedostataka pa stavljam članak na glasanje. --Reollun (razgovor) 01:29, 15. avgust 2016. (CEST)

Glasanje je završeno. () Reollun (razgovor) 01:29, 15. avgust 2016. (CEST)

Glasovi

1. za (predlagač) --Reollun (razgovor) 01:29, 15. avgust 2016. (CEST)
2. za Dovoljno za dobar.--Soundwaweserb (razgovor) 08:15, 15. avgust 2016. (CEST)
3. za -- Lackope (razgovor) 11:07, 15. avgust 2016. (CEST)
4. za — iako nisu ispravljene sve greške pomenute na SZR (npr. [note 1]). — Miljan Simonović (razgovor) 19:28, 15. avgust 2016. (CEST)
5. za Radovan ⁂ 10:17, 16. avgust 2016. (CEST)
6. za —Nikolić Ranko (razgovor) 10:33, 16. avgust 2016. (CEST)
7. za --Mihailo (razgovor) 17:36, 16. avgust 2016. (CEST)
8. za  — Obsuser✉ 18:58, 19. avgust 2016. (CEST)
9. za --Vladimir Nimčević (razgovor) 19:35, 19. avgust 2016. (CEST)
10. za --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:07, 19. avgust 2016. (CEST)
11. za--VuXman ^talk 22:12, 21. avgust 2016. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
11	0	0	100%	za Članak postaje dobar

--Reollun (razgovor) 14:17, 22. avgust 2016. (CEST)

Pskovsko-pečerski manastir

Nakon uspešne rasprave postavljam članak o jednom od najstarijih ruskih manastira na glasanje. Interesantno je da je ovo bio tek jedan od dva aktivna verska objekta na tlu Rusije punih 40 godina tokom sovjetske vlasti. I tako, vi sad glasajte ako hoćete, a ako nećete nemojte i tako. Glasanje je završeno. () --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:31, 11. septembar 2016. (CEST)

Glasovi

1. za --Soundwaweserb (razgovor) 18:34, 11. septembar 2016. (CEST)
2. za --Drazetad (razgovor) 18:36, 11. septembar 2016. (CEST)
3. za Zoranzoki21 (razgovor) 18:40, 11. septembar 2016. (CEST)
4. za--Vanilica (razgovor) 19:33, 11. septembar 2016. (CEST)
5. za I tako, svaka čast Nikola. --Mihailo (razgovor) 22:48, 11. septembar 2016. (CEST)
6. za Sve pohvale! --BosnaSRB RS (razgovor) 23:11, 11. septembar 2016. (CEST)
7. za -- Lackope (razgovor) 11:52, 12. septembar 2016. (CEST)
8. za --Obsuser (razgovor) 23:27, 13. septembar 2016. (CEST)
9. za ako hoćemo --Miljan Simonović (razgovor) 16:53, 14. septembar 2016. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	za Članak postaje dobar

--ANTI_PRO (razgovor) 09:28, 19. septembar 2016. (CEST)

Eleonora od Akvitanije

Pošto nije bilo zamerki na stil pisanja, tačnost i sveobuhvatnost članka u sedmodnevnom periodu ... Glasanje je završeno. () — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik BokicaK (razgovor • doprinosi)

Glasovi

1. za Dobar.--Soundwaweserb (razgovor) 14:36, 15. oktobar 2016. (CEST)
2. za--VuXman ^talk 17:10, 15. oktobar 2016. (CEST)
3. za Slažem se sa Soundom i Serbianom. Zoranzoki21 (razgovor) 09:09, 16. oktobar 2016. (CEST)
4. za--Vanilica (razgovor) 11:59, 16. oktobar 2016. (CEST)
5. za Radovan ⁂ 15:09, 16. oktobar 2016. (CEST)
6. za--Dcirovic (razgovor) 15:39, 16. oktobar 2016. (CEST)
7. za--Drazetad (razgovor) 15:47, 16. oktobar 2016. (CEST)
8. za --Milan Jovanović (razgovor) 01:52, 22. oktobar 2016. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Murmanska oblast

Rasprava prošla, članak ide na glasanje. Reč je o jednom od subjekata Ruske Federacije smeštenom gotovo u celosti unutar polarnog kruga. Glasanje je završeno. () --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:32, 7. novembar 2016. (CET)

Glasovi

1. protiv Nije za dobar članak. Nema nijednu referencu na srpskom jeziku, neke mape su na ruskom jeziku, žao mi je, poštujem trud kolege Nikole i njegov rad. Biće bolje sledeći put.--Soundwaweserb (razgovor) 20:15, 7. novembar 2016. (CET)
2. za Odličan članak! Radovan ⁂ 20:37, 7. novembar 2016. (CET)
3. za Svaka čast, ponovo! —Ranko Nikolić (razgovor) 20:39, 7. novembar 2016. (CET)
4. za Odličan članak, za svaku pohvalu! --Sarajlija! (razgovor) 20:43, 7. novembar 2016. (CET)
5. protiv --Kolega2357 (razgovor) 21:04, 7. novembar 2016. (CET)
6. za Veoma dobar članak. – Srdjan m (razgovor) 22:10, 7. novembar 2016. (CET)
7. za mislim da bi uz male dorade mogao da postane i sjajan. --Jovanvb (r) 19:22, 8. novembar 2016. (CET)
8. za Meni odgovara.--Vladimir Nimčević (razgovor) 19:57, 8. novembar 2016. (CET)
9. za Slažem se sa Jovanom. --Drazetad (razgovor) 20:48, 8. novembar 2016. (CET)
10. za --Mihailo (razgovor) 21:02, 8. novembar 2016. (CET)
11.  neutralan --Nik Oldy (razgovor) 21:33, 8. novembar 2016. (CET)
12. za Meni je bio za dobar i pre moje izmene, ali uglavnom sad ima reference i na našem jeziku. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 23:36, 9. novembar 2016. (CET)
13. za  — Obsuser✉ 23:42, 9. novembar 2016. (CET)
14. za --Milan Jovanović (razgovor) 23:45, 10. novembar 2016. (CET)
15. za -- Lackope (razgovor) 14:15, 12. novembar 2016. (CET)

Komentari

 Komentar: Ja sam mogao da nabacam stotinjak besmislenih referenci, onako metodom ofrlje navodeći geografske radove na srpskom jeziku za koje pouzdano znam da se oblast pominje u dve-tri rečenice (što je na žalost maksimum za naše izvore). Ubedljivo je najopširniji i najdetaljniji članak o ovom delu Rusije na celoj Vikipediji (čak i u odnosu na onaj na ruskom jeziku) i nije puki prevod sa nekog drugog jezika.

• @Kolega2357: Šta ne valja u članku, a da se to nije moglo izneti tokom sedmodnevne rasprave? Dobro jasno mi je zašto su ovakvi glasovi i ko ih je inicirao, al eto da i zvanično pitam? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:04, 7. novembar 2016. (CET)

@NikolaB: Molim korisnika NikoluB da poštuje drugačije mišljenje, izneo sam argumente, čak sam bodrio kolegu Nikolu da će biti bolje, ispoštovao sam tvoj rad Nikola. A ti tako vraćaš sa salvom uvreda. Nek ti bude prosto.--Soundwaweserb (razgovor) 22:30, 7. novembar 2016. (CET)

@NikolaB: Ja bih ipak to zadrzao za sebe ne bih javno da komentarisem tebe ili bilo koga ko predlaze bilo koji clanak. --Kolega2357 (razgovor) 22:46, 7. novembar 2016. (CET)

Ti bi zadržao za sebe? Dečko dal si ti realan? Ovde nije reč o meni već o članku, šta je pogrešno u njemu? Mene zanima koju grešku sam napravio jer želim da je ispravim. Ne vidim zašto bih se štrecao zbog tvog komentara --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:54, 7. novembar 2016. (CET)

 Komentar: u vezi Saundovih primjedbi: Ovo za reference ranije ti nije smetalo — na primjer, ovdje (0 izvora na srpskom kad si glasao), ovdje (0 izvora na srpskom kad si glasao), ovdje (0 izvora na srpskom kad si glasao) i tako dalje (da ne tražim dalje). Ne znam zašto ti smeta ruski na kartama; kao da je problem na karti pronaći poluostrvo/okrug ili vidjeti gdje je zelena boja (a ionako nisu ključne za razumijevanje teksta članka). Nije valjda da tražimo Gileta? Ako je o nečemu drugom riječ, to nije u redu ispoljavati na ovaj način. – Srdjan m (razgovor) 22:11, 7. novembar 2016. (CET)

@Srdjan m: Mnogo te poštujem. Najbolje je da se ne mešaš, OK izabrao si stranu, ali nemoj dalje vređati i nipodaštavati moje mišljenje. Bez obzira da li se slažeš ili ne.--Soundwaweserb (razgovor) 22:30, 7. novembar 2016. (CET)

Nisam ni primetio ovu primedbu u vezi sa kartama. Ali kako me Srđan podseti da odgovorim. Cenjeni kolega Saunde, odmah na početku odeljka o geografiji nalazi se lokacijska mapa oblasti sa unetim najvažnijim lokalitetima u istoj (men's' čini da su na srpskom). Ako ste pak mislili na karte koje se nalaze u delu o istoriji, tačno je da nisu na srpskom. Reč je naime o digitalizovanim verzijama istorijskih mapa čiji autori su odavno međ oblacima. A kako ja nemam mogućnost se vratim u prošlost i na književnom srpskom napravim originalnu mapu iz 1614. ona će da stoji onakvom kakvom je napravio njen autor (jer je to istorijski izvor koji potvrđuje deo onoga što piše u tekstu − koji očito niste pročitali). Meni je savršeno jasno zašto ovakav glas, ali kad već daješ objašnjenje onda života ti potrudi se da bar bude iole smisleno. Sve najbolje --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:32, 7. novembar 2016. (CET)

I dalje uvrede i ad hominem napadi od strane NikoleB. Ništa novo, ovakvo ponašanje nije u duhu projekta, pogotovo ne od strane najodgovornijih, administratora. Ja poštujem ljude koji su glasali drugačije od mene, mogu li valjda da dobijem isti tretman. Ne treba ispoljavati neprijateljstvo prema neistomišljenicima.--Soundwaweserb (razgovor) 22:37, 7. novembar 2016. (CET)

Evo ja čisto pitam da znam za ubuduće, kako prevesti originalan i unikatan istorijski izvor sa latinskog, a da i dalje ostane unikatan i istorijski? Mene su učili da se to radi opisom slike, ne znam u koju školu si ti išao. I gde si zaključio da te napadam, jednostavno sam ti odgovorio na konstatacije. Nije moja krivica što ti sam sebe diskredituješ --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:54, 7. novembar 2016. (CET)

Pusti te priče Nikola, ne brini se ti da li neko ovde diskredituje sebe. Zadrži lična zapažanja o korisnicima za sebe. Opet skrećeš sa teme, ideš na lično, ne radi se ovde o meni već o članku. Ceo jedan odeljak si ostavio bez reference [1], a hoćeš da bude izabran za dobar. Još ću ja da pogledam i obavestiću te ako nađem još neke primedbe, dodaj srpsku referencu, makar jednu. Ajde da vidim koliko si objektivan i da li prihvataš konstruktivnu kritiku.--Soundwaweserb (razgovor) 23:05, 7. novembar 2016. (CET)

Hoću, staviću referencu na srpskom jeziku čim mi je ti nađeš. Ja kraj sebe imam univerzitetske udžbenike u kojima o ovom delu Rusije nije napisano više od 5 opštih rečenica, tako da ne vidim poentu takve reference. To nije kontruktivna kritika već teranje maka na konac. I dalje tražim objašnjenje u vezi sa mapama na ruskom jeziku (jedna je na latinskom, a dve na ruskom, a sve tri istorijske), kako ih prevesti? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:19, 7. novembar 2016. (CET)

Ja tražim objašnjenja, ne ti, nisam ja predložio članak već ti. Zato očekujem odgovore, neke si mi dao, ali neke bogami i nisi. Dalje, za ceo odeljak Geografija, pododeljci reljef, klima, hidrografske karakteristike, živi svet i ekologija, vremenska zona — nijedna jedina referenca! Treba to urediti.--Soundwaweserb (razgovor) 23:23, 7. novembar 2016. (CET)

Referenca za vremensku zonu??? AHAHAHAHAHA e sad kad umro nisam.... Da prekinemo ovaj cirkus, jest da si me baš zabavio i nasmejao, ali da ne preterujemo jer nije ni mesto ni vreme. Pročitaj szr. A glavna referenca za odeljke o geografiji bilo kog dela ove planete je geografska karta. A na dnu stranice u spoljašnjim vezama imaš čitavu kolekciju karata na kojima piše sve do najsitnijih detalja. Ubuduće očekujem ozbiljna pitanja jer smatram da si ozbiljan i zreo čovek, a u protivnom ću ovakav vid komunikacije smatrati trolovanjem, vandalizmima (jer pisanje gluposti jesu i trolovanja i vandalizmi) i namernom sabotažom projekta. A to se sankcioniše. Laku noć --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:37, 7. novembar 2016. (CET)

OK, nema problema, međutim, nema ni promene glasa. Ja sam ozbiljan, a ti nemoj posle da kukaš kako sam te na neki način oštetio. Laku noć.--Soundwaweserb (razgovor) 23:41, 7. novembar 2016. (CET)

Saunde ti mene ne možeš da oštetiš ni na koji način. Svakom ko bude čitao ovaj cirkus u potpunosti će biti jasno značenje onog „Dobro došli na Vikipediju, elektronsku enciklopediju koju svako može da uređuje”. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:46, 7. novembar 2016. (CET)

Zašto me ne poslušaš? To su samo konstruktivne kritike, ne možeš da mi kažeš da nije vredelo, već si unapredio članak [2]. Nisi ni ti mene oštetio, onaj za čije mišljenje sam mario u životu nije više među nama, tako da me ne pogađa šta će drugi da kažu ili čitaju ovde. Obojica smo iskusni urednici, ja nisam sujetan, odličan si ti u svojoj oblasti jedan od najboljih na Vikipediji, ali ponekad nisi u pravu, to je sad slučaj. Nema nikakvih problema.--Soundwaweserb (razgovor) 00:11, 8. novembar 2016. (CET)

Od tolike aktivnosti na SI zavirio sam u kandidatski članak. I drago mi je što je NikolaB napokon prihvatio admin. podjelu na gradske okruge i drugostepene i prvostepene opštine, a od toga odvojio vrste naselja unutar oblasti. Jer ono ranije griješenje i tvrdoglavost kod Tverske oblasti su bile apsolutno nepotrebne od njegove strane. Uzgred, sjećam se da je Saund i tada bio neprincipijelan (ali prema meni). Ima nešto u ovim ruskim oblastima. --Željko Todorović (razgovor) 23:32, 7. novembar 2016. (CET) s. r.

Nisam ja tu ništa prihvatio, prosto tako piše u zakonu o ter-adm podeli te oblasti. Stavio sam ga u referencu. Kod njih i okrug i rejon imaju opštinski značaj, a svako naselje obuhvata samo urbanu zonu, atar se ne računa --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:43, 7. novembar 2016. (CET)

Željko i za tebe važi, ne treba ovde da se spominju korisnici jer nisu tema. Ako imaš nešto, napiši o članku, zadrži mišljenja i konstatacije o korisnicima za sebe. Hvala.--Soundwaweserb (razgovor) 23:37, 7. novembar 2016. (CET)

Nikola iskreno bih htio da pohvalim tvoj rad. Ovaj članak zaslužuje sve pohvala, kao i da se nađe na spisku dobrih članaka. Braća Rusi mora da su pravo zadovoljni kad vide ovako kvalitetne članke o sebi na drugim vikipedijama. I što rek'o Šojić..samo bez uzbuđavanje! ;) --Sarajlija! (razgovor) 00:06, 8. novembar 2016. (CET)

---

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
12	1	2	85,7%	za Članak postaje dobar

Slobodan Bajić Paja

Nakon uspešne rasprave stavljam članak na glasanje.--Pinki (razgovor) 10:04, 30. januar 2017. (CET)

Glasanje traje do 6. 2. 2017. u 10:04.

Glasovi

1. za--BuhaM (razgovor) 10:17, 30. januar 2017. (CET)
2. za --Miljan Simonović (razgovor) 13:49, 30. januar 2017. (CET)
3. za Zoranzoki21 (razgovor) 14:26, 30. januar 2017. (CET)
4. za Zadovoljava sve standarde za dobre članke --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:16, 30. januar 2017. (CET)
5. za--Vanilica (razgovor) 15:53, 30. januar 2017. (CET)
6. za --Soundwaweserb (razgovor) 16:51, 30. januar 2017. (CET)
7. za --Plamen (razgovor) 00:51, 31. januar 2017. (CET)
8. protiv Isti slučaj kao kod glasanja za sjajne članke. Namjerno se krši stil u uvodu. --Željko Todorović (razgovor) 14:29, 31. januar 2017. (CET) s. r.
9. za --Drazetad (razgovor) 17:16, 31. januar 2017. (CET)
10. za Radovan ⁂ 11:34, 2. februar 2017. (CET)
11. za --Milan Jovanović (razgovor) 01:31, 6. februar 2017. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	1	90,9%	za Članak postaje dobar

Finski zaliv

Nakon uspešno okončane rasprave stavljam članak na glasanje. Glasanje traje narednih 7 dana. Glasanje je završeno. () — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik NikolaB (razgovor • doprinosi)

Glasovi

1. za Zoranzoki21 (razgovor) 16:41, 4. februar 2017. (CET)
2. za Sve moje primedbe su uvažene.--Soundwaweserb (razgovor) 18:48, 4. februar 2017. (CET)
3. za--Pinki (razgovor) 21:26, 4. februar 2017. (CET)
4. za --Miljan Simonović (razgovor) 23:31, 4. februar 2017. (CET)
5. za – Fino napisano. – Srdjan m (razgovor) 15:26, 6. februar 2017. (CET)
6. za Izgleda pristojno. Pozdrav.--VuXman ^talk 13:59, 7. februar 2017. (CET)
7. za --Milan Jovanović (razgovor) 17:25, 10. februar 2017. (CET)
8. za Pozdravljam ovu gomilu slika. Po meni - mže još! Finska je to...--BuhaM (razgovor) 19:29, 10. februar 2017. (CET)

Komentari

Hvala svima koji su izdvojili vreme, pročitali članak i učestovali u ispravljanju grešaka. Idemo dalje --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:53, 11. februar 2017. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Konstantin Bodin

Posle uspešne rasprave, stavljam članak na glasanje. MilosHaran☦☦☦ 14:48, 10. februar 2017. (CET)

Glasanje je završeno. ()

Glasovi

1. za --Soundwaweserb (razgovor) 14:54, 10. februar 2017. (CET)
2. za takođe. Zoranzoki21 (razgovor) 12:49, 12. februar 2017. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
2	0	0	100%	Nije glasao dovoljan broj korisnika.

Bitka za Manilu (1945)

Nakon rasprave, stavljam članak na sedmodnevno glasanje od datuma u potpisu. — Obsuser✉ 18:53, 14. maj 2017. (CEST)

Glasanje je završeno. ()

Glasovi

1. za  — Obsuser✉ 18:53, 14. maj 2017. (CEST)
2. za Dovoljno dobar za dobar --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:36, 14. maj 2017. (CEST)
3. za Slažem se, samo poraditi na crvenim vezama. — Ranko   Niko lić  ✉ 23:39, 14. maj 2017. (CEST)
4. za --Soundwaweserb (razgovor) 17:20, 15. maj 2017. (CEST)
5. za Baš mi čudno što zaboravih da glasam, ali dobro je što još traje. Nije mi to običaj da ne glasam odmah. Verovatno nisam primetio. Zoranzoki21 (razgovor) 17:46, 18. maj 2017. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Istočna vrišteća sova

Nakon rasprave, stavljam članak na sedmodnevno glasanje. --Miljan Simonović (razgovor) 02:11, 4. jun 2017. (CEST)

Glasanje je završeno. () Vux33 (razgovor) 09:07, 18. jul 2017. (CEST)

Glasovi

1. za — kao predlagač — Miljan Simonović (razgovor) 02:11, 4. jun 2017. (CEST)
2. za --Mihailo (razgovor) 09:29, 4. jun 2017. (CEST)
3. za --Jovan Cvetković (razgovor) 23:45, 4. jun 2017. (CEST)
4. za --Ašhabad (razgovor) 19:31, 6. jun 2017. (CEST)
5. za jako lep članak --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:13, 6. jun 2017. (CEST)
6. za --Pinki (razgovor) 21:29, 6. jun 2017. (CEST)
7. za – Odlična tema za dobar članak. :-) – Srdjan m (razgovor) 23:03, 6. jun 2017. (CEST)
8. za — Ranko   Niko lić  ✉ 23:06, 6. jun 2017. (CEST)
9. za -- Lackope (razgovor) 19:08, 10. jun 2017. (CEST)
10. za -- Obsuser (razgovor) 08:32, 10. jul 2017. (CEST) /ovako pošto nisam mogao/stigao glasati/

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Stefan Vojislav

Prema dogovoru sa korisnikom MilosHaran, otvaram glasanje nakon uspešne završene rasprave. Glasanje traje sedam dana od vremena i dana u mom potpisu. Glasanje je završeno. () Zoranzoki21 (razgovor) 20:06, 25. jun 2017. (CEST)

Glasovi

1. za Zoranzoki21 (razgovor) 20:06, 25. jun 2017. (CEST)
2. za Jako lepo napisano i zaslužuje status dobrog članka --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:10, 25. jun 2017. (CEST)
3. za --Željko Todorović (razgovor) 21:26, 26. jun 2017. (CEST) s. r.
4. za dobro napisana biografija, koja je mogla biti predložena za sjajan članak! Predlog autoru da se priključi inicijativi za pisanje dobrih i sjajnih članaka o nacionalnoj istoriji. --Pinki (razgovor) 22:19, 27. jun 2017. (CEST)
5. za --ANTI_PRO (razgovor) 23:09, 28. jun 2017. (CEST)
6. za — Ranko   Niko lić  ✉ 13:15, 1. jul 2017. (CEST)
7. za Radovan ⁂ 14:10, 1. jul 2017. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Opsada Skadra (1912—1913)

S obzirom da je raspeava bila uspješna, kandidujem članak Opsada Skadra (1912—1913) za status dobrog, jer je Marko trenutno u nemogućnosti to da uradi.

Glasanje je završeno. () — Ranko   Niko lić  ✉ 22:49, 7. jul 2017. (CEST)

Glasovi

1. za — Ranko   Niko lić  ✉ 22:49, 7. jul 2017. (CEST)
2. za Članak može i za više od „dobar”. Radovan ⁂ 00:26, 8. jul 2017. (CEST)
3. za − dovoljno dobar da postane dobar --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:57, 8. jul 2017. (CEST)
4. za --Pinki (razgovor) 20:47, 8. jul 2017. (CEST)
5. za  --MilosHaran (razgovor) 21:19, 8. jul 2017. (CEST)
6. za --Njegomir158 разговор 23:44, 8. jul 2017. (CEST)
7. za  — Obsuser✉ 08:32, 10. jul 2017. (CEST)
8. za --Zmaj123 (razgovor) 11:41, 10. jul 2017. (CEST)
9. za --Bobik (razgovor) 15:02, 12. jul 2017. (CEST)
10. za--Vladimir Nimčević (razgovor) 18:07, 12. jul 2017. (CEST)
11. za--Ašhabad (razgovor) 12:15, 14. jul 2017. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
11	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Vojska Republike Srpske

Nakon uspješne rasprave, kandidujem članak Vojska Republike Srpske za status dobrog.

Glasanje je završeno. () — Ranko   Niko lić  ✉ 14:17, 9. jul 2017. (CEST)

Glasovi

1. za --MilosHaran (razgovor) 14:38, 9. jul 2017. (CEST)
2. za naravno da --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:55, 9. jul 2017. (CEST)
3. za Kvalitetan članak, sve pohvale.— Marko   Marja nović  ✉ 15:04, 9. jul 2017. (CEST)
4. za  — Obsuser✉ 08:32, 10. jul 2017. (CEST)
5. za --Njegomir158 разговор 09:07, 10. jul 2017. (CEST)
6. za VRS u srcu! Sokolrus (razgovor) 11:14, 10. jul 2017. (CEST)
7. za --Zmaj123 (razgovor) 11:41, 10. jul 2017. (CEST)
8. za --Željko Todorović (razgovor) 22:15, 10. jul 2017. (CEST) s. r.
9. za Radovan ⁂ 23:10, 10. jul 2017. (CEST)
10. za --Pinki (razgovor) 17:06, 11. jul 2017. (CEST)
11. za --ANTI_PRO (razgovor) 19:00, 11. jul 2017. (CEST)
12. za --MareBG (razgovor) 21:26, 11. jul 2017. (CEST)
13. za --Mile (razgovor) 21:36, 11. jul 2017. (CEST)
14. za --Bobik (razgovor) 15:01, 12. jul 2017. (CEST)
15. za--Vladimir Nimčević (razgovor) 18:06, 12. jul 2017. (CEST)
16. za--Ašhabad (razgovor) 12:15, 14. jul 2017. (CEST)
17. za--Vanilica (razgovor) 23:11, 15. jul 2017. (CEST)

Komentari

 Komentar: Mislim da iz etičkih i drugih razloga uopšte nije bilo pravo vreme za stavljanje ovog članka na glasanje, s obzirom da je dobro poznato da pripadnici VRS baš u ovo vreme pre 22 godine nisu promovisali čovekoljublje nego radili nešto zdravom razumu neshvatljivo.

Bilo ili ne bilo ciljano odabrano vreme za glasanje, nije dobro jer svako može sa Glavne strane kliknuti na Skorašnje izmene pa onda na glasanje i u tri-četiri klika videti ovo što se može protumačiti na razne načine i naštetiti ugledu prvenstveno srpske a onda i cele Vikipedije kao sajta.  — Obsuser✉ 16:28, 11. jul 2017. (CEST)

Nagađanja, proizvoljni zaključci, lična zapažanja je potrebno ostaviti po strani. Vikipedija nije poligon za političke pamflete, svaki korisnik ima pravo da predlaže članke za izabrani. Korisnik Obsuser je glasao ovde, a sada iznosi političke stavove. Da li da pomislimo kako je korisnik Obsuser zlonameran? Ipak se držimo da je imao dobre namere, ali bi i on morao da pretpostavi dobru nameru predlagača, bez teorije zavere.--Soundwaweserb (razgovor) 16:42, 11. jul 2017. (CEST)

Koja nagađanja, proizvoljne zaključke, lična zapažanja, političke pamflete, političke stavove, teorije zavere?
Kako bi se mogla stvoriti hipoteza da sam ja zlonameran (a ne neko drugi)? — Obsuser✉ 21:14, 11. jul 2017. (CEST)

@Obsuser: Jednostavno, ne slušaš druge. Stalno nešto nagađaš, ti misliš da si samo ti u pravu, a nisi. Objasnio ti je neke stvari Željko... Nepopravljiv, to je to.--Soundwaweserb (razgovor) 00:44, 14. jul 2017. (CEST)

Nisi odgovorio koje političke stavove i ostalo, te kako bi se moglo pomisliti da sam ja zlonameran? Ako ne odgovoriš, onda je to klevetanje (optužbe bez dokaza).

Ne znam šta znači ne slušaš druge, te misliš da si samo ti u pravu, a nisi i nepopravljiv? Ovo okarakterisavanje korisnika je suvišno i nerelevantno za Vikipediju; treba reći konkretno šta je problem a da je povezano sa uređivanjem, člankom ili Vikipedijom. — Obsuser✉ 01:09, 14. jul 2017. (CEST)

@Obsuser: Problem si ti. Kad do sada nisi shvatio, pa nisam ja Pikaso, ne mogu da ti crtam. Sve najbolje.--Soundwaweserb (razgovor) 01:18, 14. jul 2017. (CEST)

Reći nekom korisniku Problem si ti. u najmanju ruku nije u redu, nije kulturno i može da bude lični napad. Ostale dve rečenice su trolovanje.

Nisi opet objasnio svoje optužbe. — Obsuser✉ 01:28, 14. jul 2017. (CEST)

@Obsuser: Sve najbolje.--Soundwaweserb (razgovor) 01:31, 14. jul 2017. (CEST)

Zašto to pišeš/ponavljaš? Rečenica Sve najbolje. se može shvatiti i kao lična pretnja (fizička) ako se bespotrebno i u neodređenom kontekstu više puta govori nekome. — Obsuser✉ 01:35, 14. jul 2017. (CEST)

@Obsuser: Živio sto godina.--Soundwaweserb (razgovor) 01:37, 14. jul 2017. (CEST)

Meni je dovoljno koliko god, samo da je kvalitetno a ne nelogično i besmisleno, a ti pročitaj Vikipedija:Trolovanje. Suvišno je dalje komentarisati, ali — naravno — možeš i nastaviti sa ovakvim provokacijama i uznemiravanjem šablonom {{ping}}, tebi na čast. — Obsuser✉ 01:42, 14. jul 2017. (CEST)

@Obsuser: Želim ti sve najbolje u životu i radu ovde. Srdačan pozdrav.--Soundwaweserb (razgovor) 01:45, 14. jul 2017. (CEST)

Hvala, ali besmisleno je ponavljati nešto već rečeno i primljeno k znanju. To je Vikipedija:Trolovanje i uznemiravanje šablonom {{ping}}. — Obsuser✉ 01:51, 14. jul 2017. (CEST)

Slažem se sa Saundom. Upravo jer se Vikipedija ne osvrće niti ima u vidu (dnevnu) politiku, različite komemoracije i dešavanja (ma koliko ona ljudima bila bolna ili radosna /tužna vesela itd.) nego se samo drži referenci i čenjenica te svojih procedura (pa i u izboru ovako škakljivih tema), ona time dokazuje svoju nepristrasnost i nezavisnost kao reper / referenca za druge stvari u društvu. Upravo suprotno Obsuseru: da ovaj članak ne izaberemo/stavimo na naslovnu, nego se vodimo nekim *svojim intimnim* kriterijumima, a ne procedurom i referencama, tek bi onda mogli da nas optuže da smo politički projekat. Činjenica da nas *i jedna i druga strana* mogu optužiti zbog stavljanja/skidanja članka da se bavimo politikom, ustvari upućuje da smo na pravom putu. Inače, svaka čast autoru na radu na članku. --ANTI_PRO (razgovor) 18:56, 11. jul 2017. (CEST)

Ovde sam samo kratko prokomentarisao da nije bilo u redu iz etičkih razloga i razloga ugleda Vikipedije imati ovaj članak na glasanju baš sada a zbog činjeničnog stanja koje svako zna hteo ga priznati ili ne.
Niko nije pominjao (ne)izabiranje a kamoli vođenje „intimnim” kriterijumima, ja i jesam glasao da bude izabran. Samo ne znam da li bi bilo u redu imati na glasanju ovaj članak baš 30. avgusta, ili nešto slično — da ne pravim gora poređenja; mislim da zbog NTG ne bi, te da je mala šansa da bi se potrefilo da izbor bude baš kada ne treba. — Obsuser✉ 21:14, 11. jul 2017. (CEST)

Kapiram tajming i motiv komentara. Svejedno mislim da kao projekat ne bi trebalo da se obaziremo na te stvari. Čak štaviše, ako bi ovo nekim vestima bilo provokativno, dospećemo u medije, pa će oni (medijske etike radi) pozvati i ovu drugu stranu za odgovor (npr. Vikimediju Srbije) koja će im reći da mi nemamo ništa sa politikom. Ovo je samo jedan od jezičkih projekata jedne enciklopedije. U tom smislu nemam ništa protiv i ovog drugog argumenta koji navodiš. Ako slučajno zapadne da glasamo za dobar/sjajan članak NATO bombardovanje RS ili Srbije 99-e, i da se slučajno desi da se to preklapa sa godišnjicom, onda je tu „kriva“ godišnjica. Posve isto kao i sada što se glasa za ovaj članak za vreme komemoriranja genocida. (Inače ako bolje pogledaš, Srebrenica je danas, a ovaj članak će biti izabran tek za par dana, a stavljen na naslovnu posle toga, stoga i nje da baš sve vremenski koincidira). --ANTI_PRO (razgovor) 21:30, 11. jul 2017. (CEST)

Kupljeno orgijanje je bilo 11—22. jula. — Obsuser✉ 01:36, 12. jul 2017. (CEST)

Koliko ja kapiram, tvoja primedba ide u pravcu da se ovaj članak ovih dana kad se izglasa pojavi na naslovnoj sajta. Za takvu politiku pravila nema. Ako je ovo citiranje NPOV-a išlo u pravcu sadržaja članka, da je sukobljeno sa tim pravilom, onda moraš da izneseš koji delovi članka krše taj član pravila NPOV. Al to je druga već debata. Onda sam ja omanuo u onom gore komentaru. Ako imaš primedbe na sadržaj članka, svakako se to treba izdiskutovati pre završetka glasanja. --ANTI_PRO (razgovor) 21:35, 11. jul 2017. (CEST)

Ne, ni jedno ni drugo. Mislim da nema veze datum izbora članka i datum kada će se pojavljivati na Glavnoj strani. A što se tiče sadržaja članka nemam primedbi, inače ne bih glasao za; jedino da se može još dopuniti, što je neko već sugerisao... — Obsuser✉ 01:36, 12. jul 2017. (CEST)

Provokacije svako može da vidi u svemu, zavisi iz kog ugla se gleda. Ovo je članak kao i svaki drugi i na glasanju urednici treba da odluče da li je dovoljno kvalitetan ili ne za predloženi status. A u samom članke se nalazi i deo koji govori o ratnim zločinima koje su počinili pripadnici VRS-a nad svojim protivnicima tako da je sam članak napisan i više nego neutralno i korektno. Malo postaje mučno videti politiku i političarenje na svim mogućim mestima. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:28, 11. jul 2017. (CEST)

Naravno, i sam sam doprineo članku i glasao za; međutim, svejedno nije u redu — a mislim da nije ni slučajnost — da je glasanje baš kada se to događalo. Barem radi korektnosti i ograđivanja nas urednika Vikipedije neka ostane zabeleženo u komentarima pri glasanju. — Obsuser✉ 21:14, 11. jul 2017. (CEST)

Lično nisam primetio tu vrstu „namerne slučajnosti“. Ako je istinita svakako je osuđujem. Ali „na žalost“ nemamo pravila koja regulišu takve stvari, stoga — sve što eksplicitno pravilima nije zabranjeno, je dozvoljeno. — Jedno od najstarijih pravnih pravila. Tzv. negativno zakonodavstvo. --ANTI_PRO (razgovor) 21:40, 11. jul 2017. (CEST)

Neprilično trenutku bi bilo da je na glavnoj strani danas postavljena slika nekog od onih ko je odgovoran za taj masakr, a to što se sasvim slučajno ovaj članak našao na glasanju u ovom periodu (na glasanju ne na glavnoj strani) nema veze ni sa događajima ni sa politikom. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:17, 11. jul 2017. (CEST)

Ako se gleda iz ugla objektivnosti i logike a ne iz ličnog ugla, tada se zna šta jeste nešto a šta nije. Naravno da bi bilo i to neprilično, kao i da sam ovaj članak (ili bilo koji drugi sa analogijom) bude na Glavnoj strani u ovom periodu. — Obsuser✉ 01:36, 12. jul 2017. (CEST)

Davno bi ovaj članak bio predložen za glasanje da sam mogao pronaći izvore za spisak nalečlnika Generalštaba. Raspravu sam pokrenuo par dana poslije postavljanja izvora, jer nisam imao vremena da to odmah uradim. E sada, prva polovina jula nije namjerno izabrana, nisam ni razmišnjao o važnijim datumima u ovom mjesecu. — Ranko   Niko lić  ✉ 21:56, 11. jul 2017. (CEST)

 Komentar: Da je neko imao lošu nameru onda bi članak predložio znatno ranije (pre dve nedelje) pa bi kraj glasanja pao na današnji dan. To bi se već moglo uzeti kao neka loša koincidencija, a ovako nema nikakve veze. Članak će tek za 4 dana biti izabran, a 15. jul je nebitan datum koliko znam. --Pinki (razgovor) 23:20, 11. jul 2017. (CEST)

Kako sam gore napisao, ono što se dešavalo bilo je u drugoj i trećoj nedelji jula — uključujući i 15. jul — dakle, u ovom periodu.  — Obsuser✉ 01:36, 12. jul 2017. (CEST)

Da, ali se komemorira 11-og. Tad je upreta sva medijska pažnja i tad su ceremonije. Posle toga život ide dalje. Ako bi bio logički konsekventan (premda cinično), to bi značilo da potencijalni članak o bombardovanju Srbije 99-e ne bi smeli da stavljamo gotovo 3 meseca na naslovnu, Nato bombardovanje RS mesec dana, a potencijalni izabrani članak Holokaust - nikada. Jer je Holokaust trajao 365 dana u godini; Kao što sam izneo svoj stav gore, mislim da na ovakve stvari uopšte ne bi trebalo da se obaziremo (jer ovoga nema u pravilima nigde), ali ako postoji ovde želja urednika onda bi ipak trebalo da imamo u vidu neke granice. --ANTI_PRO (razgovor) 02:38, 12. jul 2017. (CEST)

To je neverovatno generalizovanje čija neprimenljivost se može pokazati na njegovom suprotnom kraju (jedan dan umesto svih dana u godini): pitanje da li bi na engleskoj ili arapskoj Vikipediji mogao 11. septembra da bude izabiran članak Al Kaida (shvatiti ovaj primer potpuno nezavisan od članka o kojem se glasa, ništa se apsolutno ne implicira nego je tu samo usporedbe radi). Ja mislim da je odgovor negativan (možda i bi mogao, ali bi to svakako ostalo popraćeno medijskom pažnjom).

Dakle, od jednog dana do svih dana u godini „neetičnost” opada (kad bi se potrefio baš jedan dan [odnosno nedelja, kao što je u ovom slučaju, jer glasanje traje nedelju dana] u pitanju, tada bi bilo najmanje poželjno imati članak na glasanju; ako su svi dani, onda može uvek a izbegavati „vrhunce” ako ih ima). Znači, to što potencijalni izabrani članak Holokaust sledeći takvu logiku nikada ne bi trebalo da bude stavljen na glasanje, upravo znači da može da bude bilo kada stavljen na glasanje (kao kad rešiš jednačinu pa dobiješ odgovor koji je smislen ali je u minusu, ali ga onda samo pretvoriš u plus jer se negde u računici potkrala ± greška); a što se tiče ovih bombardovanja tu bi i trebalo izbeći taj period — nebitno što traje tri meseca ili mesec — barem onaj u toku kojeg je najviše ljudi stradalo. Pošto traje nedelju dana, ako je period duži onda se i ne može shvatiti kao provokacija po logici (osim ako je odabrana nedelja koja se može izdvojiti unutar pomenutog perioda kao najgora po broju zločina). — Obsuser✉ 14:29, 12. jul 2017. (CEST)

Suvišna zamjerka koja nema nikakve neposredne veze sa „ljepotom” ovog predloženog članka. Naša Vikipedija je upravo time što je Srebrenicu kvalifikovala kao masakr pokazala da se ne bavi politikanstvom ili populizmom već provjerljivim izvorima. --Željko Todorović (razgovor) 00:40, 12. jul 2017. (CEST) s. r.

Slažem se, nema veze sa samim člankom ali ima sa vremenom kada se izabire. Ne znam kako bi se Srebrenica drugačije mogla okvalifikovati a da bude politikanstvo ili populizam; to što je okvalifikovana kao masakr nema veze sa proverljivošću jer genocid bi bilo tačnije, ali smernica kaže da poznatiji i više uobičajen naslov članka ima prednost nad punim ili zvaničnim nazivom bilo čega pa i nad presudom suda. — Obsuser✉ 01:36, 12. jul 2017. (CEST)

Na članku o ubistvima Srebrenici u prvoj rečenici stoje oba naziva koja se među govornicima ovog jezika (i naučnim elitama) i pominju, dakle i masakr i genocid. Sam članak bi u naslovu imao reč genocid da o njoj postoji konsenzus u međunarodnim naučnim krugovima, a evidentno je i da kod naučnih institucija koje se bave ovom tematikom postoje diskursi u vezi sa tim. Svaka situacija sa masovnim ubistvima je predmet proučavanja istoričara i odgovarajućih istorijskih institucija, nikako sudova. To što je određeni sud određeni događaj okarakterisao ovako ili onako je nebitno za samu istoriju jer odluke suda zavise od sastava sudija u njemu i nije isključeno da bi bile drugačije kada bi i sastav sudija bio drugačiji. Holokaust su genocidom okarakterisale naučne institucije, a nikako politički orjentisani sudovi --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:57, 12. jul 2017. (CEST)

Sudovi i moraju da sarađuju sa tim istoričarima da bi doneli odgovarajuću presudu, kako će je drugačije doneti ako ne na osnovu dokaza koje im dostave istoričari, forenzičari, novinari, svedoci; za Srebrenicu je i bio međunarodni sud uz saradnju sa međunarodnom organizacijom (čiji je deo i snosnio krivicu), baš da bi preusuda bila međunarodna. Eh sad što neka država ne priznaje to, ima pravo na to (a lako bi bilo priznati kad se ne bi morala isplatiti novčana odšteta itd.). Sudije mogu da budu potkupljene, neke, ali ne sve (za ovo su dokaz neke veoma čudne oslobađajuće a neke veoma oštre osuđujuće presude); jer ako sve sudije mogu da budu potkupljene ili većina, onda još lakše mogu oni koji nemaju direktnu podršku države i zakona kakvi su takvi su — istoričari i pojedinačne istorijske institucije (istoričari a i institucije — uključujući same države kao najveće — po celom svetu su poznati po falsifikovanju istorije za novac, za to postoje i dokazi; trenutno se ovo odigrava i u Srbiji, i u BiH, i u Hrvatskoj i u svim država koje su izašle iz Jugoslavije pa sada ovi što su se obogatili prave reviziju svega kako ne bi ispali nimalo krivi za rasparčavanje a radi sticanja ličnih koristi).

Pitanje bi onda bilo koja istorijska institucija bi imala poslednju reč? Besmisleno je da ih ima više a da svaka kaže nešto drugačije; opet bi morala da bude međunarodna. A pošto je reč o nečemu što se tiče međunarodnog prava (zločini koje su u njemu okarakterisani kao ovakvi ili onakvi), ne mogu nacionalne organizacije donositi presude nego nadnacionalne. Sudovi uz pomoć naučnika osućuju i za pojedinačna ubistva, saradnja izvršne i sudske vlasti; ne mogu naučnici donositi presude ubicama, bilo kojim, niti okarakterisavati sami zločine bez utemeljenja u pravu i zakonu kroz saradnju za pravnim institucijama.

I na koje naučne institucije misliš a da imaju različita gledišta po ovom pitanju? Da li su uopšte relevantne ili nisu, i koja je to relevantna pružila dokaze koji govore suprotno od presude MKSJ osnovanog specijalno za ovo? U članku u pitanju nema nijedne takve reference koja podržava reč „masakr”, ali je ovaj termin korišćen u većini medija i zato kao rašireniji ima prednost nad pravim nazivom; mislim da se Memorijalni centar ne bi nazivao kako se naziva, pisao lažne brojke i igrao time da stvori utisak da je više oštećen nego što jeste, bez obzira što je u uglu žrtve, nije im to potrebno niti je čovečno. — Obsuser✉ 15:49, 12. jul 2017. (CEST)

Istorija nikada nije precizna, a istoričari kao individue nikada ne mogu da donose potpuno identične zaključke o bilo kojem događaju. U tome i jeste poenta, da se više različitih mišljenja stopi u jednu celinu (jer smo tako se može dobiti stvarna slika nekog događaja). Na primer Haški sud je u više presuda osudio pojedine osobe za Masakr na Markalama, a Slučaj Račak koristio kao dokaz protiv osumnjičenih Srba iako su nevladine međunarodne grupe u više navrata balističkim veštačenjima dokazale da je fizički bilo nemoguće da granata na Markale dospe sa srpskih položaja, baš kao što je potvrđeno i da su u Račku pobijeni pripadnici OVK-a tokom oružanih dejstava, a ne civili kako je to sud odlučio (čak je i sam Dik Marti tvrdio da je masakr u Račaku jako diskutabilan). Srebrenica je bila zaštićena zona koju su štitili pripadnici UN-a (iz zapadnih zemalja), a eventualni milionski zahtevi za ratnu odštetu (koju sada Majke Srebrenice traže od Holandije) jedan su od glavnih razloga zašto su Britanija i Holandija na sve moguće načine insistirali na terminu genocid čime bi u potpunosti prebacili odgovornost na srpsku stranu (daleko od toga da te odgovornosti nije bilo) i na neki način sprali ljagu sa sebe. Kada je BiH tužila Srbiju za navodni genocid (što je realno gledano bilo van svake zdrave logike) sudije u tom međunarodnom sudu su manje više glasale u skladu sa zvaničnim stavovima svoje države u vezi sa tim pitanjem (slučajnost ili ne?). To je dokaz koliko su ovakvi sudovi „nepristrasni“. Tako je u vezi sa Srebrenicom Noam Čomski (trenutno jedan od najpriznatijih filozofa i sociologa na svetu) pisao da je reč o stravičnom masakru, ali da označavanje tog zločina genocidom predstavlja uvredu i poniženje za sve žrtve Holokausta. Ne želim da sad ispadne da ja pravdam to što se desilo u Srebrenici, bože sačuvaj i daleko bilo, ali izjednačavati Srebrenicu sa Holokaustom ili Jermenskim genocidom gde je pobijeno više miliona ljudi, a određene etničke grupe zbrisane sa lica zemlje mi je stvarno neozbiljno. Na kraju krajeva nebitno je kojim imenom će se koji zločin nazvat, bitno je šta će oni koji su to doživeli i učinili uraditi da se tako nešto nikada više ne ponovi. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:58, 12. jul 2017. (CEST)

Ne mogu istoričari bez pomoćnika iz svoje struke rasuđivati šta je bilo a šta nije, niti mogu oni zajedno proglašavati zločin za ovo ili ovo bez pravne institucije. Ne mogu se stopiti suprotna mišljenja: da neko tvrdi da nije genocid a neko da jeste. Pa zašto su onda doneli takvu presudu ako je to tačno? Ne može oboje biti tačno, znači neko je bio potkupljen ili je slagao kao i kod popisa. Ne bi prebacili krivicu jer oni su nezavisno od izvšilaca krivi bilo za masakr bilo za genocid što ga nisu sprečili, a pitanje je ko je tačno kao izvršilac kriv (nezavisno od krivice neobavljanja dužnosti holandskih vojnika koji su možda bili plaćeni; sami izvršioci treba da dobiju pojedinačne kazne). Sudije je onda trebalo da budu iz takvih zemalja koje nemaju nikakve koristi ni štete, da bi bili neutralni; sud uopšte nije trebalo da bude u Holandiji. Zašto bi predstavljalo uvredu za žrtve Holokausta, kada je Holokaust poseban vid genocida (’holokaustni genocid’ uz druge elemente genocida, progona itd.) niti je iko to ikad izjednačavao baš sa Holokaustom ili baš sa Jermenskim genocidom. Ali ubijanje iskuljčivo ljudi koji su bili bosanski Muslimani jeste genocid (akt s namerom da se uništi cela ili deo etničke, rasne, nacionalne ili verske grupe), jer zašto nije odabran grad sa stanovništvom koje čine bosanski Srbi ili Hrvati pa tu rađeni ti zločini (zato što je na etničkoj osnovi odabrana lokacija i cilj je bilo istrebiti odatle samo pripadnike jedne etničke grupe, uz nekoliko Hrvata; etnička grupa zavisi od gena i zato je zločin genocid). Jedan od počinilaca je to priznao i pre samog događaja, pitajući svog zapovednika zašto od njega traži da počini genocid i kako će to opravdati (navodno, prema stenogramu iz Skupštine; zna se ko i kada). Ali mi smo otišli daleko... — Obsuser✉ 17:55, 12. jul 2017. (CEST)

Neki zločini nad Bošnjacima, prevashodno u Srebrenici, koriste se u svrhu mijenjanja karaktera rata u BiH. Samo ću podsjetiti da Dejtonski sporazum nije okrivio nijednu stranu niti državu za rat nego je čak ratne strane priznao kao državne konstituente i države regiona postavio kao garante. To se naknadno pokušava pred sudovima okrenuti naopačke pa da ispadne da je sudska presuda jača od međunarodnog ugovora u međunarodnom pravu. To ne uspijeva ni dan danas. Sudske presude i dalje se koriste samo za lokalna obračunavanja u Bosni i Hercegovini, a na međunarodnom planu nemaju efekta. Savjet bezbjednosti, kao jedini organ koji ima pravo prinude nad državama, odbio je da Srebrenicu kvalifikuje kao genocid. To je bio akt koji je izglasan da uđe u proceduru i kada je rješavano suštinski o njemu, pao je. Znači, imamo slučaj da međunarodni organi odbijaju da se u međunarodnim aktima pojave kvalifikacije iznesene u nekim presudama. Ako zanemarimo naučni pogled na Srebrenicu (koji nije privržen genocidu), ovakvo postupanje je značajno okrenulo stvari i u političko-pravnom pogledu. --Željko Todorović (razgovor) 17:08, 12. jul 2017. (CEST) s. r.

Pa to jeste ako se razmatra da je u pitanju Građanski rat u BiH, a nije nego je rat svake članice Jugoslavije koja je jedna po jedna napuštala što naravno centralnoj državi iz sasvim razumnih razloga nije odgovaralo (ali nije opravdanje za ono u čemu je bila saučesnik, najviše u BiH; ne može se osporiti delovanje vojske JNA tadašnjeg predsednika Srbije i učešće u napadu na drugu državu koja je proglasila nezavisnost; zato se i tu razilaze stavovi i neko ne znam kako tvrdi da je građanski rat; jeste građanski rat, ali građanski rat u Jugoslaviji a ne BiH). Međunarodna sudska presuda se ne može ni po kakvoj „jačini” porediti sa međunarodnim ugovorom jer to uopšte nisu iste kategorije; presuda se izriče, a ugovor se dobrovoljno prihvata ili odbija; presuda se i donosi po međunarodnom pravu. Pala je rezolucija jer je samo jedna zemlja uložila veto, i to Rusija. Nije tačno da naučni pogled nije privržen genocidu; glavni i jedini institut ga je okarakterisao kao takvog. — Obsuser✉ 17:55, 12. jul 2017. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
17	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Tom Dimulen

Glasanje je završeno. () -- Vux33 (razgovor) 09:07, 18. jul 2017. (CEST)

Glasovi

1. za — kao predlagač -- Vux33 (razgovor) 09:07, 18. jul 2017. (CEST)
2. za --Bobik (razgovor) 12:09, 18. jul 2017. (CEST)
3. za Može i Holanđanin sa francuskim prezimenom --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:36, 18. jul 2017. (CEST)
4. za – Srdjan m (razgovor) 15:05, 18. jul 2017. (CEST)
5. za  — Obsuser✉ 16:59, 18. jul 2017. (CEST)
6. za --MilosHaran (razgovor) 20:19, 18. jul 2017. (CEST)
7. za Radovan ⁂ 22:05, 18. jul 2017. (CEST)
8. za --Željko Todorović (razgovor) 16:18, 19. jul 2017. (CEST) s. r.
9. za --Cleostratus (razgovor) 11:22, 22. jul 2017. (CEST)
10. za Zoranzoki21 (razgovor) 23:59, 22. jul 2017. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Čarls Dženkins

Glasanje je završeno. ()

Glasovi

1. za kao predlagač. --Bobik (razgovor) 12:50, 22. jul 2017. (CEST)
2. za --MareBG (razgovor) 13:05, 22. jul 2017. (CEST)
3. za --Soundwaweserb (razgovor) 13:16, 22. jul 2017. (CEST)
4. za --MilosHaran (razgovor) 23:39, 22. jul 2017. (CEST)
5. za Zoranzoki21 (razgovor) 23:59, 22. jul 2017. (CEST)
6. za Zakasnih koji minut ali da ne cepidlačimo. Članak zaslužuje da postane dobar --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:45, 29. jul 2017. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Mario Ančić

Nakon rasprave stavljam članak na glasanje, dan ranije pošto imam obaveza narednih dana. Glasanje traje sedam dana.--Soundwaweserb (razgovor) 15:25, 29. novembar 2016. (CET)

Glasovi

1. za - kao predlagač. --Soundwaweserb (razgovor) 15:25, 29. novembar 2016. (CET)
2. protiv S obzirom da je korisnik Srdjan otklonio primedbe koje sam izneo menjam glas--Pinki (razgovor) 08:01, 5. decembar 2016. (CET)

   za kao što sam već napisao na stranici za razgovor ovog članka — Članak ima svega tri reference i ne bi trebao da ima status dobrog članka --Pinki (razgovor) 20:13, 29. novembar 2016. (CET)

3. za Jašta more. --Nik Oldy (razgovor) 20:57, 29. novembar 2016. (CET)
4. za 3 refke. Bez daljih komentara..--ANTI_PRO (razgovor) 22:11, 29. novembar 2016. (CET)

   za --Dr Nešo 2 (razgovor) 01:57, 30. novembar 2016. (CET)— Korisnik nema dovoljan broj izmena da bi glasao.--Soundwaweserb (razgovor) 02:05, 30. novembar 2016. (CET)

5. za —Ranko Nikolić (razgovor) 02:15, 30. novembar 2016. (CET)
6. za sve već rečeno --Radovan ⁂ 16:04, 30. novembar 2016. (CET)
7. protiv — kolega Srđan je dodao reference i ažurirao pojedine stvari, tako da članak sada može da se vrati na kolosek dobrog. --Miljan Simonović (razgovor) 20:45, 30. novembar 2016. (CET)
8. protiv. Srđan je sredio tekst, tako da sad ima i previše refrenci, jer toliko (73) nemaju ni neki sjajni tekstovi. --Drazetad (razgovor) 20:47, 30. novembar 2016. (CET)

Komentari

@Soundwaweserb, Pinki, Nik Oldy, Ivan VA i Ranko Nikolić: Ako ste glasove zasnovali na nedostatku izvora, mislim da ne bi bilo loše da ih preispitate budući da sam članak u međuvremenu doradio. Ako ne, onda se izvinjavam na smetnji. :-) – Srdjan m (razgovor) 18:06, 30. novembar 2016. (CET)

---

Poenta je bila da se uradi ovo, da se uključe ljudi i rešavaju ova pitanja, čestitke Srdjanu. Povući ću članak sa glasanja pošto su uklonjene primedbe oko referenci. Ali, uvek ima ono ali. Nije baš do kraja ažuriran članak jer je izgubio 8 finala [3], a ne 7, uvod bi trebao biti malo proširen, verovatno će to ostati da ja uradim. Zato ne treba nikad brzati sa zaključcima, iako je stvarno mnogo unapređen. E zato je ovo veliki projekat u odnosu na druge, pa kamo lepe sreće da oni (ovi zapadni susjedi) takav odnos imaju prema Đokoviću. Ali to je druga priča. OK, sređeno je i to je to.--Soundwaweserb (razgovor) 08:00, 1. decembar 2016. (CET)

Glasanje je završeno

Andronik I Komnin

Nakon rasprave stavljam članak na glasanje. Glasanje traje sedam dana.--Soundwaweserb (razgovor) 01:14, 5. decembar 2016. (CET)

Glasanje je završeno. ()

Glasovi

1. za - kao predlagač.--Soundwaweserb (razgovor) 01:14, 5. decembar 2016. (CET)
2. za --ANTI_PRO (razgovor) 01:44, 5. decembar 2016. (CET)
3. za Zoranzoki21 (razgovor) 07:13, 5. decembar 2016. (CET)
4. za —Ranko Nikolić (razgovor) 17:18, 6. decembar 2016. (CET)
5. za--Vanilica (razgovor) 06:29, 9. decembar 2016. (CET)
6. za  — Obsuser✉ 12:14, 9. decembar 2016. (CET)
7. za--Zmaj123 (razgovor) 12:15, 9. decembar 2016. (CET)
8. za --Milan Jovanović (razgovor) 22:56, 11. decembar 2016. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	Članak nije više dobar

Jelena (majka cara Konstantina)

Nakon rasprave stavljam članak na glasanje. Glasanje traje sedam dana.--Soundwaweserb (razgovor) 01:14, 5. decembar 2016. (CET)

Glasanje je završeno. ()

Glasovi

1. za - kao predlagač.--Soundwaweserb (razgovor) 01:14, 5. decembar 2016. (CET)
2. za --ANTI_PRO (razgovor) 01:45, 5. decembar 2016. (CET)
3. za Zoranzoki21 (razgovor) 07:14, 5. decembar 2016. (CET)
4. za + Kod ovakvih starijih članaka bilo bi dobro pregledati izvore i uneti reference ako je moguće. Vs⁶₅⁰⁷ 18:30, 5. decembar 2016. (CET) s. r.
5. za —Ranko Nikolić (razgovor) 17:19, 6. decembar 2016. (CET)
6. za--Vanilica (razgovor) 06:31, 9. decembar 2016. (CET)
7. za  — Obsuser✉ 12:14, 9. decembar 2016. (CET)
8. za--Zmaj123 (razgovor) 12:15, 9. decembar 2016. (CET)
9. za --Milan Jovanović (razgovor) 22:57, 11. decembar 2016. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	Članak nije više dobar

Velizar (vojskovođa)

Nakon rasprave stavljam članak na glasanje. Glasanje traje sedam dana.--Soundwaweserb (razgovor) 16:05, 8. decembar 2016. (CET)

Glasanje je završeno. ()

Glasovi

1. za - kao predlagač.--Soundwaweserb (razgovor) 16:05, 8. decembar 2016. (CET)
2. za Zoranzoki21 (razgovor) 16:20, 8. decembar 2016. (CET)
3. za --ANTI_PRO (razgovor) 21:50, 8. decembar 2016. (CET)
4. za--Vanilica (razgovor) 06:32, 9. decembar 2016. (CET)
5. za  — Obsuser✉ 12:14, 9. decembar 2016. (CET)
6. za--Zmaj123 (razgovor) 12:15, 9. decembar 2016. (CET)
7. za --Milan Jovanović (razgovor) 22:58, 11. decembar 2016. (CET)
8. za —Ranko Nikolić (razgovor) 23:20, 11. decembar 2016. (CET)
9. za -- Lackope (razgovor) 17:40, 14. decembar 2016. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	Članak nije više dobar

---

Za sada neću neko vreme predlagati nove za skidanje statusa, ali evo koristim još jednom priliku da ko može i želi pogleda spisak ostalih koje treba srediti [4].--Soundwaweserb (razgovor) 17:09, 15. decembar 2016. (CET)

Bekstvo iz zatvora (serija)

Nakon rasprave, stavljam članak na glasanje, koje traje sedam dana.--Soundwaweserb (razgovor) 14:15, 29. decembar 2016. (CET)

Glasanje je završeno. ()

Glasovi

1. za--Soundwaweserb (razgovor) 14:15, 29. decembar 2016. (CET)
2. za Zoranzoki21 (razgovor) 14:43, 29. decembar 2016. (CET)
3. za  — Obsuser✉ 19:34, 29. decembar 2016. (CET)
4. za Svaka čast na prevodu. --ANTI_PRO (razgovor) 14:00, 30. decembar 2016. (CET)
5. za --Miljan Simonović (razgovor) 18:00, 30. decembar 2016. (CET)
6. za --Milan Jovanović (razgovor) 17:26, 4. januar 2017. (CET)
7. za -- Lackope (razgovor) 14:01, 5. januar 2017. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Monika Beluči

Nakon rasprave, stavljam članak na glasanje, koje traje sedam dana.--Soundwaweserb (razgovor) 14:15, 29. decembar 2016. (CET)

Glasanje je završeno. ()

Glasovi

1. za--Soundwaweserb (razgovor) 14:15, 29. decembar 2016. (CET)
2. za--Kolega2357 (razgovor) 14:20, 29. decembar 2016. (CET)
3. za Zoranzoki21 (razgovor) 14:45, 29. decembar 2016. (CET)
4. za--Vanilica (razgovor) 15:12, 29. decembar 2016. (CET)
5. za --Miljan Simonović (razgovor) 18:06, 29. decembar 2016. (CET)
6. za —Ranko Nikolić (razgovor) 18:19, 29. decembar 2016. (CET)
7. za  — Obsuser✉ 19:34, 29. decembar 2016. (CET)
8. za --Milan Jovanović (razgovor) 20:10, 4. januar 2017. (CET)
9. za -- Lackope (razgovor) 11:22, 5. januar 2017. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	za Članak postaje dobar