Википедија:Dobri članci/Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Arhiva 4

Arhiva 5

Postavljanje na spisak

Geografija Indije

Predlažem ovaj tekst za izbor u dobre članke. Svojevremeno sam radio na proveri naziva svih geografskih lokalnosti a takođe i na doterivanju teksta.— piši mi   Jefe 22:57, 20. januar 2008. (CET)

1. za-- piši mi   Jefe 22:57, 20. januar 2008. (CET)
2.  neutralan Deluje veoma solidno, ali zašto nema niti jedne spoljašnje veze? --Matija (razgovor) 23:31, 20. januar 2008. (CET)
3. za Ima neke sitne greščice, ali, dâ se ispraviti.—Pirke say it right 23:51, 20. januar 2008. (CET)
4. za Ovo treba samo malo urediti i predložiti za sjajan članak. Stvarno stvaka čast! - Rodoljub 14:17, 21. januar 2008. (CET)
5. za—Filip Knežić (razgovor) 17:03, 21. januar 2008. (CET)
6. za Lep članak i vidi se da je mnogo truda uloženo.--Metodicar (razgovor) 19:15, 21. januar 2008. (CET)
7. za--Jagoda ispeci pa reci 17:02, 22. januar 2008. (CET)

Komentari

1.  Komentar: Biće ispravljeno.—Pirke say it right 23:51, 20. januar 2008. (CET)
2.  Komentar:Dodao sam par spoljašnjih veza.-- piši mi   Jefe 16:00, 21. januar 2008. (CET)

---

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	1	0	100%	Članak je dobar.

Ankilozirajući spondilitis

Predlažem ovaj članak jer je lepo pisan, detaljno i sistematično obrađen, a i u vezi je sa biologijom, pa eto da budu prisutne i prirodne nauke makar kroz primenjene oblasti.--Metodicar (razgovor) 17:34, 21. januar 2008. (CET)

1. za--Metodicar (razgovor) 17:34, 21. januar 2008. (CET)
2. za Detaljno i sistematično obrađen... Daj, molim te. Prekratak je.—Pirke say it right 17:45, 21. januar 2008. (CET)
3. za--Slobodni umjetnik (razgovor) 17:09, 22. januar 2008. (CET)
4. za—Filip Knežić (razgovor) 13:09, 23. januar 2008. (CET)

    Komentar: Moram da ti kažem kao biolog, (ne kao lekar, nemam ta znanja) da je članak sasvim dovoljno „dugačak“ ako uzmeš u obzir specifičnost teme koju obrađuje. Neke teme su prosto, zahvalnije za nadugačko pisanje, druge ne. Posebno iz prirodnih nauka, koje, kao što znaš su egzaktne. Nema mnogo filozofije, čine ih činjenice. Ne bih predložio članak koji nije kvalitetan. Upravo se o tome radi ovde-o kvalitetu, ne kvantitetu. Sećaš li se profesora iz škole koji su davali ocene prema dužini sastava, a ne prema onome šta u tom sastavu zaista i piše? Dakle, molim te pročitaj članak. Poštujem tvoje mišljenje, ali ne mogu da prihvatim tvoj argument.--Metodicar (razgovor) 19:10, 21. januar 2008. (CET)

    Komentar: Pročitao sam članak još malopre i sviđa mi se. Ja volim jasne, uredne i referencirane članke. Ipak, u odnosu na Vikipediju na nemačkom i engleskom jeziku, članak na našoj Vikipediji je jako kratak. Kako to da su oni imali šta da napišu, a mi nismo? Ne treba mu mnogo — 5-10 rečenica za ceo tekst i to je to. Menjam glas čim to bude odrađeno.—Pirke say it right 19:21, 21. januar 2008. (CET)

    Komentar: Dodao sam još par rečenica+jedan pasus+novu referencu. Ako ništa drugo, makar sam se potrudio. :)--Metodicar (razgovor) 20:35, 21. januar 2008. (CET)

    Komentar: Promenio sam glas u uzdržan, ali stvarno ne mogu da glasam za, jednostavno, i dalje je prekratak.—Pirke say it right 23:17, 21. januar 2008. (CET)

5. zaPrekratak zaista nije argument u ovom slučaju. Bitka je pokrivenost teme a to ovaj članak ispunjava.--Vojvoda razgovor 19:08, 24. januar 2008. (CET)
6. za Nakon mnogo razmisljanja.... Mislim da je ipak, iako je zaista kratak, dobro napisan i da obuhvata uglavnom sve sto se treba obavezno reci o ovoj bolesti. Naravno, moze se tu sigurno dosta toga dodati, ali ovo je ipak glasanje za dobar a ne za sjajan clanak, a ovaj clanak po kolicini informacija koje pruza, svakako zadovoljava kriterijume za dobre clanke. —Jagoda ispeci pa reci 19:57, 24. januar 2008. (CET)
7. za Pa, dobar je članak; i gotovo perfektno poduprt literaturom. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 02:13, 27. januar 2008. (CET)
8. za Malo je kratak, ali s obzirom da glasamo za dobar, ne za sjajan, glasaću za! Rodoljub 23:44, 27. januar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	Članak je dobar.

Olimpijske igre

Upravo sam pogledao ovaj članak i mislim da je dobar kandidat za ovu kategoriju.-- piši mi   Jefe 21:36, 25. januar 2008. (CET)

1. za-- piši mi   Jefe 21:36, 25. januar 2008. (CET)
2. za-Podsećam vas sve da nije glasanje za sjajan već za dobar članak. Mislim da članak zaslužuje da bude dobar i vidi se da je dosta rađeno na njemu. Rodoljub 23:41, 27. januar 2008. (CET)
3. za—Filip Knežić (razgovor) 22:41, 25. januar 2008. (CET)
4.  neutralan Glasam za, ali ukoliko se članak ne sredi u dogledno vreme, i ukoliko se ne ubace reference, menjam glas.—Pirke say it right 19:58, 26. januar 2008. (CET)

 Komentar: Slab je sa referencama. A nema ni literaturu. Akoje prevod sa neke od drugih vikipedija, što se ne prebace reference? --Jagoda ispeci pa reci 21:48, 25. januar 2008. (CET)

 Komentar: Ja sam se kao nešto trudio da ga sredim i dosta je toga urađeno, što dodato, što izbačeno, izmenjano, ali ne znam sa koje Vikipedije je članak prevod. Sve u svemu članak nije loš.—Filip Knežić (razgovor) 22:41, 25. januar 2008. (CET)

Jagoda, članak nije bez referenci, ali ih nema dovoljno da bi bio sjajan. Mislim da može biti među dobrim.-- piši mi   Jefe 23:01, 25. januar 2008. (CET)

Izvini Hefe, al dve reference za toliki tekst, kao i da ih nema. --Jagoda ispeci pa reci 00:02, 26. januar 2008. (CET)

Evo sada ih ima 7, ja mislim da je to sasvim dovoljno za jedan dobar članak.—Filip Knežić (razgovor) 11:53, 26. januar 2008. (CET)

Ma daj Nikola čoveče nije ovo glasanje za sjajni.—Filip Knežić (razgovor) 20:22, 26. januar 2008. (CET)

'Ajde, dobro, da ne uzmem za zlo manjak referenci, ali ima pravopisne greške, tipo greške, pogrešne navodnike, crtice umesto crta...—Pirke say it right 01:22, 27. januar 2008. (CET)

1.  neutralan

   Da bi se izbegli budući skandali predviđaju se neke reforme, recimo u izboru grada-domaćina igara, jer sadašnji način mami i pojedine članove MOK-a i gradske oce gradova željnih organizacije Olimpijskih igara, na korupciju. Pojednostavljeno rečeno, da bi neki nesavesni član MOK-a dao glas nekom gradu, kandidatu za organizaciju igara, na scenu, u poslednje vreme, često stupa – mito.

   Ova rečenica je pov. Verovatno ima još, ja sam samo bacio pogled. Da ne pominjem to da nije referencirano (a moralo bi biti) —Jovan Vuković (r) 22:49, 27. januar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
3	2	0	100%	Članak nije dobar.

Crkva bosanska

Ovaj članak svojevremeno nije prošao za sjajne, ali je u međuvremenu malo popravljen pa ga sada predlažem za dobar članak.--Damjan razgovarajmo 22:53, 28. januar 2008. (CET)

1. za --Damjan razgovarajmo 22:53, 28. januar 2008. (CET)
2. za Neobično neutralan članak za jednu takvu temu o kojoj postoje tolika različita tumačenja. Sviđa mi se zbog toga. --Đorđe D. Božović (razgovor) 10:54, 29. januar 2008. (CET)
3. protiv - Rodoljub 23:58, 29. januar 2008. (CET)
4. protiv Iako ima neke sitne greščice, dobar je. Menjam glas zato što reference nisu sređene (nema broja strana).—Pirke say it right 15:39, 30. januar 2008. (CET)
5.  Komentar:Da li bi mogao da referenciraš ovo: ....zbog čega je pokretano više krstaških pohoda na Bosnu. Koliko ja znam, krstaški pohodi su bili organizovani samo u Svetu zemlju, ne svuda u svetu.--Jagoda ispeci pa reci 00:04, 30. januar 2008. (CET)
6.  Komentar: Da li bi korisnici koji su glasali protiv mogli da obrazlože svoj glas?—Pirke say it right 15:39, 30. januar 2008. (CET)
7.  Komentar: Pa i ja se debelo mislim kako da glasam. Prvo, ništa što je bilo zamereno pri glasanju za sjajan članak nije popravljeno. Prezent u jednom enckilopedijskom tekstu je nedopustiv. Ovo je enciklopedijski članak, a ne pričam ti priču. Drugo, reference koje su navedene su nepotpune. Nema tačnog bibliografskog podatka. Na primer, kad se tvrdi da je nešto Krleža rekao, samo stoji, Miroslav Krleža, a gde je on to rekao, kad, barem naslov knjige gde je rekao ako se već nema bibliografski podatak... Ovaj članak je NEDOVRŠEN, isto kao što je bio nedovršen kada je bio kandidovan za sjajne. Primedbe na sadržinu teksta nemam, ali forma je nedopustivo loše obrađena. Osim toga, dok sam popravljala pravopisne i stilske greške, više puta sam se uzdržala od lupanja facta, jer ima nekih tvrdnji koje MORAJU biti referencirane. Filozofe, tekst je zaista dobar, ali daj sredi ga bre malo, pa ga onda kandiduj. Kad bi se sve sredilo što treba da se sredi, i stavili potpuni bibliografski podaci referencama + referencirale još neke rečenice, ovaj članak bi mogao glat da bude sjajan. Međutim, ovakav kakav je sada, sumnjam da može biti i dobar. Ja ću se potruditi da ispravim pravopisne i stilske greške i da prebavim taj užasni prezent u prošlo vreme, ali za reference se može jedino pobrinuti onaj ko je pisao tekst.—Jagoda ispeci pa reci 16:15, 30. januar 2008. (CET)
8.  Komentar: Pirke, zar uopšte treba da se obrazloži? Evo pomoći ću ti - samo pogledaj članak. Madujdža puno hvala što si me poštedela pisanja 3 kile teksta. Kada članak ispuni uslove promeniću svoj glas - do tada neću niti članak može postati dobar! Rodoljub 20:59, 30. januar 2008. (CET)
9.  Komentar: Dobro, samo sam rekao! Dobro je navesti zašto se glasa protiv, da bi autor znao šta da ispravi. Evo, i ja sam promenio glas u protiv.—Pirke say it right 13:56, 31. januar 2008. (CET)
10. za —-Slaven Kosanović- {razgovor} 14:41, 31. januar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
3	0	2	60%	Članak nije dobar.

Politikin Zabavnik

Ja sam pisao ovaj članak, ali sve jedno mislim da je dobar:) Glasanje traje do 12. februara 2008. u 19:30. --loshmi (razgovor) 19:31, 5. februar 2008. (CET)

• protiv kratak je i u samom naslovu ima pravopisnu grešku. Imena časopisa, ako se sastoje od više reči, samo prva reč se piše velikim slovom. Glasam protiv ne zato što je tako napisano, već zato što autor insistira na pravopisno nepravilnom obliku. Pod takvim uslovima, ne mogu glasati drugačije. --Jagoda ispeci pa reci 19:56, 5. februar 2008. (CET)

1. za — Po mom mišljenjnju, dovoljno napisano, a i smisleno napisano. --Wlodzimierz (razgovor) 23:58, 11. februar 2008. (CET)

Komentari

•  Komentar: List se zove Politikin Zabavnik. Tako piše na njihovom sajtu, kao i u impresumu svakog broja: "Prvi broj Politikinog Zabavnika izašao je 28. februara 1939. godine". --loshmi (razgovor) 20:21, 5. februar 2008. (CET)

•  Komentar: List može da piše šta hoće, bitno je ono što piše u Pravopisu, a u pravopisu piše da se kod višečlanih imena samo prva reč piše velikim slovom, ukoliko druga reč nije vlastito ime. Velika slova su ovde dizajnerski fazon, a ne pravilo. Da neki časopis ima ime ispisano samo velikim, ili samo malim slovima, ili tri reči spojene jedna s drugom, po tebi trebalo bi i u bilo kom drugom tekstu pridržavati se te grafije? To nema nikakvog smisla. A članak ima još nedostataka, i to elementarnih. Reference su totalno nesređene. Ne mogu se videti samo veb adrese, tako gole, treba ih staviti u šablone, napisati šta su, šta prikazuju i sl. Pogledaj neki drugi dobar ili sjajan članak i videćeš o čemu govorim. --Jagoda ispeci pa reci 19:44, 6. februar 2008. (CET)

•  Komentar:O Politikinom zabavniku je moguće reći mnogo više. Ovo je prekratak članak i ako bismo izabrali ovaj to bi bio opasan presedan. Voleo bih da vidim podatke o reprintima, posebnim izdanjima (stripovi?) i slično.--Vojvoda razgovor 19:51, 6. februar 2008. (CET)

   Komentar: nisam razumeo konstrukciju opasan presedan, iskreno? i zašto je kraći od ankilozirajućeg spondilitisa, npr? --Wlodzimierz (razgovor) 23:58, 11. februar 2008. (CET)

•  Komentar:Glavni smisao komentara sastoji se u tome što mislim da je o ovoj temi potrebno još nešto reći i da članku jednostavno treba dorada da bi dosegao kriterijume.--Vojvoda razgovor 18:53, 12. februar 2008. (CET)

Vlod, dobar clanak treba da obradi temu u potpunosti, a od sjajnog se razlikuje po tome sto je manje detaljan. Ovaj clanak, kako rece Vojvoda, nije sveobuhvatan, plus se siluje pravopisno nepravilno ime casopisa. Mislim... Svaki komentar je suvisan. Neko bi vec glasao za ovih sedam dana, da je neko mislio da je clanak zaista dobar, medjutim, niko nije to uradio. Neobavestenost sigurno nije razlog, jer na svim drugim glasanjima ima barem sest, sedam glasaca. Mislim da je svaki drugi komentar izlisan.

Madujša, ama baš svakom članku neko može dati komentar tipa a baš bih voleo da ste obradili i tu i tu tematiku, kao što je gore napisao Vojvoda. Obrada teme u potpunosti je praktično nemoguća te ne znam zašto je pominješ. To što neko nije pomenuo reprinte ranijih brojeva časopisa nije nedostatak, nego jedna u nizu želja nekog korisnika da o tome pročita nešto. Da li treba da se navede svaki strip iz svakog broja Zabavnika? Da li treba pomenuti svaku rubriku koja je do sada postojala? Navesti i te reprinte i uz koje brojeve su išli? Koje su igre/karte i kada poklanjane uz Zabavnik? Koje likove iz stripova ste mogli „da obučete" u Zabavniku? Da li će svi ovi detalji od ovog članka napraviti sjajan? Realnosti malo, molim vas. Svaki drugi komentar niti je izlišan, niti suvišan. Druge i tuđe komentare ne treba nipodaštavati. Neglasanje (postoje i glasovi protiv, pa ti si glasala tako) za ovaj članak ukazuje na neke druge stvari, a ne na neobaveštenost (slažem se) ili protivljenje naslovu članka (lol)... Na veoma zanimljive stvari. Ali o tom potom, veoma uskoro :) Kada odaberemo još koji člančić kao dobar. I opet skraćuješ vreme glasanja :) --Wlodzimierz (razgovor) 19:33, 12. februar 2008. (CET)

Volela bih da mi ukazes na mesto gde ja to nipodastavam tudje komentare. Pre bi se to moglo reci za tebe, jer na moj komentar u kom izražavam pre svega SVOJE mišljenje (koje apsolutno ne mora da bude tačno), kazes „Malo realnosti, molim.“ Znači, ako se ne slažeš sa mnom, ja nisam realna? Ko koga sad nipodaštava? Osim toga, ovde se ne glasa za sjajan, nego za dobar clanak, a PO MENI (znači, ne govorim za druge) dobar članak mora barem biti pravopisno tačan, što ovde nije slučaj. Medjutim, ne zavisi sve od mene, to je kristalno jasno, jer ja imam samo jedan glas, isto kao ti, ili bilo ko drugi ovde na Vikipediji, tako da su drugi mislili drugačije od mene, verovatno bi glasali za ovaj članak i izabrali ga za dobar. Međutim, nije NIKO glasao, osim vojvode, koji je glasao protiv, i eto, tebe, juče. Mislim, dajte malo realnosti i prestanite više da mene optužujete za sve. Ja kažem svoje mišljenje, na to imam pravo, kao i svaki drugi korisnik. Možda bi trebalo da pitaš druge zašto uopšte nisu ni glasali?--Jagoda ispeci pa reci 20:16, 12. februar 2008. (CET)

Dakle, ja vapijah za realnošću sviju i uvek i na svakom mestu ću to raditi. U toj rečenici (realnosti malo, molim vas) se ne pominješ, Madujša, niti si bitna. Kao što bi i ti rekla, Viki je tu bitna. „Kratak članak" je previše relativno i oko toga smo se mnogo puta već dogovorili :) Ja sam iskomentarisao da je i sveobuhvatnost takođe relativna :) i svako je drugačije razume. Stoga, glasamo o članku kakav jeste, ako imamo nekakve drugačije ideje, dodamo ih sami (ako želimo, naravno). Ja neću pitati nikoga zašto ovde nije glasao, a kao što rekoh, o tome će se uskoro napisati podosta :) zanimljivog svima, naravno :) a vojvoda nije glasao već ti, zaboga :) i sada još nešto — ovo nije mesto gde iko ikoga napada ili optužuje (! to zaista nije nikad bila moja namera ovde), te nemoj tražiti napade na sebe u mojim rečima. Nipodaštavanje je ako kažeš svaki komentar je suvišan i svaki komentar je izlišan. Ako je to tvoje HO, pa prestani sa komentarisanjem. Ja se ne slažem sa takvim konstrukcijama i volim komentare. Komentar je, bilo pozitivan, bilo negativan, bilo neutralan, koristan. Upućuje na nešto. Ja vapijah za realnim komentarima, dakle. A sve je ovo počelo ovako: pitao sam Vojvodu, zašto je ON rekao opasan presedan i on je objasnio. Tačka. Ti si odlučila da objasniš Vojvodine reči meni (iako ih je objasnio sasvim dovoljno i jezgrovito, hvala mu na tome). Ja sam odgovorio na tvoje reči meni, i iskomentarisao nerealnost sveobuhvatnosti i detaljnosti. Ti si pronašla da ja tebe prozivam za nerealnost i tebe optužujem(o) za sve? Zaista te onda ne razumem... Mada uvek koristi =) k'o što već kazasmo =) prozboriti koju reč i kad se ne slažemo. Nego, promeni ono po meni u po mom mišljenju (IMHO) — mene su uvek u školi profesori srpskog jezika pitali „po tebi“? „po tvom telu“? :) Pozdrav, i 'ajde arhivirajte ovaj deo strane (posle tvog sledećeg komentara, M :)). --Wlodzimierz (razgovor) 21:47, 12. februar 2008. (CET)

Zatvaram glasanje. Glasalo je dva korisnika, clanak nije izbran jer nije glasao minimalni broj korisnika (5).--Jagoda ispeci pa reci 19:06, 12. februar 2008. (CET)

---

Poništavam zatvaranje glasanja, jer nije ispoštovan zadati rok, tj. požurilo se za 24 minuta. Produžavam glasanje do 13. februara u 00.55 č. --Poki |razgovor| 00:36, 13. februar 2008. (CET)

---

Zatvaram glasanje. Glasalo je dva korisnika, clanak nije izbran jer nije glasao minimalni broj korisnika (5). --Poki |razgovor| 00:55, 13. februar 2008. (CET)

Euglenida

Članak je, po mom mišljenju, dovoljno obuhvatan za temu, i pruža uvid u savremena saznanja o ovoj grupi organizama (čega nažalost nedostaje po udžbenicima na dragom nam jeziku). --Wlodzimierz (razgovor) 00:50, 13. februar 2008. (CET)

1. za --Wlodzimierz (razgovor) 00:50, 13. februar 2008. (CET)
2. za--Saša Stefanović ® 07:33, 13. februar 2008. (CET)
3. za--Metodicar (razgovor) 20:33, 13. februar 2008. (CET) (Pa dobro kako da ne glasam?)
4. za--Poki |razgovor| 16:41, 14. februar 2008. (CET)
5. za --Čini mi se malo prekratak, nadam se da ćete ga uskoro dopuniti pa glasam za.  Rodoljub   Razgovor  21:41, 14. februar 2008. (CET)
6. za -- M!cki ^talk 09:56, 15. februar 2008. (CET)
7. zaInteresuje me samo što ne stavimo naziv euglena?--Vojvoda razgovor 14:37, 15. februar 2008. (CET)
8. za --Jovan Vuković (r) 15:23, 15. februar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	Članak je dobar.

Komentari

 Komentar: nije stavljen naziv članku euglena, jer je to samo jedan rod u celoj ovoj grupi. Polako, verujem da ćemo uskoro imati i taj članak :) Metodicar je lepo začeo ovo obogaćivanje algama, a ja ga dopunjavam... --Wlodzimierz (razgovor) 20:35, 15. februar 2008. (CET)

Zapadno rimsko carstvo

Pročitah članak i dopao mi se. Inspirativan, pokriva ono što očekivah od članka sa istorijskom tematikom, valjalo bi da neko ko je upućen doda spoljašnje veze. Nisu ispisane reference, pa ga ne kandidujem za sjajni, ali dobar... pa valjda može. --Wlodzimierz (razgovor) 00:29, 13. februar 2008. (CET)

1. za --Wlodzimierz (razgovor) 00:29, 13. februar 2008. (CET)
2. za--Saša Stefanović ® 07:33, 13. februar 2008. (CET)
3. za protiv Covek ti je lepo rekao da clanak nije gotov. Cemu tolika nestrpljivost? Mogao si da sacekas da zavrsi sa ubacivanjem referenci i lterature, onda ne bi bio za ovde, nego za sjajane. Ovako, nemam izbora osim da glasam protiv. Mislim da je ovaj clanak prerano stavljen na glasanje.--Jagoda ispeci pa reci 09:24, 13. februar 2008. (CET) Dodata je literatura, menjam glas.
4. za Ne glasamo za odličan već za dobar članak a ovaj je više nego dobar.- Rodoljub   Razgovor  21:39, 14. februar 2008. (CET)
5. zaPošto je procedura prebacivanja iz dobrih u sjajne jednostavna ne vidim razlog da se prvo obavi ovo glasanje. Možda bi to valjalo uraditi sa svim člancima.--Vojvoda razgovor 14:38, 15. februar 2008. (CET)
6. za --Jovan Vuković (r) 15:23, 15. februar 2008. (CET)
7. za-- piši mi   Jefe 21:20, 16. februar 2008. (CET)
8. za--Poki |razgovor| 15:32, 18. februar 2008. (CET)

Komentari

Ne bih da, kao tvorac članka, glasam ni za ni protiv, ali samo da dodam ono što je već poznato a to je da želim da ga još malo proširim i referenciram kako bi mogao da konkuriše za sjajni. Inače, drago mi je što ima dovoljno ljudi sa dovoljno živaca da ga pročita od početka do kraja...—ClaudiusGothicus (razgovor) 13:00, 13. februar 2008. (CET)

Pa šta da radim, zanimalo me pa se i pročitalo :) Procedura je sada započeta, pa ćemo videti šta će biti. Veoma lako se od dobrog prebacuje u sjajni ako se to zasluži kakvoćom. Poz, --Wlodzimierz (razgovor) 22:50, 13. februar 2008. (CET)

Mislim, cisto da napomenem... Ovo glasanje nije po pravilima, jer clanak bez referenci ne moze uopste biti kandidovan za dobar clanak.... I ranije smo prekidali glasanja za clanke koji nisu imali ni literaturu ni reference...--Jagoda ispeci pa reci 21:46, 14. februar 2008. (CET)

Ups... ali, to nigde ne piše na strani pravila/kriterijuma o glasanju za dobre članke? Tako da ne stoji da nije po pravilima. --Wlodzimierz (razgovor) 00:21, 15. februar 2008. (CET)

Ti jesi u pravu, ali tu se potkrala greska, jer kad je Hefe pravio drugi krug glasanja, mislio je da se ovo pravilo podrazumeva.... Tako da se ovo pravilo naravno, podrazumeva, mada bi bilo bolje da se glasa o tome i da se ubaci pa da bude i napismeno. Mislim, logicno je da se to podrazumeva, jer reference daju verodostojnost clanku. Ovako, ceo ovaj tekst, bez referenci ne znaci nista, jer ti i ja znamo da ga je napisao istoricar, ali neki slucajni prolaznik to ne zna, niti ikako moze da sazna. Jedina stvar koja taj clanak moze ciniti veordostojnim i ozbiljnim je postojanje referenci ili literature. --Jagoda ispeci pa reci 11:51, 15. februar 2008. (CET)

A da je onako kako sam rekla, tj da smo vec ranije prekidali glasanja za clanke koji nemaju reference pogledaj glasanje ya Gernzi, Madonu i Rusko carstvo... —Jagoda ispeci pa reci 11:53, 15. februar 2008. (CET)

Evo, neka najosnovnija literatura je stavljena, a bice i referenci jednog skorog dana verovatno...—ClaudiusGothicus (razgovor) 15:08, 15. februar 2008. (CET)

OK. Sad je forma zadovoljena. Ja onda menjam glas. --Jagoda ispeci pa reci 15:31, 15. februar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	Članak je dobar.

Kraljica Simonida

Sadržajan. Dobro pokriva temu od porekla do uticaja u srpskoj kulturi i umetnosti.--Vojvoda razgovor 18:55, 12. februar 2008. (CET)

1. za--Vojvoda razgovor 18:55, 12. februar 2008. (CET)
2. za--Jagoda ispeci pa reci 19:27, 12. februar 2008. (CET)
3. za--Poki |razgovor| 19:29, 12. februar 2008. (CET)
4. za--Filip Knežić (razgovor) 21:23, 12. februar 2008. (CET)
5. za--Metodicar (razgovor) 23:08, 12. februar 2008. (CET)
6. za--Saša Stefanović ® 07:33, 13. februar 2008. (CET)
7. za-- piši mi   Jefe 21:59, 13. februar 2008. (CET)
8. za--Drago mi je što je konačno počelo da se razlikuje dobar i sjajan.  Rodoljub   Razgovor  21:46, 14. februar 2008. (CET)
9. za -- M!cki ^talk 10:01, 15. februar 2008. (CET)
10. za --Jovan Vuković (r) 15:23, 15. februar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	0	100%	Članak je dobar.

Medonosna pčela

Članak svakako nije završen, jer je moguće ubaciti još mnogo toga, ali verujem da zaslužuje da postane ,,dobar``. Glasanje traje do: 18. februara 2008. u 22.oo č. --Poki |razgovor| 21:31, 11. februar 2008. (CET)

1. za — ispunjava skoro pa sve uslove za dobar, nedostaju mu jedino spoljašnje veze koliko ja vidim. Poki, nađi neki dobar i informativan sajt o pčeli :) --Wlodzimierz (razgovor) 23:49, 11. februar 2008. (CET)
2. za--Vojvoda razgovor 18:53, 12. februar 2008. (CET)
3. za--Jagoda ispeci pa reci 20:33, 12. februar 2008. (CET)
4. za--Filip Knežić (razgovor) 21:23, 12. februar 2008. (CET)
5. za--Metodicar (razgovor) 23:05, 12. februar 2008. (CET)
6. za--Saša Stefanović ® 07:34, 13. februar 2008. (CET)
7. protiv Nema reference i kratak je.—Pirke say it right 14:30, 14. februar 2008. (CET)

   Pirke, ima literaturu, a to je za jedan dobar clanak dovoljno. Naravno da je bolje ako je referenciran, ali ovde ne biramo sjajan nego dobar clanak.--Jagoda ispeci pa reci 14:59, 14. februar 2008. (CET)

8. za-- Rodoljub   Razgovor  21:42, 14. februar 2008. (CET)
9. za -- M!cki ^talk 10:04, 15. februar 2008. (CET)
10. za --Jovan Vuković (r) 15:23, 15. februar 2008. (CET)

Komentari

1.  Komentar: Ako je nezavršen, onda ne može da bude kandidovan. Pored toga, nema nijednu referencu i ima par sitnih greščica.—Pirke say it right 23:37, 11. februar 2008. (CET)

Niti jedan članak nije završen na Vikipediji. --Poki |razgovor| 23:58, 11. februar 2008. (CET)

Joj, al' voliš da filozofiraš...—Pirke say it right 14:28, 14. februar 2008. (CET)

Nije filosofiranje ako kažem da ni jedan članak nije završen na Vikipediji, pa tako nije ni ovaj. Voleo bih kad bi neko ovde izneo činjenice da neke stvari nisu tačne u članku, a ne da se bavimo veličinom i sličnim stvarima. --Poki |razgovor| 16:40, 14. februar 2008. (CET)

 Komentar:Verujem da je vladimir hteo da kaže nije savršen a ne završen. Sigurno je moguće ubaciti još dosta toga ali i ovoliko materijala je sasvim dovoljno jer je tematika takva.--Vojvoda razgovor 18:49, 12. februar 2008. (CET)

 Komentar: hm, vladimir ništa nije takovo komentarisao =) --Wlodzimierz (razgovor) 19:19, 12. februar 2008. (CET)

Mislim da ste se svi pozbunjivali. Poki je rekao da članak nije završen, a verovatno je mislio da nije savršen. Pogledati rečenicu kojom se postavlja članak na glasanje.--Jagoda ispeci pa reci 19:22, 12. februar 2008. (CET)

Sori, malo sam se zezno.--Vojvoda razgovor 19:26, 12. februar 2008. (CET)

---

Što se tiče referenci, mogu reći da one postoje na internetu, ali da su to uglavnom prepisane stvari iz knjiga o pčelarstvu. Ja sam se najviše rukovodio dvema kavlitetnim knjigama o pčelarstvu, i kada bih sve uporno prepisivao sa sajtova, vrteo bih se u krug. Uzmite dve knjige i dva sajta o istoj oblasti u pčelarstvu novijeg datuma. Nećete naći značajne razlike. Ovo je članak o medonosnoj pčeli gde kada pišete o njoj, nemoguće je izbeći podatke o pčelarenju i staništu (košnici). Sve se oslanja jedno na drugo. --Poki |razgovor| 15:46, 14. februar 2008. (CET)

Pokrajac, mogao si da referenciras clanak sa te dve knjige koje si koristio u pisanju. Referenciranje ne mora obavezno da se radi samo sa materijalom dostupnim na interentu. Stavise, u mnogim oblastima ima svasta na internetu i vrlo je lako zalutati na neki sajt sa netacnim podacima, te u tom smislu, jos uvek su mnogo pouzdaniji izvori u papirnom obliku. Mislim, za dobar clanak nije neophodno referencirati ceo tekst, i u tom smislu nista ne prebacujem, samo objasnjavam jer mi se cini da izgleda ovo nije bilo najjasnije. Ako sam pogresila, izvinjavam se.—Jagoda ispeci pa reci 15:51, 14. februar 2008. (CET)

Pa mogao sam da referenciram u smislu korišćenja komande <ref></ref>, ali ako se stavi pod literaturu, mislim da je to sasvim dovoljno. Ovaj članak ima potencijal da postane sjajan pored članka pčelarstvo. Pitanje je koji će mi od ova dva članka biti prioritet u budućnosti. --Poki |razgovor| 16:35, 14. februar 2008. (CET)

Upravo sam na to mislila. Trebalo je da ga referenciraš na taj način. To je ujedno i uslov za sjajan, ali ne za dobar članak. --Jagoda ispeci pa reci 16:45, 14. februar 2008. (CET)

Još da se malo pohvalim. Članku sam doprineno dvema svojim slikama, iako slike nisu uslov da članak postane dobar. :) --Poki |razgovor| 16:45, 14. februar 2008. (CET)

Na plečarstvu ćeš morati još dosta da poradiš. Baj d vej što te interesuje ova tema? Jel se možda baviš pčelarstvom?--Vojvoda razgovor 19:13, 14. februar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	1	90%	Članak je dobar.

Napadi 11. septembra 2001.

Veoma dobar članak o jednom veoma važnom događaju. Informativan, referenciran, dugačak. Svakako, ispunjava da postane dobar članak. --> Aleks CHRazgovor <-- 16:22 8.februar 2008 (CET)

1. za --> Aleks CHRazgovor <-- 16:22 8 februar 2008 (CET)
2. za --Jovan Vuković (r) 18:47, 8. februar 2008. (CET)
3. za--Vojvoda razgovor 12:00, 10. februar 2008. (CET)
4. za--Jagoda ispeci pa reci 12:01, 10. februar 2008. (CET)
5. za—Filip Knežić (razgovor) 15:49, 10. februar 2008. (CET)
6. za --Wlodzimierz (razgovor) 16:06, 10. februar 2008. (CET)

    Komentar: Referencirano je pola teksta, dok druga polovina nema ama baš nijednu referencu, a potrebna je na nekoliko mesta.—Pirke say it right 15:59, 10. februar 2008. (CET)

7. za--Saša Stefanović ® 08:36, 12. februar 2008. (CET)
8. za-- piši mi   Jefe 21:58, 13. februar 2008. (CET)
9. za-- Rodoljub   Razgovor  21:44, 14. februar 2008. (CET)
10. za --Jovan Vuković (r) 15:23, 15. februar 2008. (CET)

Komentar

 Komentar:Bilo bi više nego dobro da neko ko se dobro razume u pravopis detaljno pregleda članak.--Vojvoda razgovor 18:50, 12. februar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	0	100%	Članak je dobar.

Matriks

Po meni dosta dobar članak i mislim da zaslužuje da bude u društu dobrih.Nagrakaži/laži 21:38, 16. februar 2008. (CET)

1. zaNagrakaži/laži 21:38, 16. februar 2008. (CET)
2. zaLepo --> Aleks CHRazgovor <-- 22:04, 16. februar 2008. (CET)
3. zaJedino što me čudi je što se ovaj članak ranije nije našao na glasanju.--Metodicar (razgovor) 15:14, 17. februar 2008. (CET)
4. za--Vojvoda razgovor 21:44, 19. februar 2008. (CET)
5. protiv U samom naslovu ima gresku - Ime nije transkribovano. Imena producentskih kuća nisu transkribovana, imena glumaca, neka transkribovana, neka u originalu.... Pravopisno vrlo neuredan članak. --Jagoda ispeci pa reci 22:04, 19. februar 2008. (CET) Naslov je popravljen, još da se popravi ostatak.--Jagoda ispeci pa reci 12:24, 25. februar 2008. (CET)
6. za M!cki ^talk 22:53, 19. februar 2008. (CET)
7. za-- piši mi   Jefe 21:20, 23. februar 2008. (CET)
8. za--Saša Stefanović ® 12:25, 25. februar 2008. (CET) Zakasneli glas. --Matija 13:40, 25. februar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	1	87,5%	Članak je dobar.

Samo da napomenem, clanak ima sablon za sredjivanje. Ovo je smesno... Pogledajte malo pravila... —Jagoda ispeci pa reci 14:04, 25. februar 2008. (CET)

Đaume I od Aragona

Verujem da članak ispunjava kriterijume.

1. za--Vojvoda razgovor 14:23, 7. mart 2008. (CET)
2. za-- Bojan  Razgovor  22:11, 7. mart 2008. (CET)
3. za --Draso (razgovor) 20:58, 8. mart 2008. (CET)
4. za --Saša Stefanović ® 10:28, 10. mart 2008. (CET)
5. za --Metodicar (razgovor) 16:50, 12. mart 2008. (CET)
6. za --Jovan Vuković (r) 21:25, 12. mart 2008. (CET)
7. protiv -- Killym (razgovor) 21:27, 12. mart 2008. (CET) Korisnik, prema pravilima, nema dovoljno izmena. --Kale ^{↙info/talk↗} 22:01, 12. mart 2008. (CET)

   Ovo je čista diskriminacija, samo ne znam kome da se žalim!!!! Killym (razgovor) 22:08, 12. mart 2008. (CET)

   Zamoliću te da pročitaš pravila o izboru dobrih članaka. Između ostalog, pravo glasa imaju samo korisnici sa preko 100 izmena u glavnom imenskom prostoru — uslov koji ti ne zadovoljavaš, te ne možeš ni da glasaš. --Kale ^{↙info/talk↗} 22:11, 12. mart 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	0	100%	Članak je dobar.

Anastazija Nikolajevna Romanov

Mislim da je članak dovoljno dobar. --KTatjana (razgovor) 21:47, 2. mart 2008. (CET)

1. za --KTatjana (razgovor) 21:47, 2. mart 2008. (CET)
2.  neutralan Solidan članak, ali reference, literatura i spoljašnje veze nisu transkribovane (I pored toga, spoljašnje veze treba srediti.). Takođe, mislim da bi ovde trebalo prvo da se navede literatura jer zbunjuje samo ime autora u referencama koje nigde ranije nije pomenuto. I kod nekih slika je ostalo: Courtesy. Popraviti to, pa glasam za :) --Matija 22:07, 2. mart 2008. (CET)
3. zaJoš jedno peglanje.--Vojvoda razgovor 14:34, 7. mart 2008. (CET)
4. za --loshmi (razgovor) 12:19, 8. mart 2008. (CET)

 Komentar:Ima li pravo ovaj korisnik na postavljanje predloga?--Vojvoda razgovor 11:09, 8. mart 2008. (CET)

 Komentar: Što da ne, u pravilima samo piše da ne mogu anonimci. Ipak su ovo samo dobri, ne sjajni čl. :) --Matija 21:27, 8. mart 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
3	1	0	100%	Nije glasao dovoljan broj korisnika.

Roda

Ima ženske, ima sve. Glasanje je postavljeno 12. marta 2008. godine u 20:37+1 po lokalnom vremenu. Glasanje traje do 19. marta. --Darko Maksimović 20:32, 12. mart 2008. (CET)

1. za --Darko Maksimović 20:32, 12. mart 2008. (CET)
2. za --Jovan Vuković (r) 21:25, 12. mart 2008. (CET)
3. protiv --Da li mi može neko objasniti šta je to dobro na ovom članku?????? Killym (razgovor) 21:34, 12. mart 2008. (CET) Korisnik, prema pravilima, nema dovoljno izmena. --Kale ^{↙info/talk↗} 21:59, 12. mart 2008. (CET)

   hmm korisnik nma preko 100 izmena i GIP-u. Može li da glasa? --Jovan Vuković (r) 21:45, 12. mart 2008. (CET)

   Jel to ima neke veze, a šta je to GIP-u??? Vidim da ste se ti i Darko M. dogovorili da zajedno izaberete ovaj članak za dobar, ali meni nije dobar!!!!! Killym (razgovor) 21:52, 12. mart 2008. (CET)

   GIP je glavni imenski prostor. Nemam ništa protiv tvog glasa, uvažavam ga. Inače nisam se ništa dogovorio sa darkom. Sačekaj još malo pa ćeš moći da glasaš. GIP je glavni imenski prostor (znači samo članci). A bilo bi i lepo da kažeš što misliš da članak nije dobar --Jovan Vuković (r) 22:03, 12. mart 2008. (CET)

4. protiv -- sadržaj je veoma kratak a i trebalo bi da se prevedu latinski izrazi jer mi ovde pričamo srpskim!!!! ako mi se glas poništi žaliću se administratorima, ovo je čista diskriminacija!!!! Killym (razgovor) 22:11, 12. mart 2008. (CET) Vidi pod brojem 3. --Matija 11:25, 14. mart 2008. (CET)

   Oni koji ti precrtavaju glasove jesu administratori. Trenutno nemaš pravo da glasaš. Molim te poštuj pravila. --FiliP ⁈ 22:18, 12. mart 2008. (CET)

   Uzgred, latinski nazivi se po pravilu ne prevode. Zato se i zovu latinski nazivi. --FiliP ⁈ 22:19, 12. mart 2008. (CET)

   ne kažem to već da se pored originalnog latinskog u zagradi stavi i srpsko značenje!!!Killym (razgovor) 22:38, 12. mart 2008. (CET)

   Iako za mnoge postoje, za mnoge latinske nazive i ne postoje odgovarajući srpski prevodi. Ako za neke od navedenih vrsta ili rodova poznaješ srpska imena, slobodno ih stavi. Za članak vezan za biologiju, međutim, dovoljno je staviti makar latinski naziv. --Darko Maksimović 23:32, 12. mart 2008. (CET)

5. za Mislim da je članak kratak za datu temu, ali mislim da će se već vremenom proširiti. Bitno je da je dobar.--Metodicar (razgovor) 22:06, 14. mart 2008. (CET)

   Ispred mog glasa bi trebalo da stoji broj 3, ali ne znam zašto to nije tako.--Metodicar (razgovor) 22:06, 14. mart 2008. (CET)

   Sad stoji :) --Jovan Vuković (r) 00:06, 15. mart 2008. (CET)

6. protiv -- E ipak sam glasao killym (razgovor) 15:43, 15. mart 2008. (CET) E nisi, nemaš 100 izmena. --Matija 16:01, 15. mart 2008. (CET)
7. protiv -- E sad imam preko 100 izmena. Članak je očajan! killym (razgovor) 10:26, 17. mart 2008. (CET) Moraš imati toliko izmena pre početka glasanja, da se ne bi dešavale zloupotrebe -- Bojan  Razgovor  17:37, 17. mart 2008. (CET)

 Komentar: -- Da li ti uopšte znaš zašto glasaš protiv, i zašto misliš da je članak očajan? --Darko Maksimović 15:01, 17. mart 2008. (CET)

 Komentar: -- Iz principa, jer su me pogodila ovakva pravila :) killym (razgovor) 19:30, 17. mart 2008. (CET)

 Komentar: To ne bi trebalo da radiš; pravila su pravila, i administratori samo pokušavaju da ih poštuju, a i ti bi trebalo. Ako misliš da članak ne zadovoljava kriterijume koji su izlistani u listi pravila, onda glasaj protiv, ako misliš da zadovoljava glasaj za, a ako nisi siguran i nemaš vremena da ga dobro razmotriš (ili makar dovoljno) onda nemoj da glasaš. A pravila su takva kakva jesu da ne bi postojeći korisnici pravili nove naloge samo da bi promijenili rezultate glasanja, tj. da bismo se uvjerili da je u pitanju pravi korisnik a ne tzv. „lutka“. Nadam se da sad shvataš zašto je to tako, a ništa nije upereno protiv tebe ;) --Darko Maksimović 19:36, 17. mart 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
3	0	0	100%	Nije glasao dovoljan broj korisnika.

Branimir Štulić

...malo sam sređivao članak o džoniju, pa da vidim šta ostali misle, da li je dobar. p.s.ako vam nešto nije po volji, slobodno ispravite, ja nemam redovan pristup internetu... glasanje traje do 26. marta u ponoć! --Damjan razgovarajmo 23:10, 19. mart 2008. (CET)

1. za--—ClaudiusGothicus (razgovor) 02:51, 20. mart 2008. (CET) Odlicno, licno mi je mnogo drago. Ovo mi je bas biser od clanka. Svim srcem za. "Ja stojim ovde visok do tavanice, jer moja ljubav za te nema granice."
2. za Džoni, budi dobar :R --Matija 19:04, 20. mart 2008. (CET)
3. za Dobar članak o osnivaču BPRGK (možda se ubaci i taj podatak?), zaslužuje nalepnicu. Dole je par saveta da postane još bolji. --Dzordzm (razgovor) 03:27, 21. mart 2008. (CET)
4. za - Nadam se da će ubrzo postati sjajan. --loshmi (razgovor) 03:37, 21. mart 2008. (CET)

   Lainer ili Lajner? Biće da je Lajner, i treba prepraviti u celom članku.

   Izbaci reference na „domaći“, „mi“, „naši“, osim u citatima - Vikipedija je geografski neutralna.

   Prebaci navodnike sa "ravnih" na „srpske“.

5. protivPisano u novinarskom maniru. Treba mu posvetiti još mnogo pažnje da bi dosegao kriterijume za dobar članak. Ja ću pokušati ponešto da ispravima ali bi zamolio i one koji poznaju ovu temu da se priključe.--Vojvoda razgovor 14:29, 22. mart 2008. (CET)
6. protiv Vidi komentare ispod. --Darko Maksimović 17:54, 22. mart 2008. (CET)
7. za Mislim da ipak zadovoljava kriterijume za dobar članak —Jovan Vuković (r) 21:42, 24. mart 2008. (CET)

Komentari

• Navodnici su miješani, i to mnogo
• Pored navodnika, koji nisu toliki problem, veliki je problem što ima nenormalno mnogo (sasvim nepotrebno) njegovih citata, vjerovatno više nego polovina sveg ostalog sadržaja. Razumijem da je neko obožavalac dotičnog, ali to ima svoje mjesto (časopisi, knjige-biografije i, na kraju krajeva, vikicitati).
• Slažem se sa Vojvodom. Na primjer, kad se govori o predmetu članka, treba govoriti prezime, a ne ime ni, još gore, nadimak („Džoni se zatim vratio“ itd.). Dalje, stalno pripovijedanje u prezentu takođe nije umjesno za enciklopedijski članak, više je za svakodnevni govor (prepričavanje isl.). U ovom članku je do dominantni stil. Još neki primjeri neprihvatljivog stila u ovom članku slijede:
  • ...za šankom Teatra TD u Zagrebu, lokalni anarhisti su ispijali lozu i pričali o politici...
  • ...Na fakultetu se Čupko (kako su ga tada zvali) uglavnom družio s ljudima koje je zanimao anarhizam, a svoje „revolucionarne“ aktivnosti su uglavnom izvodili za šankom.
  • ...citirao je mudrosti indijske filozofije i pevušio je romantične balade.
• Još jedna primjedba - na par mjesta u članku sam primijetio oblike poput „Smatrao je da je sevdah naš autentični zvuk“; ko smo to „mi“? Znate o čemu govorim, dakle ona stara priča da ovo nije srpska vikipedija nego vikipedija na srpskom i dozvoljava se čitanje svima koji poznaju srpski jezik i mislim da se oko toga svi slažemo.
• Pravopisne greške. Ne bih rekao da se neko zove „Lainer“, ali ako se i zove zašto onda na drugom mjestu piše „Lajner“? Takođe mislim da ćete se složiti da je neispravno reći „Beatlsa“. Primjera pravopisnih grešaka ima još, poput naziva pjesme „Poljska u Mome srcu“ sa velikim „m“, „Prisutani su i zvuci“, sastava S vremena na vreme bez navodnika itd. Iako ih nema mnogo, ipak ih prvo treba ispraviti.
• Pogrešni naslovi - teško mi je povjerovati (a ja mislim da to i vi znate) da je Štulić nazivao svoje pjesme u ekavici (Nikom nije lepše ..., Nedeljni komentar, Obrati pažnju na poslednju stvar,
• Na kraju, ne bih da ispadnem konzervativac, ali da li je ovde mjesto za Štulićevu sliku sa nudističke plaže ili za citate poput „Za njega mogu reći da je genijalni seronja“? Ja mislim da nije, ali ako vi mislite da jeste, onda ok.

Pošto spomenuti problemi nisu baš sitni, naročito ovo sa prenatrpavanjem citatima, i potrebno je dosta truda za ispravljanje i preradu, glasam protiv. Članak je lijep sam za sebe, ali zbog spomenutih problema smatram da ne zadovoljava propisane standarde. --Darko Maksimović 17:54, 22. mart 2008. (CET)

Ja nalazim da je ovo sve jako, jako oštro u glasanju samo za dobri članak. --Dzordzm (razgovor) 21:29, 23. mart 2008. (CET)

Da bi članak bio dobar/sjajan prvo mora da bude enciklopedijski tekst a to smo već sto puta raspravljali šta znači, Neutralan i u sadržaju i u izlaganju. Bez ličnog upliva (takođe i u sadržaju i u izlaganju). isto tako citati mogu da služe samo da ilustruju tj začine tekst a ne da predstavljaju ključan element izlaganja sadržaja.--Vojvoda razgovor 19:01, 26. mart 2008. (CET)

iako je glasanje prošlo, potrudiću se da ispravim članak i da uvažim neke od sugestija, tačnije skoro sve, osim izbacivanja džonijeve slike sa nudističke, jer to je ipak bitan deo njegove mladosti i formiranja kao umetnika (ako je stavljena u film i u knjigu, ne vidim zašto ne bi i u članak). inače, citata stvarno ima previše, prvo ću to da redukujem. inače, problem je što kući nemam net, ali bar koliko uspem da stignem. pozdrav! --Damjan /razgovarajmo/ 00:49, 27. mart 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	2	71,4%	Članak je dobar.

Brunhilda

Zamolio bih zajednicu da se izjasni o ovom članku. Glasanje traje sedam dana od sada.--Vojvoda razgovor 20:18, 17. mart 2008. (CET)

1. za--Vojvoda razgovor 20:18, 17. mart 2008. (CET)
2. za-- Možda još koja sličica :) Vladada (razgovor) 10:22, 19. mart 2008. (CET)
3. za-- Da, možda bi moglo tu štošta da se doda, ali je članak po mom mišljenju dobar.--Metodicar (razgovor) 19:38, 19. mart 2008. (CET)
4. za-- Kill Bill:Povratak Neveste samo na merovinski nacin (pa samim tim i bez happy end-a). Nisam siguran da za zivot kraljice iz tkz Mracnog doba mozemo naci jos koju sliku.—ClaudiusGothicus (razgovor) 02:51, 20. mart 2008. (CET)
5. za --S.sanja (razgovor) 20:50, 22. mart 2008. (CET)
6. za - --Drazetad (razgovor) 21:04, 24. mart 2008. (CET) Glas je zakasnio. --Matija 14:13, 26. mart 2008. (CET)
7. za --VuXman Razgovor 21:06, 24. mart 2008. (CET) Glas je zakasnio. --Matija 14:13, 26. mart 2008. (CET)

    Komentar: Rekao bih da su poslednja dva glasa okasnila za nekih satić vremena, ali sve‘edno, članak je dobar i prema postojećim glasovima. Ova dva poslednja su potvrdila ono što smo svi već znali.--Metodicar (razgovor) 21:32, 24. mart 2008. (CET)

8. za —Jovan Vuković (r) 21:44, 24. mart 2008. (CET) Glas je zakasnio. --Matija 14:13, 26. mart 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	0	100%	Članak je dobar.

Andronik I Komnin

Evo razmotrite ovaj članak o vrlo zanimljivoj ličnosti koju su neki nazvali "vizantijskim Makijavelijem". Nadam se da će vam biti zanimljiv za čitanje. Glasanje traje do 20. marta 2008. godine do 23.40. —ClaudiusGothicus (razgovor) 23:44, 13. mart 2008. (CET)

1. za --Matija 11:27, 14. mart 2008. (CET)
2. za E pa dobro. Kada neće Claudius, glasaću ja.--Metodicar (razgovor) 19:37, 14. mart 2008. (CET)
3. za Nema referenci, ali ima literaturu. Relativno obiman članak, pismen, sa slikama. --Darko Maksimović 19:44, 14. mart 2008. (CET)
4. zaSamo bi voleo da se ubavi kutijica za vladare.--Vojvoda razgovor 22:19, 14. mart 2008. (CET)
5. za --Jovan Vuković (r) 00:08, 15. mart 2008. (CET)
6. protiv-- killym (razgovor) 14:32, 15. mart 2008. (CET) I dalje <100 izmena... --Matija 16:00, 15. mart 2008. (CET)
7. za--Vladada (razgovor) 10:23, 19. mart 2008. (CET)
8. za--S.sanja (razgovor) 21:35, 22. mart 2008. (CET)

Komentari

 Komentar: ClaudiusGothicus, jel i ti glasaš za ili si samo predložio? --Matija 11:27, 14. mart 2008. (CET)

 Komentar: Kad god je u pitanju moj članak, kao sada, ili članak na kome sam dosta doprinosio, nikada ne glasam.—ClaudiusGothicus (razgovor) 11:32, 14. mart 2008. (CET)

 Komentar: Zašto da ne? Ti si ravnopravan sa ostalim članovima, imaš pravo na mišljenje, i nema nikakve veze ko je članak pisao. --Darko Maksimović 19:11, 14. mart 2008. (CET)

 Komentar: Neka, to što sam baš ovaj članak recimo odvojio od brojnih svedoči da verujem u njegov kvalitet i što je još važnije, smatram da može biti interesantan i ljudima koji se ne interesuju preterano za vizantijsku, niti za istoriju uopšte. Drugo, samo da spomenem da je članak, sa obzirom da predstavlja biografiju ličnosti koja je živela u 12. veku itekako obiman. razumite da se ne može o svim istorijskim ličnostima pisati podjednako jer izvorni materijal to ne dozvoljava. Vidite i na primer da nemamo neki precizniji portret cara Andronika, ali npr imamo divan portret carice Marije Antiohijske samo zato što je bila supruga velikog Manojla Komnina, a nipošto zato što je igrala važniju istorijsku ulogu od npr Andronika. dakle, kada govorimo o predmodernom periodu vesti su fragmentarne. I ja bih voleo da znam da li je knez Lazar bio levoruk ili desnoruk ili da li je Marko Kraljević više voleo belo ili crno vino, ali to nije ostalo zapisano i samim tim takve finese, ali i mnoge druge važnijer stvari, nikada nećemo saznati. I to je istorija.—ClaudiusGothicus (razgovor) 22:12, 14. mart 2008. (CET)

 Komentar: samo da napomenem da sam preveo onu mapu. Bilo bi dobro da se ubuduće prevode slike. Posebno one za koje nije teško odraditi prevod (nekih 10-15 min. posla) —Jovan Vuković (r) 00:29, 15. mart 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	0	100%	Članak je dobar.

Džejms Bond

Po meni bi trebao da bude među dobrim.—Nagrakaži/laži 20:57, 22. mart 2008. (CET)

1. za—Nagrakaži/laži 20:57, 22. mart 2008. (CET)
2. za protiv Gledao sam članak uzduž i poprijeko, i osim sitnijeg problema sa nekoliko navodnika, nisam našao ništa što mu fali. Nisam učestvovao u radu na njemu, pa možda nešto griješim, ali mi se članak čini izuzetno obiman, sa svim relevantnim podacima, lijepim slikama, po pravopisu i, iako nema reference, one mu nisu ni potrebne jer je navedena obilna literatura. Mislim da treba da ga stavimo na glasanje za sjajan, a ne dobar. --Darko Maksimović 21:35, 22. mart 2008. (CET) Kako hoćete, ali samo bezveze podižete nivo „dobrim“ člancima tako da će uskoro dobar članak biti teško napisati kao i sjajan, a to nije bila svrha „dobrih“ članaka. Svrha je bila upravo nešto između, članak koji nije ovako obiman i bogat slikama, ali koji je uredan, pismen, kompaktan itd. A ovaj članak proglašavati dobrim samo će proizvesti situaciju da se ljudi pri sljedećim glasanjima osvrću na njega i kažu „ono je bio dobar članak, a ovaj je mnogo manji i lošiji.“ --Darko Maksimović 12:01, 26. mart 2008. (CET)
3. za Dobar članak nema šta, ali malo previše crveno. -- MarkoMartinović^Razgovor 20:46, 22. mart 2008 (CЕТ)
4. za—--Metodicar (razgovor) 23:14, 25. mart 2008. (CET)

 Komentar: nema referenci, pa zato ne može.—Nagrakaži/laži 22:06, 22. mart 2008. (CET)

 Komentar: Ali ako ima literaturu, i to obimnu, zašto bi morale da postoje reference? Ne treba da shvatamo vikipediju kao mjesto gdje skupljamo podatke sa Interneta, nego i iz knjiga i iz glave. Ovaj članak, pored toga, samom svojom prirodom i ne zahtijeva reference u svom većem dijelu (čak i da nema literature) jer se ne radi o živom čovjeku nego o izmišljenom liku. Da li bi nam trebala referenca da je glavni lik iz pripovijetke "Prvi put s ocem na jutrenje" bio kockar? Ne bi, jer to lijepo piše u pripovijeci samoj. Isto i ovdje. Ali ovde dodatno stoji i nabrojana literatura, koja nije ništa manje vjerodostojna (štaviše) nego neki internet sajt na kome to možda piše. Dakle, poenta moje priče je, vikipedija nije zbornik radova sajtova sa Interneta, nego i knjige predstavljaju valjan izvor podataka, čak više nego sajtovi. --Darko Maksimović 16:36, 23. mart 2008. (CET)

 Komentar: Kontradiktoran si. Na glasanju za sjajne komentarišeš da članak Srpska umetnost nema ni jednu referencu. Taj članak takođe poseduje litereaturu. Tamo pitaš zbog čega bi morao da veruješ nekoj tvrdnji, a kažeš da bi se trebalo pisati i iz glave. Mnogo je bolje da se reference pozivaju na podatke s intereneta jer se mogu odmah proveriti (vidi Vikipedija:Proverljivost). Ukoliko se literatura koristi kao referenca onda bi trebalo navesti koja se rečenica poziva na koju knjigu (sa što više tehničkih podataka). Za ono što se spominje u samom delu referenca je samo delo. --loshmi (razgovor) 19:04, 23. mart 2008. (CET)

Hm, da, u pravu si, zanemario sam kod glasanja o srpskoj umjetnosti da članak ima literaturu. Promijeniću iskaz na tom glasanju. --Darko Maksimović 17:47, 25. mart 2008. (CET)

Čini mi se da u pravilniku za sjajne članke postoji da članak koji treba da postane sjajni treba da ima reference (1.Članak mora da bude čitko napisan i da sadrži reference). . Zato sam ga stavio na glasanje za dobri, a ne za sjajni. Nego ostavite se kometara i glasajte, kasnije kada se skupe reference lako ćemo ga unaprediti u sjajni.. Nagrakaži/laži 20:15, 23. mart 2008. (CET)

Pa dobro, ali i literatura je referenca sama po sebi. U stručnoj literaturi se nikad ne poziva na sajtove sa interneta, nego uvijek na odgovarajuću literaturu, tako da ni kod nas ni u snu ne može biti sajt jedino sredstvo dokazivanja tvrdnje. Bilo bi, naravno, dobro da pored nabrajanja literature na kraju članak ima i navedene detalje (citat, strana, paragraf), ali ako nema nije strašno. --Darko Maksimović 17:47, 25. mart 2008. (CET)

 Komentar: Posle pročitanih komentara i članka, moram reći da se slažem da je ovaj članak više nego dobar, pa se nadam da je ovo prelazno rešenje do sjajnog članka.--Metodicar (razgovor) 17:25, 26. mart 2008. (CET)

Uida (brod)

Članak o čuvenom gusarskom brodu. Glasanje traje 7 dana od datuma i vremena u mom potpisu. --Matija 13:24, 22. mart 2008. (CET)

1. za dobar članak -- Draso (razgovor) 17:53, 22. mart 2008. (CET) Korisnik je imao manje od 100 izmena. --Matija 13:28, 29. mart 2008. (CET)
2. za -- MarkoMartinović^Razgovor 20:46, 22. mart 2008 (CЕТ)
3. za--Vojvoda razgovor 14:33, 23. mart 2008. (CET)
4. zaSada sam pročitao članak i mislim da je baš lepo napisan i zanimljiv.--Metodicar (razgovor) 14:44, 23. mart 2008. (CET)
5. za--S.sanja (razgovor) 15:34, 23. mart 2008. (CET)
6. za --Jovan Vuković (r) 21:41, 24. mart 2008. (CET)
7. za Zanimljiva tema, svaka čast. --Saša Stefanović ® 19:44, 25. mart 2008. (CET)

 Komentar: Hvala. Inače, ovaj članak je 60001. po redu na našoj V, ali sad je makar dobar :R --Matija 13:28, 29. mart 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	0	100%	Članak je dobar.

Homer Simpson

Članak je preveden sa engleske vikipedije. Mislim da mu je ovde pravo mesto i možda ima kvalitet da postane sjajan. Glasanje traje do sledeće subote 18:00, 29. mart 2008. -- MarkoMartinović^Razgovor 20:46, 22. mart 2008 (CЕТ)

1. za -- MarkoMartinović^Razgovor 20:46, 22. mart 2008 (CЕТ)
2. za Glasaću za, jer je članak stvarno dobar, mada na TV-u više volim da gledam saut park--Metodicar (razgovor) 22:02, 22. mart 2008. (CET)
3. za -- --VuXman Razgovor 15:44, 23. mart 2008. (CET)
4. za Hehe. Moram da se smijem kad pročitam ovaj članak, ali vrlo dobar je. Svaka čast brate ;). --> Aleks CHRazgovor <-- 18:03 23. mart 2008 (CET)
5. za --Jovan Vuković (r) 21:35, 24. mart 2008. (CET)
6. za--Saša Stefanović ® 19:42, 25. mart 2008. (CET)
7. za--Vojvoda razgovor 21:08, 28. mart 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	Članak je dobar.

Isidor Seviljski

Mislim da ispunjava kriterijume.--Vojvoda razgovor 18:53, 26. mart 2008. (CET)

1. za--Vojvoda razgovor 18:53, 26. mart 2008. (CET)
2. za Lepo napisano (lično mi je i tema bliska i zanimljiva). Možda bi bilo lepo da se kutijca malo proširi. Ne mora članak da bude dugačak da bi bio dobar (već je onda uglavnom opširan...)--S.sanja (razgovor) 19:13, 26. mart 2008. (CET)
3. za --Matija 20:24, 28. mart 2008. (CET)
4. za Slažem se s Sanjom i Matijom.--Metodicar (razgovor) 21:20, 28. mart 2008. (CET)
5. za --Jovan Vuković (r) 21:35, 28. mart 2008. (CET)

 Komentar: Da nije mnogo prekratak i sa malo slika?--VuXman Razgovor 18:59, 26. mart 2008. (CET)

 Komentar: Dobar članak ne mora čak da ima nijednu sliku. Dovoljno je dugačak da bi bio dobar, a i stil, struktura članka i pravopis su sasvim OK. --Matija 20:24, 28. mart 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	0	100%	Članak je dobar.

Jovan Vladimir

Znatno sam proširio ovaj članak i snabdio ga referencama. Članak Jovan Vladimir koji sam proširio na engleskoj vikipediji, uvršten je tamo među dobre članke (good articles). Glasanje traje do 22:33, 17. aprila. VVVladimir (razgovor) 22:33, 10. april 2008. (CEST)

1. za --Metodicar (razgovor) 21:36, 11. april 2008. (CEST)
2. za -- JustUser  JustTalk 21:57, 11. april 2008. (CEST)
3. za Članak ima pristojnu dužinu. Što se tačnosti, ako je dobar na engleskoj, to bi bila neka garancija. Uočene pravopsine greške sam ispravio. Sve slike su slobodne. Referenci ima previše za moj ukus, a uvodni deo bi trebalo da bude malo kraći, ali to mi ne smeta da glasaz za. -- Bojan  Razgovor  16:28, 15. april 2008. (CEST)
4. za --Jovan Vuković (r) 11:36, 17. april 2008. (CEST)
5. za--Vojvoda razgovor 11:41, 17. april 2008. (CEST)
6. za--S.sanja (razgovor) 19:04, 17. april 2008. (CEST)
7. za --Darko Maksimović (razg.) 22:24, 17. april 2008. (CEST)

 Komentar: Komentari i primjedbe su takođe dobrodošli :). VVVladimir (razgovor) 15:40, 14. april 2008. (CEST)

 Komentar:Nemam nijednu primedbu na članak. Stvarno je dobar.--Vojvoda razgovor 12:16, 17. april 2008. (CEST)

Drago mi je što dijelimo to mišljenje. A kakav je u odnosu na status sjajnog članka? VVVladimir (razgovor) 12:35, 17. april 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	Članak je dobar.

Pokazivač (programiranje)

Kandidujem ovaj članak jer mislim da je zaista dobar. Pored toga što je izuzetno dug za datu temu, čvrsto vjerujem i da je pravopisno i gramatički ispravan (dao sam sve od sebe), a ko bude imao uvid u njega vidjeće da je prepun primjera i da ima i sličice za neke komplikovanije teme. Takođe, lično garantujem za tačnost svih iznijetih podataka, koje nisam niodakle prevodio nego sam organizovao i napisao. Glasanje traje od 15.04.2008 do 22.04.2008. P.S. Kraći razgovor mene i Bojana vezan za referenciranje članka (tj. objašnjenje zašto ih nema) imate ovde --Darko Maksimović (razg.) 17:30, 15. april 2008. (CEST)

• za --Darko Maksimović (razg.) 17:31, 15. april 2008. (CEST)
• za dok se ne srede tagovi za transliteraciju. Sada stoje rečenice tipa: „char * kopiraj( char * odrediste, char * izvoriste )“„“. Kada/ako se to sredi obavestite me i menjam glas sređeno --Jovan Vuković (r) 11:39, 17. april 2008. (CEST)
• za--Vojvoda razgovor 11:41, 17. april 2008. (CEST)
• za Pa dobro, meni je objašnjenje dole (navedeno) sasvim ok tako da glasam za.--Metodicar (razgovor) 21:20, 17. april 2008. (CEST)

•  Komentar: Ja se slažem sa Jovanom, postoji problem kad se članak prebaci na latinicu pa ponovo na ćirilicu, da se <source> tagovi prikazuju transliterirani. Istini za volju, ja sam i pokušao da zaštitim polja sa izvornim kodom od transliteracije, ali je vrlo komplikovano, jer se —{ i }— ne mogu ubaciti u samo polje (prikazuje ih doslovce), a ako se čitavo polje ogradi njima, onda se unutrašnji komentari (koji su pisani pismom cijelog članka) takođe ne prevode pri prebacivanju pisma. Tako da zasad ne vidim način da se to riješi, a situacija je ista (i neriješena) na svim ostalim člancima koji sadrže <source> tagove. Sve u svemu, posrijedi je tehnička prepreka da u SOURCE tagovima ne mogu da se zaštite samo pojedini fragmenti od transliteracije i tu se (zasad) ne može ništa. --Darko Maksimović (razg.) 15:01, 17. april 2008. (CEST)
•  Komentar: Eto, lepo bi bilo da informatičarski članak postane dobar. Bilo bi lepo da se to desi i nekom hemijskom. Koristim priliku da pozovem sve zainteresovane da pripomognu da članak bakar ili već neki drugi postane baš takav (izvinjavam se na malko digresije i hemičarske reklame, ipak nemojte brisati ovu poruku-ionako kuburimo s hemijom (:).--Metodicar (razgovor) 21:20, 17. april 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
4	0	0	100%	Nije glasao dovoljan broj korisnika.

Maksim Ispovednik

Sredio sam ovaj članak koliko sam mogao, pa ga stavljam na glasanje. Glasanje traje do 5. maja.--Damjan /razgovarajmo/ 22:45, 28. april 2008. (CEST)

• za ima par gramatičkih i stilskih grešaka, fale tagovi kod referenci, i na još par mesta u tekstu. Kad se sredi menjam glas u za --Jovan Vuković (r) 22:58, 28. april 2008. (CEST)
• za Sredio sam te fusnote i uočene greške. Ne razumem se nimalo u temu, ali članak dobro izgleda. Samo bi se uvod mogao malo proširiti na 3-4 rečenice. -- Bojan  Razgovor  19:14, 4. maj 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
1	1	0	100%	Nije glasao dovoljan broj korisnika.

Novak Đoković

Dobro bi nam došlo još koji sportista. Sa 40 kilobajta članak je pristojan (doduše veliki prostor zauzimaju tabele, ali će se taj odnos vremenom sve više smanjivati). Ispravio sam neke greške, članak je ažuran, ima dosta (slobodnih) slika. Glasanje traje sedam dana od sada (ala mi je muka od ove formalnosti) -- Bojan  Razgovor  18:36, 10. maj 2008. (CEST)

1. za -- Bojan  Razgovor  18:36, 10. maj 2008. (CEST)
2. za --Saša Stefanović ® 19:33, 10. maj 2008. (CEST)
3. za --S.sanja (razgovor) 20:05, 10. maj 2008. (CEST)
4. za --Jovan Vuković (r) 19:27, 11. maj 2008. (CEST)
5. za Zrtna (razgovor) 20:16, 11. maj 2008. (CEST)
6. za MakiR (razgovor) 14:00, 13. maj 2008. (CEST)
7. za Ja sam isto za, ali problem kod tenisera je što često treba da se ažuriraju, pogotovo Novak koji je od početka sezone do sada osvojio 3 turnira, a vjerovatno će još koji do kraja godine, pa to sve treba lijepo ukomponovati (sve tabele i tekst). Za sada je članak dobar, radio sam dosta na njemu i mogu reći da sam zadovoljan. Da imam malo više vremena, vjerovatno bih još nekih stvari stavio o njemu i bio ažurniji, ali kad god stignem, uredim po neki dio. Najveći problem kod Novaka je tabela rezultata u singlu koja nije 100 % tačna. Ja sam se potrudio da bude bar 97 % tačna, a za ostala 3 % ću se pobrinuti nešto kasnije.--djoMla (odgovori mi) 23:28, 11. maj 2008. (CEST)
8. za --PrimEviL | pismonoša 13:08, 12. maj 2008. (CEST) Korisnik nema 100 izmena u glavnom imenskom prostoru. [1] --Matija 13:15, 12. maj 2008. (CEST)
9. za --VuXman Razgovor 00:36, 14. maj 2008. (CEST)
10. za --M!cki ^talk 00:45, 14. maj 2008. (CEST)
11. za --Đorđe Stakić (r) 08:07, 14. maj 2008. (CEST)
12. za --Milens2 (razgovor) 20:06, 14. maj 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
11	0	0	100%	Članak je dobar.

Egzit

Skoro 40 kB. Dosta slika, pristojna dužina. -- Bojan  Razgovor  05:20, 13. maj 2008. (CEST)

1. za-- Bojan  Razgovor  05:20, 13. maj 2008. (CEST)
2. za --Saša Stefanović ® 12:03, 13. maj 2008. (CEST)
3. za—Nagrakaži/laži 12:10, 13. maj 2008. (CEST)
4. za --VuXman Razgovor 00:37, 14. maj 2008. (CEST)
5. za --M!cki ^talk 00:45, 14. maj 2008. (CEST)
6. za --Đorđe Stakić (r) 08:07, 14. maj 2008. (CEST)
7. za --S.sanja (razgovor) 11:48, 14. maj 2008. (CEST)
8. za --Milens2 (razgovor) 20:07, 14. maj 2008. (CEST)
9. za --Jovan Vuković (r) 00:34, 15. maj 2008. (CEST)
10. za --djoMla (odgovori mi) 22:13, 15. maj 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	0	100%	Članak je dobar.

Cincar Janko Popović

Pristojan članak. Zaslužuje da bude proglašen "dobrim". Glasanje traje do 23.05. 14:00č —Saša Stefanović ® 14:00, 16. maj 2008. (CEST)

1. za --Saša Stefanović ® 14:00, 16. maj 2008. (CEST)
2. za Ali da se deo o Cincarima prebaci u odgovarajući članak, jer ovako razvodnjava ovaj. -- Bojan  Razgovor  13:06, 17. maj 2008. (CEST)
3. za --Milens2 (razgovor) 12:25, 18. maj 2008. (CEST)
4. za Slažem se sa Bojanom --S.sanja (razgovor) 12:41, 18. maj 2008. (CEST)
5. za --Jovan Vuković (r) 18:56, 18. maj 2008. (CEST)
6. za--Vojvoda razgovor 10:58, 22. maj 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	0	100%	Članak je dobar.

Beogradska tvrđava

Pristojan članak. Zaslužuje da bude proglašen "dobrim". Glasanje traje do 23.05. 14:00č —Saša Stefanović ® 14:00, 16. maj 2008. (CEST)

1. za --Saša Stefanović ® 14:00, 16. maj 2008. (CEST)
2. za Autorski rad, ima dosta više nego na engleskoj, koliko ja znam, tačan je. -- Bojan  Razgovor  16:18, 16. maj 2008. (CEST)
3. za --Milens2 (razgovor) 12:26, 18. maj 2008. (CEST)
4. za - I drugi spomenici kulture, muzeji, ahreološki lokaliteti i sl. sa područja centralong Balkana zaslužuju ovakve tekstove. Članak je po informacijama, dužini, slikama i svemu ostalom - dobar primer. Zaslužuje da se to i na ovaj način naglasi! --S.sanja (razgovor) 12:39, 18. maj 2008. (CEST)
5. za --Jovan Vuković (r) 18:57, 18. maj 2008. (CEST)
6. za --VuXman Razgovor 23:12, 20. maj 2008. (CEST)
7. protiv--Vojvoda razgovor 10:58, 22. maj 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	1	85,7%	Članak je dobar.

Bitka kod ostrva Savo

Mislim da je blizu sjajnog ali mu ipak treba dorada. --Vojvoda razgovor 11:00, 22. maj 2008. (CEST)

1. za--Vojvoda razgovor 11:00, 22. maj 2008. (CEST)
2. za --Jovan Vuković (r) 15:28, 23. maj 2008. (CEST)
3. za --S.sanja (razgovor) 15:44, 23. maj 2008. (CEST) ali: možda je bolje da se (ako Vojvoda tako smatra) malo doradi - i kandiduje za Sjajni!
4. za Nagrakaži/laži 16:00, 23. maj 2008. (CEST)
5. za --Metodicar (razgovor) 20:32, 23. maj 2008. (CEST)
6. za--Saša Stefanović ® 14:35, 24. maj 2008. (CEST)
7. za --VuXman Razgovor 11:45, 25. maj 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	Članak je dobar.

Bitka za Edsonov greben

Isto kao i kod gore navedenog.--Vojvoda razgovor 11:01, 22. maj 2008. (CEST)

• za --Vojvoda razgovor 11:01, 22. maj 2008. (CEST)
• za Nagrakaži/laži 16:00, 23. maj 2008. (CEST)
• za I jedan i drugi članak su baš onakvi kakvi bi članci o bitkama, prema mom mišljenju, trebalo da budu.--Metodicar (razgovor) 20:33, 23. maj 2008. (CEST)
• za--S.sanja (razgovor) 22:47, 23. maj 2008. (CEST)

 Komentar: Ovaj članak sam predložio za sjajni. On je prevod izabranog sa engleske, a osoba koja ga je prevele je zaljubljenik u WW2 i zna dobro engleski jezik, tako da bi to nešto značilo u pogledu tačnosti. Komentar za protiv je bio da su slike neprevedene, ali se nisam setio da odgovorim. Te slike su u jpg formatu i dosta su detaljne, tako da prosto preprljavljanje u Paintu je besmisleno. Ove slike je potrebno pretvoriti u neki vektorski format i onda promeniti, ali ne verujem da među nas 40 aktivnih postoji neko ko će to uraditi. Dakle, ja sam za članak, ali na drugom glasanju. -- Bojan  Razgovor  11:17, 22. maj 2008. (CEST)  Komentar:Obustavi glasanje ako hoćeš.--Vojvoda razgovor 13:44, 22. maj 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	0	100%	Članak je dobar.