Википедија:Dobri članci/Arhiva 5

Arhiva 1

←

Arhiva 3

Arhiva 4

Arhiva 5

Arhiva 6

Arhiva 7

→

Arhiva 10

Eternet

...Izmenio sam u potpunosti originalnu (zastarelu) verziju ovog članka (opisivala je tehnologije od pre 1990. godine). Konsultovao sam pravila za izbor dobrih članaka, mislim da ih zadovoljava. Pre svega me interesuje vaše mišljenje... -- SmirnofLeary. Glasanje traje do: 19:50 27.11.2008. (CET).

1. za Članak je autorski rad (bez prevođenja i citiranja drugih članaka), razlikuje se od ostalih na drugim jezicima. Nije najduži, mislim da je sistematičan i lako pregledan. SmirnofLeary. 19:57, 27.novembar 2008. (CET).
2. za Meni je ok, ali mi ipak nekako izgleda prazan,tako da bi moglo da se dopuni još nekom sličicom. --VuXman Razgovor 21:56, 20. novembar 2008. (CET)
3.  neutralan Meni izgleda dobro, ali možda može još malo da se prevede neke engleske reči u srpskom. Na primer inch → inča, ohm → Ω itd. Ethernet trebao bi se prevesti na Eternet kao što se to uradilo na Makedonskoj strani. Isto to fali zagrade na termin IEEE na nekim mestima.--Pepsi Lite (razgovor) 23:57, 20. novembar 2008. (CET)
4. protiv Moraću još pregledati sam sadržaj, ali moj glas protiv je zasnovan već na samoj činjenici da članak praktično nije na srpskom. Pogledati moje komentare ispod --Darko Maksimović (razg.) 10:47, 21. novembar 2008. (CET)
5. protiv Nema reference. Pogledati Vikipedija:Proverljivost. --loshmi (razgovor) 20:16, 21. novembar 2008. (CET)
6. za--VLADA ® 09:38, 23. novembar 2008. (CET)
7. protiv—Džonaja ¿Por qué no te callas? 19:58, 25. novembar 2008. (CET)

Komentari

Savršeno razumijem da mnogi od ovih i nemaju prevod, i oni silom prilika moraju ostati takvi, ali mnogi imaju prevod a ovdje stoji ili na engleskom ili je samo transkribovano na srpski. Tako, na primjer:

• MAC adresa se na srpski prevodi kao mrežna adresa (za razliku od IP broja ili IP adrese) ili ponegdje fizička adresa (npr. u knjizi „Naučite TCP/IP za 21 dan“ koju je priredila „Kompjuter biblioteka“);
• Eternet se zaista transkribuje tako (evo npr. u istoj ovoj knjizi koju spomenuh a koja mi je upravo u rukama jer je skinuh sa police), što zatim dozvoljava niz drugih srpskih konstrukcija: eterneta, eternetu, eternetska, itd.
• „Thinnet“ se na srpski prevodi kao tanki eternet a „Thicknet“ kao široki eternet (tu bi trebalo primijetiti i da je konstrukcija „Thinnet Ethernet“ mreža vrlo rogobatna jer „Thinnet“ je skraćenica od „Thin ethernet“, dakle već nosi u sebi riječ „eternet“, a riječ „eternet“ već nosi u sebi riječ „mreža“ pa nema razloga i nju navoditi; Zaključak, dovoljno je reći „Tanki eternet“, umjesto neispravnog „Thinnet Ethernet mreža“.
• LAN jeste popularna skraćenica, i može se navesti kao primjedba u zagradi, ali je kod nas ustaljeno (i tako se prevodi u našim knjigama) kao „Lokalna mreža“. Mi nažalost nemamo ustaljen akronim poput LM, ali bolje pisati Lokalna mreža nego engleski akronim LAN, koji je uz to latinični usred ćiriličnog teksta.

Da ja ne bih ovde džaba pisao, ja ću ove, i druge koje nađem, ispraviti u tekstu, ali zasad nije za dobar. --Darko Maksimović (razg.) 10:47, 21. novembar 2008. (CET)

Ja kao što sam rekao u mom komentaru, ja volim Eternet jer je Ćirilica, ali ima razlog za Ethernet. Termin Ethernet se ponavljuje mnogo više u srpskoj literaturi nego Eternet, čak i na nekim stranicama vlade Srbije.

Argumentum ad Gugl: Ethernet ~ 154,000 primera, Eternet ~ 5,390 primera. Nama ovde na srpskoj Vikipediji je potreban glosar za tehnološke termine u srpskom jeziku u elektronskom obliku. Ja sam hteo prevesti mnoge strane sa engleske Vikipedije ali mi je ovo bila prepreka.--Pepsi Lite (razgovor) 12:12, 21. novembar 2008. (CET)

Uff, prevođenje sa engleskog na srpski takvih izraza je ogroman problem, jeste glupo da u ćiriličnom tekstu bude pola latiničnih stranih reči, ali mi je još gluplje da prevodim na pr. protokol AppleTalk u EplTok. Što se mene tiče imate odrešene ruke za izmene strane u tom pogledu, ali mislim da bi pre toga trebalo otvoriti neku javnu raspravu po tom pitanju. (usvojiti to kao pravilo i za druge strane). Pitanje oko imena Ethernet da li treba da bude eternet ili Ethernet vodio sam se radom sa Elektrotehničkog fakulteta (naveden na kraju u pdf-u), ostavio sam Ethernet.

Ja sam pogledao u zvanični prevod knjige „TCP/IP za 21 dan“ koja se, kao što i sam naziv kaže, itekako bavi mrežama i oni pišu „eternet“. Što se tiče pristupačnosti, svako ko traži Ethernet će automatski biti preusmjeren na eternet tako da taj problem ne postoji. Potroših sad dva sata sređujući članak po pitanju ovakvih stvari, ali ni ja nisam mijenjao AppleTalk u EplTok, niti 10Base2 u 10Bejz2, to neka radi neko drugi ako hoće, meni je to već pretjerivanje. Ali za stvari koje imamo, i koje je neko već prevodio tako u zvaničnim prevodima stranih autora, treba da stoji to što imamo. --Darko Maksimović (razg.) 13:29, 21. novembar 2008. (CET)

Slažem se oko termina eternet, a i oko termina tanki eternet i široki eternet te mreže potiču još iz osamdesetih godina i termini su prihvaćeni kao takvi. Ne slažem se oko tvoje konsultacije knjige TCP/IP za 21 dan. Koristio sam i ja knjigu CCNA Cisco Certified Network Associate - Ispit 640-801 isto u izdanju kompjuter biblioteke, završio sam taj kurs, sad se spremam za sertifikat. Na samom kursu instruktori, a i na fakultetu profesori su suzdržani što se tiče termina koje su upotrebili u knjigama. Pr. za svič koriste naziv komutator??!!. Da li po toj logici trebamo da koristimo naziv komutator!? To sam prvi put vidio u navedenoj knjizi.(ili MAK adresa, da li treba reći fizička, hardverska, mrežna adresa ili adresa pristupa medijumu). -SmirnofLeary (razgovor) 16:26, 21. novembar 2008. (CET)

Eeehh, da ima reference konkurisao bi za sjajan članak, a ne za dobar :))! Šalim se, nov sam pa ni ne znam kako se stavljaju. Provaliću do sledećeg članka. Materijal koji sam koristio je naveden pri dnu "spoljašnje veze" + materijal za pripremu Cisko sertifikata. U svakom slučaju hvala vam na popravkama i sugestijama. Znači dosta, primeniću u buduće. SmirnofLeary (razgovor) 22:55, 21. novembar 2008. (CET)

Pa, ovako "na oko" mi sasvim lepo izgleda, i verujem da bi. Ali mora da bude potkrepljen izvorima. --loshmi (razgovor) 20:04, 25. novembar 2008. (CET)

Ali ovako mu uopšte ne pomažeš. Ako želiš reference, ajde potrudi se i ti malo, pa reci gde i zašto. Ovo se sigurno uči na predavanjima iz računarskih mreža na smerovima telekomunikacije i informatika na svakom elektrotehničkom fakultetu. Nego, zašto su jedinice na ćirilici? I UTP i sl. Ovde sve jedinice pišemo latinicom. -- Bojan  Razgovor  20:41, 25. novembar 2008. (CET)

E ljudi zezate samo tako, bilo je UTP i jedinice naravno pisane latinicom, ne znam tačno ko i kad je to promenio. Ne slažem se da se jedinice pišu ćirilicom.
Što se tiče referenci, uglavnom 70% rada je iz linkova navedenih u spoljašnjim vezama, 10% sam preuzeo iz sa starog članka koji je pisao neko drugi pre mene i ovh 20% sa materijala za spremanje ispita. Naravno neke delove sam gledao sa nemačkog i engleskog članka. Članak je odličan, ne verujem da ćete igde naći ovoliko informacija o eternetu na srpskom jeziku. Naravno slažem se da ima dosta toga da se popravi, dosta da se doda. Potrudiću se da to i uradim kad budem imao malo više vremena. (Biće ubačene i reference) Hvala puno, na izmenama i sugestijama. Nema potrebe da više glasate ni za ni protiv. SmirnofLeary (razgovor) 21:05, 25. novembar 2008. (CET)

Evo samo da dodam. SmirnofLearyju sam ostavio link za proverljivost, pošto pretpostavljam da sa tim nije bio upoznat. Nisam bio ni ja u početku, naravno. Korisniku se mora ostaviti mogućnost da tvrdnje iznete u bilo kom članku i proveri. U zadnje vreme retko prevodim članke, ali u tom slučaju prekopiram i reference i usput ih proverim. Kada pišem neki članak, moram da pročešljam brdo izvora kako bih sve što sam napisao i potkrepio. Posle svakog pasusa ja stavim referencu izvora na koji se pozivam. Ukoliko se pasus sastoji od više različitih izvora onda i posle svake rečenice. --loshmi (razgovor) 21:23, 25. novembar 2008. (CET)

Da, al i ti pišeš članke o glumcima, ovo je čisto tehnički članak. -- Bojan  Razgovor  07:19, 26. новембар 2008. (CET)

I o glumcima, i pevačima, bendovima, životinjama, stripovima, igricama... I svuda stavljam reference. Ali bez obzira na to o čemu pišem, svaki članak mora da bude proverljiv. Pre ili kasnije članak dobije nalepnicu reference i traži se izvor šablone. Može on da bude istinit koliko hoće, ali ako nije proverljiv, džaba. A naknadno ubacivanje referenci je mnogo napornije od ubacivanja istih tokom samog procesa izrade članka. Konkretno, ovaj članak na Vikipediji na engleskom ima 12 izvora koji služe kao reference, a opet ima nalepnicu da su mu potrebni i dodatni izvori. --loshmi (разговор) 14:59, 26. новембар 2008. (CET)

Ko zna zašto i otkada taj članak ima taj šablon. Nego, ovaj članak nije proverljiv? Kako kad ima izvore poređane dole? Naši vikipedijanci su postali lenji i zavisni od referenci i lenji kada treba objasniti zašto treba referenca. Ja kad tražim, ja kažem tu taj citat, tu tvrdnju treba potkrepiti, to je možda sporno, to je statistički/brojčani podatak, lako se može pogrešiti. -- Bojan  Razgovor  15:19, 26. новембар 2008. (CET)

Od marta 2008. A u reviziji stranice vidim da od tada nisu dodate nove reference. Proverljiv u smislu da tačno mogu da znam koju rečenicu mogu gde da proverim. Ako treba da pročitam sve spoljašnje veze da bih proverio nešto, ne znam šta će mi onda vikipedijski članak. Vikipedija i služi tome da sumira stvari. --loshmi (разговор) 15:39, 26. новембар 2008. (CET)

A šta bi sa offline izvorima, koji mogu biti i lažni? Kažem, ovo je tehnički članak, o ovome se predaje, to se nalazi u svakoj knjizi iz računarskih mreža. A drugo, ako (ti i ostali) želite reference, pa hajde naznačite gde i zašto. Da se reference traže sa razlogom, a ne da se broji koliko u članku ima superskiptovanih brojeva ^{[1], [2], [3]}. -- Bojan  Razgovor  15:50, 26. новембар 2008. (CET)

Еее људи, биће додате референце.. Мада слажем се са Бојаном, требаш прочитати чланак, погледати спољашње изворе па рећи шта фали и шта то није проверљиво. Намеравам да консултујем 3-4 књиге, па да извршим ревизију целог чланка. Наравно као референце ће бити наведене књиге (offline izvori). Вама хвала за оволико коментара, ископираћу их и придржавати се кад будем поново обрађивао тему. SmirnofLeary (разговор) 16:33, 26. новембар 2008. (CET)

Pokušaću ovako da odgovorim. Recimo, neko nema pojma šta je to Ethernet. Ne razume se u temu i pretpostavlja da članak sadrži dosta netačnih i proizvoljnih informacija. U suštini, mogao bi da stavi šablon {{traži se izvor}}, za bilo koju rečenicu u tekstu. Na to svako ima pravo. A niko nema pravo da ukloni taj šablon, osim ukoliko ne obezbedi izvor. E sad. Ono što uporno objašnjavam je da reference treba non-stop stavljati tokom pisanja članaka, jer je to mnogo bolje i praktičnije. Pogledaj Википедија:Референцирање за почетнике, Википедија:Навођење извора, Википедија:Фусноте. Izdvajam jedan deo:

• Уопштено, чак и када пишете по сећању, требало би да активно тражите меродавну референцу за навођење. Ако пишете из сопственог знања, онда би требало да знате довољно и да нађете добру референцу при којој се читалац може сам информисати о теми - ви нећете вечито бити на располагању да одговарате на питања. Основна ствар је да помогнете читаоцу и осталим уредницима. (Википедија:Навођење извора)

Sve u svemu, pošto se dobro razumeš u temu, najlakše ćeš naći izvore (može i oflajn izvori, ako nemaš druge), potkrepiti tvrdnje iznete u članku, izbeći da neko postavlja šablone {{traži se izvor}}, doprineti da članak bude verodostojniji, i na kraju krajeva možeš ga i kandidovati za dobar ili sjajan, a da on to u potpunosti i bude :) --loshmi (разговор) 22:59, 26. новембар 2008. (CET)

Ne, reference služe da se brzo ukaže izvor nečega što je sporno ili može biti razumno osporeno. A razumno osporeno nije osporavanje od strane nekog ko nimalo zna temu, a pri tom ne da nikakvo smisleno objasnjenje. Dobar primer za ovo što govorim je istorija članka Voja Antonić. -- Bojan  Razgovor  06:55, 27. новембар 2008. (CET)

Usput, nemačka i francuska vikipedija se zadovoljavaju samo spoljašnjim izvorima, pogledajte njihove članke o Ethernetu. Engleska vikipedija je takva jer je pišu Kurta & Murta. -- Bojan  Razgovor  06:57, 27. новембар 2008. (CET)

Dobro Bojane, ako hoćeš da menjamo politiku Vikipedije, onda tako kaži. Ja navodim ono što piše u smernicama, a ti pričaš kako Vikipediju na engleskom uređuju Kurta & Murta. I sad ja mogu da kažem da Viki na francuskom i nemačkom uređuju Pera & Ždera. Ne razumem što ti je problem da ukoliko pišeš nešto u šta se razumeš dodaješ i reference. --loshmi (разговор) 12:49, 27. новембар 2008. (CET)

Причам о лошим искуствима лоших примена тих политика, по мом мишљењу, да се свело на бројање референци, уместо конструктивне расправе где и зашто су потребне. Немачка и француска википедија су поменуте јер се сматрају углавном сматрају бољим (посебно немачка) од енглеске. -- Bojan  Razgovor  13:54, 27. новембар 2008. (CET)

Boljim u čemu? Ako ne koriste reference, proverljivije svakako nisu. Do rasprave gde su potrebne ne bi ni dolazilo da se stavljaju tokom pisanja članka. Time izbegavaš da ti neko lupa {{fact}} po članku, pa da posle moraš naknadno da ih ubacuješ. Način koji ti predlažeš po meni se svodi na "pišem onako kako znam da jeste, verujte mi na reč. A ako mi ne verujete obrazložite zašto mi ne verujete, pa ću da vam dam izvor ako smatram za shodno da to uradim". Ponavljam, zbog čega ti je problem da stavljaš reference dok pišeš članak? --loshmi (разговор) 14:48, 27. новембар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	1	3	50%	Чланак није изабран.

Rise_of_Nations:_Rise_of_Legends

Преводио сам чланак и по мени је ок,сћ неким изузтком ако има нека грешка у превођењу.Гласање траје до 25.новембра.2008. у 23 часа --VuXman Razgovor 22:42, 19. новембар 2008. (CET)

1. против Чланак носи налепницу за сређивање, што је против правила. -- Bojan  Razgovor  16:37, 20. novembar 2008. (CET)
2. za Dobar članak, samo nastavi tako! :) SmirnofLeary. 1:58 21.novembar 2008. (CET).
3. za --VLADA ® 09:35, 23. novembar 2008. (CET)
4. za --VuXman Razgovor 14:27, 24. novembar 2008. (CET)
5. protiv—Džonaja ¿Por qué no te callas? 19:56, 25. novembar 2008. (CET)
6. protiv i dalje je za sređivanje. Ja ne mogu da glasam za članak čij naslov vidim kao Rисе оф Натионс: Рисе оф Легендс i gde se u tekstu spominju 1.21 (ПЦ) / 1.06 (Мац), Wиндоwс XП, процесор од 1,4 Гхз, Даманхур, тхе Десерт Фламе. Sem toga ima i loših prevoda tipa ciljani gol kampanje (mislim da je ovde autor hteo da kaže da je to cilj kampanje/misije) --Jovan Vuković (r) 19:55, 28. novembar 2008. (CET)

Komentari

Članku fale razmaci posle tački i zareza, fale mu znaci za sprečavanje transliteracije. -- Bojan  Razgovor  16:29, 20. novembar 2008. (CET)

Dalje, članak nije završen. Piše da postoje tri frakcije, a u članku su nabrojane samo dve. -- Bojan  Razgovor  16:33, 20. novembar 2008. (CET)

Sredio sam te stvari neka neko proveri da li je u redu, po meni je ok. --VuXman Razgovor 21:41, 20. novembar 2008. (CET)

Možda bi trebalo ukloniti praznine između pasusa (estetike radi), čini mi se da postoji nekoliko praznih redova na kraju nekih. SmirnofLeary. 2:00 21.novembar 2008. (CET).

Bojane to sam sredio nadam se da je sad ok Smirno možeš li precizno da navedeš gde se nalazi to tačno? --VuXman Razgovor 14:03, 25. novembar 2008. (CET)

Sredio sam ja. --Saša Stefanović ® 14:06, 25. novembar 2008. (CET)

Pokušao sam da pomognem članku, ali tu još postoji stvari za sređivanje, posebno deo Radnja. Malo je nerazumna rečenica U prethodniku su imali 18 različitih civilizacija koje su bile slične, ali u Rise of Legends ima samo tri civilizacije koje se razlikuju jedna od druge. Ja pretpostavljam da znam šta se time htelo reći, ali neko ko nije igrao igru neće razumeti. Članak bi trebalo da pregleda neko kome je pravopis struka. I ima puno slika koje su zaštićene autorskim pravima; dovoljne su slike izgleda igre i načina baratanja sa jednim herojem. -- Bojan  Razgovor  16:09, 25. novembar 2008. (CET)

Ja ne bih rekao da je ta rečenica nerazumna, ali nerazumljiva svakako ;)... Pogledao sam original (pošto se kaže da je prevod engleskog članka) i tamo piše: Unlike its predecessor, which offered the player 18 civilizations to choose from, Rise of Legends has only three races. Dakle, ja bih to ovako: Za razliku od svog prethodnika koji je imao (nudio, al možda je ipak malo prebukvalno) 18 različitih civilizacija, Rise of Legends ima samo tri rase. --LazaKamikaza (razgovor) 20:26, 28. novembar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
3	0	3	50%	Članak nije izabran.

Srednjovekovna filozofija

Svojevremeno sam radio na ovom članku, nije baš savršen, ali možda je dobar. Glasanje traje do 4. decembra. --Damjan /razgovarajmo/ 14:08, 27. novembar 2008. (CET)

1. za--Saša Stefanović ® 14:24, 27. novembar 2008. (CET)
2. za--VuXman Razgovor 16:18, 27. novembar 2008. (CET)
3. za--Bilbao (razgovor) 18:05, 27. novembar 2008. (CET)
4. za--VLADA ® 21:48, 27. novembar 2008. (CET)
5. za -- Bojan  Razgovor  05:10, 28. новембар 2008. (CET)
6. за----Јакша (разговор) 08:33, 29. новембар 2008. (CET)
7. за --Јован Вуковић (р) 15:04, 29. новембар 2008. (CET)
8. против Članak ima potencijal, ali mi ne izgleda kao članak o srednjovekovnoj filozofiji, već o srednjovekovnim filozofima. Slažem se s komentarima SmirnofLearyja i Jakše. Ili ga preurediti tako da bude koherentniji i usredserđen na samu filozofiju, ili ga premestiti na Srednjovekovni filozofi. U tom slučaju bih podržao nominaciju. -- Loshmi (razgovor) 13:39, 30. новембар 2008. (CET)
9. за Članak je preuređen. -- Loshmi (razgovor) 12:19, 1. децембар 2008. (CET)
10.  неутралан--SmirnofLeary (разговор) 6:30, 3. децембар 2008. (CET)

Коментари

Описао си у најкраћим цртама хришћанску патристика, латинску и византијску филозофију и јеврејску филозофију, али о одељку о исламу си прескочио одмах на истакнуте филозофе. Требало би дописати коју реченицу за то. -- Bojan  Razgovor  19:37, 27. novembar 2008. (CET)

izgleda da sam to bio prevideo... sređeno!! --Damjan /razgovarajmo/ 01:00, 28. novembar 2008. (CET)

Moje znanje u ovoj oblasti se zasniva na knjizi, "Istorija zapadne filozofije" od Bertnarda Rasela. Ne znam da li si konsultovao ovu knjigu i Koplstonov 2. i 3. tom Istorije filozofije. Tekst je odličan, samo mi deluje malo narativno, navodiš redom filozofe i njihove filozofije. Mislim da bi ih trebalo malo bolje povezati jedne sa drugima, ko se kome protivio kako, zašto i kome su kasnije bili uzor (povezanost). Možda je najbolje da ih na neki način odmah povežeš u uvodnim delovima o srednjovekovnoj filozofiji, patristici, Vizantiskoj teologiji, skolastici, islamskoj i jevrejskoj filozofiji koji po mom mišljenju trebaju da budu malo opširniji. SmirnofLeary (razgovor) 2:42, 28. novembar 2008. (CET)

Svakako je dobar članak. Meni ne smeta fragmentiranost po pojedinim filozofima, ali mi je neobično da je odeljak o osnovnim temama poslednji i najsažetiji. On bi trebao da bude srž ovog članka. Takođe, ne pominje se alhemija. --Jakša (razgovor) 08:33, 29. novembar 2008. (CET)

i ja sam uvideo da je osnovna mana članka nepovezanost, jer ima previše nabrajanja o pojedinim filozofima, a mnogo manje o filozofskim temama i problemima. Prihvatio sam Jakšino mišljenje i odeljak o osnovnim temama premestio na početak članka. Takođe bi bilo dobro pomenuti i alhemiju, ali ja nisam znao šta da ubacim o tome.--Damjan /razgovarajmo/ 00:59, 1. decembar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	1	0	100%	Članak je izabran.

Štutgart

Drpio sam ga sa bošnjačke 'pedije, koja ga je prevela sa engleske, koja ga je prevela sa nemačke pre mnogo vekova. Verujem da sam sve ipravio, osim onoga što sam ostavio masnim slovima, pa zamolio bih nekog da to sredi. Svaki jasan komentar o unapređivanju članka je dobrodošao. Eh, kad bi nam svi članci bili kao ovaj... -- Bojan  Razgovor  18:17, 30. novembar 2008. (CET)

Odlična ideja za panorame na nemačkoj njiki za ovaj članak, pogledaj!! Možda bi trebalo praktikovati takav vid prikazivanja. Eee ima još dosta da popravljaš članak. Ne prikazuje mi sliku u delu istorija pa "Štutgart oko 1900. godine". Možda bi mogao da ubaciš i neki satelicki snimak grada, sličicu (gugl map). Sve u svemu mislim da bi bilo ekstra da se za ovakve članke (o gradovima) napravi šablon (kostur) cele stranice, kako treba da se piše. Nisam još pročitao članak pa nema glasa od mene, pozdrav. SmirnofLeary (razgovor) 21:45, 30. novembar 2008. (CET)

1. za mislim da je ok --Jovan Vuković (r) 00:35, 1. decembar 2008. (CET)
2. za deluje pristojno, samo još da se srede ti boldovani nazivi.--Damjan /razgovarajmo/ 01:02, 1. decembar 2008. (CET)
3. za Sređene panoramice :) --Saša Stefanović ® 07:47, 1. decembar 2008. (CET)
4. za Sređena većina boldova i još koješta :) --Darko Maksimović (razg.) 13:44, 1. decembar 2008. (CET)
5. za --VLADA ® 15:16, 1. decembar 2008. (CET)
6. za--VuXman Razgovor 22:42, 1. decembar 2008. (CET)
7. za--SmirnofLeary (razgovor) 17:25, 2. decembar 2008. (CET)
8. za Aleks CHRazgovor 16:53, 6. decembar 2008 (CET)
9. za Nikola (razgovor) 18:26, 6. decembar 2008. (CET)
10. za -- Bojan  Razgovor  07:37, 7. decembar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	0	100%	Članak je izabran.

Sremska Mitrovica

Mislim da zaslužuje da postane dobar članak--VLADA ® 15:13, 3. decembar 2008. (CET)

1. za--VLADA ® 15:13, 3. decembar 2008. (CET)
2. za--Sahara (razgovor) 22:33, 3. decembar 2008. (CET)
3. protiv Samo dok se slike ne srede, komentarisao sam juče i na stranici za razgovor samog članka. --Saša Stefanović ® 07:47, 4. decembar 2008. (CET)
4. za--SmirnofLeary (razgovor) 13:20, 4. decembar 2008. (CET)
5. protiv Vidi Sašin komentar. (+ Mislim da bi morali da napravimo jedinstven šablon za svi gradovi u Srbiji, a ne da SM ima svoj, BG neki drugi, itd.) Aleks CHRazgovor 16:53, 6. decembar 2008 (CET)
6. za Nikola (razgovor) 18:33, 6. decembar 2008. (CET)
7. za--Pinki (razgovor) 09:51, 9. decembar 2008. (CET)

Zaključujem glasanje; vidi komentar dole. --Dzordzm (razgovor) 05:28, 14. decembar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	2	71,4%	za Članak je dobar.

Komentari

Male slike u sekciji poznati Mitrovčani su jednostavno nepotrebne, jer se zbog njih sporo učitava članak, a ni Vikipedija nije slikovnica, tako da ne treba preterivati ni sa ostali. -- Bojan  Razgovor  17:06, 3. decembar 2008. (CET)

I ovo sam zaboravio: odeljak posebnosti i zanimljivosti bi nekako trebalo integrisati u ostatak članka, jer se korisnicima na engelskoj vikipediji savetuje da se to ne radi. -- Bojan  Razgovor  17:12, 3. decembar 2008. (CET)

---

Eeej, legenda si velika! Imaš moju podršku. Možda najbolji članak/članci o nekom našem gradu. (Ako je autorski rad, a ne prevod što mislim da jeste, svaka čast) Ovaj gore što kaže:

Mislim da bi morali da napravimo jedinstven šablon za svi gradovi u Srbiji, a ne da SM ima svoj, BG neki drugi, itd

Kad napravi taj šablon nek se javi. Lako je praviti se pametan, uostalom što se ne bi nešto iz ovog članka usvojilo za taj šablon. Da li nužno znači da ako neko uradi nešto novo da to odmah u startu otpada jer se ne uklapa u "šablon" koji ni ne postoji. Pozdrav. SmirnofLeary (razgovor) 6:20, 7. decembar 2008. (CET)

---

Dugo sam mislio da ću moći da obavim svoj posao, a to je dostojan članak o mom gradu kakav on jedino i zaslužuje, a da se ne upuštam u raznorazne govorancije i filozofiranja koja se tiču uklapanja u birokratske šablone vikipedije.

Dakako, naravno da je red u članku neophodan, ali iz moje perspektive, verujte mi drugari ”stariji vikipedijanci”, on još nije završen ni upola koliko treba i može.

Drago mi je da se članak našao u grupi za glasanje za tzv. „dobre članke“, ali nikako ne bih želeo da to postane teret, zbog koga će se početi sa prekrajanjem postojeće strukture. I na kraju, uz drugarski pozdrav, da konkretizujem.

1. Članak ne uređujem da bi nužno postao „dobar“.

2. Po sadašnjem stanju radije bih rekao da ne postoji višak slika, već manjak teksta, na čemu intezivno radim i radiću. Ne nalaze se na pogrešnim mestima već im nedostaje odgovarajući tekst.

3. Nabrajanje poznatih Mitrovčana u jednu rubriku smatran lošijim rešenjem u odnosu na postojeće koje ih jasno razdvaja na one rođene u gradu i druge koji u u njemu proveli deo, ili ceo život. Naravno, ukoliko smatrate da su postojeći nazivi rubrika nezgrapni, menjajte ih.

4. Mislim da male slike poznatih Mitrovčana doprinose boljem vizuelnom utisku tog dela članka, koji ima svoju vrednost, a bogami i pozamašan prostor koji zauzima, pa se može ispuniti vizuelnim materijalom. Sporije učitavanje, prouzrokovano tim slikama, nisam primetio.

5. Odeljak posebnosti i zanimljivosti je izdvojen (poseban) zato što tretira izdvojene činjenice iz istorije grada, koje bi integracijom u odgovarajuću periodizaciju bile naprosto pojedene i neugledne. U delu istorije grada koje tek nameravam da dopunim (Rimsko carstvo, Sirmijum, Srednji i Novi vek, Dvadeseti vek-savremeno doba), pojaviće se sigurno činjenice koje se navode i u odeljku Posebnosti i zanimljivosti). Moje je mišljenje, koje nužno ne mora biti ispravno, da ono što je posebno, a Mitrovica toga (kao što ste pročitali) ima dosta, bude izdvojeno kao upečatljivo za čitaoca članka.

6. U skladu sa prethodno navedenim, molim vas, da mi date dovoljno vremena da završim svoj rad na članku bez njegovog prekrajanja. O konačnoj verziji (mog uređivanja) obavestiću vas na stranici za razgovor, kako bi i sami mogli po želji da nastavite rad na njemu i, po potrebi, ispravite tehničke nedostatke.

Od glasanja se po starom demokratskom principu, naravno uzdržavam. Još jednom ću ponoviti da mi je drago što se o članku glasa, u nadi da će u budućem vremenu članak evoluirati i u „sjajan“. Zašto da ne...

Ipak, ne bih želeo da to bude teret mom iskrenom entuzijazmu kada je u pitanju pisanje članka. Ili čak povod da prekinem sa uređivanjem istog.

Pozdrav. Nic (razgovor) 15:38, 4. decembar 2008. (CET)

Nemoj se ljutiti, ono su bili dobronamerni saveti. Evo, ja nemam dial-up, ali opet mi se sporo učitava. Neke slike su stvarno suvišne u ovom članku, poput recimo dve slike Trajana. Dalje, kod nekih ti sličica veličine 50 piksela (Branislav Ivanović, Konstancije Drugi) površina opisa šta predstavlja ta slika je veći od same slike. I organizacija tih sličica je ružna. Što se tiče tih zanimljivosti, sigurno ima mesta za neke, ako ne i sve, u delu istorija, a ne bi bile pojedene. Ugledaj se na sjajni članak Beograd za ideje kako organizovati članak. -- Bojan  Razgovor  07:53, 7. decembar 2008. (CET)

Evo sredio sam slike.--VLADA ® 08:35, 9. decembar 2008. (CET)

Članak je izglasan za dobar sa jedva preko 70% podrške. Međutim, broj slika je potpuno neproporcionalan. Vikipedija nije galerija slika već enciklopedija. Slike treba dodavati samo u onoj meri u kojoj unapređuju enciklopedijsku vrednost teksta. Sve preko toga, što služi za ulepšavanje, kao turistički prospekt, kao vizuelna informacija, dobrodošlo je kao doprinos slobodnom znanju ali ne u enciklopediju već na odgovarajući projekat. Zato Vikimedija održava razne projekte, od kojih je Vikipedija samo jedan. Konkretno, slike treba postaviti na Ostavu u zasebnu kategoriju „Sremska Mitrovica“, i onda svako ko želi da gleda slike može tamo da ih pogleda (na dnu članka se ostavi veza ka kategoriji na Ostavi). --Dzordzm (razgovor) 05:28, 14. decembar 2008. (CET)

Sida

Predlažem da se ovaj članak uvrsti među dobre. Na njemu je radilo dosta korisnika, a ja sam ga u zadnjih par dana još malo sredio i dopunio. O ovoj temi može još dosta da se napiše, ali mislim da je tekst i u sadašnjoj formi dosta informativan. Glasanje traje do 16. decembra 2008. u 16:43 časova.--micki ^talk 16:42, 9. decembar 2008. (CET)

1. za--micki ^talk 16:42, 9. decembar 2008. (CET)
2. zaNemam komentar. :) --Metodičar � 19:16, 9. decembar 2008. (CET)
3. za--VLADA ® 23:03, 9. decembar 2008. (CET)
4. za Baš sam gledao da li u članku piše o ovome skoro što se desilo u Nemačkoj i piše. Od mene toliko. -- Bojan  Razgovor  07:12, 10. decembar 2008. (CET)
5. za --geologicharka piši mi 17:37, 10. decembar 2008. (CET)
6. za--Dzordzm (razgovor) 05:17, 14. decembar 2008. (CET)
7. za--Saša Stefanović ® 11:17, 15. decembar 2008. (CET)
8. za--VuXman Razgovor 01:16, 28. decembar 2008. (CET)

Komentari

Članak je ok, ali već na prvi pogled se vidi da ima previše spoljašnjih veza. Treba ih malo pročistiti. --Damjan /razgovarajmo/ 18:07, 9. decembar 2008. (CET)

Možda se može izbaciti nešto od onih na engleskom jeziku. Već su bile tu, pa nisam hteo da ih brišem. micki ^talk 19:22, 9. decembar 2008. (CET)

Vezano za Bojanov komentar. Taj slučaj izlečenja je ove godine iznesen u javnost. Inače operacija je rađena pre nekih dve godine (nigde ne mogu da nađem tačan datum), ali se čekalo jer su u međuvremenu više puta rađeni različiti testovi pošto su hteli da budu sigurni da se zaista radi o izlečenju. Postojala je mogućnost i da se bolest vrati. Eto, čisto radi informacije. micki ^talk 17:45, 10. decembar 2008. (CET)

Ispravite statistiku o zarazama izazvanim heteroseksualnim odnosom i među heteroseksualcima. Jedno od ova dva (verovatno drugo) bi trebalo da se odnosi na homoseksualce. --Jakša (razgovor) 07:57, 5. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	za Članak je dobar.

Liberalizam

Bio je sjajan, ali više nije, ali mislim da je bar za dobar.--VLADA ® 10:00, 27. decembar 2008. (CET)

1. za--VLADA ® 10:00, 27. decembar 2008. (CET)
2. protiv nema referenci uopšte, a trebalo bi barem za neke stvari da stoji --Jovan Vuković (r) 13:44, 27. decembar 2008. (CET)
3. protiv Kada se postave reference i/ili korišćena literatura, glasaću za.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 23:07, 27. decembar 2008. (CET)
4. za--VuXman Razgovor 01:17, 28. decembar 2008. (CET)
5. protiv Bogdan (razgovor) 15:30, 4. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
2	0	3	40%	protiv Članak nije dobar.

Anđelina Džoli

Mislim da zaslužuje da bude dobar.--VLADA ® 18:51, 27. decembar 2008. (CET)

1. za--VLADA ® 18:51, 27. decembar 2008. (CET)
2. protiv Treba mu još dosta sitnog sređivanja.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 23:15, 27. decembar 2008. (CET)
3. protiv Slažem se sa prethodnom konstatacijom da mu treba još sitnog sređivanja.Takođe, još malo kategorizacije ne bi bilo na odmet!—Strahinjaworld A machine of a dream, such a clean machine 22:25, 2. januar. (CET)
4. protiv Treba srediti! Bogdan (razgovor) 15:33, 4. januar 2009. (CET)

Komentari

Mislim da je prvo trebalo rešiti da li je Džoli i Žoli, zatim izjednačiti ime u celom tekstu, pa tek onda ga predlagati. Naslov i kutijica imaju ime Žoli, a ceo tekst Džoli. Džoli ili Žoli, pitanje je sad? --LazaKamikaza (razgovor) 18:54, 27. decembar 2008. (CET)

Žoli.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 23:05, 27. decembar 2008. (CET)

Nisam bas toliko siguran:

1. http://www.babynamewizard.com/namipedia/girl/jolie
2. http://forvo.com/word/angelina_jolie/
3. http://inogolo.com/pronunciation/Jolie
4. http://www.pronouncenames.com/search?name=Jolie
5. http://www.karencreation.com/namesbirthdaycd.htm (Jolie (Jo-Lee))

Dok sam kao žoli našao samo zajedničku imenicu jolie laide

1. http://www.merriam-webster.com/dictionary/jolie

Ovde npr. jedan te istii voditelj čas kaže Žoli, čas kaže Džoli.

1. http://es.youtube.com/watch?v=O_AFce-JDXI

Ali se zato ovi ne dvoume:

1. http://es.youtube.com/watch?v=Dgdi1_OATvw&feature=related
2. http://es.youtube.com/watch?v=u_gF3ohLSig&feature=related
3. http://es.youtube.com/watch?v=UQ6OSJgn4SE&feature=related

--LazaKamikaza (razgovor) 01:36, 28. decembar 2008. (CET)

Ja sam 100 % siguran. Najbitnije je kako dotična osoba izgovara svoje ime, a ne kako ga izgovaraju drugi. Andželina svoje prezime izgovara Žoli i to je jedino merodavno.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 13:05, 28. decembar 2008. (CET)

Ali je link pokvaren, snimak je skinut sa „Jutuba“. :( Na tom snimku se jasno čulo kako se ona predstavlja i kaže da se zove Andželina Žoli. Nažalost, nemam nijedan način da dokažem da je to stvarno tako zato što je snimak skinut.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 13:07, 28. decembar 2008. (CET)

Osim mene koji je isto jasno čuo kada kaže Žoli.--Nagraisalovićkaži/laži 05:16, 30. decembar 2008. (CET)

Ok. Izmenjao sam u samom tekstu sa Džoli na Žoli, ali mi se čini da sam tekst ima pravopisnih i stilskih grešaka, a videh da je u kategoriji članaka sa nepotvrđenim izjavama od avgusta 2008. Ne znam šta to znači, ali ipak mislim da je članak prerano kandidovan. --LazaKamikaza (razgovor) 12:04, 30. decembar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
1	0	3	25%	Članak nije dobar.

Thriller

...Rekao bih da ovaj članak zaslužuje epitet dobrog... Glasanje traje do: 13. januara, 21:40. --Mare (razgovor) 22:06, 6. januar 2009. (CET)

1. za--VLADA ® 22:07, 6. januar 2009. (CET)
2. za Samo da mu podignem procenat :) --Mare (razgovor) 22:08, 6. januar 2009. (CET)
3.  neutralan -- Džonaja je u pravu, menjam glas.
4. za --Grofazzo (razgovor) 17:13, 9. januar 2009. (CET)
5. protiv Postoji dosta rečenica koje treba izmeniti kako bi više bile u duhu srpskog jezika.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 17:20, 9. januar 2009. (CET)
6. za--BanE ¿?¿ 17:34, 9. januar 2009. (CET)

1.  Komentar: Hajde, vi koji ste glasali za, pročitajte članak od početka do kraja, pa tek onda glasajte. Čini mi se da ste samo pogledali članak, učinio vam se dobrim i glasali ste za. Članak je pun rečenica koje nisu dobro sklopljene i pune su raznoraznih grešaka. Na primer:

• Pre uspeha Thriller, mnogi su osećali da Džekson se često sukobljavao da bi dobio publicitet na MTV-u jer je crnac.
• Autor Nelson Džordž je napisao da je Džekson naučio R. Kelija, Ašer Rejmonda, Džastin Timberlejka i mnoge ostale sa „Thriller kao udžbenikom.
• Thriller je reizdan 2001. u setu zvanom Thriller: Special Edition. Originalne pesme su remasterovane. Uz set su knjižica,dodatni materijal, pesme „Someone in the Dark“...
• Prodaja albuma se navodi između 47 i 108 miliona kopija širom sveta; Ginisova knjiga rekorda uvršta Thriller sa prodajama od 65 miliona do 2007.
• Thriller je sertifikovan 27 x platinastim tiražom 2005. od strane Recording Industry Association of America, za prodaje od 27 miliona kopija u SAD i za to je primio Duplu dijamantsku nagradu status.
• Bio je mišljenja da kolaboracija nije radila dobro, ali je hvalio za „dovođenje multietničke ljubavi na radiju“.

Samo ovo je dovoljno da članak ne postane dobar, a postoji još gomila sličnih rečenica.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 18:24, 10. januar 2009. (CET)

1.  Komentar: Istina, članak je imao ili ima koliko-toliko loših rečenica jer sam ga počeo pisati a i prevoditi od početka sa engleskog i veoma intezivno. Prije toga nije ni na šta ličio u odnosu na ovo. Ne znam čemu toliki bojkot kada je kandidovan za dobar, nije za sjajan. Malo sam se razočarao na ovoj Vikipediji što dobijam kritike indirektno i vidim neke kampanje i nesvjesnim molbama jednog korisnika upućene drugima da traže dlaku u jajetu kako bi preinačili odluku. Ako je članak očajan recite, glasaću ja da ne treba da bude dobar što upravo radim. Kako ću imati podršku u daljem radu ako već na startu se pravi gužve oko običnog glasanja. Učiniću nekom uslugu i glasati da nije dobar, kao što uopšte namjeravam da ne dolazim ovdje. Ne mora biti dobar, to je normalno i možda nije. Ako korisnik time želiti održavati ugled Vikipedije onda nek to radi ako već radi zbog nje. Hvala korisnicima koji su mi pružili podršku, i ostali pri glasu, ostajem im dužan.

Pročitaj šta si upravo napisao: Hvala korisnicima koji su mi pružili podršku. Iz toga (kao i iz ostatka komentara) se vidi da ti ovo glasanje vidiš kao glasanje za ili protiv tebe. To je potpuno pogrešan pristup. Korisnici nisu pružili podršku tebi, oni su iskazali da smatraju da članak zavređuje da mu se nalepi nalepnica da spada u kategoriju dobrih članaka.

Ovo je prosto glasanje koje treba da utvrdi da li članak Thriller zadovoljava kriterijume koji se postavljaju pred dobre članke na ovoj Vikipediji. Ovo nije (ovo moraš da razumeš, i ne mogu važnost toga dovoljno da podvučem) tvoj članak. Ovo je samo članak na kome si ti doprinosio. Ne stoji tvoj potpis na njegovom dnu. Stoga ako glasanje ne prođe, to nije presuda tebi, već zaključak da u njegovom trenutnom obliku, članak ne zadovoljava izvesne kriterijume. Da li se slažeš da među tim kriterijumima treba da bude da je članak gramatički ispravan? Da li se slažeš da ovaj članak to trenutno ipak nije (što se vidi na primerima rečenica koje je Džonaja naveo)? Ako se ne slažeš sa bilo kojom od ove dve rečenice, onda o tome treba da pričamo. Ako se pak slažeš, onda zaista ne vidim razlog da se uzrujavaš. Nije od životne važnosti da ovaj članak bude dobar (znam da si uložio puno truda i vremena u njega, i ja sam uložio mnogo truda i vremena u mnoge članke..), ili da bude dobar sad odmah. Molim te, slobodno mi se javi ukoliko se ne slažeš sa bilo čim šta sam ti ovde napisao, da porazgovaramo o tome. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:10, 11. januar 2009. (CET)

1.  Komentar: Moje izvinjenje svima. U kategoriji dobrih i sjajnih trebaju takvi biti a ne želim da oni koji to nisu a spadaju tamo budu oni što sam ja uređivao jednim dijelom. Idemo dalje.--Mare (razgovor) 11:20, 12. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
4	1	1	80%	Članak nije dobar.

Fudbal

...Smatram da ovaj članak treba svrstati među dobre. Iako nije preterano dugačak, veoma je dobro pojašnjen i lepo sređen. Na vama je da odlučite... Glasanje traje sedam dana, do 15. januara i vremena koje se nalazi u mom potpisu.--Bane (razgovor) 19:16, 8. januar 2009. (CET)

1. za--Bane (razgovor) 19:16, 8. januar 2009. (CET)
2. zaPromenio sam glas u za jer su ispunjeni moji uslovi..--VLADA ® 19:21, 8. januar 2009. (CET)
3. zaSlažem se da bi trebalo da ima neku literaturu, mada ovde i spoljašnje veze rade posao. Šteta što ovaj članak nije još dorađen pa da bude sjajan.--Metodičar � 19:26, 8. januar 2009. (CET)
4. za Članak ima šablon za nedostatak izvora, što znači da ne ispunjava osnovne kriterijume za izbor u kategoriju dobrih. Promenio sam glas, članak sada ispunjava kriterijume. Samo jedna sugestija: sliku sa fudbalskim terenom treba prevesti sa engleskog.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:23, 8. januar 2009. (CET)
5. protiv Članak nije dobar - potrebno mu je sređivanje. Tek kad neko temeljno prođe kroz ceo članak i sredi ga, može da dođe na glasanje. Osim što ima gomila nespretnih izjava kao što je Osim fudbala kakvog svi poznajemo, članak obiluje hrvatskim rečima i konstrukcijama. Videti ovde kako je sređen jedan pasus, i tako srediti ceo članak. -- Обрадовић Горан (разговор) 07:13, 9. januar 2009. (CET)
6. za--Mare (razgovor) 15:23, 9. januar 2009. (CET)
7. zaIma potencijala za unapređenje sa sređivanjem.--Sahara (razgovor) 16:58, 9. januar 2009. (CET)
8. za--Grofazzo (razgovor) 17:14, 9. januar 2009. (CET)
9. zaSa sitnim prepravkama može ići i prema sjajnom, a za dobar je dovoljno dobar----László (talk) 18:29, 9. januar 2009. (CET)
10. za vidi komentar--Drazetad (razgovor) 18:28, 15. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	1	0	100%	Članak je dobar.

Komentari

Jeste da rade posao, ali nisu spoljašnje veze i literatura isto. Da barem neku literaturu imaju, ali ovako... Mnogi bolji članci su odbijeni. Na primer članak liberalizam koji je nekada bio sjajan je odbijen, a imao je 2 reference i bio je duži. Jeste da je 2 reference malo, ali barem ima za razliku od ovog.--VLADA ® 19:36, 8. januar 2009. (CET)

Prošao sam kroz članak i popravio sve nedostatke koje je naveo Goran, uključujući i stilske i greške u kucanju, dodao zagradice za latinicu i promenio dve-tri diskutabilne tvrdnje.--Metodičar � 14:01, 9. januar 2009. (CET)

Bez uvrede Dejane, ali i nakon tvog prolaza je bilo ostalo previše toga za sređivanje (sve sa Europa i konstrukcijama tipa može da vrati igru i dosuditi). -- Обрадовић Горан (разговор) 15:08, 9. januar 2009. (CET)

Pa nema uvrede, jednostavno mi je promaklo. :) --Metodičar � 15:21, 9. januar 2009. (CET)

Fali slika.--Mile (razgovor) 15:48, 9. januar 2009. (CET)

Sigurno je da u svakom tekstu ima diskutabilnih delova. Ali mi nije jasno zašto je ovo disktabilno i obrisano da bi „poboljšalo“ tekst „Igra se u preko 200 zemalja. Mogu ga igrati ljudi svih godišta i oba pola. Često se o fudbalu govori kao „Najvažnijoj sporednoj stvari na svetu“. Ako trebaju reference za prvu tvrdnju. To je rang lista Svetske fudbalske federacije (FIFA) u koju su učlanjene sve zemlje sveta , a ima ih 207. Druga tvrdnja da ga igraju ljudi svih godišta i oba pola. Ako se treba dokazivati da ga igraju oba pola postoje takmičenja muških i ženskih reprezemtacija na svetskom nivou. Ako se dokazuju razna godišta takmičara na sajtu fudbalskih saveza vidi se sistem takmičenja u kojem učestvuju (konkretno u Srbiji), petlići, pioniri, juniori (više kategotija), seniori i veterani. A treća tvrdnja da je fudbal najvžnija sporedna stvar na svetu može se čuti u svim fudbalskim emisijama na TV i u tekstovima svih dnevnih novina prilikom održavanja velikih fudbalskih takmičenja od kada pratim fudbal (poslednjih 55 godina). U celom tekstu ima mešanaca srpskog i hrvtskog jezika, pa je zato i neobičan sklop rečenica jer je deo teksta preuzet sa hrvatke viki gde je ovaj tekst već dve godine izabran i stoji određeno vreme na glavnoj stranici. Ako se otklone ove stilske i jezičke greške tekst je dobar, a ispravljati zbog ispravljanja nema smisla.--Drazetad (razgovor) 18:28, 15. januar 2009. (CET)

Hilari Daf

Predlažem da ovaj članak dobije epitet dobrog članka. Na njemu sad radio oko godinu dana, a pre nego što sam ga sredio u njemu nije bilo skoro ništa. Glasanje traje do 16. januara 2009. u 13:07 časova. -- Vlada Zvezdara 13:06, 9. januar 2009. (CET)

1. za--Vlada Zvezdara (razgovor) 13:08, 9. januar 2009. (CET)
2. zaIako sam protivnik Hilari Daf i njoj sličnih. Jedina primedba je to što ima malo teksta. Puno slika i tabela, ali malo teksta. Možda bi mogao da proširiš članak.--Bane (razgovor) 13:36, 9. januar 2009. (CET)
3. protiv Ima premalo teksta.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 14:39, 9. januar 2009. (CET)
4. protivNije ovo galerija, već enciklopedija.--VLADA ® 14:55, 9. januar 2009. (CET)
5. protiv Iako članak vizuelno izgleda lepo, neophodno ga je proširiti dodatnim tekstom.Ako se to dogodi, glasaću za. —Strahinjaworld A machine of a dream, such a clean machine 18:04, 9. januar. (CET)
6. protiv --Nagraisalovićkaži/laži 16:39, 10. januar 2009. (CET)
7. protiv Enciklopedijski članci ne treba da budu u prezentu. Treba to izmeniti. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:11, 10. januar 2009. (CET)

Takođe nema ni jednu referencu.--Damjan /razgovarajmo/ 16:00, 10. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
2	0	5	28,6%	Članak nije dobar.

Stensil bafer

Glasanje je zatvoreno. Svi dalji razgovori o poboljšanju kvaliteta članka trebaju da se nastave na odgovarajućoj strani za razgovor.

Predlažem ovaj članak za dobar. Pored toga što smatram da prilično kompletno pokriva temu, trenutno je i najveći članak koji se bavi ovom temom na Vikipediji uopšte.

• Apropo dužine članka u odnosu na dobre članke ovde, pomenuću da se oblast računarske grafike ne sreće često na ovim stranama (tj. de fakto nema sasvim odgovarajućih članaka za međusobno upoređivanje), tako da glasačima preporučujem da sagledaju realnu pokrivenost teme (u odnosu na priložene ili druge izvore) pre donošenja suda.
• Preduhitriću moguća pitanja vezana za referenciranje napomenom da sam pazio da skoro ceo sadržaj članka nađe nedvosmislenu potporu u dokumentu sa sajta nvidie koga sam naveo kao literaturu. A oni delovi kojih nema, nije ih lako zaključiti, ili su osuti po raznim delovima pomenutog izvora su raferencirani iz drugih izvora.

Glasanje počinje 10.01.2009. u 16:25 GMT+1 a završava se 17.01.2009 u isto vreme. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:25, 10. januar 2009. (CET)

1. za Ah, informatika. :) --Metodičar � 16:41, 10. januar 2009. (CET)
2. za--Bane (razgovor) 16:43, 10. januar 2009. (CET)
3. za Mislim da zaslužuje. --geologicharka piši mi 16:53, 10. januar 2009. (CET)
4. za--VLADA ® 17:58, 10. januar 2009. (CET)
5. za--Mare (razgovor) 14:03, 11. januar 2009. (CET)
6. za doBBar -- Обрадовић Горан (разговор) 15:17, 11. januar 2009. (CET)
7. za Iako i dalje nemam pojma čemu ovo služi. Bitno je da članak dobro obrađuje temu i da ima literaturu i reference.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 15:47, 11. januar 2009. (CET)
8. za--Nagraisalovićkaži/laži 18:19, 12. januar 2009. (CET)
9. za--Sanja razgovorstranica 20:28, 13. januar 2009. (CET)
10. protiv--Prevedite naslov na srpski jezik--Jakša (razgovor) 04:06, 14. januar 2009. (CET)
11. za ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:23, 15. januar 2009. (CET)

Komentari

Nejasan uvod — šta je ovaj bafer?

Članak je dobar, čini mi se da je dobro pokrio temu, ima dovoljno referenci i literaturu, ali imam drugu zamerku. Pročitao sam ceo članak i i dalje mi uopšte nije jasno šta je to stensil bafer. Mislim da je članak prestručno napisan. Zamislite sledeću situaciju: neko na internetu naiđe na pojam stensil bafer, ali ne zna šta taj pojam znači. Zatim, rešen da sazna, dolazi na Vikipediju i pronalazi ovaj članak u nadi da će mu isti malo pojasniti stvari. Pošto je pročitao članak, ništa mu nije jasnije; članak ga je čak i zbunio. Ne bih da ispadnem zakeralo, ali mislim da je ovo veliki problem.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 16:50, 10. januar 2009. (CET)

Nažalost neke stvari se ne mogu totalno laički napisati niti ih može svako odmah shvatiti (za neke stvari je potrebno vrijeme i interesovanje), mada se s ovim susreće bilo ko ko je nekada pokušao da renderizuje neku 3D scenu (iako se u tom slučaju ove stvari odvijaju u pozadini). Baš bih volio da vidim kako komentarišete neke članke, recimo u engleskoj Vikipediji, koji su itekako stručno napisani. Takođe, jedino što mi pada na pamet je i da i mi zatražimo otvaranje nove („simple“ srpski) Vikipedije, analogno engleskoj simple ingliš mada i na ovoj ima još mnogo godina posla, jer nam je većina članaka prilično „simple“ :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:57, 15. januar 2009. (CET)

---

Nadam se da je nakon ove izmene uvodni deo jasniji. Osim izdvojenog dela:

Označava bafer pomoću kojeg se svakom pikselu scene može dodeliti oznaka u vidu broja. Ovo označavanje se potom može koristiti za kontrolu načina na koji će pojedinačni pikseli scene biti iscrtavani. Laički rečeno, ovaj bafer predstavlja dodatak na već postojeće informacije o svakom pojedinačnom pikselu, a pošto sadržaj ovog bafera retko biva prikazan na ekranu, isti se može smatrati beležnicom scene.

I ilustracije, trenutno nemam na vidiku bolji način da dočaram čemu SB služi i šta je. Ključne reči su bafer (misli se na deo memorije izdvojen za specifičnu svrhu), piksel i scena (misli se na sliku iscrtanu na ekranu). 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:08, 10. januar 2009. (CET)

---

Preuredio sam uvod, tako da u uvodu sad ima rečenicu:

Laički rečeno, stensil bafer je u rukama programera alatka poput šablon-lenjira u rukama tehničkog ctrača. Osnovna razlika je u tome što programer ovaj šablon može da oblikuje neograničen broj puta i kako god to pogoduje potrebama programa.

Dodao sam i još jedan primer iz života u formi nove ilustracije u članku. Da ne prepusijem sad, najbolje je pregledati novi uvod. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:09, 11. januar 2009. (CET)

Prevod imena

Jakša, ako imaš bolji predlog, izloži ga i obrazloži literaturom. Trenutni naziv članka (pored finese Stencil) je jedini ustaljeni naziv u domaćim krugovima 3D programera. Ostalo bi već bilo pozivanje na originalno istraživanje, nagađanje i špekulacije. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:35, 14. januar 2009. (CET)

Stensil sigurno nije reč srpskog jezika, dok šablon jeste. Kakav je to kriterijum „ustaljen u domaćim krugovima“? Žargon ne predstavlja jezičku normu. --Jakša (razgovor) 09:44, 17. januar 2009. (CET)

Teško da reč domaći ovde ima nikakvu snagu, jer srpski jezik i jeste rasprostranjen baš samo u istim tim krugovima na koje se ista odnosi. Isto se odnosi i na reč žargon, jer ovaj termin zapravo jeste samo prisutan među ljudima koje bi taj žargon obuhvatio. Retko ko van kruga programera će da zna da ovako nešto i postoji. Primer su npr. i dizajneri, koji recimo prave modele za filmove i animiraju ih. Iako ga njihov program može koristiti sve vreme, oni uopšte ne moraju da znaju da postoji. Dakle, ove reči se slobodno mogu odbaciti, nakon čega jednostavno ostaje etiketa usteljeni naziv.

Dakle, izraze stencil i stensil (o tome može još biti diskusije) treba razmotriti kao tuđice/pozajmljenice iz čistog razloga što ovo niko ne naziva šablon-baferom, prošaričnim baferom ili još maštovitijim varijantama (koje mogu da pretpostavim tek kao Vikipedijanac, koji se sa sakakvom patologijom Vikipedije susreo) šablon-međuspremnikom, prošaričnim međuspremnikom itd. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:10, 17. januar 2009. (CET)

Problem je što je u srpskom žargonu postala praksa da se direktno preuzima iz engleskog (tako zvuči stručnije), a to nimalo nije dobro. Evo još par verzija „stensila“: mustra, pečat, kalup, šara, uzorak.--Jakša (razgovor) 10:38, 17. januar 2009. (CET)

Bilo šta da je problem (ili ne) u srpskom jeziku, i bilo šta da je uzorok tog problema, ne vidim zašto bi baš Vikipedija bila gnezdo borbe protiv toga. Bez direktne relacije između Pravopisa koji bi posvetio jedan eksplicitan red ovoj temi, ili (može i tako) bez nekoliko primera iz naše literature ne mogu da se složim ni sa kakvom zamenom koja samo na Vikipediji postoji. Radije bih dopustio da članak ne dobije oznaku da je dobar nego da zaista prestane da bude dobar, usled menjanja terminologije bez gore navedenih osnova. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:52, 17. januar 2009. (CET)

Glasanje je zatvoreno. Svi dalji razgovori o poboljšanju kvaliteta članka trebaju da se nastave na odgovarajućoj strani za razgovor. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:41, 17. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	1	90,9%	Članak je dobar.

Rodžer Federer

Bio je kandidovan za sjajan, ali nije prošao. Ali mislim da za dobar već jeste.--VLADA ® 20:17, 10. januar 2009. (CET)

1. za--VLADA ® 20:17, 10. januar 2009. (CET)
2. za Pre je za sjajan.--Bane (razgovor) 22:28, 10. januar 2009. (CET)
3. protiv Članak treba srediti. Ima dosta rečenica koje su nejasno napisane, a postoji i gomila sitnih grešaka.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 02:46, 11. januar 2009. (CET)
4. za--Sahara (razgovor) 17:38, 15. januar 2009. (CET)
5.  neutralan Tekst ima kvaliteta ali ga treba malo preraditi. Primedbe iznosim u komentaru--Drazetad (razgovor) 17:45, 15. januar 2009. (CET)
6. protiv Samo kao ilustracija: „na šljakastom Grend slemu“. Opet se vraćamo na 1. Orvelovo pravilo. --V. Burgić (reci...) 18:56, 15. januar 2009. (CET)
7. za--Mare (razgovor) 20:15, 17. januar 2009. (CET)

Komentari

Pošto sam pozvan da glasam napisao bu par rečenica. Molio bi onoga ko je postavio tekst za glasanje da mi objasni ovo. „Koristi ekstremni istočni grip, a pogled drži u trenutku udarca na lopti duže nego većina igrača.“ ili „Federer uvek pokušava da udara graundstroukove dok su još u penjanju“ i još mnoge slične rečenice u delu Stil igre. Tekstovi se pišu da bi običnom korisniku bilo jasno da može nešto naučiti o temi o kojoj malo zna, ili ukratko objasniti stručne izraze. Tekst nije napisan za stručnjake jer oni to znaju i retko čitaju. Drugo u Statistici karijere postoje posebne tabele za pobede i poraze u finalu na Grend slem turnirima, Masters kupu, turnirima Masters serije, da bi onda svi ti podaci bili ponovo uneti u zbirnu tabelu svi finala, sa dodatim pobedama na ATP turu. Znači sve se duplira. Mislim da je dovoljna samo ova zbirna tabela pogotovo što su u tabeli različitim bojama označene pomenute kategorije turnira. Tekst nije sasvim očišćen od engleskih reči, sing, dubl, open i sl. Ima mnogo sitnih nepotrebnih detalja kao „Meč se igrao u ponedeljak“ i sl. Postoje i štamprske greške. --Drazetad (razgovor) 17:45, 15. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
4	1	2	66,7%	Članak nije dobar.

David Bisbal

Želim da predložim ovaj članak da dobije epitet dobrog. Članak nije predugačak, ali u potpunosti pokriva temu. Prosto, nema šta više da se doda. Glasanje traje do 19. januara 2009. do 19:55 (SET). Vlada'S So what!? I'm still a rock star! :) 19:55, 12. januar 2009. (SET)

1. za Vlada'S So what!? I'm still a rock star! :) 19:55, 12. januar 2009. (SET)
2. protiv Prekratko, nema referenci, spoljašnjeih veza itd. --Nagraisalovićkaži/laži 20:04, 12. januar 2009. (CET)
3. protiv Dobar članak bi trebalo da bude prosečno 3 puta duži od ovog.--VLADA ® 20:25, 12. januar 2009. (CET)
4. protiv Isti slučaj kao i sa Hilari Daf. Vlado, moraš da ubacuješ reference i/ili literaturu u članke. Plus, članak je kratak, veći deo zauzimaju tabele sa slikama.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:23, 12. januar 2009. (CET)
5. protiv--V. Burgić (reci...) 12:45, 15. januar 2009. (CET)

Komentari

Želim samo da kažem da nigde ne piše koliko dug treba da bude članak da bi mogao da bude nominovan za dobar. U pravilima nema ništa o tome. Piše samo:

„ Članak treba da pruža sve najvažnije podatke o temi koju obrađuje. ”

[1].

Ne piše. Ali pogledaj ostale dobre članke pa ćeš zaključiti koliko otprilike treba da bude dugačak dobar članak.--VLADA ® 21:21, 12. januar 2009. (CET)

Ovo je uvod.

David Bisbal (šp. David Bisbal) rođen je 5. jula 1979. godine na jugu Španije u pokrajini Andaluzija, u danas veoma popularnom letovalištu Almeriji.

Ubiješ me ako bi mi bilo jasno da li Vikipedija treba da ima tekstove o svim tridesetogodišnjim Andalužanima, ili je ovaj uradio nešto u životu. --V. Burgić (reci...) 12:45, 15. januar 2009. (CET)

Vidi se da ne pratis, ako nisi znao, nije on samo tridesetogodisnji Andaluzanin, prodao je vise miliona albuma sirom sveta. Problem je sto nije popularan u Srbiji, pa retko ko zna za njega. Vlada'S Reach out and touch me before I go insane! 00:28, 16.01.2009. (CET)

Nisi shvatio, nije ovo bila kritika čoveka nego članka. Ne može uvod da bude „Vladimir Burgić je rođen 11. jula 1980. u Blacu, mestu na jugu Srbije poznatom po Višoj poslovnoj školi koju je završio svaki lokalni konobar i poneka bip-bip“. Dakle, od uvoda se očekuje da kaže čitaocu ko je / šta je pojam koji se opisuje, čak i da odluči da ne čita ostatak članka. Prihvatljiv uvod bi bio „David Bisbal je španski pevač rođen tad-i-tad tu-i-tu, koji je popularnost stekao učešćem u španskoj verziji Operacije trijumf“. I naravno, članak treba da bude informativan upravo za čoveka „koji ne prati“. --V. Burgić (reci...) 21:54, 16. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
1	0	4	20%	Članak nije dobar.

Mangrove

Mislim da zaslužuje da postane dobar.--VLADA ® 10:47, 17. januar 2009. (CET)

1. za--VLADA ® 10:47, 17. januar 2009. (CET)
2. za -- Bojan  Razgovor  12:54, 18. januar 2009. (CET)
3. za--Saša Stefanović ® 07:35, 19. januar 2009. (CET)
4. za protiv Članak ima mnogo mnogo grešaka u kucanju i loših rečeničnih konstrukcija itd. Vidjeti npr. par mojih ispravki ovdje i na primjer prvu rečenicu poglavlja „Rasprostranjenost“. Treba mnogo toga poispravljati. --Darko Maksimović (razg.) 19:08, 19. januar 2009. (CET)
5. za--Sahara (razgovor) 07:16, 20. januar 2009. (CET)
6. za--Sanja razgovorstranica 21:33, 22. januar 2009. (CET)

 Komentar: Pa što ne ih ispraviš, kad već znaš da ih ima? Eto, mene nije mrzelo da sat vremena popravljam tri puta duži tekst? -- Bojan  Razgovor  19:24, 19. januar 2009. (CET)

1.  Komentar: Možda preimenovati u mangre ili mangrova šuma, radi razumljivosti.--Damjan /razgovarajmo/ 00:33, 22. januar 2009. (CET)
2. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 19:44, 22. januar 2009. (CET)

Zaključujem glasanje. --Dzordzm (razgovor) 01:31, 26. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	za Članak je izglasan za dobar.

Hehe znaš dobro da to nije pitanje koje se postavlja drugom autoru na vikipediji. Ovde je glasanje za dobar članak, a ne mjesto gdje se postavljaju članci na ispravljanje. Dakle, svako ispravlja i piše šta mu je volja, a ovde se članak postavlja da drugi procijene da li neki članak već zadovoljava određene kriterijume. Nećemo sad valjda da se takmičimo ko je koliki članak ispravio :) ali vjerujem da tebi niko nije određivao koji ćeš članak ispravljati. --Darko Maksimović (razg.) 00:03, 20. januar 2009. (CET)

Generalno, mislim da treba već jednom svi da se složimo da stranice Vikipedija:Sjajni tekstovi/Glasanje i Vikipedija:Dobri članci/Glasanje služe za glasanje (kako samo ime kaže). Često se dešava da se negativan glas prokomentariše sa „što ne ispraviš umjesto da daješ negativan glas/kritikuješ?“ (ne mislim na tebe, Bojane, iskreno ne sjećam se ko je sve tako komentarisao, ali sam viđao takve komentare više puta). Dakle, ako neko ima energije, volje i zainteresovanosti da ispravlja određeni članak, on/ona će to i učiniti, a stranice za glasanje da li je neki članak dobar/sjajan/za brisanje služe za, naravno, glasanje, a ne da svi odjednom moraju da prionu na ispravljanje i popravljanje tog članka (može ko hoće, ja sam to prvi bezbroj puta radio, (pa čak sam i ovaj malo ispravljao) ali to nije poenta.) Mislim da je ovo sve svima jasno kao dan. --Darko Maksimović (razg.) 00:03, 20. januar 2009. (CET)

Naravno da ne služe samo za glasanje. Nijedan članak nije (z/s)avršen. -- Bojan  Razgovor  06:48, 20. јануар 2009. (CET)

Коментари

Чланак је оригиналан има потенцијала, али требало би допунити са енглеске википедије, секције Biology и Geographical regions. Evo ja mogu Biologz da prevedem, a neko sa slabijim znanjem engleskog može onaj drugi. P.S. linkuješ suvišne reči poput hiljada, rezerve... -- Bojan  Razgovor  09:16, 18. јануар 2009. (CET)

U uvod bi trebalo proŠiriti. Prekratak je za dobar članak. -- Bojan  Razgovor  09:17, 18. januar 2009. (CET)

Meni kažeš?! Nisam ja pisao članak samo smatram da je za dobar.--VLADA ® 09:50, 18. januar 2009. (CET)

Monopol (igra)

Daću vama na prosuđivanje kvalitet ovog članka. Svakako nije za sjajan, ali moje skromno mišljenje je da, za datu temu, može biti proglašen za dobar. Ima detaljno pokrivena pravila igre, što je najbitnije, sekciju o istoriji igre, maskoti, reference, spoljašnje veze, slike, kompletnu tablu monopola u domaćem izdanju itd. --Darko Maksimović (razg.) 03:13, 19. januar 2009. (CET)

1. za --Darko Maksimović (razg.) 03:13, 19. januar 2009. (CET)
2. za--Saša Stefanović ® 07:35, 19. januar 2009. (CET)
3. za Monopol je dosadan!--BanE ¿?¿ 11:29, 19. januar 2009. (CET)
4. za I nije dosadan!--VLADA ® 14:28, 19. januar 2009. (CET)
5. za--Sahara (razgovor) 08:03, 20. januar 2009. (CET)
6. --Metodičar � 21:24, 22. januar 2009. (CET)
7. za--Sanja razgovorstranica 21:34, 22. januar 2009. (CET)

Zaključujem glasanje. --Dzordzm (razgovor) 03:48, 26. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	za Članak je izglasan za dobar.

Tri Hil

Mislim da ovaj članak zaslužuje da bude dobar. Na članku sam većinom radio sam, stanje u kome sam ga zatekao prvi put je bilo više nego loše. Članak je detaljan, obrađuje temu kompletno, ima reference, urađena je transkripcija (osim u onim delovima gde po pravopisu to nije bilo moguće). Prosudite sami! Glasanje je otvoreno do 31. januara, do vremena koje stoji u mom potpisu. Strahinjaworld (razgovor) 19:35, 22. januar 2009. (CET)

1. za-- Strahinjaworld (razgovor) 19:36, 22. januar 2009. (CET)
2.  neutralan Srediti slike.--VLADA ® 20:24, 22. januar 2009. (CET)
3. --Metodičar � 21:24, 22. januar 2009. (CET)
4. Vredno si radio na ovom članku, tako da je moj izbor za--BanE ¿?¿ 21:28, 22. januar 2009. (CET)
5. za--Grofazzo (razgovor) 21:42, 22. januar 2009. (CET)
6. protiv Članak je nesređen, sadrži previše nepotrebnih slika, strani navodnici, crtice umesto crta... Međutim, moja najveća zamerka se odnosi na to što najveći deo članka čini opisivanje radnje serije. Odeljci o likovima i sezonama predstavljaju puko prepričavanje.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 22:09, 23. januar 2009. (CET)
7. za--Mare (razgovor) 19:08, 31. januar 2009. (CET) Glasanje traje 7 dana, i nikako ne može da traje od 22. do 31. januara... Ako se ja razumem u sabiranje... Tako da je ovaj glas nevažeći. --geologicharka piši mi 22:35, 31. januar 2009. (CET)

Komentari

Slike su uredno opisane. Za svaku sliku je dat naziv njenog autora, izvor, kao i licenca, a takođe je dat opis svake slike. Ne vidim u čemu je problem. - Strahinjaworld (razgovor) 20:30, 22. januar 2009. (CET)

Ima ih previše u delu uloge.--VLADA ® 20:47, 22. januar 2009. (CET)

Možda ih ima malo više, ali ja mislim da je to potrebno onim člancima koji se odnose na televiziju. Sa tim slikama zaokružen je kompletan opis glavnih glumaca i glavnih uloga. Strahinjaworld (razgovor) 21:10, 22. januar 2009. (CET)

Najveći problem sa slikama su autorska prava. Slike iz scena možda mogu da ostanu, ali ove slike kod glumaca ni pod razno, jer se mogu napraviti slobodni ekvivalenti. Pročitaj VP:PDI -- Bojan  Razgovor  10:03, 24. januar 2009. (CET)

Obrisane slike iz članka. Očigledno je bila moja greška jer nisam dovoljno dobro prostudirao tu materiju. Hvala na savetima. Nadam se da sad članak makar malo bolje izgleda. Strahinjaworld (razgovor) 12:25, 24. januar 2009. (CET)

Zaključujem glasanje. --geologicharka piši mi 16:18, 1. februar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
4	1	1	80%	protiv Članak nije izglasan za dobar.

Klas-Jan Huntelar

...Mislim da članak zaslužuje epitet dobrog. Iako nije preterano dugačak (logično jer se radi o 26-ogodišnjem fudbaleru) svakako će biti proširen u budućnosti. Na vama je odluka. Glasanje traje do 8. februara, odnosno vremena koje stoji u mom potpisu.--BrAnIsLaV 032 19:57, 1. februar 2009. (CET)

1. za--BrAnIsLaV 032 20:01, 1. februar 2009. (CET)
2. za Odlično referenciran, tabele su urađene ekstra, pismen, sa slikama. Ne mora da bude toliko dugačak, ipak je u pitanju popularni fudbaler. S obzirom na temu - dobar članak. Ja bih jedino prigovorio dvije stvari: moglo bi da ima makar malo nešto o ličnom životu (uvjeren sam da to može da se nađe), i onaj šablon #expr daje engleski decimalni oblik, sa tačkom, umjesto sa zarezom (po srpski). --Darko Maksimović (razg.) 21:19, 1. februar 2009. (CET)
3. za--Grofazzo (razgovor) 21:37, 1. februar 2009. (CET)
4. za--Walker (razgovor) 22:10, 1. februar 2009. (CET)
5. za--Sahara (razgovor) 12:06, 2. februar 2009. (CET)
6. --Metodičar zgovor²a 14:11, 2. februar 2009. (CET)
7. za--Strahinjaworld (razgovor) 23:51, 2. februar 2009. (CET)
8. za Samo da se još malo proširi.--VLADA ® 08:58, 3. februar 2009. (CET)
9. za Odličan članak, detaljan i dobro referenciran. Vukašin Kuzmanović (razgovor) 01:36, 6. februar 2009. (CET)
10. za--dati mu šansu.--Ja sam kaži 01:48, 7. februar 2009. (CET)
11. za--Mare (razgovor) 15:44, 8. februar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
11	0	0	100%	Članak je dobar.

Tri Hil

Ponovo postvaljam ovaj članak na glasanje. Članak je dodatno prerađen, otklonjene su pravopisne greške, određeni broj rečenica je stilizovan, tako da, bar ja tako mislim, sada ispunjava uslove za dobar članak. Glasanje traje do 17. februara, do vremena koje stoji u mom potpisu. --Strahinja (razgovor) 23:23, 10. februar 2009. (CET)

1. za--Strahinja (razgovor) 01:47, 11. februar 2009. (CET)
2. I ovaj put za. Članak je stvarno zaslužio da bude dobar.-- Branislav  032  11:58, 14. februar 2009. (CET)
3. --Metodičar zgovor²a 14:43, 15. februar 2009. (CET)
4. za--Ja sam kaži 22:13, 15. februar 2009. (CET)
5. za--Walker (razgovor) 18:54, 16. februar 2009. (CET)
6. za--Mare (razgovor) 19:12, 16. februar 2009. (CET)
7. za--Sanja razgovorstranica 19:57, 16. februar 2009. (CET)
8. za--Vukašin Kuzmanović (razgovor) 00:13, 17. februar 2009. (CET) - članak je odličan, da je duži mogao bi biti i sjajan. svaka čast.

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	Članak je dobar.

Komentari

Imam krupnu zamjerku koja se tiče teškog održavanja članka, a to je da je u članak izgleda iskopiran neki šablon, tako da u članku sada stoji gomila koda poput {{#if: {{{tv_com_id|<noinclude>-</noinclude>}}} |........ , što je nedopustivo. Generalno članak zaslužuje titulu, ali ovo mora da se sredi prije nego što bih na primjer ja glasao da je dobar. Dakle, treba iskoristiti postojeći šablon (npr. {{TV serija}}) ili umjesto toga, ako taj šablon ne odgovara potrebama ovog članka, napraviti običnu tabelu. Šabloni služe da odvoje one složene detalje od običnih korisnika, a ovde je ubačen usred (tj. na sami početak) članka. --Darko Maksimović (razg.) 21:57, 15. februar 2009. (CET)

Slažem se sa kolegom Darkom, ali ima jednu repliku na njegov komentar. Mnogi članci koji su titulirani umesto nepostojećeg šablona korist kod u samom članku. Međutim imamo postojeći Šablon:Televizija ali njemu treba mala prepravka pre upotrebe jer ne prikazuje sve unose i nije skroz preveden.--Ja sam kaži 22:17, 15. februar 2009. (CET)

Da, taj šablon definitivno treba srediti, s obzirom da nam je vrlo potreban. A problem sa ovim člankom nije samo što se koristi kôd umjesto šablona, nego što se koristi šablonski, a ne tabelarni, kôd. --Darko Maksimović (razg.) 22:24, 15. februar 2009. (CET)

Kada sam pravio članak, nisam hteo da koristim postojeći šablon o TV serijama koji je na srpskom jeziku, jer sadrži po mom mišljenju nedovoljno podataka. Ovako sam iskoristio jedan deo šablona za jedan članak koji takođe govori o jednoj televizijskoj emisiji i, kao što vidite, ovo nije klasičan šablon.Ali, ukoliko smeta to što ste gore naveli, slobodno može da se izbriše. Uzgred, hvala na savetima!! --Strahinja (razg.) 22:34, 15. februar 2009. (CET)

Hm. Ako si već znao kako da ga nadogradiš u članku, trebalo je odmah da ga nadogradiš u šablonu i onda opet upotrijebiš šablon. Ali, nikad nije kasno da se ispravi. --Darko Maksimović (razg.) 22:53, 15. februar 2009. (CET)

Eto sata taj šablon (Šablon:Televizija) postoji i treba samo malo da se sredi. Ima 2-3 stvari --Ja sam kaži 23:09, 15. februar 2009. (CET)

Ja imam veliku zamerku u vezi sa ovim člankom, a to je da najveći deo članka čini prepričavanje radnje serije, koje se provlači i kroz odeljak o likovima i kroz odeljak o opisu serije. Gde su nagrade koje je serija osvojila? Deo o produkciji ne sadrži nijednu referencu, iako su potrebne na nekim mestima. Ali, ponavljam, svemu može da se progleda kroz prste, ali ne tome da je najveći deo članka puko prepričavanje.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 23:12, 15. februar 2009. (CET)

Prema smernicama i prvilima Vikipedije članak ne mora da jednu temu obradi u potpunosti sa svih aspekata. Što se tiče referenci mislim da ih nema ni na mestu skog je veći deo članka preuzet, a ako i fali poneka referenca možemo je naći na netu ako je tvrdnja tačna. Ali pre toga mora se reći koja se to tvrdnja osporava. Bez preciznog definisanja, ja lično (a verujem da i pisac članka) ne znam koja referenca fali.--Ja sam kaži 23:40, 15. februar 2009. (CET)

Referencu zahteva druga rečenica u prvom pasusu, u odeljku o produkciji. Ovo nema veze sa obrađenošću teme, ovaj članak nije završen.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 11:23, 16. februar 2009. (CET)

Članak ne mora da bude skroz završen da bi bio nominovan. --Ja sam kaži 20:25, 16. februar 2009. (CET)

Svašta. Neke stvari se podrazumevaju, ne mora sve da piše u pravilima.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 19:05, 17. februar 2009. (CET)

Logos

Članak nije previše dugačak, iako sam iskopao sve izvore koje sam mogao. Možda mu treba još malo viki pikanterija, ali to ćemo lakše ovako, zajedno. Glasanje traje do 4. marta. --Damjan /razgovarajmo/ 20:22, 25. februar 2009. (CET)

1. Već sam falio ovaj članak i mislim da zaslužuje da bude tituliran. :)--Metodičar zgovor²a 16:03, 26. februar 2009. (CET)
2. protiv Prekratak,premalo slika i nekako sam stekao utisak da je prazan toliko :D --VuXman Razgovor 23:30, 26. februar 2009. (CET)

Za Dobar članak nije potrebno imati slike ni preveliku dužinu.--Ja sam kaži 23:35, 26. februar 2009. (CET)

Ma znam nekako mi je prazan, i nepotpun,takav utisak sam stekao :\--VuXman Razgovor 23:42, 26. februar 2009. (CET)

1. za-solidno, kada već nije...--Ja sam kaži 23:35, 26. februar 2009. (CET)
2. za --Sanja razgovorstranica 00:22, 27. februar 2009. (CET)
3. za--VLADA ® 20:31, 1. mart 2009. (CET)
4. za -- Loshmi (razgovor) 23:20, 1. mart 2009. (CET)
5. za--Grofazzo (razgovor) 23:58, 1. mart 2009. (CET)

Komentari

Malo je teže naći adekvatne slike za aprstraktne filozofske pojmove. Što se tiče dužine, jednostavno ništa više relevantno nisam našao o tome, a prešao sam brdo literature. Vukašine, bilo bi dobro da preciznije formulišeš zamerke, pa da pokušam da popravim. --Damjan /razgovarajmo/ 16:44, 27. februar 2009. (CET)

Dobro bre, Vukašine, pa kakve ti slike očekuješ za logos? :)--Metodičar zgovor²a 19:30, 27. februar 2009. (CET)

Ma bilo kakve samo da mi članak ne igleda prazno, mada bi i moglo da se izvuče još malo tekst. ;) --VuXman Razgovor 21:37, 4. mart 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	1	83,3%	Članak je dobar.

Rise of Nations: Rise of Legends

Ovako video sam da ima znak za sređivanje ali vidim da članku ništa ne fali, prevođen je sa engleskog jezika i mislim da barem zaslužuje da bude dobar, jer je na njega uloženo vreme i trd (mislim stvarno)...Ako nešto hvali recite mi....

Glasanje traje sedam dana od vreme na ovom potpisu --->>>> --VuXman Razgovor 23:39, 26. februar 2009. (CET)

1. za--VuXman Razgovor 23:50, 26. februar 2009. (CET)
2. za izgleda ok za članak o igrici, možda ubaciti još neku referencu u središnji deo teksta.--Damjan /razgovarajmo/ 17:02, 27. februar 2009. (CET)
3.  neutralan--Metodičar zgovor²a 19:30, 27. februar 2009. (CET)
4. za--aj, aj proguraćemo ga --Ja sam kaži 23:42, 27. februar 2009. (CET)

Ne da ga prgouramo nego mislim da je dobar ako nešto hvali kaži da rešavamo :D --VuXman Razgovor 00:00, 28. februar 2009. (CET)

1. za--VLADA ® 20:33, 1. mart 2009. (CET)

Morao sam da promenim glas. Neke rečenice nisu najjasnije. Na primer prva u podnaslovu Kuotl:
„I ako je cela Kuotl civilizacija sastavljena od indigo ljudi, ona je pod vođstvom vanzemaljske civilizacije inspirisana od strane civilizacije Maja i po jednoj teoriji o nestanku ove civilizacije.“
Treba proći pažljivije kroz ceo tekst.--Metodičar zgovor²a 00:30, 28. februar 2009. (CET)

Hmm izgleda da stvarno ok pogledaću to kasnije i potrudiću se da uklonim te nejasnoće, jer sam izgleda samo ja igrao tu igru i meni je jasno :) --VuXman Razgovor 00:32, 28. februar 2009. (CET)

Evo sredio sam malo članak mislim da je razumljiviji.--VuXman Razgovor 15:29, 3. mart 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
4	1	0	100%	za Članak je dobar

JAS 39 Gripen

Mislim da predloženi članak ispunjava sve zahteve, u kriterijumu za izbor za dobar. Glasanje traje 7 dana od datuma moga potpisa, odnosno do 8 marta 2009.g.--Sahara (razgovor) 20:15, 1. mart 2009. (CET)

Ovo glasanje je prekinuto:

1. za-- Branislav  032  20:20, 1. mart 2009. (CET)
2. za--VLADA ® 20:35, 1. mart 2009. (CET)
3. za--Grofazzo (razgovor) 00:00, 2. mart 2009. (CET)
4. protiv Članak kao vikipoveznice ima veze ka člancima s Vikipedije na engleskom, a to ne treba raditi. Takođe, trebalo bi srediti i sekcije korišćeni izvori i spoljašnje veze koje su samo html adrese. -- Loshmi (razgovor) 00:15, 2. mart 2009. (CET)
5. protivPotpuno se slažem sa Lošmijem. Mi ovde pišemo vikipediju na srpskom i unutrašnje veze ka engleskoj vikipediji su potpuno loša praksa. Takođe, da, treba srediti reference.--Metodičar zgovor²a 21:46, 2. mart 2009. (CET)

Komentari

Korišćeni izvori i Spoljne veze su sređeni. Mislim da su za čitaoca korisne veze prema engl. vikipediji ako ne postoje unutrašnje i ako su nikakve šanse da će ikada biti i postavljene. To može samo da eventualno nekome koristi a nikome to ne smeta. Nigde nisam pročitao da to ne treba raditi. Bila bi greška ako bi postojale veze prema Srpskoj, trpati prema engleskoj. To ovde nije slučaj.--Sahara (razgovor) 08:14, 2. mart 2009. (CET)

Što misliš da su nikakve šanse da će ikada biti postavljene? Ovde su umesto viki-veza stavljene spoljašnje veze za članke koji će po svoj prilici pre ili kasnije biti napisani. A kada budu napisani veze iz ovog članka neće voditi ka njima nego na Vikipediju na engleskom. -- Loshmi (razgovor) 11:17, 2. mart 2009. (CET)

Kada budu napisane (za većinu sam uberđen i da neće) zamenićemo ih. Stalno popunjavam predhodne članke s takvim inovacijama. Uvek je bolje i privremeno postaviti nego nikako. Ko i kada će npr. pisati o starom motoru RB-199? Nikada, mi ga nemamo ni na jednom avionu a star je već 30 goina. Uostalom to nije suština članka. To se može izmeniti za 10 min. i ako sam ubeđen da je korisno da ostane.--Sahara (razgovor) 11:47, 2. mart 2009. (CET)

Ne podržavam takvu praksu. Crvene viki veze imaju svoju ulogu — naglašavaju da taj članak fali i da ga treba napisati. Ne možeš da tvrdiš da taj članak niko nikada neće napisati. Osim toga, linkovao si i dosta članaka za koje sam ubeđen da će pre ili kasnije biti napisani. Ako hoćeš da olakšaš, navedi u zagradi izvorni naziv, pa ko hoće može sam da potraži na drugim Vikipedijama. -- Loshmi (razgovor) 20:01, 2. mart 2009. (CET)

Svakako da crvene viki veze imaju svoju ulogu. Moj pozitivni odnos prema njima možeš videti u ranijim mojim člancima. Ja ih uvek stavljam tamo gde sam ubeđen da će doći ubrzo do njihove realizacije. Mogu mnoge primere navesti, koji su proverljivi. Međutim, tamo gde procenim da je uputnije napraviti vezu s engleskom vikipedijom to ću uvek raditi u interesu ove vikipedije i čitaoca za koje i radimo. Uostalom srpska vikipedija nije bez razloga predvidila način povezivanja s drugima. To nije slučajno. To je namerno urađeno, u funkciji koristi i za nadgradnju mogućnosti izbora čitaocu.--Sahara (razgovor) 20:38, 2. mart 2009. (CET)

Mislim da stavljanje engleskih viki-veza obesmišljava našu vikipediju. Tom logikom, zašto bismo se mi onda uopšte trudili i pisali na srpskom, kada već sve to postoji na engleskom? Takođe, ljudima koji ne znaju engleski ovakve veze ne znače ama baš ništa.--Metodičar zgovor²a 21:51, 2. mart 2009. (CET)

Sada preteraste. Potpunu izađošte iz realnosti i konteksta. Isto bih ja mogao biti ekstreman i reći da Vi pokušavate zagovarati da ceo članak bude u crvenim viki vezama. To ničemu ne vodi. Ako hoćete skinuću članak s dominacije?--Sahara (razgovor) 22:00, 2. mart 2009. (CET)

Ne sugerišemo to da se članak skine sa nominacije, već da se unutrašnje veze isprave. Sahara, zašto mi preterujemo ako zagovaramo da članak bude napisan kao i svaki drugi na vikipediji uz poštovanje nekih najosnovnijih pravila? A najosnovnije pravilo jeste da unutrašnje veze budu upravo to što im naziv kaže: unutrašnje veze (dakle ka vikipediji na srpskom). Evo, ako na bilo kojoj vikipediji u bilo kom članku pronađeš da unutrašnje veze linkuju ka nekoj drugoj vikipediji, izviniću se i promeniću glas.--Metodičar zgovor²a 22:17, 2. mart 2009. (CET)

(Sukobljene izmene) Otprilike sam to isto hteo da kažem. Niko ne traži da se članak skine s nomninacije. Naprotiv, voleo bih da bude izglasan. Vodimo konstruktivnu raspravu. Tvoj način rada predstavlja priličan presedan u odnosu na dosadašnju praksu. Do sada je postojao opšti konsenzus da se takve stvari ne rade. Svaka Vikipedija ima predviđen način povezivanja s drugim Vikipedijama, ali se to upotrebljava za postojeći članak koji postoji i na drugim jezicima. -- Loshmi (razgovor) 22:20, 2. mart 2009. (CET)

Gospodo daleko ste od konstruktivnosti i objektivnosti. Jednostavno ne trebam u toj Vašoj isključivosti da uživam. Hvala na konstruktivnim naporima.--Sahara (razgovor) 22:26, 2. mart 2009. (CET)

Pa dobro. Ako ne možemo da vodimo konstruktivnu raspravu, nećemo je voditi uopšte, slažem se. Takođe, ako je već problem uraditi ono što je urađeno u komplet celoj vikipediji na svim jezicima, onda zaista članak ne treba da bude nominovan.--Metodičar zgovor²a 22:31, 2. mart 2009. (CET)

Pročitajte što ste napisali, dali je to dobronamerno i konstruktivno? Ne premeštajte svoje namere u tuđe dvorište.--Sahara (razgovor) 22:45, 2. mart 2009. (CET)

Već sam rekao u toj rečenici da konstruktivno nije, ali zlonameran nisam.--Metodičar zgovor²a 22:47, 2. mart 2009. (CET)

Nije u pitanju isključivost. Naveli smo ti šta mislimo da ne valja u članku. Ovakav način rada uključivao bi to da svako ko uređuje na takav način mora pomno da prati da li je neki članak u međuvremenu napisan i da sve to menja. Ako se predomisliš, vrati članak na glasanje. I ne moraš da menjaš, ako nećeš. Neka i ostali kažu šta misle. -- Loshmi (razgovor) 22:53, 2. mart 2009. (CET)

Bio sam maksimalno fleksibilan i kooperativan u raspravi, postepeno ste komarca duvali u slona, to ste hteli i sada se posipate pepelom. Stvarno treba da završimo, nemate uporište za svoje tvrdnje a isključivi ste. Ukinimo mogućnost veze zdrugim viki, ako ste u isključivom pravu. Više neću reći ovde ni reči o ovome.--Sahara (razgovor) 23:23, 2. mart 2009. (CET)

Ja sam razmislio o tvojim argumentima i o tome da li bi takav način rada bio dobar ili ne. Mislim da ne bi. Uporište za svoje tvrdnje sam ti izneo, braneći taj stav. Ne posipam se nikakvim pepelom jer mislim da nisam uradio ništa loše. A pošto smatram da si u afektu sklonio članak sa glasanja predložio sam da ga vratiš. -- Loshmi (razgovor) 23:36, 2. mart 2009. (CET)

Šuma

Dugo sam radio na ovom članku. Ima reference, literaturu... i mislim da zaslužuje da bude dobar. Glasanje traje do 8. marta do vremena koje stoji na mom potpisu.--VLADA ® 20:46, 1. mart 2009. (CET)

1. za--VLADA ® 20:46, 1. mart 2009. (CET)
2. za--Sahara (razgovor) 21:01, 1. mart 2009. (CET)
3. za svaka čast vlado --Jovan Vuković (r) 22:57, 1. mart 2009. (CET)
4. protiv Članak je dobar sve do dela o šumama u Srbiji. Šume u Srbiji ne zaslužuju neki poseban deo samo zato što je članak na srpskom, već im je mesto u posebnom članku. Osim toga, taj deo je prilično neenciklopedijski i pristrasan. Ako se to sredi menjam glas. za -- Loshmi (razgovor) 23:39, 1. mart 2009. (CET)
5. za--Grofazzo (razgovor) 00:01, 2. mart 2009. (CET)
6. --Metodičar zgovor²a 19:26, 2. mart 2009. (CET)
7. za --Damjan /razgovarajmo/ 21:11, 2. mart 2009. (CET)
8. za Solidno obrađena tema. --Ja sam kaži 22:17, 2. mart 2009. (CET)
9. za--VuXman Razgovor 15:16, 3. mart 2009. (CET)

Komentari

Pa ja sam samo pored svega osnovnog o šumama (što se odnosi na ceo svet), dodao i o šumama u Srbiji. Ne vidim zašto bi to smetalo. Posle ću napraviti zaseban članak o šumama u Srbiji. Pogledaj npr. članaka šuma na Vikipediji na hrvatskom jeziku, taj članak je skoro u celini posvećen šumama. Ne kažem da treba na njih da se ugledamo, ali ne znam zašto bi to smetalo.--VLADA ® 00:13, 2. mart 2009. (CET)

Smeta zato što nije neutralno. Pre svega, šta znači „na našim precima“? Zamisli da sad u isti taj članak dodamo i šume u Azerbejdžanu, Mikroneziji i Kanarskim ostrvima. Što se tiče Vikipedije na hrvatskom, ona se zaista može nazvati „Hrvatskom Vikipedijom“ (pogledaj samo sliku koja im trenutno stoji na glavnoj strani) jer je potpuno pristrasna. -- Loshmi (razgovor) 00:22, 2. mart 2009. (CET)

Slaže, se. Uklonio sam odeljak o šumama u Srbiji, i od njega napravio poseban članak. --Jovan Vuković (r) 01:05, 2. mart 2009. (CET)

U tom slučaju... -- Loshmi (razgovor) 01:24, 2. mart 2009. (CET)

Aj dobro. Neću ništa dirati za sad. Ali mislim da bi do kraja glasanja „SVI“ trebalo da se izjasnimo po ovom pitanju, ili da otvorimo neko sporedno glasanje.

P.S. Što je pristrasan? Što sam napisao da su šume u Srbiji u 19. veku bile neprohodne. Što sam napisao da ih sad ima malo i da ih treba čuvati. Je sam li lagao? Priznajem bilo je par grešaka tipa te koju si naveo, ali onda si mogao da ispraviš te greške, ili barem da meni kažeš šta da ispravim, a ne da ukloniš ceo odeljak.--VLADA ® 08:40, 2. mart 2009. (CET)

Tom odeljku jednostavno nije mesto u opštem članku o šumi. To je kao kada bi u članku fudbal poseban deo bio „Fudbal u Srbiji“ ili tako nešto. Pristrasno je jednoj naciji davati počasno mesto u članku. Takođe, izrazi „na našim precima“, „na našim prostorima“ impliciraju da čitalac članka mora da bude Srbin ili da su svi autori članka Srbi. -- Loshmi (razgovor) 11:17, 2. mart 2009. (CET)

Nešto se ovde pomešalo. Pripadnik države Srbije ne znači nacionalna odrednica Srbin. Reći naše ili na našim prostorima ni slučajno ne znači pledirati na svojinu samo pripadnika Srpske nacionalnosti već naprotiv svih građana Republike Srbije, bez obzira na nacionalnu pripadnost. U tome kontekstu ne stoji primedba upućena autoru, već na protiv.--Sahara (razgovor) 13:32, 2. mart 2009. (CET)

Ali ovo nije enciklopedija koju čitaju i uređuju samo građani Srbije. A i reč „preci“ u kontestu građana ne zvuči logično. Preci građana Srbije mogu biti s bilo kojih prostora i da nemaju bilo kakvog udela u dešavanjima na prostorima Srbije. -- Loshmi (razgovor) 13:57, 2. mart 2009. (CET)

---

Deo Sume prema pojasevima ima Za vise informacija pogledajte... a nema uopšte teksta do sledećeg podnaslova. To mi bode oči. -- Bojan  Razgovor  13:40, 2. mart 2009. (CET)

Ne razumem šta ti smeta. Ako sam te dobro razumeo smeta ti prazan prostor između šume prema pojasevima i šume severa. Pa nemam tu između šta da napišem. Ti podnaslovi unutar podpodnaslova (ne znam kako ovo čudo da nazovem ) su ustvari podela šuma prema toplotnim pojasevima. To je samo podela, nikakvo objašnjenje ne treba da stoji. A hteo sam da naglasim da su to šume severa, pa zato ima praznog prostora.--VLADA ® 19:32, 2. mart 2009. (CET)

Pa ako si već ostavio za više informacija, verovatno nekako možeš/moraš početi taj tekst. Barem jedna rečenica. -- Bojan  Razgovor  21:13, 2. mart 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	Članak je dobar.

LSD

Ovaj članak sam sređivao pre nekog vremena, pa rekoh da vidim da li zadovoljava kriterijume. Glasanje traje do 15. marta. --Damjan /razgovarajmo/ 04:57, 8. mart 2009. (CET)

1. za Mislim da zadovoljava sve kriterijume--VuXman Razgovor 12:03, 8. mart 2009. (CET)
2. protiv slabo obrađena tema u skladu sa količinom informacija koje se mogu naći na ostalim Vikipedijama.--Ja sam kaži 15:01, 8. mart 2009. (CET)
3. Za sada protiv. Dobar je članak, ali ima dva "traži se izvor" šablona. Ne bi bilo loše da se i onaj deo o pozitivnim dejstvima LSD-a, dodatno referencira. -- Loshmi (razgovor) 22:21, 12. mart 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
1	0	2	33,3%	protiv Članak nije dobar.

Negotin

Pa da probam. Ovaj članak do juče je bio u stanju u kakvom je ostavljen posle masovnog unosa. Najveći deo članka je sa zvanične stranice opštine. Nedostaju par stvari kao što je saobraćaj, ali nisam ništa uspeo da pronađem o toj oblasti, al ovo nije glasanje za sjajni članak. -- Bojan  Razgovor  16:20, 9. mart 2009. (CET)

1. za mislim da je članak dobar i kao što si rekao zadovoljava sve kriterijume. Ovo me je inspirisalo da malo sredim i članak Vranje, što ću uuraditi kad imam vremena.--VuXman Razgovor 20:08, 9. mart 2009. (CET)
2. za--hm hm...aj Ja sam kaži 18:23, 10. mart 2009. (CET)
3. za-Prošao sam kroz njega i ispravio par greškica. Zanimljiv članak, šteta što je slabo pokriven izvorima.--Miroslav Ćika (razgovor) 03:31, 11. mart 2009. (CET)
4. zaOk je.--Metodičar zgovor²a 21:00, 11. mart 2009. (CET)
5. za-- Branislav  032  10:37, 13. mart 2009. (CET)
6. za--Sanja razgovorstranica 22:27, 13. mart 2009. (CET)
7. za--Mare (razgovor) 12:59, 14. mart 2009. (CET)
8. za --Jovan Vuković (r) 13:29, 14. mart 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	za Članak je dobar.

Elektronska cijev

Mislim da bi članak mogao da se svrsta u dobre, za sad. Glasanje traje do 17. marta, 19č00m (u Srbiji).--Miroslav Ćika (razgovor) 17:55, 10. mart 2009. (CET)

1. zamislim da je sasvim OK--VuXman Razgovor 20:47, 10. mart 2009. (CET)
2. za--Gojkomm (razgovor) 20:59, 10. mart 2009. (CET)
3. za-- Branislav  032  22:21, 10. mart 2009. (CET)
4. za--Polkovnik (razgovor) 02:51, 11. mart 2009. (CET)
5. za--Al` je zbunjujuća ijekavica! Ja pomislio da je to ko zna šta! Bogdan (razgovor) 20:20, 11. mart 2009. (CET)
6. zaNemam zamerki.--Metodičar zgovor²a 20:59, 11. mart 2009. (CET)
7.  neutralan--Ja sam kaži 17:45, 12. mart 2009. (CET)
8. za Svaka čast.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 18:49, 12. mart 2009. (CET)
9. za--Sanja razgovorstranica 22:29, 13. mart 2009. (CET)
10. za--Goldfinger (razgovor) 22:56, 13. mart 2009. (CET)
11. za--Mare (razgovor) 13:00, 14. mart 2009. (CET)
12. za --Jovan Vuković (r) 13:40, 14. mart 2009. (CET)
13. za--Grofazzo (razgovor) 18:53, 14. mart 2009. (CET)
14. za-- Bojan  Razgovor  16:10, 15. mart 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
13	1	0	100%	za Članak je dobar.

Vilijam Šekspir

Mislim da je članak zaslužio da bude dobar. Glasanje traje do 17. marta, 22č i 35m

1. za-- Branislav  032  22:35, 10. mart 2009. (CET)
2. za Pre je za sjajan.--VLADA ® 15:01, 11. mart 2009. (CET)
3. za Prošao sam kroz njega i ispravio manje greške. Članak je vrlo dobar ili odličan po mom mišljenju. Gimnazijalci će ipak morati da čitaju djela, ne ide baš toliko u detalje istih :) --Miroslav Ćika (razgovor) 15:04, 11. mart 2009. (CET)
4. zaMožda ga predložiti za rekordera u broju referenci? Svaka čas‘.--Metodičar zgovor²a 21:01, 11. mart 2009. (CET)
5. za--VuXman Razgovor 21:19, 11. mart 2009. (CET)
6. protiv dok se ne srede izvori (reference i liteatura) nedopustivo je da se London i mart pišu na engleskom....datumi i mesta izdavanja knjiga ili časopisa, šta već, pišu se na srpskom --Ja sam kaži 17:40, 12. mart 2009. (CET)

# za --VLADA ® 21:40, 11. mart 2009. (CET)

1. za Mada je Milan u pravu. Treba srediti reference, tačnije, treba ih prevesti. Iako reference ne moraju da budu na srpskom, mislim da je bolje ako se prevede ono što može.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 18:52, 12. mart 2009. (CET)
2. za--Sanja razgovorstranica 22:37, 13. mart 2009. (CET)
3. za--Goldfinger (razgovor) 22:57, 13. mart 2009. (CET)
4. za--Mare (razgovor) 13:02, 14. mart 2009. (CET)

Komentari

• Vlada (Flot) je već glasao jednom tako da se ovaj drugi glas ne važi.-- Branislav  032  20:42, 18. mart 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	1	90%	za Članak je dobar.

Komentari

 Komentar: Šta znači prevesti reference? Reference se ne prevode, već se navode. Ako je referenca neka knjiga npr. na engleskom, onda se i naziv i autor knjige navode na engleskom. -- Loshmi (razgovor) 22:15, 12. mart 2009. (CET)

 Komentar: Mislim na to da se imena pisaca knjiga koje su navedene u literaturi transkribuju, a nazivi gradova u kojima su knjige izdate prevedu/transkribuju.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 22:42, 12. mart 2009. (CET)

 Komentar:--lepo sam gore napisao ali sada ću i da obrazložim primerom...uzgled reference su samo prekopirane sa Vikipedije na nekom drugom jeziku. Primer: ^ Shakespeare voted millennium's best writer, BBC News, March 1, 1999. Potpuno nepravilno. Trebalo bi ^ Shakespeare voted millennium's best writer, Bi-bi-si njuz, 1. mart 1999. Zatim knjiga ne može biti izdata u Oxford; New York: Oxford University Press, već u Oksford, Njujork... Niko ne traži prevod naslova referenci, već prevod datuma i mesta izavanja korišćene publikacije.--Ja sam kaži 23:37, 12. mart 2009. (CET)

 Komentar: To se tako ne radi. Uzmite neku knjigu koja navodi literaturu. Autor, naslov, izdavač, univerzitet/grad — sve se ostavlja u originalu. Jedino što se prevodi je datum ili neki opis. Npr. ako stoji publisher: BBC News onda se stavi izdavač: BBC News. Reference služe da se što lakše dođe do željenog izvora, a ne suprotno. -- Loshmi (razgovor) 01:48, 13. mart 2009. (CET)

 Komentar: Lošmi je u pravu (mislim ja). Naziv knjige se treba prenijeti u originalu, tako da se lakše može doći do nje u biblioteci ili ista kupiti preko interneta. ISBN isto treba navesti. Ne treba navoditi page 123 nego strana 123, ali ostalo u originalu. Tako da u Šekspir članku ref. izgledaju dosta dobro (po mom mišljenju). Bilo bi dobro kad bi bile izvedene iz domaće literature, ali šta možemo.--Miroslav Ćika (razgovor) 03:02, 13. mart 2009. (CET)

NIKO NIJE REKAO DA SE NAZIV KNJIGE PREVODI, NITI ISBN...Kada god se kupuje knjiga, ako se zna naslov knjige i njen ISBN, izdavačka kuća je nebitna. Nikada nisam kupovao niti tražio knjihu po izdavaču ako znam naziv knjige, jer u većini slučajeva (ako ne i u 100%) samo jedna kuća ima pravo štampanja i distribuciju dela na određenoj teritoriji. Nije logično da se jedna knjiga sa svojim jedinstvenim ISBN-om štampa na 2 mesta. Ali....a jel OK i to da i gradovi i datumi ostanu na stranom? Do svega ovoga došlo je jer samo kopiramo reference bez imalo savesti da ih uredimo da budu dostupne našim, aj da nazovem „pravilima“ (tipa, gradovi, države, datumi se pišu na srpskom).--Ja sam kaži 12:11, 13. mart 2009. (CET)

Dokle ćemo ovo da uvlačimo? :=)... Sad vidim o čemu govoriš. Pa sad... Sa čisto estetskog stanovišta je možda bolje ostaviti sve na jednom jeziku. Ali se neću buniti ako neko radi kako si ti predložio. Glavno da postoje izvori, da su razumljivi, i da neko može da nađe knjigu koristeći ih. Većina naših članaka nema nikakve izvore. Kakvi su da su bolji su od nikakvih.--Miroslav Ćika (razgovor) 14:40, 13. mart 2009. (CET)

Postoje iste knjige više različitih izdavača. Ili neki izdavač proda svoja prava drugom izdavaču. U svakom slučaju, u referencama se naziv knjige, autor i izdavač ostavljaju u origininalu. Ako koristimo srpsko izdanje, sa srpskim prevodom i transkribovanim imenom, onda se tako navede. Ako je u pitanju englesko, nemačko ili neko drugo izdanje, onda se navode izvorni nazivi, uključujući i ime autora i izdavača. -- Loshmi (razgovor) 16:12, 13. mart 2009. (CET)

Kada se navodi knjiga, enciklopedija treba je navesti u obliku Naziv dela, Autor, Mesto izdavanja, Izdavač i ISBN. ISBN je način da se potvrdi da li je izvor tačan ili lažan. Ne postoji ni jedna knjiga izdata na dva mesta sa identičnim ISBN-om. Zapravo u svakoj državi u najčešćem obliku, samo jedna kuća ima pravo izdavanja. Ukoliko se koristi npr. knjiga koja je objavljena u Francuskoj a delo je poreklom iz SAD-, treba navesti onda zvanični prevod francuskog izdavača i ISBN tog izdanja. Ne vidim u čemu je problem da se mesta i datumi prevode.--Ja sam kaži 18:39, 14. mart 2009. (CET)

Reference jesu iskopirane sa engleske vikipedije iz prostog razloga zato sto se radi o prevodu clanka sa engleske vikipedije,koji, usput, NIJE ZAVRSEN, tako da me cudi da je taj clanak uopste stigao na biranje za dobar clanak. Reference se NE PREVODE, i volela bih da oni koji tvrde da se prevode, navedu neku referencu za tu tvrdnju. Ako je knjiga koja je koriscena kao referenca na engleskom, navesce se CELA referenca na engleskom, osim ono br. za broj strane. Ako je knjiga na nemackom, ref. ce biti na nemackom i tako dalje. --Jagoda ispeci pa reci 21:48, 17. mart 2009. (CET)

Jagoda, divno što si se vratila......sad mi je srce puno....nisam reko da se imena knjiga prevode već datum i mesto izdavanja ostavljena su u izvornom obliku. Gradovi i meseci pišu na engleskom. Zašto se ne kaže npr. da je knjiga izdata u Njujorku, nego piše New York i to March 13 --Ja sam kaži 22:17, 17. mart 2009. (CET)

Milens, zao mi je, ali to nikako ne ide. Da li bi mogao da kazes odakle ti to? Ko ti je rekao da se tako pisu reference? Ja ti odogovorno tvrdim na osnovu mnogih seminarskih radova koje sam napisala, kao i mnogin naucnih radova i clanaka koje sam procitala i prevela, da se radi ovako kako ja kazem. Koje su tvoje reference? --Jagoda ispeci pa reci 23:09, 17. mart 2009. (CET)

Ne znam zašto bi se prevodile reference... Koliko sam ja do sada sretala po literaturi, a i iz svojih pisanija, sve ide u originalu, kako piše na knjizi, radu, ili šta je već izvor, samo ako navodiš stranu, napišeš strana ta i ta (u tom slučaju je glupo ne napisati na jeziku na kome pišeš). --geologicharka piši mi 23:22, 17. mart 2009. (CET)

Jagoda to što ti tvrdiš da si pisala....iskreno nemoj da se ljutiš meni ne predstavlja referencu za tvoju tvrdnju....Ako ćemo po seminarskim i meni je vraćen jer sam napisao da je knjiga izdata u Vieni a ne u Beču, i da je objavljena u Octobru a ne oktobru.....--Ja sam kaži 23:56, 17. mart 2009. (CET)

Uzgled moram napomenuti da se datumi koji se nalazi u mojim spomenutim referencama nisu datumi izdavanja dela već vreme kada je Vikipedija dobavila tu referencu, tako da se dešava da je neki članak na en.wiki. napisan pre par godina i tada je dobavljena ta referenca pa su stavili datum dobavljanaj izvora a mi posle par godina napišemo/prevedemo članak i stavimo da smo referencu dobavili u isto vreme kad i oni.--Ja sam kaži 00:18, 18. mart 2009. (CET)

Ma ne ljutim se ja, Mile, taman posla. Vreme kad sam ja verovala u Vikipediju postalo je davno prošlo vreme ilitii pluskvamperfekat. A i navikla sam da se sve što ja kažem ovde a priori odbija. Uostalom što bi ti meni verovao? U tome i jeste problem Vikipedije, što su svi korisnici anonimni i svi imaju pravo da ne veruju drugima, kao i da se izdaju za sve same Nobelovce, jer osim same reči korisnika, ne postoji nikakva druga referenca o njihovoj stručnosti...

Ajde, srećan vam rad, radite kako najbolje umete (i dajte barem završite prevod tog Šekpira pa ga onda birajte za sjajne i dobre članke...)....--Jagoda ispeci pa reci 22:56, 18. mart 2009. (CET)

Kit ubica

Mislim da zaslužuje epitet dobrog.--VLADA ® 19:53, 11. mart 2009. (CET)

1. za--VLADA ® 19:53, 11. mart 2009. (CET)
2. protivPrekratko.--Metodičar zgovor²a 20:57, 11. mart 2009. (CET)
3.  neutralan Isto kao i sa lava.--VuXman Razgovor 21:18, 11. mart 2009. (CET)
4. zaTreba još da se radi na njemu, ali za dobar bi možda mogao da ide.--Miroslav Ćika (razgovor) 03:11, 13. mart 2009. (CET)
5. za--Goldfinger (razgovor) 22:57, 13. mart 2009. (CET)
6. protiv može mnogo više o ovoj temi. Ovako bi trebao da izgleda svaki članak o nekoj životinji. Nije za dobar članak. --Jovan Vuković (r) 13:44, 14. mart 2009. (CET)

Komentari

 Komentar:Pa nije dužina članka jedino merilo. Ima i sjajnih članaka koji su kratki.--VLADA ® 21:40, 11. mart 2009. (CET)

Ako misliš na moj onaj Rome Total War, on je kraći, jer sam izvukao maksinaalno šta sam mogao o igrici, a ovde mislim da je kratak iz principa, jer je ovo životinja i smatram da može još da se nađe nešto o njoj...--VuXman Razgovor 21:54, 11. mart 2009. (CET)

Nikada ja i ne gledam dužinu članka, već kada kažem „prekratko“, mislim na pokrivenost teme, a ovoj konkretno ima još mnogo toga da se doda.--Metodičar zgovor²a 19:05, 12. mart 2009. (CET)

 Komentar: Pazi bre kad upotrebljavaš reč „prekratko“. Ovde se uglavnom prvo gleda kilobajtaža članka pa tek onda sve drugo ;) -- Loshmi (razgovor) 22:27, 12. mart 2009. (CET)

Pa kako da kažem...nedovršeno, ima da se doda, i ko prvo ne gledam kilotažu nego kao što je rekao metodičar informativnost, a kod životinja bogami može svašta da se napiše, neka Vlada prevede malo sa eng viki pa onda već možemo da pričamo.--VuXman Razgovor 22:39, 12. mart 2009. (CET)

To je ok. A ovo gore sam više rekao u šali, pošto me je Metodičar zbunio s tim „prekratko“. -- Loshmi (razgovor) 16:18, 13. mart 2009. (CET)

Članak i nije moj, nego sam samo mislio da je za dobrog. Pa verovatno sam pogrešio.--VLADA ® 23:46, 12. mart 2009. (CET)

Ma nisi pogrešio, svako ima svoje mišljenje...Mada moglo bi da se tu doda nešto ko razume biologiju, može da lepo to uredi i da bude dobar članak.--VuXman Razgovor 00:24, 13. mart 2009. (CET)

Da pojasnim: ekologija i zaštita bukvalno nisu pomenute, a za ovu životinju su jedna od esencijalnih tema. Takođe, nije pomenuto (ili vrlo malo u okviru životnog ciklusa) ponašanje tih životinja, međusobno opštenje, kao i odnosi sa drugim životinjama u moru (već pomenuta ekologija). Odnos orki i ljudi postoji kao tema, ali ne i orke u umetnosti (recimo) ili njihov uticaj na život i kulturu pojedinih naroda, da ne govorimo o „ekonomskom uticaju“ (razni proizvodi, zaštitni znak...). Dalje, svi pomenuti podnaslovi su prekratki, odnosno ne daju dovoljno informacija. Dakle, na to sam mislio kada sam napisao „prekratak je“.--Metodičar zgovor²a 18:43, 13. mart 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
3	1	2	60%	protiv Članak nije dobar.

Lav

Mislim da zaslužuje epitet dobrog.--VLADA ® 19:53, 11. mart 2009. (CET)

1. za--VLADA ® 19:53, 11. mart 2009. (CET)
2. protivNe slažem se, prekratko.--Metodičar zgovor²a 20:57, 11. mart 2009. (CET)
3.  neutralan članak ima elemenata za dobar, ali mislim da treba da se proširi.Tako da je moj glas za sada uzdržan--VuXman Razgovor 21:17, 11. mart 2009. (CET)
4. protiv --Nagrakaži/laži 17:25, 12. mart 2009. (CET)
5. protiv tematika velika, izvora još više. Kratak u odnosu na informacije koje su nam dostupne.--Ja sam kaži 17:43, 12. mart 2009. (CET)
6.  neutralan Treba srediti članak i izvore, i mijenjam glas u za. Dotad uzdržan. Izvori su npr. svi bez transkripcionih zagrada, a engleski ne izgleda dobro na ćirilici :)--Miroslav Ćika (razgovor) 03:15, 13. mart 2009. (CET)
7. za--Goldfinger (razgovor) 22:58, 13. mart 2009. (CET)
8. protiv, kao i iznad --Jovan Vuković (r) 13:51, 14. mart 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
2	2	4	33,3%	protiv Članak nije dobar.