Википедија:Dobri članci/Arhiva 6

Dodaj veze
S Vikipedije, slobodne enciklopedije
Arhiva 1 ← Arhiva 4 Arhiva 5 Arhiva 6 Arhiva 7 Arhiva 8 → Arhiva 10

Postavljanje na spisak

Austrijsko-pruski rat

Članak je sa engleske vikipedije preveden završen prevod pre 2 minuta. Treba da se doradi i treba mu provera imena nemačkih država. Mislim da članak zasližuje epitet dobar uz malu doradu. Tako ko misli da sam loše napisao imena nemačkih država neka ispravi bio bih mu prezahvalan.

  1. za--VuXman Razgovor 17:10, 17. mart 2009. (CET)[odgovori]
  2. protiv Ima samo jednu referencu, a onoliki članak. Nema ni izvore ni literaturu. Ako se to ispravi onda ću glasati za.--VLADA ® 19:36, 17. mart 2009. (CET)[odgovori]
  3. protiv Mislim da mnogo žuriš u postavljanju članka na glasanje. Nisi čestito ni pročitao ono što si napisao, pa bi trebalo još jednom da prođeš kroz tekst i ispraviš greške. Walker (razgovor) 19:57, 17. mart 2009. (CET)[odgovori]
  4. protiv Nema izvore. -- Loshmi (razgovor) 09:33, 18. mart 2009. (CET)[odgovori]

Komentari

I još sam nešto izostavio. Loš prevod. Ti si ti kolko mi se čini preveo na guglu, a tamo prevod i nije baš najbolji.--VLADA ® 19:38, 17. mart 2009. (CET)[odgovori]

Zar je moguće da ja prevodim kao na guglu? Što se tiče izvora naveo sam dva, ali napomenuo sam da ću članak popraviti malo kasnije, jer trenutno sam zazuzet sa pripremom za pismeni zadatak.--VuXman Razgovor 19:46, 17. mart 2009. (CET)[odgovori]


Prošao sam kroz njega i ispravio dosta gramatičkih grešaka. Ali neke ne mogu da ispravim jer mi nije jasno šta se želi reći. Primjeri:

Istina može biti komplikovana Bizmarkovim izjavom: "Politika je umetnost mogućnosti," u početku je tražio je rat sa Autrijom ili da je u početku mislio da je rat sa Austrijom loša ideja.

U Francusko-pruskom ratu 1859., Francuske trupe su iskoristile prednost sa puškama iz tog vremena koje su na dugim distancama meci leteli visoko.

Najznačajnija prepreka Bizmarku o početku rata bio je Bizmark.

Pruska vojska je koristila pušku sa iglom na vrhu, koja bi mogla brzo da se puni dok vojnik traži zaklon, dok su se Austrijanci služili puškama koji su se punili relativno sporo, i kroz stajaćim položajem.

Treba sve da se dooobro sredi, prije daljeg glasanja.--Miroslav Ćika (razgovor) 20:17, 17. mart 2009. (CET)[odgovori]

Moguće je. Pročitaj članak još jednom pa ćeš shvatiti. Kao drugo, prvo mora de se sredi članak pa onda da se glasa, a ne prvo da se glasa, pa da mi čekamo da prođu svi tvoji kontrolni i pismeni da ti to središ. I još nešto. Ti si preveo članak sa engleskog, a na engleskoj vikipediji stoji šablon za nedostatak izvora. Kako ćeš da nađeš izvore koji je koristio korisnik pri pisanju članka, kad ih nije naveo?--VLADA ® 20:27, 17. mart 2009. (CET)[odgovori]

Pa ako ovo dole nije dovoljno primetio sam da je koristio neko delo A.Dž.P. Tejlora nekog istoričara, jer ga je spomenuo nekoliko puta. Videću, ako ne naći ću neki izvor sličan ovome.--VuXman Razgovor 20:30, 17. mart 2009. (CET)[odgovori]

našao sam izvore taj Tejlor je bio korektoru u knjizi The Struggle for Supremacy in Germany, 1859–1866 by Heinrich Friedjung, 1935. tako da sam 80% siguran da je to ta knjiga. Videću ako nađem još nešto, a što se tiče sređivanja nešto sam sređivao greške, pa pogledajte. I poštosam video da se neko pitao zašto sam postavio odmah za glasanje...Najjednostavnije je da se članak ispravi je da se stavi na glasanje jer tako ljudi primete najlakše čalanak i mnogo se volje sređuje... (malo sam pokvaren) --VuXman Razgovor 20:44, 17. mart 2009. (CET)[odgovori]

VuXmane, kada se nešto piše treba da se zasniva na nekim izvorima, a ne da se posle napiše neka literatura, reda radi. Za dugačak članak koji pretenduje da bude dobar, treba da postoje i reference u vidu fusnota, gde se detaljnije može proveriti izneta tvrdnja. Ako već prevodiš nešto, onda uzmi neki dobar članak. Nemoj da prevodiš tako dugačke članke koji traže izvore. To je prilično uzaludan posao. -- Loshmi (razgovor) 09:33, 18. mart 2009. (CET)[odgovori]

Kako očekuješ da ti iz knjige iznesem izvore? Nemam knjigu, ali ona je ta knjiga korišćena. Siguran sam sada sto posto da je ona knjiga koju sam naveo pod literatura. A što se tiče greška u redu već radim na tome da gledam iz drugog ugla. Onda mogu navesti od 5 do deset referenca sa onog engleskog sajta, a ostalo ne mogu jer nema nikakva druga online baza. podataka o ratu.--VuXman Razgovor 14:37, 18. mart 2009. (CET)[odgovori]
Mislim da ga nisi dobro razumeo. Nije niko tražio da ti vadiš izvore iz knjige, nego je hteo da ti kaže da ne možeš da navedeš neku tamo bezveze literaturu samo da bi ispalo da je imaš, već moraš da navedeš literaturu koja je korišćena pri pisanju. Kako ti znaš da je taj koji je pisao članak na engleskoj Vikipediji koristio baš tu knjigu. Čak i da je koristio kako znaš da je koristio u celom članku?--VLADA ® 09:42, 19. mart 2009. (CET)[odgovori]
Pa jel sam vam naveo tu je literaturu koristio jer se spominje ta literatura tj. taj tejlor, a on nijednu drugu knjigu nije imao o nemačkom ujedinjenju, pogledajte pod englesku vikipediju evo članka [1]--VuXman Razgovor 13:56, 19. mart 2009. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
1 0 3 25% Članak nije dobar.

Boston

Mislim da zaslužuje epitet dobrog--VLADA ® 09:02, 18. mart 2009. (CET)[odgovori]

  1. za--VLADA ® 09:02, 18. mart 2009. (CET)[odgovori]
  2. za--Mare (razgovor) 14:12, 18. mart 2009. (CET)[odgovori]
  3. za--Vlado, ovaj put si potrefio. --Metodičar zgovor2a 17:58, 18. mart 2009. (CET)[odgovori]
  4. za-- Branislav  032  20:23, 18. mart 2009. (CET)[odgovori]
  5. za--VuXman Razgovor 20:31, 18. mart 2009. (CET)[odgovori]
  6. za - Članak je dobar, ali mislim da raspored poglavlja nije dobar. Klima ide uz geografiju ili odma iza nje. Poglavlje o sportu obično ide na kraju. Zdravstvo treba napred, a raspored ostalih poglavlja (kriminal, transport) isto treba pravilno rasporediti. --Drazetad (razgovor) 11:04, 19. mart 2009. (CET)[odgovori]
  7. za-Dobro. Problemi - zarezi (zapete) za decimalna mjesta su pogrešni, a ima ih tona. Trebaju tačke. Neke ref. nemaju trans. zagrade. Tekst je masivan i težak za uređivanje jer je sve nabacano na masu unutar poglavlja. Ali za dobar definitivno.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:16, 20. mart 2009. (CET)[odgovori]
  8. za--Pavle (razgovor) 09:08, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  9. za--Pinki (razgovor) 14:52, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
9 0 0 100% za Članak postaje dobar!


Parsifal

Na ovaj članak sam slučajno naišao „špijunirajući“ skorašnje izmjene. Originalni autor je korisnik Pavle. Mislim da bi članak mogao da uđe u dobre članke. Trenutno je područje umjetnosti jako mršavo s dobrim člancima. Pa možda ovo ohrabri ljude. Glasanje završava 27. marta.--Miroslav Ćika (razgovor) 14:53, 20. mart 2009. (CET)[odgovori]

  1. za može da prođe--VLADA ® 15:04, 20. mart 2009. (CET)[odgovori]
  2. za Ajd da glasam i ja, kad ga već predložih :)--Miroslav Ćika (razgovor) 20:38, 20. mart 2009. (CET)[odgovori]
  3. za-- Branislav  032  12:07, 21. mart 2009. (CET)[odgovori]
  4. za--VuXman talk 17:49, 22. mart 2009. (CET)[odgovori]
  5. za valjda nije neukusno da i ja glasam... koliko znam, dozvoljeno je... --Pavle (razgovor) 09:10, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  6. za--Pinki (razgovor) 14:51, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  7. zaSjajno!--Strahinja Ilić (razgovor) 23:37, 26. mart 2009. (CET) Korisnik nema nijednu izmenu u GIP. Potrebno 100. VP:DČ/P 項 Mihajlo [ talk ] 23:42, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]

Komentari

 Komentar: Da nije mršavo sa referencama? --VuXman Razgovor 15:08, 20. mart 2009. (CET)[odgovori]

 Komentar: To sam i ja pomislio. To mu je najveća slaba tačka koliko vidim.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:18, 20. mart 2009. (CET)[odgovori]

Ne znam ima samo 4-5 reference a članak nije baš mali, za sada sam uzdržan dok se ne sredi ili se ne nađe neki izvor...--VuXman Razgovor 10:49, 21. mart 2009. (CET)[odgovori]
Pa ako misliš da tvoj članak može da prođe kao dobar samo sa jednom referencom, zašto onda ne bi članak sa 4 reference.--VLADA ® 10:56, 21. mart 2009. (CET)[odgovori]
ma pusti moj članak... problem je što nema mnogo sajtova o tim ratom, pa sam naveo izvore...možda bi i ti mogao da ih navedeš iz neke knjige ili tako nešto...--VuXman Razgovor 12:01, 21. mart 2009. (CET)[odgovori]

 Komentar: Vidi, ne raspravljamo mi ovde o tome da li neki članak ima manje ili više referenci. Bitno je da li su sve tvrdnje referencirane ili ne. Iz nekih oblasti nećeš naći puno izvora, zbog toga što se malo ljudi bavilo time, dok iz nekih drugih možeš da nađeš na hiljade knjiga, jer je to mnogima bio predmet proučavanja. --geologicharka piši mi 11:35, 21. mart 2009. (CET)[odgovori]

 Komentar: Nikada ne bih pomislio da će neko ovaj članak predložiti za dobar. Da vidimo šta će biti od toga, ma kako odlučili. --Pavle (razgovor) 08:58, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]

Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
6 0 0 100% za Članak postaje dobar!

Vinčanska kultura

Mislim da zaslužuje epitet dobrog.--VLADA ® 18:03, 20. mart 2009. (CET)[odgovori]

  1. za--VLADA ® 18:03, 20. mart 2009. (CET)[odgovori]
  2. za Šta mu je ono Lady of Vinca i Hajd? Zar nema to srpskog naziva kad je već u Beogradu?--Miroslav Ćika (razgovor) 20:42, 20. mart 2009. (CET)[odgovori]
  3. za — dobra pokrivenost važne evropske teme. Lady of Vinca je zvaničan naziv :) --Wlodzimierz (razgovor) 12:19, 21. mart 2009. (CET)[odgovori]
  4. za --Metodičar zgovor2a 12:41, 21. mart 2009. (CET)[odgovori]
  5. za--Pratio sam pisanje članka i podržavam ga.Ja sam kaži 11:58, 22. mart 2009. (CET)[odgovori]
  6. za--VuXman talk 17:50, 22. mart 2009. (CET)[odgovori]
  7. za--Pinki (razgovor) 14:51, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  8. za--Pavle (razgovor) 19:26, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  9. za--Grofazzo (razgovor) 23:21, 23. mart 2009. (CET) -[odgovori]
  10. za--Strahinja Ilić (razgovor) 23:38, 26. mart 2009. (CET) Korisnik nema nijednu izmenu u GIP. Potrebno 100. VP:DČ/P 項 Mihajlo [ talk ] 23:49, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
9 0 0 100% za Članak postaje dobar!

Krompir

Mislim da zaslužuje epitet dobrog.--VLADA ® 18:03, 20. mart 2009. (CET)[odgovori]

  1. za--VLADA ® 18:03, 20. mart 2009. (CET)[odgovori]
  2. protiv Uzimajući u vidu da sem učestvovo u pisanju ovog članka, tj. u njegovom proširenju, smatram da isti može da se dopuni informacijama ako ne sa raznih informativnih strana drugih sajtova, onda bar informacijama koje sadrže druge Vikipedije. Uz malo truda možemo dobiti sjajan članak, kao što je to Bojan već i predložio --Ja sam kaži 11:56, 22. mart 2009. (CET)[odgovori]
  3. za Članak već jeste dobar, ali podržavam ideju da se doradi i predloži za sjajan.--Metodičar zgovor2a 13:04, 22. mart 2009. (CET)[odgovori]
  4. za--Miroslav Ćika (razgovor) 14:56, 22. mart 2009. (CET)[odgovori]
  5. za--VuXman talk 17:51, 22. mart 2009. (CET)[odgovori]
  6. za--Pinki (razgovor) 14:51, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  7. za--Gojkomm (razgovor) 18:31, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  8. za--Pavle (razgovor) 19:27, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  9. za --Mare (razgovor) 16:08, 25. mart 2009. (CET)[odgovori]
  10. za --Strahinja Ilić (razgovor) 23:39, 26. mart 2009. (CET) Korisnik nema nijednu izmenu u GIP. Potrebno 100. VP:DČ/P 項 Mihajlo [ talk ] 23:49, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
8 0 1 88,9% za Članak postaje dobar!

Ivan Milutinović

Članak je u potpunosti dopunjen i mislim da zaslužuje epitet dobrog. --Pinki (razgovor) 14:50, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]

  1. za--Pinki (razgovor) 14:50, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  2. za Pre mi je za sjajan.--VLADA ® 15:05, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  3. za Slažem se sa Vladom.--Drazetad (razgovor) 15:07, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  4. za--Miroslav Ćika (razgovor) 16:16, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  5. za Slažem se sa kolegama pod brojem 2 i 3. Članak je sjajan.--Gojkomm (razgovor) 18:29, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  6. za Najiskrenije mi je drago da imamo jedan ovakav članak makar kao dobar.--Metodičar zgovor2a 18:35, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  7. za Ovo je sjajan članak, ne razumem zašto je predložen samo za dobar --Pavle (razgovor) 19:28, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  8. za slažem se sa Pavletom, mada bi mogla neka referenca...--VuXman talk 23:14, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  9. za -Ja po inerciji se slažem sa Vukašinom.. Pinki, trebao si da predložiš članak za sjajan.--Grofazzo (razgovor) 23:18, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  10. zaMislim da ga nakon izbora za dobar treba predložiti i za sjajan---Pinos (razgovor) 14:53, 24. mart 2009. (CET) Korisnik ima 28 izmena u GIP. Potrebno 100. VP:DČ/P 項 Mihajlo [ talk ] 23:42, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  11. za Moj rodni grad se jedno vrijeme zvao po junaku Milutinoviću. Znajući stvari o njemu i uporedjujuci sa člankom, mislim da je članak i više nego dobar. --Mare (razgovor) 16:00, 25. mart 2009. (CET)[odgovori]
  12. za OK -- Bojan  Razgovor  17:20, 25. mart 2009. (CET)[odgovori]
  13. za --Strahinja Ilić (razgovor) 23:40, 26. mart 2009. (CET) Korisnik nema nijednu izmenu u GIP. Potrebno 100. VP:DČ/P 項 Mihajlo [ talk ] 23:49, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  14. za --Damjan /razgovarajmo/ 10:57, 28. mart 2009. (CET)[odgovori]
  15.  neutralan Članak ne zaslužuje da ostane bez nagrade, a nije divoljno dobar da bi nosio epitet Dobrog članka. --ALE (razgovor) 17:38, 28. mart 2009. (CET)[odgovori]
  16. protiv Članak niko nije ni pročitao do kraja. Dosta grešaka. -- JustUser  d[-_-]b  00:07, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  17. protiv Slike su na Ostavi sa bulšit nalepnicom. Ja se pravim fin umesto da odem tamo i tražim da to sve pobrišu, ali evo zgodne prilike da skrenem pažnju na ovaj problem i predložim da se slika prebace ovamo pod PDI, jer drugačije ne ide. Za neke se ne zna ni autor! --Dzordzm (razgovor) 02:14, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  18. zaOdlično, vrlo lepo napisano... --Ivan25 (razgovor) 13:38, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

  •  Komentar: Pa ja sam mislio da članak prvo mora da bude izglasam za dobar da bi bio predložen za sjajan! Kad se završio ova procedura ovde, predložiću ga za sjajan. Hvala svima koji su glasali--Pinki (razgovor) 09:15, 24. mart 2009. (CET)[odgovori]
  •  Komentar: Pošto je ličnost iz muljevitog perioda istorije, za sjajan bi možda bilo dobro vidjeti šta su njegovi neprijatelji - Kraljevina J.-četnici-Italijani-Nijemci imali da kažu o njemu, ako ima tih podataka. Čisto da se osvijetli iz svakog ugla..Ovaj nepotpisani komentar je ostavio Korisnik:Miroslav Ćika--Pinki (razgovor) 11:03, 25. mart 2009. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
14 1 2 87,5% za Članak postaje dobar

Morfin

Evo jednog prilično detaljnog članka koji sam napisao, pa me zanima da li je dovoljno dobar da bude „dobar“. --V. Burgić (reci...) 23:06, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]

  1. za nije loše...moglo bi da prođe--VuXman talk 23:14, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  2. za--Grofazzo (razgovor) 23:20, 23. mart 2009. (CET)[odgovori]
  3. za--Gojkomm (razgovor) 09:47, 24. mart 2009. (CET)[odgovori]
  4. za--VLADA ® 15:26, 24. mart 2009. (CET)[odgovori]
  5. za --Mare (razgovor) 16:02, 25. mart 2009. (CET)[odgovori]
  6. za vrlo pristojno --Pavle (razgovor) 16:11, 25. mart 2009. (CET)[odgovori]
  7. za--Pinki (razgovor) 14:55, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  8. za--Strahinja Ilić (razgovor) 23:41, 26. mart 2009. (CET) Korisnik nema nijednu izmenu u GIP. Potrebno 100. VP:DČ/P 項 Mihajlo [ talk ] 23:49, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
7 0 0 100% za Članak postaje dobar!

Pop Ćira i pop Spira

E ovako..., ja sam ovaj članak stavio na glasanje pre par meseci, pa nije prošao, ali od tada su ga neki pomalo sređivali i čini mi se da sad izgleda bolje. Jeste da nema puno unutrašnjih veza, ali mislim da bi u članku ovakvog tipa više unutrašnjih veza bilo višak. A i usput ovo je odlična prilika da vidimo šta još ne valja, pa da se to ispravi, jer ja pošto sam pisao članak to ne mogu dobro da vidim. Mislim da sad može da prođe kao dobar, ali na vama je da odlučite.--VLADA talk 19:38, 25. mart 2009. (CET)[odgovori]

  1. za--VLADA talk 19:38, 25. mart 2009. (CET)[odgovori]
  2. za--Pavle (razgovor) 16:45, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  3. protiv Veći deo članka opisuje samu radnju, a deo o analizi dela je napisan kao neki predgovor.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 19:13, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  4. za --VuXman talk 20:04, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  5. za--Strahinja Ilić (razgovor) 23:41, 26. mart 2009. (CET) Korisnik nema nijednu izmenu u GIP. Potrebno 100. VP:DČ/P 項 Mihajlo [ talk ] 23:49, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  6. za ----Metju (razgovor) 13:05, 31. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  7. protiv--Nagrakaži/laži 04:37, 1. april 2009. (CEST)[odgovori]
  8. za--Boki m (razgovor) 8:03, 1. april 2009. (CET)

Komentari

glasam za, ali mislim da treba da se isprave male neenciklopedijske rečencice ko na primer

Prvo pitanje koje bi moglo da se postavi u vezi sa žanrovskim određenjem "Pop-Ćire i pop-Spire" glasi: da li je ovo delo pripovetka, kako je sam autor nazvao svoje najobimnije ostvarenje, ili roman, kako je ono docnije najčešće određivano.

osim toga nemam neku zamerku--VuXman talk 20:04, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]

Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
5 0 2 71,4% za Članak postaje dobar

Pitagorina teorema

Mislim da zaslužuje epitet dobrog članka.--VLADA talk 18:43, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]

  1. za--VLADA talk 18:43, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  2. za-- Branislav  032  19:08, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  3. za Super je.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 19:14, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  4. za tman sam mislio da danas na matematici vidim da li je članak proširen i eventualno ga da ga proširim ;) preduhitrio si me (ako si ga uređivao ;) )--VuXman talk 19:45, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  5. za Walker (razgovor) 20:37, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  6. za--Strahinja Ilić (razgovor) 23:42, 26. mart 2009. (CET) Korisnik nema nijednu izmenu u GIP. Potrebno 100. VP:DČ/P 項 Mihajlo [ talk ] 23:49, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  7. za --Damjan /razgovarajmo/ 10:56, 28. mart 2009. (CET)[odgovori]
  8. za ----Mile (razgovor) 22:46, 31. mart 2009. (CEST)[odgovori]

Stavljam pauzu na glasanje, jer mislim da potpuno nije u redu da oštetimo članak, ali i vikipediju za jedan sjajan članak. Molim vas, odlučite ovde. --Metodičar zgovor2a 16:40, 29. mart 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

Dragi moji, članak još nije završen, a bilo je zamišljeno da bude kandidat za sjajni članak... — Lampica (razgovor) 21:24, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]

Pa dobro, predložićeš ga posle za sjajni.--VLADA talk 21:25, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]

Eto, ovo se već drugi put dešava. Neko ko je pisao članak ne slaže se sa kandidaturom. Aman! Ajd' sledeći put malo pitaj i autore šta misle o tome pre nego što ga predložiš... --geologicharka piši mi 21:56, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]

Valentni elektroni

--ALE (razgovor) 22:18, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]

  1. za--ALE (razgovor) 22:18, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  2. za--Nishke PFC (razgovor) 22:35, 26. mart 2009. (CET) Nedovoljan broj izmena u GIP. VP:DČ/P 項 Mihajlo [ talk ] 23:53, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  3. protiv--mislim da bi trebalo da se prekine glasanje, jer članak ne ispunjava ni jedan od uslova za dobrog--VLADA talk 22:50, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  4. protiv slažem se mislim da može mnogo više da se dopuni primer vam je engleska vikipedija....--VuXman talk 22:55, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  5. za--Strahinja Ilić (razgovor) 23:43, 26. mart 2009. Korisnik nema nijednu izmenu u GIP. Potrebno 100. VP:DČ/P 項 Mihajlo [ talk ] 23:49, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  6. protiv Osim što formom ne zadovoljava uslove za dobar, članak daje i netačne informacije („što atom ima više valentnih elektrona, to je tromiji, inertniji i teže stupa u hemijske veze“ - pogledajmo halogene elemente sa 7 valentnih elektrona) --V. Burgić (reci...) 00:12, 27. mart 2009. (CET)[odgovori]
    Ovaj podatak ne piše ni u jednom članku na Vikipediji. --ALE (razgovor) 17:27, 28. mart 2009. (CET)[odgovori]
    Čekaj, je l ti misliš da sam ja glup ili nepismen? Ovo je pisalo u članku kada si ga predložio. --V. Burgić (reci...) 10:10, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  7. protiv --Nagrakaži/laži 14:58, 28. mart 2009. (CET)[odgovori]
  8. protiv -- Branislav  032  17:34, 28. mart 2009. (CET)[odgovori]
  9. protiv Netačnost u prvoj rečenici, gramatičke greške, loše ilustracije... za doradu. -- JustUser  d[-_-]b  23:32, 29. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  10. protiv -- kratak --Mile (razgovor) 22:48, 31. mart 2009. (CEST)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
1 0 7 12,5% protiv Članak ne postaje dobar

Jugoslovenska vojska u otadžbini

Evo i ja da postavim, mislim da zaslužuje da bude dobar, jer prekriva celu istoriju i ima dovoljno reference i literaturnih izvora glasanje traje sedam dana od datuma u mom popisu...

  1. za--VuXman talk 22:45, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  2. protiv jedan deo članka ima šablon za nedoststak izvora--VLADA talk 22:48, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  3. za--ALE (razgovor) 22:57, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  4. protiv--Nagrakaži/laži 01:03, 27. mart 2009. (CET)[odgovori]
  5. protiv Članak još treba da se sređuje! Objašenjeno u komentaru dole.--Pinki (razgovor) 09:25, 27. mart 2009. (CET)[odgovori]
  6. protiv--Drazetad (razgovor) 10:19, 27. mart 2009. (CET)[odgovori]
  7. protiv Daleko je od dobrog... --Damjan /razgovarajmo/ 10:58, 28. mart 2009. (CET)[odgovori]

Komentari

  • Lele kako ne obraćam pažnju, ali potrudiću se da nađem barem literaturu, mislim da ima i onaj udžbenik za 8 razred ili tako nešto... videću ...--VuXman talk 22:56, 26. mart 2009. (CET)[odgovori]
  •  Komentar:Vukašine ne možeš da kao literaturu navedeš udžbenik istorije za 8. razred! To nije relevantni izvor, jer udžbenik istorije za 8 razred obrađuje period svetske i srpske istorije u 20. veku i sve teme su veoma površno obrađene i prilagođene uzrastu dece od 13-14. godina. Ovde se radi o ozbiljnim tvrdnjama koje bi morali da potkrepe ozbiljni istorijografski poodaci! Mislim da si i suviše mlad da bi se bavio ovom tematikom!--Pinki (razgovor) 09:25, 27. mart 2009. (CET)[odgovori]
Ma dobro, ali ja volim istoriju i bavim se time iz ljubavi, a jedan dobro odrđaen članak zaslužuje da bude dobar, mada problem je što nemože da se nađe bukvalno nijedan izvor za ovaj članak, ali potrudiću se stvarno...--VuXman talk 13:07, 27. mart 2009. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
2 0 5 28,6% protiv Članak ne postaje dobar

Vranje

Članak, po mom mišljenju zaslužuje još veću ocenu nego dobar.

  1. za--ALE (razgovor) 11:39, 27. mart 2009. (CET)[odgovori]
  2. za--Pavle (razgovor) 17:53, 27. mart 2009. (CET)[odgovori]
  3. protiv Veliki deo članka su spiskovi. -- Bojan  Razgovor  18:14, 27. mart 2009. (CET)[odgovori]
  4. protiv dosta toga nije referencirano.--VLADA talk 08:33, 28. mart 2009. (CET)[odgovori]
  5. zaajde i ja da podržim, što se tiče referenca ajde naći ću vam jošm ali ovo je glasae za dobar tako da ne mora previše koliko sam ja ukapirao :) --VuXman talk 14:17, 28. mart 2009. (CET)[odgovori]
  6. protiv Slažem se sa Bojanom--Drazetad (razgovor) 14:40, 28. mart 2009. (CET)[odgovori]
  7. protiv Treba malo više teksta. --Nagrakaži/laži 14:57, 28. mart 2009. (CET)[odgovori]
  8. protiv Veliki deo teksta su tabele, a može još dosta stvari da se napiše. --geologicharka piši mi 18:02, 28. mart 2009. (CET)[odgovori]
  9. protiv Prepun grešaka. -- JustUser  d[-_-]b  00:08, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  10. protiv Članak ima dobru osnovu, ali potrebno je još prepravki i dodataka dotle sam protiv. --Metju (razgovor) 13:53, 31. mart 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

 Komentar: mislio sam da još malo poradim na članku tj. da dodam još neke izvore, ako ih nađem, ako još neko glasa za onda ću i ja ....--VuXman talk 11:51, 27. mart 2009. (CET)[odgovori]

Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
3 0 7 30% protiv Članak ne postaje dobar

Austrijsko-pruski rat

Ljudi malo sam kopao po članku i sajtovima i našao sam adekvatnu literaturu za članak mislim da pkriva ceo članak...glasanje traje sedam dana od datuma na potpisu--VuXman talk 01:35, 29. mart 2009. (CET)[odgovori]

  1. protiv Ne možeš da navedeš neku literaturu koja nije korišćena. Možeš eventualno da staviš podnaslov preporučena literatura, ali članak i dalje ne citira izvore, a nema ni spoljašnje veze.--VLADA talk 10:51, 29. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  2. za --ALE (razgovor) 18:23, 29. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  3. protiv Da nije malo neozbiljno postavljati ponovo na glasanje tekst koji je pre četiri dana odbijen.--Drazetad (razgovor) 14:12, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  4. protiv Walker (razgovor) 15:51, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  5. protiv--Nagrakaži/laži 04:43, 1. april 2009. (CEST)[odgovori]
  6. za--VuXman talk 19:46, 1. april 2009. (CEST)[odgovori]


Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
2 0 4 33,3% Članak nije dobar.

--Dzordzm (razgovor) 04:55, 5. april 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

Brate ne kapiraš to je ta literatura i 100% je korišćena, taj A.Dž.Tejlor se spominje,a on je po zanimanju istoričar i pisao je knjige o ovom ratu i istrije nemačke u 19. veku siguran sam da je to...--VuXman talk 13:09, 29. mart 2009. (CEST)[odgovori]

Pored ovoga dodao sam i još nekoliko referenca u knjizi gde se mogu naći više informacija i potvrditi neke tvrdnje...nadam se da je sada bolje--VuXman talk 13:33, 29. mart 2009. (CEST)[odgovori]
Je ti imaš tu knjigu The Austro-Prussian War By Geoffrey Wawro?--VLADA talk 14:06, 29. mart 2009. (CEST)[odgovori]
Evo ti pa se informiši... mada nema neke strane on je ipak koristio jednu od knjiga koje sam stavio literaturu i arhive iz austrije, nemačke i italije...to mislim da sam u pravu kad sam naveo neke izvore...--VuXman talk 14:13, 29. mart 2009. (CEST)[odgovori]
ok stavio sam preporučenu literaturu, a ne vidim poentu ...moram da navedem literaturu koju sam koristio kad je bukvalno sve isto u skoro svakoj knjizi...--VuXman talk 18:59, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]

Smrt

  1. za --ALE (razgovor)
  2. protiv Neozbiljan si Aleksa, stavljaš članke koji sigurno ne mogu da prođu, ne znam šta hoćeš time da postigneš.--VLADA talk 09:06, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  3. protiv Walker (razgovor) 15:52, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  4. protiv--Drazetad (razgovor) 20:11, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  5. protiv--Nagrakaži/laži 04:41, 1. april 2009. (CEST)[odgovori]

Zatvaram ovo glasanje otpočeto u 23:20, 29. mart 2009. --Dzordzm (razgovor) 11:36, 6. april 2009. (CEST)[odgovori]

Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
1 0 4 20% Članak nije dobar.

Komentari

 Komentar: Kandidovao sam ovaj članak sa jednim razlogom: kada Vijetnamska Vikipedija, koja nema ništa bolji tekst o ovom članku, ovaj članak ima među Sjajnim člancima, onda nema razloga da ni Srpska Vikipedija nema taj isti članak kao Dobar. --ALE (razgovor) 15:06, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]

ima pre svega jer se vikipedije razlikuju po kvalitetu i broju članaka...naprimer na vikipediji koja ima oko 200 članaka i ima neki sjajan članak koji je kao kod nas klica da staviš za sjajan...kapiraš?--VuXman talk 20:04, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]

 Komentar: Ne, jer Vijetnamska Vikipedija ima skoro isti broj tekstova kao i Srpska... --ALE (razgovor) 22:23, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]

Nema veѕe jer vijetnamska ili ima lošiji kvalitet ili ga je proširila kako valja daj mi link pa ću ti reći sve...--VuXman talk 22:25, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]

To za vijetnamiju je hvatanje za slamku u trenutnku kada je celi bager okačen o noge. Ovaj članak je kraći od članaka na en i de, koji niti su osobito dugački, niti su dobri ili sjajni na dotičnim Vikipedijama. 項 Mihajlo [ talk ] 22:39, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]

eto vidiš nisu svi isti, brate sve vikipedije se pišu od strane raznih ljudi, tako da se kvalitet i veličina razlikuju...kapiraš nije kod svakog isto....ako ti i dalje nije jasno razmisli imaš pismeni zadatak (ili neki sastav) ti napišeš po svoje drugar po svoje i obogje dobijete pozitivne ocene, a različito ste napisali...kapiraš?--VuXman talk 22:52, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]

Šibensko-kninska županija

Članak je završen i obuhvata sve najvažnije podatke o temi. -- --Metju (razgovor) 20:52, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]

  1. za--VLADA talk 23:07, 30. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  2. za--Metju (razgovor) 13:57, 31. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  3. za--Metodičar zgovor2a 17:58, 31. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  4.  neutralan--ALE (razgovor) 22:40, 31. mart 2009. (CEST) U redu je članak, sve OK, ali još nije sasvim završen - podnaslov Društveno-geografska obeležja je prazan, dok se tekst skroz ne završi, bez obzira na evidentne kvalitete ne može biti dobar.[odgovori]
  5. za Lep, zaokružen tekst. Podnaslov Društveno-geografska obeležja ne da nije prazan već sadrži pola članka. --V. Burgić (reci...) 23:47, 31. mart 2009. (CEST)[odgovori]
  6. za--VuXman talk 19:47, 1. april 2009. (CEST)[odgovori]
  7. protiv menjam glas jer nijedna primedba koju sam dao u komentaru nije otklonjena iako mi je autor rekao da će izvršiti ispravke —vidi komentar--Drazetad (razgovor) 16:44, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]
  8. protiv--Dzordzm (razgovor) 04:23, 5. april 2009. (CEST)[odgovori]
  9. protiv項 Mihajlo [ talk ] 09:27, 5. april 2009. (CEST)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
5 1 3 62,5% protiv Nema konsenzusa, članak ne postaje dobar.

--Dzordzm (razgovor) 23:24, 6. april 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

Članak obuhvata većinu važnijih podataka, i treba ga izglasati za dobar, ali imam neke primedbe. Prvo neznam koja je poenta (kako autor voli da kaže) da tekst postavi pod drugim imenom od onog pod kojim je registrovan. Pod imenom Metju nije mogao postavti tekst, jer nema nijedne izmene do postavljanja teksta, pa nemože ni glasati. Međutim to po meni nije bitno i tekst treba podržati i ispraviti neke delove. Prvo županija ima zastavu i grb (u tekstu nema). U uvodnom delu kaže da se županija nalazi u Dalmaciji i onda se navodi da se Dalmacija prostire od Raba do Boke kotorske što nema veze sa ovim tekstom. U poglavlju Stanovništvo postoji broj stanovnika prema popisu 2001 i 1991. a u tekstu autor navodi „da su se teritorijalna uređenja razlikovala u periodu od Drugog svetskog rata do danas, nemoguće je porediti podatke iz pređašnjih popisa sa poslednjim iz 2001. godine.“ pa me interesuje gde se može proveriti podatak „Prema popisu 1991. na ovom prostoru je živelo 150 929 stanovnika“. kad je administrativna podela 1991 bila drugačija od ove 2001. U poglavlju „Kultura, obrazovanje i sport“ postoji rečenica. Opšte je poznata dalmatinska uzrečica ća, kao i kvalitetna pršuta i vino. Rečenica nije najbolje složena i nezna se da li pršut i vino spadaju u kulturu, obrazovanje ili sport. U poglavlju znamenite ličnosti nedostaju mnoge poznate ličnosti kao Dražen Petrović, Arsen Dedić, Mišo Kovač, Vice Vukov, filmski režiseri Vinko Brešan i Fedor Škubonja, pisci Vesna Parun i Ivo Brešan glumci Špiro Guberina i Goran Višnjić i dr.

Broj stanovnika u kutijici i broj koji se dobije sabiranjem stanovnika prema veroispovesti se razlikuju. „Apsolutnu većinu čine rikomatolici (86,27 %), nakon čega idu pravoslavci (8,87 %), dok su preostale vere zastupljene sa nekoliko stotina vernika“ (nije dobro) Tih nekoliko stotina iznosi preko pet hiljada vernika, ako su i ateisti vernici. Mislim da je bolje napisati religijska pripadnost nego veroispovest.

Tekst sadrži mnoge stručne izraze kojih nemamo u dosadašnjim tekstovima iz gerogafije. Zbog standardizacije trebalo bi odlučiti da li u svim tekstovima ranije termine treba izmeniti i upotrebiti ove ili u ovom tekstu uneti izraze koji su se koristili u drugim tekstovima. --Drazetad (razgovor) 16:44, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]

Spoljašnja veza „Grupa autora, Enciklopedija Jugoslavije, (1968.), knjige 1-7, Jugoslavenski leksikografski zavod, Zagreb“ nije tačna. Knjiga Enciklopedije iz navedene godine nema nijedan tekst koji ima vezu sa ovim člankom. Ovo nisam ranije primetio, ali pošto je autor istu grešku napravio u tekstu Homoljske planine ovde, obratio sam pažnju i na ovaj tekst i konstatovao gore navedeno.--Drazetad (razgovor) 20:34, 6. april 2009. (CEST)[odgovori]

Članak je prepun slika bez navedenog izvora, za koje pretpostavljam da su manje-više sve ovde nelegalno. Treba pogledati članak više nego broj bajtova. --Dzordzm (razgovor) 04:23, 5. april 2009. (CEST)[odgovori]

I meni je ovo sumnjivo na prvi pogled. 項 Mihajlo [ talk ] 09:27, 5. april 2009. (CEST)[odgovori]

A još ne mogu da verujem da je i pored potrebe za ovim ovoliko ljudi glasalo za. 項 Mihajlo [ talk ] 14:53, 5. april 2009. (CEST)[odgovori]

Prema Pravopisu, merne jedinice za dužinu mogu se pisati kako ćirilicom, tako i latinicom, tako da to što je ispravljeno, zapravo nije greška. --Jagoda ispeci pa reci 16:53, 6. april 2009. (CEST)[odgovori]

Može to, kako da ne. I to sve dok se ne dođe do jedinica poput vata ili vebera, koje će osuditi sve ostale u nekom članku da budu na latinici (il` "će bude" šareniš je l` te?). Al` kažeš, dobro, ne mora to i u člancima koji nemaju te jedinice no, tako se opet dobija šareniš u kome neki članci imaju latinične a neki latinične/ćirilične merne jedinice, zavisno od prikaza. Eto pat-pozicije, koja zahteva da sve MJ budu pisane latinicom. Pretpostavljam da su starosedeoci, koji su doneli ovu odluku, imali i ovo na umu, između ostalog.

Ali nije to bilo jedino što je trebalo popraviti u članku, pošto je članak takođe sadržao loše formatirane brojeve i (manje bitne) reči-mešance, pored ovog sumnjivog "stan/km²" na čelu stranice, koje tobože može da označava i vrlo visok broj stanova po km² za regiju. Toliko imadoh da primetim po ovom pitanju. :o) 項 Mihajlo [ talk ] 17:35, 6. april 2009. (CEST)[odgovori]

Vat i veber nisu merne jedinice za dužinu.--Jagoda ispeci pa reci 18:34, 6. april 2009. (CEST)[odgovori]

Kes Eliot

Glasanje traje od 5. aprila do 12. aprila 2009.

Glasajte za članak i komentarišite. Korisnik: Ognjen V. Razgovor sa korisnikom: Ognjen V. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 89.216.69.125 (razgovor • doprinosi)

  1. zavidi komentar --Metju (razgovor) 15:04, 6. april 2009. (CEST)[odgovori]
  2. za -- Branislav  032  21:59, 7. april 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

Članak je dobar, ali imam par zamerki koje su sitinice i bilo bi dobro da se isprave.

  • Fali još dva-tri unutrašnja povezivanja (npr. geografe i istoričare će sigurno zanimati Bavarska baronija - kad, gde, kako,koliko...)
  • U odeljku Mamas end Papas, drugi pasus, treba malo preurediti sklop rečenica: On rekao, ona kazala i sl.
  • postoje 3-4 pravopisne greške (npr. uraŽena umesto uraĐena)

Sve u svemu članak je veoma kvalitetan --Metju (razgovor) 15:09, 6. april 2009. (CEST)[odgovori]

I ovo glasanje prekidam, jer ga je pokrenuo anonimni korisnik. Molim korisnike da se uloguju kada postavljaju glasanja. 項 Mihajlo [ talk ] 02:47, 9. april 2009. (CEST)[odgovori]

La Vie en rose

Glasanje traje od 7. aprila do 14. aprila 2009.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 89.216.69.125 (razgovor • doprinosi)

  1. Prekratko, pa sam zato protiv-- Branislav  032  21:03, 7. april 2009. (CEST)[odgovori]
  2. protiv --Jakša (razgovor) 08:53, 8. april 2009. (CEST)[odgovori]

Glasajte i komenarisite. Korisnik: Ognjen V. Razgovor sa korisnikom: Ognjen V.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 89.216.69.125 (razgovor • doprinosi)!  Komentar: Ne može anonimni korisnik da postavi glasanje.--VLADA talk 16:29, 8. april 2009. (CEST)[odgovori]

 Komentar: Glasanje se prekida. Evo i pravila.--VLADA talk 16:32, 8. april 2009. (CEST)[odgovori]

Da. Nisam bio zapazio ovo za anonimne pa sam se baš bio izbedačio. Izgleda da je neko na ovo mislio, pa sa zadovoljstvom prekidam ovo glasanje. 項 Mihajlo [ talk ] 02:43, 9. april 2009. (CEST)[odgovori]

Mozila fajerfoks

Evo ljudi članka koji mislim da zaslužuje epitet dobar...proverio sam i mislim da zadovoljava sve kriterijume...--VuXman talk 14:33, 2. april 2009. (CEST)[odgovori]

  1. za--VuXman talk 14:33, 2. april 2009. (CEST)[odgovori]
  2. protivJeste, ali članak ima šablon za prevođenje.--ALE govori! 15:47, 2. april 2009. (CEST)[odgovori]
  3. za--VLADA talk 20:25, 2. april 2009. (CEST)[odgovori]

za Odličan članak.--Boško Kvo rabotaš? 10:59, 10. april 2009. (CEST)[odgovori]

  1. za--Grofazzo (razgovor) 13:20, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]
  2. protiv Ovo je članak koji sam pokušavao da dovedem u red prije nekog vremena, ali mi nikako nije polazilo za rukom zbog ogromnog broja engleskih novotarija koje ne znam kako bih preveo na srpski (Addons, Plugins, Extensions, Themes, itd. pa na jednom mjestu još stoji „daunload menadžer“), a koje su šturo transkribovane na srpski, često nepravilno. Takođe, neke (ako ne mnoge) rečenice su ostale u duhu engleskog, a ne srpskog, jezika, te bi to sve trebalo srediti. Reference nisu ni sređene, pa se u nekim i dalje vidi (na pregledu stranice, ne u izvornom kodu): [[http://danwarne.com|Dan Warne]], [[Ben Goodger|Goodger, Ben]], [[Блејк Рос|Ross, Blake]], [[Mitchell Baker|Baker, Mitchell]] itd. Mnoge stvari (poput Adblock, SuperFetch, BreakPad, PC World, HTML, Readers' Choice Award itd.) nisu zaštićene od transliteracije. Ima i grešaka u kucanju i pravopisnih grešaka, pa tako imamo Fajerfosk, Vindovs, stavilnost, Fajerfoks je negdje malim, negdje velikim slovom, itd. Ima i izmišljenih riječi (tabovano pregledanje, skrolovanje). Ja ovde ne bih zalijepio etiketu „Dobar“, nego „Sređivanje“. --Darko Maksimović (razg.) 15:49, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]

U roku za glasanje je pristiglo 3 glasa. I kada bismo računali zakasnele glasove, odnos glasova je isti, i tako...

Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
2 0 1 66,7% protiv Ne postoji konsenzus, članak ne postaje dobar.

--Dzordzm (razgovor) 23:19, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

Da ovo „Rojal Oak“ ne treba da bude „Rojal Ouk“? Pitanje je i da li uopšte treba to transkribovati. Ko glasa, da dobro pregleda i doradi članak pre toga. Takođe su ovi podaci iz 2007. nešto bajati. Da nema novijih? 項 Mihajlo [ talk ] 15:33, 2. april 2009. (CEST)[odgovori]

Ima previše referenci, malo zbunjuju čitaoca, inače tekst je dobar, treba ga srediti malo i glasam za njega... --Metju (razgovor) 18:43, 2. april 2009. (CEST) Malo sam brčkao po članku i ispravio neke greškice...ispraviću još kasnije, ko hoće da sredi članak još malo neka uradi...[odgovori]

Age of Empires III

Evo reših da postavim.Radio sam skoro ceo mesec na članku i ispravljao svakojake greške. Ovo glasanje bih pretvorio u generalnu probu pre nego što ga postavim za sjajan. to jest da se uklone sve manje (ili veće) greške i nepravilsnoti. Takođe ko želida ukloni one crvene linkove može da mi pomogne, jer planiram da ih malo otklonim, jer zbog njih članak gubi na izgledu...Hvala --VuXman talk 18:10, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]

  1. za--VuXman talk 18:10, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]
  2. za Kako misliš da otkloniš crvene linkove?--VLADA talk 18:14, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]
  3. protiv --V. Burgić (reci...) 18:57, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]
  4. za --Boki m (reci...) 18:27, 5. april 2009. (CEST)[odgovori]
  5. protiv23:58, 9. april 2009. (CEST)--ALE talk 23:59, 9. april 2009. (CEST)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
3 0 2 60% protiv Ne postoji konsenzus, članak ne postaje dobar.

--Dzordzm (razgovor) 23:21, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

Ma znaš ono crveno za nepostojeći članak, tako ih ja zovem..stvarno mi upadaju u oči :) ako hoćeš pomoć mi je dobrodošli...sa radom na tim linkovima počinjem večeras...a i dobra je osnova za ostale članke iz video igara...jel se u skoro svakom članku upotrebljavaju...--VuXman talk 18:17, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]

sve dok pišu stvari poput „Nizozemci treniraju svoje koloniste uz pomoć zlata ne hrane, što od počtka igre zavise od ovaj resurs.“ članak ne mogu da smatram dobrim. --V. Burgić (reci...) 18:57, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]
da, ili „Dopelsoldner (engl. Doppelsöldner)“. Ma da. Engleski. --V. Burgić (reci...) 18:58, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]

Ovako ne vidim šta nije u redu sa tom rečenicom...drugo ja sam gledao engleski, mada ako je to nemačka izvorna reč onda ću i tako staviti...recite još nešto ako nađete...--VuXman talk 19:04, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]

Reč je nemačka i znači „Duploplaćeni“. Druga stvar koja pada u oči je nedostatak tagova za sprečavanje transliteracije (-{ i }-). Takođe, poželjno je koristiti i šablone za imena u originalu, kod upotrebe ovih šablona nije potrebno stavljati oznake za sprečavanje transliteracije. npr {{јез-нем|Doppelsöldner}} daje nem. Doppelsöldner. Onda dalje:
„Prve nekoliko karte su automatski dodate u igračev špil. Kasnije u igri karte moraju biti odabrane od strane igrača, jer špil prima samo određene karte. Većina karata je dostupna svim civilizacija, ali su neke jedinstvene.“
Hajde makar pročitajte članak pre nego što ga kandidujete (ili glasate). --V. Burgić (reci...) 19:10, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]

Der Doppelsöldner — Der Dopelseldner. 項 Mihajlo [ talk ] 19:11, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]

Ej nećemo da se vređamo, rekao sam ti uređivao sam i uradio sam šta sam uradio, ne bih ga spremao za sjajan, a da ga prvo ne kandidujem za dobar...što se tiče toga biće ispravljeno. Mada ako vidite neku greškicu mogli bi i vi da ispravite neće da vas ubije--VuXman talk 19:14, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]

Nisam ni počkušavao da uvredim, ali su rečenice malo rogobatne, a svaka druga ima sintaksu kao da je pisao neko ko je čuo za srpski, ili kao da je automatski prevođena. Hajde ovako, da ne bi bilo sukoba izmena, napiši ovde ili na mojoj strani za razgovor kad mogu da počnem da radim, staviću šablon za „Radovi u toku“ i za sat i po ti dajem da pogledaš. OK? --V. Burgić (reci...) 19:17, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]
Možeš odmah, a ja ću za to vreme da malo otklanjam crvene linkove iz članka...Hvala--VuXman talk 19:20, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]
Sredio sam zaključno sa Jedinicama, ali me već i oči bole. Lakše mi je da pišem nov tekst nego ovo traženje grešaka i srećnijih prevoda. Nastavljam kad se oporavim, a u međuvremenu može i neko drugi slobodno da uskoči. --V. Burgić (reci...) 20:42, 3. april 2009. (CEST)[odgovori]
Pomogao bih,ali pošto sam ja prvobitno sređivao članak i nije ispalo kako valja...ne znam šta dalje--VuXman talk 11:01, 5. april 2009. (CEST)[odgovori]

Evo šta smo ja i moj bot našli blic proverom. Pregledati i srediti članak. 項 Mihajlo [ talk ] 11:13, 5. april 2009. (CEST)[odgovori]

Ispravih nešto, jedino Moris ne znam koji je to kralj bio...ako neko zna slobodno nek ispravi...--VuXman talk 11:25, 5. april 2009. (CEST)[odgovori]

Ovako. Ispravio sam očigledne mane i greške, ali milsim da je članak loš, odnosno daleko od dobrog. I nakon detaljnog čitanja ja i dalje ne razumem kako izgleda igra za pojedinačnog igrača. Opisana je kampanja, prilično konfuzno, a autor meša Templare i Vitezove svetog Jovana (malteške vitezove odnosno Hospitalce). S obzirom da priča kreće od Malte, pretpostavljam da se zaista radi o Hospitalcima, ali onda se odjednom pominju Templari. Da li je greška u igri ili članku. Ostaje moj glas protiv. --V. Burgić (reci...) 22:37, 5. april 2009. (CEST)[odgovori]

Francuski Volteri !? --Jakša (razgovor) 09:00, 8. april 2009. (CEST)[odgovori]

franc. Voltigeur (en:Voltigeur) --V. Burgić (reci...) 16:25, 8. april 2009. (CEST)[odgovori]


Ja nikako da ukapiram šta ne valja sa prevodom, osim sitnih greški i transkripciji imena? Pojasnite?--VuXman talk 21:59, 9. april 2009. (CEST)[odgovori]

Sjajan članak koji je preveden sa Engleske Vikipedije nikada i nikako ne sme biti Dobar članak, jer da je tako lako napraviti Sjajan članak svi bi to radili, to je zabranjeno!--ALE talk 22:38, 10. april 2009. (CEST)[odgovori]
Koliko sam tebe razumeo „ne sme se prevoditi članak sa engleske Vikipedije, a potom predložiti za dobar, sjani“. Zabranjeno? Ne, to je čak i poželjno, pod uslovom da je prevod dobar. Bilo bi dobro da pre nego što još nešto tako kažeš pročitaš pravila i smernice, da ne bi i dalje pogrešno savetovao nove korisnike, i ubeđivao nas koji smo duže vreme ovde u pogrešne stvari.--VLADA talk 09:22, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]
Slažem se sa Vladimirom :)...drugim rečima...nemoj da mi soliš pamet kada do juče nisi ni znao gde se nalazi ovo glasanje, sve dok ti nisam dao adresu...--VuXman talk 14:02, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]
Vladislav!--VLADA talk 14:08, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]

Ti kažeš paradajz, ja kažem piradajz :) --VuXman talk 14:14, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]

Zar nije vreme da se glasanje zaključa?--VuXman talk 19:31, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]


Kes Eliot

Glasajte i komentarišite. Glasanje traje od 9. aprila do 16. aprila 2009. Hvala! Ogggy (razgovor) 12:27, 9. april 2009. (CEST)[odgovori]

  1. protiv--VLADA talk 00:01, 10. april 2009. (CEST)[odgovori]
  2. za Bane Bane 09:10, 10. april 2009. (CEST)[odgovori]
  3. protiv--Nagrakaži/laži 09:42, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]
  4. za --Grofazzo (razgovor) 13:18, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]
  5. za--VuXman talk 23:23, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
3 0 2 60% protiv Ne postoji konsenzus, članak nije izabran za dobar.

Ovo je primer kako glasanje ne treba da izgleda - dobili smo pet tufni i gotovo nikakve komentare. No, kako bilo. Ne znam šta da kažem autoru, osim da, eto, očigledno ne postoji konsenzus, tako da mora još „nešto“ da se poradi na članku. --Dzordzm (razgovor) 06:02, 17. april 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

Pošto vidim da svima mrze da napišu u čemu je problem, ja predpostavljam da je u transkripciji imena, ispravi to jer članak izgleda pomalo glupo...srećno!--VuXman talk 21:35, 16. april 2009. (CEST)[odgovori]

Igor Stravinski

Nedavno sam „preveo“ nekoliko članaka sa Vikipedije na hrvatskom jeziku, koji su tamo sjajni. Pošto nema Bog zna koliko referenci, kod nas svakako ne bi bio za sjajni, ali pošto se ne muvam previše na ovoj stranici ne znam da li bismo mogli da ih iskoristimo za dobre. Ako bude pozitivno, postaviću na glasanje još nekoliko članaka koje sam u slično vreme preveo, ako ne, nikom ništa :) --Dzordzm (razgovor) 09:06, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]

  1. za--VLADA talk 09:12, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]
  2. za Nema korištene literature, a „tijekom“ baš i nije ekavski oblik :). Glasam za, ali dodajte neku pisanu lit. na kraj ako ikako može, da se vidi da nije pisano iz glave.--Miroslav Ćika (razgovor) 16:15, 14. april 2009. (CEST)[odgovori]
  3. za--VuXman talk 21:36, 16. april 2009. (CEST)[odgovori]


Komentari

Nije loše, ali ima malo previše tvrdnji koja traže izvor. Npr., „Kako je Stravinski rekao na premijerama, njegova namera je bila da ih sve „pošalje do đavola“.“ prosto vapi za referencom. Takođe, ne kaže se „Stravinskijev“, nego „Stravinskog“ (npr. „ukus Stravinskog“ umesto „Stravinskijev ukus“). --V. Burgić (reci...) 10:20, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]

Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
3 0 0 100% protiv Članak ne postaje dobar!

Kvebek

Još jedan iz iste priče. --Dzordzm (razgovor) 09:11, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]

  1. za Ovaj bi mogao i kod nas za sjajni.--VLADA talk 09:13, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]
  2. za Vlade je u pravu--Bane banE 10:45, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]
  3. za --Jakša (razgovor) 11:05, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]
  4. za menjam glas u za, s obzirom da su promene izvršene --Metju (razgovor) 16:11, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]
  5. zamogao bi, ali da se doda još reference...mnogo veliki članak, a ima samo oko 30ak referenci...--VuXman talk 00:26, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]
  6. za --Grofazzo (razgovor) 13:19, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]
  7. za --geologicharka piši mi 16:08, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]
  8. protiv--Jagoda ispeci pa reci 16:41, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]
  9. za --Mile (razgovor) 23:32, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

Kvebek ili Kvibek (fr. Québec, izgovor [kebɛk]) je nacija i po površini najveća od 10 pokrajina (provincija) u Kanadi...

Ja bih samo da primetim da Kvebek ne može biti nacija, kao što ni Srbija nije nacija. Nacija mogu biti samo stanovnici Kvebeka, Kvebešani (nisam sigurna da se baš ovako kaže, ali to je jedino što mi pada na pamet). Trebalo bi prvu rečenicu preformulisati, da ne ispada da je nacija zemlja. Srbija je teritorija, Srbi su nacija. Kvebek je teritorija, a njegovi stanovnici priznati su kao posebna nacija. --Jagoda ispeci pa reci 10:55, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]

Nadam se da je sada OK. To verovatno ima veze sa time da je npr. u engleskom jeziku nation legitimno poistovećivati sa „država“, uostalom nationality znači „državljanstvo“. U Americi nation znači prosto „Sjedinjene Američke Države“. Međutim, mislim da je ovako kako sam sada ispravio bolje i da odgovara na ovu primedbu. --Dzordzm (razgovor) 21:25, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]
Dobro je sad. Druga napomena bi bila -- transkripcija. Imam utisak da neka imena nisu dobro transkribovana, međutim, kako nema originala u zagradi, nije mi moguće proveriti. Npr. ubih se tražeći original naziva Kapital-nasional (BTNj, crtica se ne prenosi u transkripciji stranih geografskih imena), ali nisam uspela da nađem. Mislim da bi trebalo da se svako iole manje poznato ime, kad se prvi put pojavi u tekstu piše u originalu u zagradi sa navedenim jezikom odakle je, iz prostog razloga što je tako moguće lako i brzo proveriti (ne)tačnost transkripcije. Kad nema originala, em je teško uočiti grešku (ako je ima), em je teško odrediti pravilan oblik, jer nema originala. --Jagoda ispeci pa reci 00:47, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]
To za proveru transkripcije sam bio zamolio na strani za razgovor, pošto ja znam francuski samo koliko sam pokupio iz svojih boravaka po frankofonim zemljama, ali naravno niko nije pogledao. Originali su svi na hrvatskom članku - ja sam „preveo“ odande (i to ima baš dosta posla - samo se čini da je lako), a oni ostavljaju sve u originalu, pa tako ko zna francuski može začas proveriti. To za originale si u pravu, ali, jbg, nisam :) --Dzordzm (razgovor) 23:42, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]
Ne mora se znati francuski da bi se imena pravilno transkribovala. Dovoljno je poznavati pravila transkripcije koje propisuje pravopis. Potrudiću se da pogledam čim prije, mada ne bih ništa da obećavam. --Jagoda ispeci pa reci 23:57, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]


Prvo, Kvebek nije nacija, nacija nije jednako država, pokrajina i sl. To se mora podhitno ispraviti. Drugo, s obzirom da je članak geografski, treba se služiti geografskim izrazima, a ovde ih ima malo. Treće, o reljefu, hidrografiji, geografskom položaju (matematički, saobraćajni, ekonomski) nema ni reči. Četvrto, redosled opisivanja ne valja -
  • 1. Geografski položaj
  • 2. Prirodne odlike
  • 3. Društvene odlike (istorija je u okviru toga)

Da obrazložim, ne možemo pričati o istoriji neke oblasti, grada, države i sl, a da ja prethodno nismo opisali i definisali. Članak jeste lepo napisan uz nekoliko pravopisnih grešaka, koje nisu strašne, ali dok se ne poprave stvari koje sam naveo, ja sam protiv, čim vidim izmene, menjam glas u za...--Metju (razgovor) 16:11, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]

Slažem se (što se premeštanja odeljaka tiče, to možeš slobodno da uradiš), s tim da je Kvebek takva tema da su tamo prilično opsednuti svojom posebnom istorijom, svojim posebnim jezikom, i svojim posebnim svime, tako da mi nije teško razumeti zašto je istorija na početku i tako detaljno opisana :) --Dzordzm (razgovor) 21:25, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]
P.S. Dobar članak ne mora da obradi temu sa svih aspekata (Vikipedija:Dobri članci/Pravila). --Dzordzm (razgovor) 21:54, 11. april 2009. (CEST)[odgovori]
Prepustiću to autoru da sredi, ne volim da se gurkam u tuđe radove i da ih krojim po svom ukusu, samo sam dao sugestije i uputstva kako bi to trebalo da izgleda, jer manje-više ceo život radim ovakve stvari... Što se tiče aspekata, to ok, s obzirom da pravila za Dobar članak kažu da nije neophodno. Pozdrav! --Metju (razgovor) 00:13, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]
PS: Iskreno mislim da ovaj članka uz doradu i dopunu može bez problema da bude sjajan...--Metju (razgovor) 00:14, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]
OK, promenio sam mesta odeljcima „geografija“ i „istorija“. Na Vikipediji ne postoje „vlasnici“ članaka, tj. meni je sasvim OK da neko drugi brlja po mojima i isto se očekuje kada ja brljam po tuđim, tako da se ubuduće ne ustručavaš. Slažem se da je geografski odeljak suboptimalan. Nešto malo bi se dalo prevesti sa enviki. Zbog takvih nedostataka nisam predlagao članak za sjajni. --Dzordzm (razgovor) 23:42, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]

Šta je pisac ovim hteo da kaže:

Kvebek se nalazi na geografski raznolikom području. Podeljen je u tri velika geološka područja, od severa prema jugu.

Je li područje geografski ili geološki raznoliko? I još nešto, zašto je prvo stavljena istorija pa onda geografske odlike? Zar nije logično da prvo nekoj oblasti prvo definišemo položaj u prostoru, pa tek onda pišemo o svemu ostalom? --geologicharka piši mi 01:10, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]

Pa valjda geografski, tako piše :) Kasnije u istom paragrafu se opisuju ne-geološke karakteristike. Raspored odeljaka je promenjen. --Dzordzm (razgovor) 23:42, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]
A umesto da samo udarate te zelene tufne, da malo i pročitate članak? Ne bi mu bilo na odmet malo glancanje stila, jer liči na vrlo bukvalan prevod na nekim mestima... Ja stavih molbu na str. za razgovor, ali niko je ne šljivi ič... --Jagoda ispeci pa reci 16:16, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]
Ne razumem. Šta sad treba? Da ja krenem da ispravljam ceo članak? Kada članak dođe na glasanje, već treba da bude potpuno sređen, a ne da se mi svi tokom glasanja bacimo na njegovo sređivanje... --geologicharka piši mi 16:30, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]
Pa to bi tako trebalo da bude, a jha ispadoh budala sto sam krenula da ga popravljam i pregledam. Ako ga necemo sredjivati nego odma glasati pa onda i ja da vise ne radim na njemu nego da glasam o ovome sto je ponudjeno -- glasam protiv jer transkripcija ne valja, i prevod je mnogo bukvalan. Sve mi se cini da oni koji su ovde glasali nisu ni procitali clanak. Da jesu, ne bi tako zurili s tom zelenom tufnom. --Jagoda ispeci pa reci 16:40, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]
Eto, malo sam poradio na članku mislim da je sada u neku ruku kvalitetniji, nek se priključi svako ko bi mogao nešto da uredi, jer članak ima potencijal... --Metju (razgovor) 20:30, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]


Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
8 0 1 88,9% za Članak postaje dobar!

Viktor Coj

Nije tako dugačak kao npr. Kvebek, ali ne radi se o cijeloj provinciji, nego o jednom čovjeku. U Rusiji on je bio jako popularan, ali kod nas, nažalost, slabo ko da je i čuo za njega. Podaci su uzimani i sa engleske i sa ruske vikipedije, kao i sa interneta. Ima kratku biografiju, pregled muzičke i filmske karijere, politički i drugi uticaji, smrt, kritike, što će reći obrađeni su svi glavni dijelovi jednog biografskog članka. Slike ima, sve su sa ostave ili predate u javno vlasništvo, dakle legalne, pravopis je ispoštovan (ako neko nešto vidi, neka kaže), a članak je referenciran u skladu sa dužinom članka (koja nije kriterijum za dobre članke). Glasanje traje do 19. aprila 2009. u 15:58. --Darko Maksimović (razg.) 15:58, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]

  1. za --Darko Maksimović (razg.) 23:31, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]
  2. za Za žaljenje je jedino da nema štampane literature, izvori su svi s interneta, iako se tvrdi za neke da su odlomci iz knjiga. Inače sve drugo dobro.--Miroslav Ćika (razgovor) 01:16, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]
  3. za Ne znam..., meni je ovo kratko.--VLADA talk 22:46, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]
 Komentar: Pogledaj komentar ispod, a pogledaj i recimo ovaj sjajan članak na engleskoj vikipediji. --Darko Maksimović (razg.) 10:22, 14. april 2009. (CEST)[odgovori]
 Komentar: Misliš na članak:Hurricane Irene (2005). Da, članak je ekstra.--VLADA talk 10:32, 14. april 2009. (CEST)[odgovori]
  1. za --Jakša (razgovor) 11:21, 14. april 2009. (CEST)[odgovori]
  2.  neutralan stvarno prvi put čujem, ali mi članak deluje dosta sređen, pa da se vidi kolko da sam glasao...--VuXman talk 22:53, 16. april 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

 Komentar: Uopšte se ne vidi ime na kutijici.--VLADA talk 23:40, 12. april 2009. (CEST)[odgovori]

Ne znam šta se nije vidjelo, ali promijenio sam kutijicu, jer ona nije bila dobra. --Darko Maksimović (razg.) 00:35, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]

Još malo proširiti u ubaciti još poneku referencu i dobar je. --Damjan /razgovarajmo/ 21:25, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]

Damjan i Vlada: glasajte kako želite, iz dosadašnje prakse ne morate ni da navodite razlog, ali ne možete da navodite dužinu članka kao razlog, jer ona nije kriterijum ni za sjajne, a još više za dobre članke. Kriterijum jeste obrađenost svih relevantnih aspekata, to sam objasnio i u prijedlogu, a to je vidno i u samom članku. --Darko Maksimović (razg.) 10:20, 14. april 2009. (CEST)[odgovori]

Evo glasam za. Ali mislim da ne mora svaki članak koji je sređen da bude dobar.--VLADA talk 21:50, 16. april 2009. (CEST)[odgovori]

Zašto ne?--VuXman talk 12:49, 19. april 2009. (CEST)[odgovori]
alo, prošlo je preko nedelju dana od početka, glasanje je završeno, a ja nemam dozvolu ni tabelu da napravim--ALE talk 01:26, 21. april 2009. (CEST)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
4 1 0 100% za Članak postaje dobar!

Rat u Hrvatskoj

Ovo je pravi primer jednog Dobrog članka.

  1. za--ALE talk 14:23, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]
  2. protivima reference gde se traži izvor i mislim da to nije po propisu--VuXman talk 14:26, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]
  3. protiv Misliš, ima šablone traži se izvor? Da, ima nekoliko njih u podnaslovu 1992. Prema tome, neće moći, jer ne ispunjava osnovni uslov -- da nema ništa sporno u članku. Treba prekinuti ovo glasanje jer nije po JUS-u.--Jagoda ispeci pa reci 14:49, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]


Komentari

Dakle, ovo je stvarno glupo što je i postavljeno ovde. Nego, kad smo kod standarda, rekao mi neko da se taj JUS sad zove SRBS. :) --geologicharka piši mi 22:54, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]

Ma koji god da je, ovaj gore a i ovaj dole ne zadovoljavaju ni minimalne standarde. Nego, aj vi administratori, zatvorite ta dva glasanja. Da ljudi bezveze ne lupaju tufne za DJABA--Jagoda ispeci pa reci 23:17, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]

Prekidam glasanje zbog toga što predloženi članak ne zadovoljava osnovne kriterijume da bi bio postavljen na glasanje za dobar članak. --geologicharka piši mi 23:45, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]

Fala. :)--Jagoda ispeci pa reci 23:47, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]

Tridesetogodišnji rat

  1. za--ALE talk 19:18, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]
  2. protiv Je ti namerno postavljaš nesređene članke na glasanje ili ne? U početku sam mislio da je to slučajno, ali mislim da je proteklo dovoljno vremena da se malo uozbiljiš. Članak nema ni jednu referencu, a nema ni literaturu.--VLADA talk 19:31, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]
  3. protiv ne razumem, na kraju ćemo zbog ovakvog spamovanja ukinuti mogućnost da može svako da predloži članak. --V. Burgić (reci...) 21:11, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]

Ovo postaje neozbiljno. Ovaj članak nema ni literaturu ni reference, pun je pravopisnih grešaka. Ovo glasanje takođe treba poništiti.--Jagoda ispeci pa reci 19:23, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]

Upravo zbog toga će biti glasanje promeni pravila za glasanje za dobre i sjajne članke... --geologicharka piši mi 19:27, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]

Al` baš ni jedna referenca. Čak nema ni literaturu...--Bane banE 19:31, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]

Prekidam glasanje zbog toga što predloženi članak ne zadovoljava osnovne kriterijume da bi bio postavljen na glasanje za dobar članak. --geologicharka piši mi 23:45, 13. april 2009. (CEST)[odgovori]

Dodo

Članak obrađuje temu sa svih aspekata, ali ga neću predložiti za sjajan zato što je kratak. Nažalost, o ovoj temi nema bog zna šta da se napiše, ipak je ovo članak o izumrloj ptici. Članak ima reference i slobodno mogu da kažem da je sređen do maksimuma. Glasanje traje do 1. maja, do vremena u mom potpisu.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:09, 24. april 2009. (CEST)[odgovori]

  1. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:09, 24. april 2009. (CEST)[odgovori]
  2. za--Jakša (razgovor) 19:15, 25. april 2009. (CEST)[odgovori]

Glasanje se privremeno prekida zato što trenutno nije izglasan nijedan verifikator koji bi odobrio početak glasanja.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:25, 24. april 2009. (CEST)[odgovori]

Članak je postavljen na glasanje za sjajne članke.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:26, 30. april 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

Mnogo je lep članak, zaista Pirke. Svaka čas‘.--Metodičar zgovor2a 19:29, 25. april 2009. (CEST)[odgovori]

Hvala!—Džonaja ¿Por qué no te callas? 19:54, 25. april 2009. (CEST)[odgovori]

Severna hemisfera

Članak ispunjava sve kriterijume za dobar, pa bi mogao na glasanje. Glasanje traje do 01. maja do vremena u potpisu --Metju (razgovor) 20:10, 24. april 2009. (CEST)[odgovori]

Glasanje se privremeno prekida zato što trenutno nije izglasan nijedan verifikator koji bi odobrio početak glasanja.--VLADA talk 20:34, 24. april 2009. (CEST)[odgovori]

Karijes

Članak je do nedavno bio sjajan. Na glsanje za „skidanje zvezde“ stavio ga je sam autor članka. Ja smatram da članak ispunjava sve uslove da bude dobar. Da li se slažete sa mnom?--VLADA talk 15:56, 3. maj 2009. (CEST) Glasanje traje do 10. maja u 15.56 č.--Jagoda ispeci pa reci 10:57, 6. maj 2009. (CEST)[odgovori]

  1. za--VLADA talk 15:56, 3. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  2. za--Jagoda ispeci pa reci 15:58, 3. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  3. zamalo spoljašnje veze da se poprave, jel'da. ne razumem se u ovu oblast, ali po meni je dobar--Metju (razgovor) 16:01, 3. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  4. zaJagoda kada sam rekao da ga smestimo gde mu je mesto mislio sam ovde...--VuXman talk 00:22, 4. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  5. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 11:56, 4. maj 2009. (CEST)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
5 0 0 100% za Članak postaje dobar.

--Dzordzm (razgovor) 00:09, 12. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

malo spoljašnje veze da se poprave, jel'da. ne razumem se u ovu oblast, ali po meni je dobar--Metju (razgovor) 16:01, 3. maj 2009. (CEST)

Misliš unutrašnje, spoljašnje su one koje vode na druge sajtove.--92.241.140.71 (razgovor) 11:50, 4. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Šibensko-kninska županija

Referenciran, obrađuje temu sa svih aspekata, pismen, slike ok. Glasanje traje do 10. maja u 12.37.--Jagoda ispeci pa reci 12:37, 3. maj 2009. (CEST)[odgovori]

  1. za --geologicharka piši mi 13:02, 3. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  2. za --Metju (razgovor) 13:32, 3. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  3. za--VLADA talk 15:51, 3. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  4. zaajde će ga poguramo...--VuXman talk 00:20, 4. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  5. za--Jagoda ispeci pa reci 15:40, 7. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  6. protiv vidi komentar --Drazetad (razgovor) 16:22, 10. maj 2009. (CEST) Zakasneo glas. --Dzordzm (razgovor) 00:00, 12. maj 2009. (CEST)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
5 0 0 100% za Članak postaje dobar.

--Dzordzm (razgovor) 00:00, 12. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

Popisivači i sveštenici se nisu složili oko broja stanovnika i broja verskih pripadnika neko nije dao tačne podatke.--Drazetad (razgovor) 16:52, 3. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Niko nije ispravio podatke iz mog komentara od pre 7 dana, a takođe broj stanovnika na ovom području 1991 nije proverljiv. Ako je moj glas stigao posle vremena za glasanje pa se obriše onda neka ostane ovaj komentar, jer dobar članak nemože sadržati netačne i neproverljive podatke. --Drazetad (razgovor) 16:22, 10. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Sve je ispravljeno i referencirano.--Metju (razgovor) 23:59, 10. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Zar nije vreme da se zaključi glasanje?--Metju (razgovor) 15:14, 10. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Ovo je baš onako zanimljiva situacija u kojoj dan nakon isteka roka za glasanje imamo 62 izmene na članku... I dobro, da li je to ispravljeno sa različitim podacima iz popisa? --Dzordzm (razgovor) 00:03, 12. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Sve ispravljeno i uredeno. Zasluzeno ima epitet Dobrog clanka. :-) --XZ (razgovor) 18:07, 15. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Dekompresiona bolest

Članak zadovoljava sve osnovne uslove da bude predložen. Referenciran, pismen i obrađuje temu sa svih aspekata, sve slike su sa ostave i sa ok licencama. Glasanje traje do 8. maja do vremena naznačenog u mom potpisu. --Jagoda ispeci pa reci 16:38, 2. maj 2009. (CEST)[odgovori]

  1. za--Jagoda ispeci pa reci 16:38, 2. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  2. za--Slažem se. Samo, možda bi trebala od brijnih slika napraviti galeriju?! Boki m (razgovor) 16:41, 2. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  3. za Ne razumem se u tematiku, ali, po mom mišljenju, ovo bi moglo da prođe i na glasanju za sjajne.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:47, 3. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  4. zaist ko i gore--VuXman talk 00:21, 4. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  5. za--Vojvoda razgovor 10:16, 5. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  6. zaZanimljivo, poučno, korisno za ronioce iako nismo pomorska zemlja, — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 91.150.120.160 (razgovor • doprinosi) Neregistrovani korisnici nemaju pravo glasa. --Jagoda ispeci pa reci 15:25, 6. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Komentari

Možda. Meni je i ovako lepo. U svakom slučaju, treba konsultovati autora, možda ima još slika pa se zaista može napraviti fina galerija.--Jagoda ispeci pa reci 16:49, 2. maj 2009. (CEST)[odgovori]

 Komentar: Reference nemaju tagove za transliteraciju. -- Loshmi (razgovor) 19:39, 2. maj 2009. (CEST)[odgovori]
Sređeno. Hvala na ukazanom propustu.--Jagoda ispeci pa reci 22:35, 2. maj 2009. (CEST)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
5 0 0 100% za Članak postaje dobar!

Kes Eliot

Rade je odobrio članak, tako da može da se glasa.

Otvoreno je novo glasanje koje traje do 3. juna 2009. u 5:20. -- Loshmi (razgovor) 05:18, 27. maj 2009. (CEST)[odgovori]

  1. protiv Vidjeti komentar dolje--Бојан ♪ pjevaj♫♪ 07:41, 27. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  2. protiv Mislim da ovaj članak još može da se proširi. Stilski mi takođe ne izgleda baš najbolje. Potrebno je takođe srediti još malo i reference.--Strahinja (razgovor) 09:08, 27. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  3. protiv--Drazetad (razgovor) 20:49, 27. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  4. za--Grofazzo (razgovor) 20:20, 25. maj 2009. (CEST) [1][odgovori]
  5. za--Vojvoda razgovor 20:59, 27. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  6. za--Grofazzo (razgovor) 19:30, 29. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  7. zae mislim da zaslužuje, ljudi kada su mogli pojedini „odlični članci“ skoro bez ijedne reference, što ne bi i ovaj...--VuXman talk 22:19, 27. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  8. zaSlazem se sa VuXmanom. Mislim da članak stvarno zasluzuje epitet dobrog, tema je obrađena, reference su OK. Pozz :) -- --Monny B (razgovor) 18:14, 29. maj 2009. (CEST) Za pravo glasa potrebno najmanje 100 izmena u GIP, v. pravila. Kor. ima svega tri. 項 Mihajlo [ talk ] 19:41, 29. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  9. za--Maja pcelica (razgovor) 19:19, 29. maj 2009. (CEST) Za pravo glasa potrebno najmanje 100 izmena u GIP, v. pravila. Kor. nema nijedan. 項 Mihajlo [ talk ] 19:36, 29. maj 2009. (CEST)[odgovori]
  10. protiv Korisnik je previše uporan. Prošlo je veoma malo vremena od kada je prošli put postavio na glasanje ovaj članak, a članak se od tada nije ništa značajno promenio.--VLADA talk 22:36, 29. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Ma dajte, ljudi, molim vas. Vise stvarno nije vazno, mozete i ukinuti glasanje. Ali, pogledajte clanak Brunhilda od Austrazije, proglasen dobrim. 2 reference i kratak tekst... Pa o cemu mi onda ovde pricamo? --Ogggy (razgovor) 20:34, 30. maj 2009. (CEST)[odgovori]


Napomene

 Komentar: Članak je jednom bio kandidat za dobar i, koliko se sjećam, svi su bili protiv. Meni se ne čini da se neštomnogo promijenilo od tog puta [2]. Osim toga, nekako mi je prekratko. Da je članak mnogo napredovao već bi ga neko od verifikatora stavio na glasanje bez tvog natezanja. Kažeš da si ga upoređivao sa Kortni Koks. To nije isto. Ne možeš da upoređuješ Dodo sa Zagreb. Pogledaj malo Džoni Štulić (muzika, ista oblast kao i ovaj) i poboljšaj ovaj članak.

Opet ja. Nigdje ne vidim da je Aco glasao danas. Da li je to po pravilima? On je glasao, a onda je utvrđeno da članak nije prošao verifikaciju.--Бојан ♪ pjevaj♫♪ 21:09, 27. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Jeste, glasao je. Članak je prošao verifikaciju i može da se glasa:) Pozz --Ogggy (razgovor) 21:11, 27. maj 2009. (CEST)[odgovori]

  1. ^ Jasno se vidi da je glas dat na nevažećem glasanju, odnosno 2 dana prije otvaranja novog. Ako može biti zakasnio glas onda može biti i preuranjen. Barem mi je tako rekao Dražeta koji je ovdje 3-4 godine.Korisnik:Bokim

Nema potrebe ukidati važeće glasove date unapred, pošto je glasanje već bilo verifikovano. 項 Mihajlo [ talk ] 19:37, 29. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Misliš na Acin glas koji sam poništio? Ako da, bilo je glasanje za isti ovaj članak koji nije odobrila verifikacije pa sam ga poništio. I Korisnik:Moni B, takođe je danas prijavljen i mislim da nema 100 izmjena u Glavnom imenskom prostoru.--Бојан ♪ pjevaj♫♪ 19:39, 29. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
3 0 4 42,9% protiv Članak ne postaje dobar!


Uklanjanje sa spiska

Reference

Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Добри_чланци/Архива_6&oldid=21766090”