Википедија:Администраторска табла/Архива 46

Архива 45

Архива 46

Архива 47

Финални предлог за трајан бан корисника Ничим неизазван

Вођен развојем ситуације по питању константних пријава на админ. табли, Дискорду и слично, и посведоченим понашањем корисника Ничим неизазваог, свеопштим хаосом, проблемима и кршењем низа правила које олако игнорише током уређивања, а и као један од администратора, желим да разрешимо овај проблем као заједница.

Досадашње пријаве су биле упитног квалитета и фалила им је систематичност. Молим вас да будете стрпљиви и добро размотрите све што ће бити наведено, пошто је дошао задњи час за расплет растућег проблема.

Кориснк је до сада банован неколико пута, чак и на дуже, међутим начин понашања се није променио. На краће моменте се примири да би само наставио у истом маниру.

Он овде није да би градио енциклопедију, корисник није присутан и није у стању да прихвати макар ни део кривице. У питању је непоправљиво понашање, што је досадашња пракса показала. Уредник прави штету по дубини и ширини, срозава заједницу и пројекат. Поред тога ствара лошу атмосферу и свађе на недељном ако не на дневном нивоу, чиме демотивише низ активних уредника тако да постају неактивни или се повлаче и раде изоловано на ужим темама, где нису његова мета.

Мислим да овде имамо 2 опције:

1) Трајни бан са могућношћу молбе за одбан након годину дана

2) Бан на годину дана.

Такође је неопходно да казну или казне добију и корисници са којим је ратовао највише, наравно значајно блажу казну.

Искуцаћу само избор примера прекршаја. Већина испада и прекрашаја су настали након што је био скоро кандидован за трајни бан од стране администратора Acalexaca. Чак и на пријави за трајни бан је у коментарима нападао и агресивно се понио према администратора, све покушавши да га индиректно аутује на основу његовог одређеног стварноживотног опредељења, што је апсолутно неприхватљиво и не може бити толерисано.

Следе примери прекршаја:

1) Ратовање измјенама и форсирање своје тачке гледишта - [1] [2] [3] [4] [5]

2) Разни неприкладни описи измена - [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]

3) Сакривени описи измена, са неприкладним текстом, углавном прозивкама других уредника - два примера од многих - [14] [15]

4) Својевољна премештања - [16] [17] + низ премештања наведен овде

5) Својевољно затварање гласања, супротно правилима - [18]

5) Кршење постулата неутралности - [19]

6) Етикетирање других уредника и јавно изношење претпоставки о њиховом приватном животу - [20]

7) Копање по туђим изменама - [21]

8) Уношење нетачних података због којих смо доспјели на ЈТ

9) Ратовање изменама и препуцавања са колегом Пинкијем, где је покушао да свали комплетну кривицу искључиво на другог корисника, дакле, још једном, корисник није у стању да појми своје грешке и удео у проблему.

10) Етикетирање другог корисника као антисемите без доказа (само за ово је требао добити дугачак бан)

11) Уређивање корисничке странице других корисника без њихове дозволе овде

+ Гратис ИП игрице - овде смо имали коментаре ИП уредника чији стил и тема су идентичне начину писања и готово опсесивним интересима корисника НН.

+ Ранија и текућа употреба Википедије као форума, где НН ћаска о књигама, експресионизму, филмовима, друштвеним збивањима и свему осталом невезаним за енциклопедију, што је у прекомерној мери кршење још једног правила, пошто Википедија није форум.

+ Вишенедељно узнемиравање и прозивање колеге Бокија пре неколико месеци, након његове кандидатуре односно током даљег рада на пројекту.

+ Раније пинговање људи и након што су изричито рекли да то не желе.

+ Правио је чланке о нерелевантним личностима и потом индиректно прозивао оне који се не слажу са њим, тада је употребио формулацију Дефлорисање лажне поделе а таквих примера је у даљем писању било неколико.

+ Прозивање администратора Лотома са циљем да се дискредитује - [22]

+ Добио сам неколико жалби приватним каналима за Вики праћење илити Вики ухођење.

Корисник је на самом почетку уређивао делимично исправно и по правилима, међутим просто је решио да правила не важе за њега. Некада ми делује као да се забавља у срозавању критеријума пројекта, што неће, не може и не сме проћи.

Као што сте могли видети, имамо пред собом систематско обсусервско понашање које постепено постаје све горе, пошто се проналазе нове пукотине у систему те нови начини да се изиграју правила и корисници окрећу једни против других. При томе конструктивни доприноси, попут креираних чланака, остају ограниченог броја. Додатно, наводно патролирање пријављеног корисника често доводи до тога да стварни патролери имају дупли посао.

Напомињем да је горе дат извод понашња, могло би се додати још 3 пута оволико дифова али не желим да додатно оптерећујем пријаву.

Ко год да није за бан уопште, треба да размисли колико ћемо имати штета а колико користи од останка корисника на пројекту и да размисли чему требамо дати предност.

Сви коментари би идеално требали бити краћи и конкретнији. Замолио бих кориснике и да не улазе у озбиљније расправе пошто ће се тиме разводнити пријава и њен интегритет.

Било би крајње пожељно да се сви активни администратори изјасне.

Предлажем, ако нема противљења, да расправа о трајном бану траје 7 дана, што се по потреби може продужити.

По закључку о овом случају, а на основу идеје одређених корисника, предлажем да седнемо за (виртуелни) округли сто, размотримо које су биле мањкавости у систему, да их дорадимо, обновимо и средимо како се слични случајеви не би понављали. ~~~~ --Kizule (разговор) 22:20, 10. јун 2022. (CEST)

Одбрана

Ово је лов на вештице, нико није прочитао ни предлог, а ни моју одбрану пошто се већина изјаснила пре ње. Дакле овде нико није упознат са назовидоказима већ се суди априори. Скупила се заједница са дискорда да мене лови знајући да људе којима помажем се не оглашавају овде. Немојте рећи да заједница жели нешто јер ово није ни 10 одсто уредника. Ово жели скуп истомишљеника. Занимљиво је да овде нема друге стране, него сам само ја на тапету. Ко прочита следеће аргументе схватиће да од последњег блока ништа погрешно нисам урадио. Зашто нисте побројали моје доприносе?

Овај предлог је свакао нелегитиман јер наводе људе, као што је Хани, који не виде ништа ружно у мојој блокади да мисле о одредницама које је Кизуле одредио унапред, уместо да сами донесу одлуку. Зато бира на годину дана, а не на месец дана, јер месец дана није понуђено. Значи ово је навођачки предлог био у самом старту. Наводе се људи да постоје само два излаза, а не постоји их хиљаду. То је главни проблем.

Такставино, на сваки доказ ћу да одреагујем. Приликом доказивања, пинговаћу сваког ко је учествовао и ко може да потврди, ако је добронамеран, исправност моје одлуке. Идем редом, биће надограђивања.

1) Ратовање измјенама и форсирање своје тачке гледишта

Из доказа доле се види да ништа нисам погрешио нити прекршио.

1.1 [23] Ванилица је ничим неизазван избацивао двојицу певача из одељка о ученицима гимназије. @MareBG: се умешао и доказао да сам ја у праву. Доказ: [24] [25]

1.2 [26] Иако мислим да и даље нису у праву, нисам ратовао изменама већ сам се зауставио на једном поништавању. Није прекршај.

1.3 [27] Извори чији су аутор и издавач исти, или сумњиви извори могу се користити као извори за информације о самим тим изворима, обично у чланцима о њима и њиховим активностима, без услова да се мора радити о стручњацима чија су дела већ објављивана у независним публикацијама, под условом да: материјал не говори у корист теме чланка без икаквог критеријума, и да је по природи изузетан; не укључује тврдње о трећим странама; не укључује тврдње о догађајима који нису директно везани за извор; не постоји реална сумња у његову аутентичност; чланак није заснован већином или у потпуности на таквим изворима. Ово правило се примењује на странице о друштвеним мрежама као нпр. Твитер или Фејсбук. Такође, нисам прекршио П3В.

1.4 [28] Погледати СзР где тачно пописујем шта и како не ваља у чланку. Зашто се овде Кизуле није умешао и потврдио моју исправност измене. Према свим препорукама, овде сам јасно и недвосмислено започео дискусију на сзр коју су сви игнорисали.

1.5. [29] Није прекршај никакав, радио сам према Пинкијевим инструкцијама, што сам и означио у опису измене јер је он направио исту измену на том чланку, коју сам ја уважио и допунио је чак у трећем чланку Борово насеље.

2) Разни неприкладни описи измена

Тачно је, у више наврата сам давао небитне описе, али нигде нисам вређао и етикетирао. Сматрам да су описи измена највише флексибилна ствар и као што је пракса доказала. Ни онај ок није банован јер сваку измену пише са ок.

2.1 [30] Урађено веома давно, на почетку. Ово се не сме радити, извлачити из контекста.

2.2 [31] Не знам шта овде није у реду. Али стварно, нема никаквих увреда.

2.3 [32] Ово може бити некоректан опис. Као што знамо описи су најлабавија форма па тако неко може да стави без описа нешто, неко може да стави тачку, битно је да се не вређа нико. Ово је цитат из песме, ништа страшно. Чуди ме како админи смеју да дају такве описе, а ми не смемо. [33] Двоструки аршини.

2.4 [34] Такође, шала, ништа увредљиво. Колики се бан може добити за шаљиве, неувредљиве описе измена?

2.5 [35] Нема никакве увреде, само се моли Пинки да не крши правила за која никад није кажњен. @Садко: нека потврди овај исказ.

2.6 [36] Такође шала, један цитат. Тај чланак сам цео средио, тако да можда би било боље да га нисам ни пипнуо.

2.7 [37] Ништа увредљиво.

2.8 [38] Ништа увредљиво такође, само сам сигнализирао Саунду да обрати пажњу. Одмах сам вратио измену и хиљаду пута назначио да није рат.

3) Сакривени описи измена, са неприкладним текстом, углавном прозивкама других уредника - два примера од многих

Преувеличано. Најскорији опис који ми је сакривен, ако је поштен то и @Lotom: може да потврди није био никакав озбиљан прекршај, чак је и могао да остане. Понављам, не можете само нада мном вршити скривање описа, друге описе толерисати и бити флексибилни.

4) Својевољна премештања

4.1 [39] Самовољна? То је урађено после гласању о транскрипцији и @Вукан Ц: је то одобрио. Као што видимо, чланак се и сад тако зове.

4.2 [40] Чланак се и сад тако зове, по правилу.

4.3 [41] Овде ништа није наведено. Кизуле би требало да прочита пре него што означи као доказ.

5) Својевољно затварање гласања, супротно правилима

[42] Не постоји правило о томе ко може да затвори гласање. Питајте и @Vux33: о акциденту јуче где сам невино оптужен. Зашто то не видите, кад мене напада неко беспотребно?

5) Кршење постулата неутралности

[43] Тачно. Нисам ратовао кад ми је указано. Ово није намерна грешка, ово је стварно срамота ако је ово за бан. Ако сам вратио @Садко:, онда је то прекршај! А нисам.

6) Етикетирање других уредника и јавно изношење претпоставки о њиховом приватном животу

[44] Никакво етикетирање овде није, него сам ја средио све измене тог господина који је лепио таблоиде као изворе информација. Нигде нисам споменуо приватни живот, нити знам, зато сам рекао „вероватно”.

7) Копање по туђим изменама

[45] Као што се да видети, ово сам ја написао случајно и само сам мој дио, уз образложење, исекао. Какво црно копање, то није истина.

8) Уношење нетачних података због којих смо доспјели на ЈТ

Овај је најлицемернији дио оптужбе. Уместо као уредници да ме заштитите, ви ме нападате због овога. @MareBG: онда треба да буде крив што смо доспели на ЈТ? Је ли тако Зоки? У том случају Маре није крив, а у истом случају ја јесам. Исто је и са оптужбама Данице Максимовић. Као друго, ко је погледао цео исказ дотичног видео је да су постојале само ситне грешке, никако лажи, ово је обмана Зокија.

9) Ратовање изменама и препуцавања са колегом Пинкијем, где је покушао да свали комплетну кривицу искључиво на другог корисника, дакле, још једном, корисник није у стању да појми своје грешке и удео у проблему.

Ја сваљујем комплетну кривицу на Пинкија. А шта се овде ради? Да ли сада Зоки сваљује комплентну кривицу на мене? Погледати образложење Садка.

10) Етикетирање другог корисника као антисемите без доказа (само за ово је требао добити дугачак бан)

Нисам етикетирао, ово је обмана. Рекао сам само да су га прозивали на основу порекла. Коме треба да пошаљем на дискорду доказ? Желим овде да истакнем да је лоше што сам пренео дискорд комуникацију овде јер то није лепо. На то ми је указао један уредник. И даље не сматрам да сам слагао, јер имам доказе, али ово етички није лепо с моје стране. Одмах сам то схватио. Покушао сам кориснику на дискорду да се извиним, али ме је он блокира.

11) Уређивање корисничке странице других корисника без њихове дозволе овде

[46] @Tira11:, ако је поштена, а видим да је већ изнела коментар пре моје одбране, нека докаже да ли сам имао дозволу. Ако нисам, зашто онда није вратила измене?

Рекла сам једном кориснику да пренесе Кизули да је то био неспоразум, односно да сам ти преко дискорда дала дозволу. Свакако ти је ова ставка најмањи проблем. Tira11 (разговор) 23:43, 10. јун 2022. (CEST)

То само говори о вашим оптужбама, чак сте нисе ни усагласили међусобно, нисте ни видели доказе, него сте само по дифолту и оптужили и прогласили. Пре него што сам изнео одбрану сви су се огласили за, како то? Је л се овде ради о личном утиску или о исправној и разумној одлуци. — Ничим неизазван (разговор) 23:56, 10. јун 2022. (CEST)

Ово је била искрена грешка, и сад сви то могу да виде. Изнела сам своје мишљење пре твоје одбране јер се са осталим оптужбама слажем. Као што рекох, ова ставка ти је заиста најмањи проблем (а сад и више није проблем). Tira11 (разговор) 00:12, 11. јун 2022. (CEST)

@Tira11: Ако је то била грешка, колико „искрених” грешака је било у осталом делу пријави. Као што сам то побио, и остале сам побио. Зашто у коментару ниси изнела ЈАВНО да је то грешка, него ПРИВАТНО после чега ништа није промењено? Сумњам да си и читала, овде се априори доносе одлуке.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Ничим неизазван (разговор • доприноси)

Додатни коментари и одговори

На основу којих доказа мене Зоки оптужује да сам ја ИП-овац? Нек провере слободно, имају овлашћења. Како тако срамно неко може да се оптужи. Ето, ја мислим да је тај иповац @Aca:, на пример. Ово је чисто етикетирање да и ометање пројекта да би се доказало нешто. Ово је само инсинуација како би се додатно утисак о мени спустио.

Ја сам само разменио пар мишљења с уваженим старим корисником @Славен Косановић: о неким важним темама, а које се тичу википедије. Ако је ово за блокаду ја не знам. Њега позивам да се исто изјасни јер заиста нисам имао лошу намеру.

Нисам узнемиравао и прозивао Бокија него сам му само скретао пажњу на неке ствари. С друге стране, где је почео сукоб. Он је мене први етикетирао и напао јер сам затворио, јер нико други није обраћао пажњу, његово гласање. Ово није узнемиравање мене?

Што се тиче пинговања људи, то се једном десило и престао сам. Више не радим. Тај исти корисник је још пре годину дана са Ацом мени смештао бан, а изгледа ми иста хоће да заврши посао. За ово нема доказа да сам наставио.

Обмана и нетачно је рећи да сам правио чланке. Мени је само један избрисан, а имао сам аргументе зашто. То је само извлачење из контекста, сагласио сам се са одлуком и поштујем је.

@Lotom: и ја имамо нормалну комуникацију. Ја сам рекао своје мишљење и о томе смо расправили на сзр. Нека он потврди.

Оптужбе за праћење и ухођење, ем немају доказа, ем су иста грешка која се мени ставља на терет у случају Аце. Ово је груба грешка којом се ја оптужујем на основу личног мишљења неког корисника. Чудно, кад сам се ја жалио некима на то, сви су ћутали.

Још један пример личног напада. Као што @Ванилица: тебе штите? Шта би било да сам ја теби враћао реферисан текст, да сам ти ово написао, да ме прогониш?

— Ничим неизазван (разговор) 21:47, 11. јун 2022. (CEST)

Коментари

 Коментар: за Апсолутно се слажем са предлогом. Пружено је сасвим довољно доказа и линкова за бан корисника. Треба напоменути да се корисник НН уопште није трудио да промени понашање и став на пројекту. Нажалост, сасвим супротно, како пролази време он је био све гори. Одлука је сада у рукама администратора.— Soundwaweserb (разговор) 22:35, 10. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Прво, ова пријава је сваљивање кривице само на мене. Испада да сам само ја крив, што је смешно. Друго, не можете ме оптуживати за ствари које сам радио пре последњег бана, осим ако их нисам понављао. Треће, инсиунацијом да постоје само две опције крши се моја претпоставка невиности и не дозвољава опција да ја не будем крив. Зашто су те две опције? То значи да сам ја унапред осуђен јер је сигнализирано да постоје само две опције. Ово је лов на вештице, од последњег бана ништа нисам погрешно урадио. Претражите моју историју доприноса. То свако може да види, а то овде није линковано јер сам осуђен унапред. Толико, засад, од мене, мораћу детаљно да изнесем и таксативно да набројим све ове оптужбе јер су све извучене из контекста и ништавне су, ако има правде. Излгеда су неки админи ту, само кад мене треба да осуде, али их не видим нешто на пројекту, за разлику од мене који радим нон-стоп. Поздрав. — Ничим неизазван (разговор) 22:39, 10. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Пробао сам, писао сам и дигао сам руке. Мислим да не вреди даље се убеђивати. Подржавам сваку одлуку око које постигнемо консензус, али сигурно је да неке радње више нема сврхе толерисати. — Lotom (разговор) 22:47, 10. јун 2022. (CEST)

Већ сам се изјаснио и само желим да објединим коментар. Не сматрам се прозваним овде, нити је то појединачно нека битна ставка. Као ни те прозивке по медијима. Проблем је значај, проверљивост наведених тврдњи и енциклопедијски стил самих чланака, али ни то није питање за таблу. Ово под етикетирање заправо спада у инсинуације, није да су други уредници кажњени због тога. Измене корисника биле су блиско повезане с темом и нису имале енциклопедијски карактер у том тренутку. Свакако и то треба избегавати. Описи нису неприкладни само када су увредљиви већ и када немају везе с конкретним изменама или самом темом чланка или расправе. Ухођење по осталим каналима комуникације тамо треба и да се пресече. Услед недостатка доказа на пројекту може двојако да се тумачи. Остало је углавном било за појединачне краће блокаде, али је толерисано под претпоставком добре намере. После свега што се накупило, упитно је да ли она постоји. Да би провокација успела, неопходна је и реакција на исту. Зато бих позвао све кориснике да воде рачуна о тону којим се обраћају осталима као и описе измена. Узгред, да избегнем сукоб измена и интереса, замолио бих колеге администраторе да обрате пажњу на описе измена јер су предугачке и не тичу се чланка. — Lotom (разговор) 08:31, 12. јун 2022. (CEST)

Замолио бих ја @Lotom: да види овај опис измене. Не можеш да очекујеш нешто од туђих, кад у свом дворишту имаш проблем. — Ничим неизазван (разговор) 09:56, 12. јун 2022. (CEST)

Сасвим је јасно да се корисник бави википраћењем и уз све додатне радње заиста се поставља питање мотива. После низа свакаквих расправа данас сам по први пут приметио смислену примедбу и одговарајућу сугестију. Међутим, есеј у опису измене. У овом случају није погрешно, али врло лако може остати затрпано и опет ништа нисмо урадили. Немамо ништа конкретно, а имало би смисла да стоји као смерница у стилском приручнику. Шта, како и зашто, значи предлог на трг. У супротном имамо и потенцијални проблем власништва над чланцима те увек могући рат изменама. Пошто колега већ исказује жељу за превртањем по историји измена, пожељно је да то искористи током свог периода под санкцијама и извуче поуку. Ако одлучимо да му омогућимо још једну прилику да се врати на пројекат, да проучи оно што није било добро, било у његовом понашању или генерално на пројекту. За сада му врло добро иде тражење рупа у правилима па на сваку критику има једно ново али. Пројекат од таквих подухвата трпи штету, сходно немиру који се унесе међу заједницу. Узевши у обзир претходне ситуације и блокове, а све под поменутим условом, мислим да период забране свакако не би требало да буде краћи од шест месеци. — Lotom (разговор) 16:10, 14. јун 2022. (CEST)

@Lotom: цензура иде дотле да је мени овај опис измене означен као вандализам и избрисан: „Спам. (1) Недозвољен опис измене. (2) Копи-пејст порука са осталих дискусија. (3) Спрдња с источнохерцеговачким штокавским дијалектом.” У питању је поништење ове измене, не само што је избрисан опис већ и цела измена као да сам написао неке псовке у томе, а био је обичан реверт. И после ти то исто наборјиш у грешке (сакривени описи измена), а у питању је малтретирање. Понављам, морате очистити прво у свом дворишту. Стиче се утисак да админи могу све само зато што су админи. И запамти, ја нисам викиухода, ја сам викијагуар. — Ничим неизазван (разговор) 04:11, 15. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Исто као и Лотом, покушао али, нажалост, мислим да не вреди и да оваква ствар треба да се санкционише. Безброј пута се дискутовало о његовом понашању, безброј пута покушавао да на неки начин смирим тензију али криву Дрину не можеш исправити. Све што имам да кажем о њему сам рекао на његовој страници за разговор и његов, морам рећи, безобразлук се одразио у томе да на мој најнормалнији начин да искажем неке чињенице није смогао снаге ни да каже, макар, хвала на губљењу времена и ту се сва моја дискусија око тога да ли он треба да остане као члан завршава. Нека администрација одлучи шта и како али ја сам за оно боље спречити, него лечити. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 22:56, 10. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Здраво! Изнео бих своје мишљење овде с обзиром на то да сам био укључен у овај случај. Разлоге који су побројани у предлогу већ сам раније ја наводио (троловање, NOTHERE, етикетирање, вики ухођење, тактично малтретирање уредника). Дакле, реч је о озбиљном кршењу правила и смерница пројекта, а одговарајуће мере никад нису биле предузете. Време је да коначно станемо на пут оваквим облицима понашања. Подршка за трајну блокаду. — Aca (разговор) 23:00, 10. јун 2022. (CEST)

 Коментар: за Иако сматрам да он уме и може да има добре доприносе, због горе наведеног понашања сматрам да га треба бановати, макар на тих годину дана. Изнова игнорише конструктивне критике, провоцира друге кориснике у изменама, прави се луд када уради нешто погрешно и друго... — Tira11 (разговор) 23:10, 10. јун 2022. (CEST)

 Коментар: потпуно за Википедија се као што и сви знате може сажети у пет стубова али је овај стуб јако битан. Мислим да сам довољно времена потрошио баратајући се са корисником где је знао да провоцира, изазива и манипулише. Све сам пробао, разговарао с њим, саветовао га, све док се није преокренуо против мене и неких других корисника. Зарад мира и смирене атмосфере на овом пројекту као и корисника који дају све од себе да сваког дана побољшају Википедију на било који начин (било једном или сто и једном изменом), подржавам предлог за трајни блок. Acaalexaca (разговор) 23:15, 10. јун 2022. (CEST)

•  Коментар: Разуман и објективан приједлог/трајна блокада. --نوفاك اتشمان‎ 23:26, 10. јун 2022. (CEST)

 Коментар: [47] Је л ће се разматрати бан за овакав опис измена? Овде је исто урађено што се мени ставља на терет. Ово се назива лицемерје. — Ничим неизазван (разговор) 23:57, 10. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Изричито сам против овога. Слажем се да је корисник имао више „скандала”, али се његов труд апсолутно не може оспорити. Лично сам сваку несугласицу са овим уредником решио дискусијом, на цивилизован начин, и жао ми је што то није био случај с осталма. Уколико морам да бирам, мислим да би „исправнија” казна била ова у трајању од годину дана, с тим да уредник остане члан сервера на Дискорду како би имао прилику да се покаже пред заједницом и касније лакше врати на Википедију (под претпоставком да је већ део сервера). А с обзиром да је за сваки плес имао партнера, мислим да би и те уреднике требало што пре „санкционисати”, јер ће у противном само Ничим добити ћушку, и то велику, а они ништа. — HoneymoonAve27 (разговор) 00:00, 11. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Чињеница је да корисник није расположен за дискусију и да воли да буде по његовом, због чега ратује измјенама, а то није пожељно, без обзира што је у праву, а пракса показује да је у праву у скоро сваком случају (нисам прегледао све наведено). Јесте вратио измјену три пута у рату са Ванилицом, али то је зато што је Ванилица уклањао његов референциран садржај, волио бих да видим измјену у којој је Ванилица опоменут за то или ово иде само у једном правцу? Етикетирање других корисника је реченица "Обратити пажњу на корисника Чарлита који верватно ради у овом медију који га промовише на све начине", нико прије њега никада никога није оптужио за самопромоцију или смо мало лицемјерни? Сакривени описи измена, са неприкладним текстом, углавном прозивкама других уредника, како да провјеримо ако је опис сакривен? Неприкладних описа измјена можда има, али то сигурно није опис "Дежурамо, Саунд и ја, трећа смена", не видим шта је ту неприкладно. Као својевољно премјештање је наведено премјештање чланка централно на средишње бечко гробље, што није ни једног тренутка опозвано и вјероватно је исправно, па ми није јасно због чега је то наведено, не смије да премјести ниједан чланак без одобрења? Онда једноставно закључати ту опцију за кориснике који нису аутоматски патролирани. Копање по туђим измјенама, па зар немамо право да прегледамо архиве, без обзира о којој је теми ријеч? Ово ми је апсурдно. Својевољно затварање гласања му не треба узети за зло, јер је то чисто био покушај да помогне. У измјени у којој се наводи да је прозивао Лотома са циљем да га дискредитује пише "Lotom често наступа у оваквим расправама против мене, јер се вештачки дигне бука беспотребно, а сумњам да он има нешто против мене јер и он види колико доприносим", нисам сигуран шта је прозивка, само је изнио стање какво јесте, јер смо га и Лотом и ја напали када је погријешио и није се враћао на то. Треба линковати измјену због које смо завршили на јутјуб, а која ће потврдити да је Ничим направио и да је погрешна, јер ја сигурно нећу гледати видео да бих видио шта разни јутјубери имају да кажу. Као што рекох, има доста пропуста, прије свега јер није заинтересован за дијалог, али то не значи да у приједлогу за трајну блокаду треба наводити ствари у којима нема ништа спорно, чисто да би се створио утисак да их је више. Ја сам иначе против трајне блокаде, али би свакако требало да поправи однос са другим корисницима и да не ратује измјенама, без обзира што је у праву, једноставно треба да потражи помоћ у свакој ситуацији у којој његове измјене сматра спорним неко од искусних корисника. -- Vux33 (разговор) 06:03, 11. јун 2022. (CEST)

 Коментар: за Тема је покренута у за мене незгодно вријеме, имао сам одређене разрађене планове за викенд који могу бити бачени у трећи план али добро, идемо даље.

Прије свега, пријава је јако убједљива, мада ни одбрана корисника наизглед није неквалитетна, АЛИ... У коментарима се још једном осликава неспремност за спознају сопствених грешака, агресиван тон као и тенденција ка затрпавању странице, што ће морати у будућности да буде званично регулисано. Лијепо је што су људи у начелу против трајног бана, међутим то је као бити за бескласно друштво, у теорији јако лијепо, у пракси тешко одрживо. Пред нама имамо школски примјер WP:NOTHERE а у одбрани игнорисање WP:NOTTHEM.

Раније сам био изразито против дужег бана и трајног бана за корисника, међутим све има своју мјеру и границу толеранције.

Не постоји ни дјелић излагања који ми указује на спремност поправке понашања; само то што је без доказа означио другог корисника као некога „ко је дискриминисао Ивана Клајна на основу његово јеврејског порјекла” је довољно за трајни бан или подугачак бан. Да се разумијемо, на другим пројектима, гдје је заједница већа, мање устројена налик већем племену из Старе Херцеговине, а администратори чвршћи и проактивнији у иступу, би до сада добио не један него три трајна бана. Примјера ради: Корисник премјести наслов чланка о личности из Библије „по правилној транскрипцији”, пристигнем кући, одем у библиотеку, узмем Свето Писмо (најновије и вјероватно најбоље на српском), видим да је измјена нетачна, вратим измјену, обратим се кориснику, он ми каже (парафразирам) да је то до нас Срба који стално нешто мјењамо, као да смо протестанти, индиректно нападне преводиоце дјела над дјелима, блаженопочивше митрополита Амфилохија и епископа Атанасија, који су ауторитети за дата питања не на нивоу Српског свијета - већ Васељене. Да сам се згрозио мало је рећи. Уколико говорим неистину - нека ме слободно исправи. Дакле, још једном - WP:NOTHERE - чистак.

Да ствар буде гора (што није једноставно) корисник агитује за своје интересе путем Википедије, као и овдје и овдје чиме значајно обесмишљава коментар изнад који му иде у прилог и закопава себе за трајан бан. Потом додатно прозива другог администратора, кога је такође перфидно нападао на основу личне слободне оријентације прије неколико мјесеци, што је само по себи за санкције.

Првобитна идеја ми је била да се заложим за бан на годину дана а потом могућност да се поднесе захтјев за скидање бана, међутим сада нема удаљене сумње да је трајни бан оптимално рјешење. Жао ми је што је тако. Наравно, уз трајни бан корисника, потребно је на дуже бановати корисника/е са којима је интензивно ратовао. Нека искуснији администратори утврде када је најранија могућност за подношење захтјева за укидање бана, што је основно корисничко право.

Покушај одбране у коментару изнад је крајње неувјерљив и игнорише то да постоји још сијасет дифова сличног понашања. За оне који су против, узевши у обзир јасно приказани и аргументовани патерн понашања, шта мислите како ће даље понашање и сама заједница изгледати у случају да трајни бан не прође? Прије предложеног је било неколико озбиљнијих банова, па опет имамо репризу истог филма. Хајмо мало да се загледамо у будућност, ако желимо да је ваљано градимо. Ако се настави са толерисањем сличног понашања, критеријуми ср.вики као пројекта ће толико опасти да ћемо, умјесто лидера у Вики свијету спрам броја нашег народа, постати предмет подсмјеха и избјегавања, од сопствених чланова па надаље.

На основу свега приложеног, мислим да је крајње вријеме да се стави тачка на овакво понашање, корисник да поразмисли и контемплира како може порадити на своме понашању, а заједница да извуче закључке и спроведе вишеструке реформе. Све у свему, што се мене тиче, шансе су дате исувише пута, сада је већ доста. Лијеп поздрав. — Садкσ (ријечи су вјетар) 13:34, 11. јун 2022. (CEST)

 Коментар: против Пре свега овај предлог је донешен доста субјективно, неки од доказа нису релевантни јер се односе на понашање ван пројекта. Корисник НН је пре свега мени био ментор и ако ми је за то био додељен корисник Aca. Нисам се много оглашавао сем када за то није било потребе као сада. Пратио сам целу ситуацију и увидео да је главни проблем заједнички језик и недовољно познавање правила Википедије. Трајни бан би био велика штета по пројекат јер је он један велики радник који целој овој причи жели само добро. Многи су неслагање са њим пропагирали као ратовање, што није истина. Јесте понекад својеглав али никада се нико није потрудио у намери за заједничким језиком. Он је пре свега један сјајан момак који је увек издвојао време да ми помогне и да ме боље спозна са целом заједницом, што нажалост нисам имао прилику да добијем и од других. Надам се да ће овом целом циркусу доћи крај и да ћете сви напокон да сарађујете једни са другима, а не да се препуцавате и ратујете. — Nemanja055 (разговор) 20:13, 11. јун 2022. (CEST)

Исти корисник је у дебати за коју је пријављени корисник односно кандидат за трајни бан био живо заинтересован, ушао са коментаром овдје. Примјетиће да на админ. табли као и линкованом питању до сада нити једном није коментарисао или учествовао. Иако се трудим да увидим добру намјеру, више ми дјелује као један вид WP:GAME. Све горе за горим како пријава одмиче. — Садкσ (ријечи су вјетар) 21:20, 11. јун 2022. (CEST)

 Коментар: за - Да га поједини администратори и тутори нису периодично штитили, он би, по заслузи, давно био блокиран.— Ванилица (разговор) 21:35, 11. јун 2022. (CEST)

Као прво, замолио бих да ми се на почетку коментара не ставља шаблон {{коментар}}, јер га никад нисам користио, не сматрам га корисним и не постоји правило које обавезује његово коришћење. А сад прави коментар: апсолутно за блокаду, пре свега на годину дана, а немам ништа против ни трајне. Разни аргументи су већ изношени и мислим да ту нема претерано шта додати. Али ево, додаћу: 1) НН више пута спомиње да му не треба замерати грешке од пре последње блокаде, што нема никаквог смисла: ми овде расправљамо о потенцијално трајном уклањању, па је логично посматрати целокупне доприносе пројекту да би се начинио целокупан суд о активности. Јасно је да је током времена корисник еволуирао и поправљао своје понашање, али ни изблиза колико је то могао и требало да уради. Опхођење са почетка "каријере" се и дан данас види и то је по мени највећи проблем -- несхватање и неучење на сопственим грешкама. Такође, претходни блокови (а неки и скраћени) не служе као амнестија за претходне изгреде. 2) Ево баш синоћ је НН, без икакве консултације или договора, преместио чланак Тоалет у Нужник и изменио линкове у разним чланцима. Ја те измене нисам патролирао, али јесам их приметио и намеравао сам да их изнесем као један од својевољних испада овог корисника: мислим да је све подложно промени, али такође мислим да дугостојећи наслови не треба да буду мењани без икакве дискусије. Штавише, измена веза у чланцима такође није неопходна, због система преусмерења који ради! 3) Све више и више, НН у свом дискурсу себе представља као жртву, али чак и некога ко је ауторитет, али му ето, не дају да заблиста. Овакви наступи, пуни пасивне агресије, свакако не доприносе целокупном поимању НН као персоне и доводе до још већег антагонизма према њему. Да заљкучим, пошто сам већ одужио више него што сам планирао: НН представља један штетни елемент који уме да да и солидне доприносе, али докле год одређени део заједнице осећа зебњу или анимозитет због његових акција, мислим да заједница треба да реагује -- као што неко рече, да нисмо болећиви према овим граничним случајевима, мислим да би блокада трајније врсте одавно пала. — Ф± 22:09, 11. јун 2022. (CEST)

@Dungodung: Ради се о обмани. Нисам ја преместио чланак, већ @Ранко Николић:. Да ли опет себе представљам као жртву, ако је очигледна обмана. Може сам да потврди. Ја сам само преместио линкове шта води овамо, као што су ми сугерисали Саунд и Пинки — Ничим неизазван (разговор) 22:15, 11. јун 2022. (CEST)

Напомена: @Dungodung: Чланак се раније звао клозет, што је туђица посуђена из француског језика, а у Рјечнику српског језика се као синоними нуде заход или нужник. Тоалет је, према Рјечнику, купатило са нужником. — Ранко Николић (разговор) 01:00, 12. јун 2022. (CEST)

Извињавам се, учинило ми се да сам видео да је НН извршио преименовање. Било како било, то није требало радити без икаквог трага -- СЗР је то место где тај траг треба да остане, а не нечије корисничке стране за разговор. — Ф± 19:55, 12. јун 2022. (CEST)

 Коментар: против Ипак сам против забране. Сматрам да корисник има добру вољу и да се труди. – PidgeCopetti (разговор) 00:31, 12. јун 2022. (CEST)

Напомена: Корисник се огласио на директан пристрасан позив корисника који је кандидат за трајни бан. — Садкσ (ријечи су вјетар) 02:23, 12. јун 2022. (CEST)

То нема никакве везе са мојом коначном одлуком. PidgeCopetti (разговор) 04:20, 12. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Иако сам кориснику у доста случајева сугерисао да спусти лопту, да води дијалог и избјегне самостално дјеловање, он то није прихватио и наставио је да води битке против вјетрењача. Ипак, ја у цјелокупном његовом дјеловању на пројекту видим најбољу намјеру, жељу да исправи оно што су корисници који су прошли кроз ову Википедију или су још увијек на њој пропустили. Из тих разлога, ја сам изричито против трајне блокаде. Уколико заједница донесе одлуку о санкционисању, молим да се уважи мој захтјев и то буде у блажем облику, с могућношћу деблокаде уколико то корисник затражи и ваљано образложи. Такође, мислим да је потребно да се, у најблажем случају, изрекну опомене уредницима које су учествовали у уређивачком рату, како би им се дало до знања да се ту будуће неће толерисати, без обзира на доприносе које дају пројекту. — Ранко Николић (разговор) 01:00, 12. јун 2022. (CEST)

Напомена: @Ранко Николић:, колега Пинки је већ више пута, за разлику од мене, био опоменут. — Ничим неизазван (разговор) 01:06, 12. јун 2022. (CEST)

Значи, пошто ме је Ничим неизазван негдје горе поменуо да кажем нешто. „Немојте се доказивати на Википедији, већ то радите у стварном животу”. Велика бољка српске Википедије откад је ја познајем, неких 16/17 година, су непотребна ратовања због мањих или већих сујета. Тиме се онемогућава њен бржи развој. Друге, такође штетне ствари су ухођење и тужакање. Урадио ово, рекао оно, ујео овога или онога… Као да смо у школском дворишту, а администратори би ваљда требали да дјелују као учитељи или педагози, изричу пријекоре за овај или онај преступ. То мени изгледа као да смо недорасли у психичком смислу, да нас је лако избацити из такта и да се увијек на крају мора реаговати некаквим ектремним мјерама. Ако би могли да схватимо, да читаоце није брига ко је написао неки чланак, већ да ли се може читати и да ли су информације у њему тачне, можда би мало другачије гледали на рад и сарадњу на Википедији. Свакако блокаде јесу неопходне, али би можда требало редефинисати критеријуме и прилагодити их новијим ситуацијама рада на пројекту. Славен Косановић {разговор} 10:07, 12. јун 2022. (CEST)

@Славен Косановић: споменуо сам те јер у мору небулоза које су истакли, а које су доказане као обмане и лажи, замерили су ме јер користим википедију као форум, а то је оно кад смо ти и ја разменили рукописе ономад више пута. („Ранија и текућа употреба Википедије као форума, где НН ћаска о књигама, експресионизму, филмовима, друштвеним збивањима и свему осталом невезаним за енциклопедију, што је у прекомерној мери кршење још једног правила, пошто Википедија није форум.”) Дакле и то је огромна замерка, зар не? Никога нисам никада тужакао, а види админ. таблу раније, изазвала се вештачка бука, и сваљена сва кривица на мене. Администратори су дозвољавали свашта, и да ме псују, и да ме уходе, вређају, а, пошто свака акција тражи реакцију, онда су мене напали кад сам враћао, и то не у истој мери. Али, као што се Сократ повиновао правилима Атине, тако и ја морам овога пројекта. То је јасно и од тога не бежим. — Ничим неизазван (разговор) 08:13, 13. јун 2022. (CEST)

@Ничим неизазван: Ја мислим да си ти наптпросјечно интелигнетан момак, и да ти је тешко да поштујеш правила. То је једна од карактеристика интелигентних људи. Међутим, Википедија захтјева сарадњу у скоро свим аспектима па неријетко и конформизам. Није неки динамичан истраживачки пројекат. А сарадња подразумјева да радиш и с људима који ти се уопште не свиђају. Уосталом, тако је највећим дијелом и у стварном животу. Свакако да ти неки неће опростити грешке и они се тако овдје и изјашњавају. Негдје има и мало зависти. Ја лично не могу да испратим шта се све дешава, јер немам времена за то. Мој савјет је било да те блокирају или не, да се посветиш свом личном развоју, шириш своја знања и задаш себи конкретне животне циљеве и да их слиједиш до краја. Можеш далеко стићи ако будеш хтјео. Поздрав. — Славен Косановић {разговор} 10:22, 13. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Хиљаду пута му је пружена рука, верујем да га ни на једној Википедији не би толерисали овако дуго. Мењао је ствари на своју руку без питања заједнице, притом те ствари немају везе са правописом. Колеге и колегинице које су нешто дуже овде знају врло добро да смо се за масовне промене увек договарали па не знам што би он или било ко био повлашћенији од свих нас. Промене на своју руку без да за то постоји правило или смерница су увек разлог за БАН. Нисам за трајни, али бан му ако се изгласа свакако неће бити кратак. Ничиме, линковањем грешака других људи нећеш оправдати себе; ниси никаква жртва већ особа којој се толерисало и превише. — MareBG (разговор) 10:53, 12. јун 2022. (CEST)

 Коментар: без обзира на претходни сукоб са НН, апослутно сам за трајну блокаду. Пре свега хвала @Kizule: на одвојеном времену да прикупи све доказе против НН, којих није мало. Мора се истаћи да је НН веома интелигентна особа, која врло вешто избегава блокаде, али и прикрива своје лоше иземене. На пример када направи неку спорну измену, он је затрпа са по више десетина мањих измена, како би онај ко узме да гледа његове корисничке доприносе одустао од даљег трагања. Што свакако значи да све ради смишљено и са намером. Тако да још једном хвала Kizule на одвојеном времену. Оно што бих додао на оптуженичку листу, је његов манир да мења туђе коментаре на СЗР, што је недпосустиво (један од свежијих примера [48], а било је и других, али не могу сада да тражим, мада има сигурно корисника, који ће се јавити са примедбом да им је мењао коментаре). Уходи и прогони кориснике и једноставно не поштује заједницу. Овде су неада вођене озбиљне расправе око назива неких чланака, а НН то ради скраћеним поступком, мења називе, али не везе ка чланку, па имамо ситуацију, као са члнаком Раде Марковић (глумац), на који од преко 100 веза, воде само 4. Опомињем га за то већ данима, али по том питању ништа није урадио, а онда дезавуише остале како је средио други чланак под сличним називом. Могао бих читав есеј напистаи овде о њему, али немам ни времена ни жеље. Овде се не ради о његовом сукобу са мном или неким другом, већ стварањем лоше атмосфере, што штети пројекту. Ево сада глуми жртву и стваља на своју корисничку страницу како је трајно блокиран [49] — Пинки (разговор) 13:05, 12. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Ма колико се колега НН трудио да доприноси „јавном добру” (како он каже) и овом пројекту, он једноставно има проблем да буде дио (наше) заједнице, и сав његов рад је у сјени тих поремећених односа са колегама. Колико год његове измјене биле валидне или не, он једноставно не схвата да око тих измјена треба да консултује заједницу, те поред многобројних упозорења, опет није успио да схвати суштину свог проблема. Нешто као Обсусер некад... Наравно да заслужује санкције, али сам лично противник трајне или дугорочне блокаде (3 - 6 мјесеци максимално), с тим да му се пружи шанса скраћења блокаде уз ваљане разлоге за исту (слично приједлогу колеге: Ранка Николића). Радован ⁂ 19:16, 12. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Све ово ствара само једну мучну атмосферу. НН је вриједан и марљив уредник, сусретљив, међутим са својим коментарима иратовима заиста ствара један мучан осјећај. Жао ми је што је тако, али он се неће промијенити. Такав је какав је. Или да га прихватимо и толеришемо или да га банујемо. Ограничени бан неће ништа промијенити јер ћемо након неког времена имати исти проблем. Уколико га оставимо онда да се питање његовог понашања не покреће, јер ми мало мало дискутујемо шта и како са њим. Пресијеците већ једном јесмо ли за или против да он буде дио заједнице. Лично ја никад нисам имао никакав проблем са њим. Одстрањивањем њега много губимо задржавањем мислим да губимо још више. Али ако се он санкционише онда свакако санкционисати и оне који су судјеловали у свему томе. Једноставно није само његова кривица.АРК9367 (разговор) 11:12, 13. јун 2022. (CEST)

 Коментар: против сам трајне блокаде. Слажем се да би требало санкционисати корисника и то на подужи временски период (међу којима су неки разлози за то оправдани, док су неки други заиста апсурдни). Највећи проблем и оно што се мора кориговати и побољшати јесу његово понашање и комуникација с другим уредницима. Адекватне казне се такође морају применити на оне који су учествовали с њим у уређивачким ратовима и препуцавањима, као искуснији корисници. Уколико НН изрази жељу за смањењем блокаде или одблокадом, као што су рекли Ранко и Радован, требало би му пружити прилику за то. Лично, с корисником такође нисам имао било каквих проблема или несугласица; успешно смо их решавали. Мислим да бисмо његовом трајном блокадом доста изгубили, кад се узме у обзир колико нас је активних и кад се узму у обзир његови досадашњи доприноси. — Вукан ® 12:29, 13. јун 2022. (CEST)

 Коментар: за трајну блокаду. На НН-а сам се жалио подоста пута, што је вероватно већини познато, али ово је заправо први пут да се изричито изјашњавам за трајну блокаду. Негде у децембру смо имали један вишефронтовски сукоб који је мени био толико оптерећујући да сам након њега направио једномесечну паузу у активности на Википедији, пре свега да не бих упадао у спиралу сукоба с другим, коректним уредницима, коју НН вешто прави. Није ми било коректно ни то што се, у значајним и дуготрајним покушајима да се НН интегрише у заједницу, њему толерисало понашање које другима не би (на крају крајева, мислим да му је то учинило медвеђу услугу). Вратио сам се уз чврсту одлуку да нећу више враћати ниједну његову измену, нити едитовати чланке које је он започео или значајно изменио, уз наду да ћемо се што мање сусретати. Видим да су временом сличну тактику применили и други. То можда може да буде појединачна одлука неких од нас, али јасно је да Википедија не може да функционише на исправан начин уколико то постане редовна пракса.

Питање радне атмосфере на пројекту је старије и значајније од вредности било чијег уредничког опуса (надам се да нема потребе да објашњавам зашто). Тек у ситуацији у којој се сваки члан Википедије осећа заштићеним и слободним да је несметано (у оквиру правила) уређује уопште можемо да процењујемо било чији допринос. Уколико се неко не осећа слободним да оспори нечију измену како не би био мета Вики ухођења или престане да доприноси уопште због тога што овдашње окружење почне да доживљава превише стресним, ту већ имамо озбиљан проблем. Из њега проистиче и низ погрешних утисака, као што је нпр. овај да су НН-ове измене готово увек исправне. Тај утисак је производ овакве динамике на пројекту и посебно би му могли бити склони новији и неискуснији корисници, још недовољно упознати с правилима, хијерархијом и начином рада на Википедији.

Мислим да је прилика за краће мере пропуштена много раније, мада је сада већ упитно и да ли би оне имале икаквог ефекта. НН временом није смањио број корисника с којима је у сукобу, већ га је солидно повећао (неки су у претходним изјашњавањима стали у његову одбрану). Међу онима који подржавају његову блокаду су и корисници који уопште не спадају у конфликтне. Друго, ни они који су заузели нешто попустљивији став према НН-у у овом изјашњавању нису баш пуни вере у то да би се могао променити. Не констатују се ни значајни позитивни помаци у његовом понашању у односу на раније пролазне тачке. То се у пракси своди на следеће — он ће да буде такав какав јесте (уз проналажење нових пукотина кроз које ће деловати), а ви остали видите како ћете да се уклавирите у такво стање. Ту чучи једно прећутано или идите и то све је, хтео неко или не, заправо оцена (доприноса) осталих корисника као мање вредних.

На крају, јако је битан овај завршни Зокијев позив — требало би да сви заједно седнемо и видимо како да смањимо простор за овакво понашање у будућности. Уколико неко сматра да и ја заслужујем неку блокаду због умешаности у овај случај, ОК сам и са тим. — DJ0302 (разговор) 18:23, 13. јун 2022. (CEST)

Само желим да се надовежем на горњи коментар. Ја сам такође из споменутих разлога морао узети вики одмор јер ми је атмосфера била исувише токсична. Погрешан је дојам да су измене дотичнога корисника говото увек исправне. Наиме, неретко се догађа да се Ничим позове на неки извор који заправо тврди апсолутно супротно! Ево једног новијег примера из мора таквих случајева. Кад сам већ овде, скренуо бих пажњу и на затрпавање историје измена, неприкладну употребу описа измене и претварање Википедије у јавну говорницу. Претпоставка да ће се корисник поправити не пије воду јер се досад није нимало побољшао након поприлично много блокада различитих трајања. Настави ли се попуштање пред оваквим облицима понашања, у не тако далекој будућности бићемо суочени с тоталним разарањем основних стубова пројекта. — Aca (разговор) 23:30, 13. јун 2022. (CEST)

@Aca: све разумем, али зашто ти толико опет смета Република Српска и легитимно право Срба у БиХ на самоопредељење? Заборавио си да си ме без разлога блокирао на трајно јер сам негирао „геноцид” у Сребреници, а сад прозиваш моју измену где хвалим РС. Такво понашање, основано сумњам (дакле, сумњам, не тврдим) као аутошовинистичко, од једног админа је већа претња по пројекат него не-АП корисника којег можете бановати кад год желите, што сте Аца Алекс и ти масовно користили. Исто тако, више пута си етикетирао људе као ултрадесничаре, ултранационалисте и то са пејоративним тоном. Твоја опасност по заједницу је толико велика да је један дио морао да се одвоји са дискорда јер си непрестано вршио репресију над неистомишљеницима. Изазвао си велики процеп у овој заједници, више него ја, веруј ми. Па си потом држао предавање о етици, ти који етикетираш људе по политичком опредељењу на пројекту. И да, само да кажем, овај предлог није писао Зоки, већ Аца Алекс и ти, јер ми је Зоки на дискорду рекао да лирски описи измена нису забрањени, а у овом предлогу „он” ми то замера. Исто тако, мој опис коментара где позивам Пинкија да не крши правило о три враћања, такође је рекао да није проблем, а то је наведено овде. Дакле, он ово није писао. На крају, ја никад нисам рекао да си антисемита, него да си се недолично понашао и учествовао у дискусији (и то као админ, као све и свја „твога” сервера који је био заједнички, али си га ти после узурпирао) у којој се на подругљив начин спомиње порекло Ивана Клајна. Сумња и изражавање исте је моје основно људско право, а ти си то спиновао, надувао, а заједница је загризла. — Ничим неизазван (разговор) 04:41, 14. јун 2022. (CEST)

@Ничим неизазван: Мислим да је заједница поприлично добро упозната с твојом тактиком изазовања емоција, па ти ово неће проћи. Тврдња да си блокиран због својих фамозних изјава о Сребреници јесте, како би ти рекао, „спиновање”, што и сам добро знаш. Блокаду си добио више од два месеца након своје изјаве, а она није ни узета као разлог блокирања. Даље, не можеш тако насумично оптуживати људе на основу доказа „рекла-казала”. Оптужио си ме да сам ја неки IP уредник на гласању у вези с транскрипцијом јапанских речи иако ја нисам нити учествовао у расправи нити ме је та тема нешто занимала. Чекјузери су ту и могу проверити. Сада ме оптужујеш да сам писао предлог за твоју трајну блокаду, лол. На твоју велику жалост, Аца и ја нисмо писали овај предлог, а нисмо ни били обавештени о његовој изради. Такође, ја нисам ијекавац, а овај је предлог писан ијекавским рефлексом јата. Но, није важно ко је аутор — важно је да је предлог изнесен. Срдачан поздрав. — Aca (разговор) 11:31, 14. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Пошто Википедија није форум нећу се превише расписивати, боље је више радити на чланцима него на размирицама. Добро је да радимо на креирању радне атмосфере, подршке, сарадње, са претпоставком добре намере ка осталим учесницима. Генерално сам пре за прогресивне блокаде него за трајну блокаду, трајна би дошла као коначна последица када је све друго исцрпљено и када нема изгледа да се ишта поправи. Дакле неки временски одређен блок са напоменом да ако се после тога проблематичне активности наставе може доћи до трајне блокаде. Википедија је пре свега заједница и стварање токсичне атмосфере само по себи је јако лоша ствар која може водити ка блоку, па и трајном. — Ђорђе Стакић (р) 19:33, 15. јун 2022. (CEST)

Морам да дам једну опаску на коментар колеге Стакића иако се углавном слажем с његовим коментаром. На нашој Википедији, откад је ја знам усталила се једна фраза с којом се ја никад нисам слагао. „Википедија није форум”. Не сјећам се да ли је можда преузета са енглеске Википедије, или је наша оригинална творевина. Наиме Википедија јесте форум, по мом мишљењу, форум кроз који се формира заједница људи који стварају садржај енциклопедије. Форум кроз који се садржај расправља, коригује и унапријеђује. Википедија је такође форум гдје се корисници сродне душе друже, размијењују идеје за нове пројекте на енциклопедији, али и расправаљају о садржају чланака. Не може бити квалитетног садржаја ако нема расправа, аргумената за и против, наравно поткријепљених валидним изворима. Ствар је у процедурама тих дискусија, оне понекад прелазе границе пристојности и прелазе у очигледне увреде, омаловажавања, али и то није ненормална појава чак ни у академском свијету. Према томе, администратори би требали да се концентришу на тај процедурални дио, а никако да оцјењују „морал”, „етику”, или „идеолошку” и „политичку подобност” корисника, наравно све док се не ради о свјесним обмањивачивама и заговарачима идеја према којима постоји нулта толеранција на пројекту. Постоје многе теме, посебно у вези скорије политичке и опште историје наших простора гдје ће се различити корисници са великим тешкоћама сложити око једне верзије, и које чак још нису ни обрађене у нашој академској литератури, већ су и даље предмет политичких спекулација наше свакодневнице. Али чак и у тим случајевима, ако се држимо правила пројекта, која не укључују цензуру, можемо доћи до неких прихватљивих рјешења. Према томе, саставни дио рада на овом пројекту су и расправе, без којих нема квалитетног садржаја на било ком нивоу. — Славен Косановић {разговор} 23:01, 17. јун 2022. (CEST)

Да Википедија није форум мислим да је изворно одавде: Википедија:Шта Википедија није или на енглеском en:Wikipedia:What Wikipedia is not. — Ђорђе Стакић (р) 13:50, 18. јун 2022. (CEST)

@Djordjes: жао ми је што си под утиском пропаганде и спиновања донео одлуку. Пошто смо ти и ја увек имали добар контакт, а пошто си ми узор овде замолио бих те да погледаш моју одбрану. Неком се нешто не замера, а та иста ставка се мени замера, нпр. описи измена. Ево и данас су ми обрисали тамо у описима где сам величао Републику Српску, а дозвољавају админу да проклиње уреднике у опису измена. Проблем главни сам ја јер имам много измена, хиперактиван сам на пројекту све покривам сфере, а не тражим никаква права ни звања. То ме не занима. Ја нисам АП, нити не желим, а много гори од мене јесу. Само желим да ова википедија буде униформна, барем у уводу и инфокутији. Мени се замера што сам са @Славен Косановић: комуницирао о култури на његовој СзР. Не би ми ти џабе дао споменицу, да сам вандал, терориста и штеточина, како се овде тврди. Погледај само моју одбрану горе. Мене су бановали на три дана, па на три месеца, па трајно. Толико од непристрасности. Свакако, протераће ме заувек одавде, али ми је макар драго да сам опет спојио Славена и тебе, макар у дискусији, као ведете овога пројекта. Све најбоље у даљем животу! Ових 13 хиљада измена је било надахуто и твојим примером. Славен то боље зна од мене, као што је Сократ желео да се повинује атинским законима иако су небулозни, тако и ја прихватам шта заједница жели, а она жели моју главу. Свестан сам тога, и као Сокарт сам ћу отићи, сам ћу попити отров у име закона википедије. Поздрав. — Ничим неизазван (разговор) 14:05, 18. јун 2022. (CEST)

Тачно је да никада нисмо имали проблем у комуникацији, напротив. Такође хвала на лепим речима. Нажалост због великих обавеза на другим странама не стижем толико да пратим дискусије на Википедији као раније, али свакако није добро када дође до овакве дискусије где је једна од опција трајан блок и толики број корисника се заложи за ту опцију (међу њима је такође више корисника чији рад ценим). Преиспитивање, мењање и лично сазревање је процес, какав год исход да буде не треба себи дозволити да се толики бриј корисника заложи за блокирање, онда је то знак да постоје ствари које би требало поправљати. — Ђорђе Стакић (р) 14:56, 18. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Јесте да мало касним, али огласићу се и ја. Као и остали у овој дискусији, и ја сам имао непријатна искуства са Ничимом, највише са тим радом на своју руку, понекад дрским одговорима и описима измена. Са друге стране, дешава се да следи транскрипциона правила која су на први поглед чудна, а испоставе се као тачна. Нисам за трајну блокаду, а опет не знам шта радити и како санкционисати понашање. У последње време делује као да се корисник мало смирио и постао вреднији, а опет то може бити варка како би деловало да се уразумио јер је схватио да се налази на ивици амбиса, па покушава да се ишчупа у последњем тренутку. Поред тога почео је мало и себе да представља као жртву. — SimplyFreddie (разговор) 13:47, 18. јун 2022. (CEST)

Ма не глумим никакву жртву, али јасно је шта се ради. Свако мало Пинки кука на админ табли, а ви ћутите. Као што сте ћутали и на оне чланке. Неко је онакве чланке допустио, као што је неко допустио да админи могу шта хоће да пишу у описима измена, а мени се то замера. Овим хоће да се спинује и да се ја прогласим кривим као да намерно о-рук вандалишем. Погледај историјат мојих блокада, да ли је праведно бити банован прво три дана, па ТРИ МЕСЕЦА, па ТРАЈНО? Ако је то по теби океј, онда бујрум. А и ти си се уписао у списак људи који нису прочитали моју одбрану, али добро теби је опроштено. Ниси чак ни прегледао моје доприносе. И нисам се смирио, ја сам одувек сарађујем, али кад сам у праву терам то до краја, јер сам у праву. Видиш сад кад нећу да терам своје нек остане онај русвај с каменоресцима. Кад мене прогоне нико није надлежан, а после се ја као жртва представљам. — Ничим неизазван (разговор) 13:53, 18. јун 2022. (CEST)

@Djordjes: „Дискусиони форуми. Држите се задатка — стварања енциклопедије. Можете ћаскати са људима на њиховим корисничким страницама за разговор, а проблеме у чланцима решавајте на одговарајућим странама за разговор али немојте дискусију преносити у саме чланке.” Ђорђе, то се погрешно преноси у ту фразу која се често изриче на Википедији на многим страницама. Форума је на интернету 1990-их и 2000-их било разноликих, од продуктивних до оних за необавезно дружење и ћаскање. Овдје се мисли да „Википедија није форум за необавезно дружење и ћаскање”. То је превод за просто дискусиони форум. Млађи корисници интернета највјероватније не познају „форум” као вид заједнице и комуникације, али Википедија је дијелом произишла из облика продуктивног форума из касних 1990-их. То је била врста заједнице која је имала неки смислен циљ, обично едукативне природе и своја правила комуникације, која јесу дјелимично примјењена на Википедији, као виду форума који има циљ, а то је стварање енциклопедије, и наравно, праксом ширена и надограђивана. Сам цитат правила потврђује да се „проблеми о садржају чланака рјешавају на њиховим страницама за разговор”, дакле, кроз неопходне расправе ако има проблема са садржајем чланака, али и да корисници могу да користе своје корисничке странице за разговор за необавезно ћаскање. Дакле, Википедија се не може свести само на убацивање текста и садржаја у чланке, а кориснике претворити у роботе који овдје долазе само да пишу садржај. Корисници могу и необавезно да ћаскају на својим корисничким страницама за разговор. Дио који се тиче заједнице у смислу група корисника који раде на чланцима, али и на осталим дијеловима пројекта, његовом одржавању, унапријеђивању система рада, је просто неодвојив од самог писања текста у чланцима и квалитета информација које се у њих уносе. Некоме може изгледати да цјепидлачим, али је опасно укидати расправу — не кажем да је то циљ, али се пречесто говори људима да овдје требају да долазе само да пишу садржај — као вид постизања консензуса било да се ради о дијелу пројекта који се тиче писања чланака, или оном другом који се тиче заједнице и одржавања и унапријеђивања квалитета сарадње. О стварима треба расправљати колико год је неопходно да се постигне шири консензус међу корисницима било о ком дијелу пројекта Википедије да је ријеч. Тако се гради здравија заједница која је у стању да ствара све квалитетнији садржај. — Славен Косановић {разговор} 22:54, 18. јун 2022. (CEST)

Закључак

Пошто је завршена седмодневна расправа и пошто се већина учесника у расправи изјаснила за блокаду корисника:Ничим неизазвани молио бих администраторе, учеснике расправе, да реагују. @Вукан Ц: @CarRadovan: @Ранко Николић: @MareBG: @Dungodung: @Kizule: @Acaalexaca: @Aca: @FriedrickMILBarbarossa: (ако сам неког прескочио унапред се извињавам).

Корисник НН наставља по старом, ни у овом временском року од 7 дана, док је текла расправа није мировао. Са њим се једноставно не може лепим. Уходи људе на пројекту, намеће своју вољу, тролује, проглашава себе „хигијеничаром” пројекта и сл. Молим надлежне да регаују како би се повратио нарушени мир на Пројекту. — Пинки (разговор) 11:54, 18. јун 2022. (CEST)

Молио бих доказе да сам наставио да вандалишем, да тролујем, да намећем своју вољу. Ако се не нађу докази, молио бих да се ово окарактерише као клевета јер ништа спорно нисам учинио, можете погледати измене моје. Поново ме клевеће исти човек, само нек докаже. Поздрав. — Ничим неизазван (разговор) 11:57, 18. јун 2022. (CEST)

доказе да сам наставио да вандалишем, да тролујем, да намећем своју вољу — јел ово индиректно признање да си то радио. — Пинки (разговор) 12:01, 18. јун 2022. (CEST)

Извињавам се, морам да радим на Пројекту, ово више нема смисла, немам времена за беспотребне расправе. Свако може погледати моје доприносе и позивам све да то ураде, а не да суде по Пинкијевим коментарима. Молим Пинкија да не омета мир на пројекту да би доказао нешто, очигледно је у овом примеру данас. — Ничим неизазван (разговор) 12:04, 18. јун 2022. (CEST)

Не знам само чиме сам заслужио, да човек који има изразито заштитичке ставове према својим чланцима на сваку моју добронамерну измену реагује ратом и после тужакањем. Ја овде трошим своје време, чистим од вандализама пројекат, поправљам правопис и изглед чланака, трошим своје приватно време и онда доће један човек са паушалним тврдњама и нагомилава те тврдње које нико не проверава и онда сви нагрну на мене. Позивам да се виде моји доприноси и ако се утврде неправилности да ме санксионишу, ако нема таквих активности, онда желим санкцију са клевету јер сам више пута оклеветан и то сам примерима доказао. Понављам, ја овде дневно потрошим много времена и дође онда Пинки који је ту само суботом и направи карамбол и све свали на мене. Чак и ако ја покрећем расправе на СзР, то може и @Vux33, CarRadovan и Боки: да потврде. — Ничим неизазван (разговор) 12:20, 18. јун 2022. (CEST)

Уредник је блокиран на основу расправе вођене на Администраторској табли на период од једне године. Док знатан број активних уредника подржава блокаду, расправљана особа не покушава да нађе компромисна решења и да се прилагоди заједници, већ превасходно настоји да докаже своје тачке гледишта. Имајући у виду да је овај тренд конзистентан за активностима овог уредника, он је привремено блокиран. --Dcirovic (разговор) 19:30, 18. јун 2022. (CEST)

Поштовани колега, овим потезом није испуњен консензус уредника до краја. Можда нисте испратили у целини расправу. Иако је произашао неки општи конзензус да колега НН буде блокиран на подужи временски период, исто то би требало да важи и за саучеснике у уређивачким ратовима који су вођени с њим — а то су колеге Пинки и Ванилица. Свакако да и они заслужују одговарајућу казну за своје понашање на пројекту, с посебним акцентом на првог корисника, коме је већ колико пута била скретана пажња да припази на своје понашање и акције, а промена у њима није било ни на видику. Сви уредници на овом пројекту су једнаки, стога би требало да санкције буду обостране у овом случају. — Вукан ® 21:40, 18. јун 2022. (CEST)

Ово дефинитивно није оно што је постигнуто концензусом. У суштини су многи били за то да корисник добије дужу блокаду, али су исто тако сви редом истакли да је потребно блокирати и оне који су учествовали у ратовању са њим, који су једнако тако знали да треба покренути разговор и сачекати да администратори закључају страницу умјесто бесомучног враћања јер су ето они у праву. И ако то није довољно, Ванилица је ишао толико далеко да је чланак који је написан потпуно на српском језику означио шаблоном да је написан на страном језику, а затим и шаблоном за брзо брисање, јер је ето био испровоциран. Не треба примјењивати двоструке аршине. Википедија ће да изгуби са једне стране, јер да није било њега и даље би стајали многи лоше насловљени чланци, укључујући и најновији о којем је била расправа на тргу, али ће ето уредници који се осјећају угрожено и који воле своје измјене онакве какве јесу, небитно колико су исправне, добити свој мир, без некога ко ће исправљати потенцијалне грешке. Идеално би било да се сви слажемо, али то је тешко постићи, но виђећемо каква ће бити ситуација када се корисник врати. -- Vux33 (разговор) 21:56, 18. јун 2022. (CEST)

@Вукан Ц: @Vux33: Па не може бити баш све тако што сте навели и не видим разлог зашто мене увлачите у ову смејурију од вашег наводног гласања?! Као да сам ја произвео или изазвао рат, па је он због мене постао такав какав јесте. Тврдња „Ванилица је ишао толико далеко да је чланак који је написан потпуно на српском језику означио шаблоном да је написан на страном језику, а затим и шаблоном за брзо брисање, јер је ето био испровоциран.” Каква је то констатација и откуд теби за право да знаш зашто сам ја то урадио? Нико да наведе значај поменуте странице, па да се нађе на Википедији на српском језику. Извините, могу ли ја да имам своје мишљење (?), по вама не. Можете ви то много боље, па изволите ставите предлог за моју блокаду. Можда вам се посрећи.— Ванилица (разговор) 22:34, 18. јун 2022. (CEST)

@Ванилица: Мени апсолутно није битно хоћеш ли ти бити блокиран или не, али чињеница је да си ратовао измјенама са њим, без обзира на то ко је почео и без обзира на то ко је био у праву. Што се тиче чланка који сам навео, не могу знати твоје разлоге, али колега Пинки је навео тај у твоју одбрану, па сам њега и извукао. То што си ти покушао са тим чланком је чисти вандализам. Ако је упитна релевантност (а ја лично мислим да уопште није била), онда се чланак ставља на гласање да заједница одлучи о томе, као што је одлучивала о огромном броју чланака прије њега, а као што ће и после њега, а не да буде твоје мишљење једино битно и мишљење једног администратора који је могао да наиђе и обрише га без гледања. -- Vux33 (разговор) 07:41, 19. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Раздвојио сам админ. акцију шаблоном {Outdent}, ради прегледности ове горостасне теме, надам се да је то уреду са свима. Бан од годину дана колеги НН је за њега боље рјешење и то јесте према просјеку исказаних коментаре уредника. Даље, нема удаљене сумње да и корисници који јесу ратовали измјенама са колегом требају добити казну. Не може се лошим понашањем одговарати на лоше нити такву праксу куражити. Већ сам се конкретно изјаснио по том питању. Потпуно је ирационално и непоштено бановати једног корисника а другог (практично) потапшати по леђима након низа несумњиво аргументованих примјера свеукупно непримјереног понашања а понајвише ратовања измјенама. По овом питању морам инсистирати да не буду сав терет кривице стављен на леђа само једном кориснику, иоако односи највећи дио. — Садко (ријечи су вјетар) 22:47, 18. јун 2022. (CEST)

На основу расправе вођене на Администраторској табли блокирани су уредници: Pinki на један месец и Ванилица на једну недељу. При одређивању дужине блокова узети су у обзир њихови дневници блокирања.--Dcirovic (разговор) 16:09, 19. јун 2022. (CEST)

Не оспоравам ауторитет колеге Ћировића, али сматрам да ове две блокаде нису потпуно основане. Узимајући у обзир тренутачно стање, испада као да су корисници Пинки и Ванилица блокирани како би били кажњени због својих пређашњих преступа. То се, међутим, коси с нашим правилима која јасно налажу да се блокада сме искључиво употребљавати као превентивна мера за спречавање штете и ометања. Када мало дубље зађемо у допринос двојице корисника уз изузимање препирке с корисником Ничим неизазван, видећемо да они нису имали обрасце понашања чији је циљ нашкодити пројекту или ометати га. Сагледавши све то, закључио бих да су се корисници неспретно ухатили на тактично постављени мамац. Из тог разлога блокаде овде нису најбоље решење јер могу додатно подгрејати атмосферу и поновно распирити низ расправа. Можда је боље пустити да пројекат мало одахне након свега што се догађало. Покушајмо за почетак да вратимо пројекат у преничимско стање, на подразумевана подешавања, а за додатне блокаде времена и те како има. — Аца (разговор) 23:35, 19. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Слажем се апсолутно поводом овога са Ацом. Мислим да би требало размислити да се макар скрати блокада, јер су корисници Пинки и Ванилица веома вредни, дугогодишњи уредници, са њима имам одличну комуникацију. Замолио би админе да размисле и помилују ова два корисника у виду скраћења блокаде.— Soundwaweserb (разговор) 23:47, 19. јун 2022. (CEST)

Неосноване блокаде, њихове препирке нису ометале пројекат, а не видим ни да су опоменути на сзр због свог понашања. Не видим ниједан елемент за блокирање поготову не на седам односно месец дана, највредније кориснике на пројекту који пре тога притом нису имали никакве озбиљне преступе. — MareBG (разговор) 10:39, 20. јун 2022. (CEST)

И ја се слажем да те блокаде није требало да се десе и подржавам одблокирање. Ф± 22:20, 20. јун 2022. (CEST)

Уз дужно поштовање, апсолутно је необично да администратори и старији уредници без озбиљније аргументације подржавају одблокирање корисника који је активно био укључен у ратовање измјенама и непримјерено вишемјесечно препуцавање (уз називање другог уредника, какав год био, терористом, штеточином) са корисником банованим на значајно дужи период. Није необично да из расправе о дужем бану једног корисника, ако се тако успостави, и други уредници буду бановани. Мени овдје неко жели да каже да овакав тип понашања (мањи извод) није био за блокаду? Тању тврдњу одавно нијесам чуо. Коментар колеге Аце садржи контрадикторне тврдње. Такође је прилично непримјерено користити самосклепаницу предничимовксо стање. Штавише, у разлогу за одблокирање бановани корисник наводи Изјаснила су се тројица корисника, који траже одмазду 100 за 1. Да ли сви разумијемо шта је индиректно речено?

Када се подвуче црта, сматрам да је акција колеге Ћировића изразито избалансирана, рационална и чак блага у једном случају, што је опет у реду. Не знам једино за дјеловање колеге Ванилице, нијесам пратио његово дејствовање.

Уосталом, од када се на самој пријави за бан тражи одблокирање или исказује подршка за исту акцију? Нијесам упознат са таквом праксом. — Садко (ријечи су вјетар) 22:37, 20. јун 2022. (CEST)

У опису блокаде стоји да су дотични Ванилица и Пинки блокирани на месец и седам дана због чарки на админ табли. Апсолутно нико до сада није добио толике блокаде због непримерног понашања на админ табли, притом нису ни били упозорени од стране администратора који их је блокирао. Тако да ова блокада нема апсолутно никакву основу, а видим да се и већина осталих колега слаже са мном. Колега Ћировић се није изјаснио зашто је то урадио. — MareBG (разговор) 15:47, 21. јун 2022. (CEST)

1) @MareBG: Не постоји консензус за такву акцију. 2) За ратовање измјенама је потребно најмање двоје. 3) Неколико колега, поред мене, је изразило став да је неопходно да и други буду бановани, пошто корисник банован на годину дана није једини ратовао измјенама и понашао се неприкладно. За самоинцијативну акцију, из добре намјере сигурно, не постоји већина, како се горе тврди. Исто се може утврдити на основу пуког бројања до 5. Необично је што било ко мисли да је то нешто против њега лично, премда је такав став дио наше матрице као друштва. 4) Зашто не сачекати да се јави колега који је удјелио бан? Стрпљење би нас све спасило. 5) Позивањем на смјерницу да администратор који банује мора лично да претходно удјели двије опомене би довело до тога и да се скине бан на годину дана кориснику НН. Исти је принцип. Може ли тако? 6) Нијесу блокирани због чарки на админ табли, једноставно није тачно. Овдје је написано да је бан дат на основу вођене расправе. Ухватити се за неведено у опису бана не стоји. Самоиницијативно је одблокиран корисник који је, према мом мишљењу, највише ратовао измјенама у посљедњих мјесец дана уз корисника НН; често пратећи његов темпо. Исти корисник у захтевју за одблокирање индиректно кориснике који су за његово блокирање назива, ни мање ни више него - нацистима. И сада нам желиш казати, на основу наводне, слабо објашњене и аргументоване поруке, да је на основу наводних грешака у протоколу бан био потпуно неоснован? 7) Додатно, један од банованих корисника је скоро директно агитовао администратору који му скида бан. То је само по себи довољно да се стрпљивије и одмјереније приступи проблематици. Оваквим потезима се деградирамо као пројекат и испадамо неозбиљни. Приде, један администратор је уклонио блокаду, а други је успјешно одговорио на захтјев за деблокирање, што је парадоксално. Невјероватно је да корисник (или корисници, како ко сматра) који су као друга страна у ратовању измјенама са колегом НН прођу без било какве казне. Чак и ако се бан уклони, зар не треба да се покрене нова тема, или уради макар шта конркетно? Пингујем администратора који је покренуо акцију која је накднадно преиначене уз опис „без аргумената”. @Dcirovic:. — Садко (ријечи су вјетар) 20:16, 21. јун 2022. (CEST)

 Коментар: @Садко: Поређење мене или било ког другог корисника са блокираним корисником Ничим неизазвани је крајње неумесно. Начин на који се понашао овде тај корисник није за поредити са било ким до сада овде. Само у току недеље, током које је вођена расправа о његовом могућем трајном блоку, он је ратовао изменама са више корисника, укључујући и Ванилицу, који је такође блокиран. И сада ти поредиш мене и њега? Да ли сам се ја икада некоме обраћао на сличан начин, вређајући некога директно, као што је то урадио НН са Ванилицом!? Ти можеш да тврдиш да немаш ништа лично против мене, али инсистираш упорно на мој блокади, као да сам ја рушилачки фактор на Пројекту. Тражиш деблокаду НН, а сасвим добро знаш како се он понашао овде и какве је сукобе правио. — Пинки (разговор) 21:14, 21. јун 2022. (CEST)

(...) Изјаснила су се тројица корисника, који траже одмазду 100 за 1. (...) Како би ово требало да разумеју они уредници који су били, с пуним правом, за твоје санкционисање? Какав је ово начин? Да ли треба уопште напомињати с ким нас овде ти поистовећујеш, не дај Боже!? Још кажеш да никада никога ниси вређао директно. Али је зато потпуно у реду да вређаш индиректно, јелда? Ово је просто срамотно. — Вукан ® 21:48, 21. јун 2022. (CEST)

П. С. Јел се ти дрогираш? Апропо тога да не вређаш само индиректно. У лажима су кратке ноге, колега. Не сумњам да ћеш наћи начин да се и за ово оправдаш. Скандалозно. — Вукан ® 22:18, 21. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Колега Пинки, твоје понашање је апсолутно сродно понашању колеге НН, ишли сте руку под руку са ратовањем измјенама, етикетирањем, међусобним вријеђањем, игнорисањем заједнице. Исто је поред мене примјетило неколико корисника. Такав патерн понашања је већ аргументовано доказан. Нема потребе за понављањем. Ако инсистираш, са разликом што је он био знатно активнији и то на више фронтова па отуда има више основа за његов дужи бан. Демонстрирано понашање, са све агресивним, нападачким тоном и брањењем својих чланака и игнорисање других корисника јесте рушилачко понашање. Потом доћи са ролом виктимизације је очекивано, али не пролази. Нема много шта да се мудрује и није мој проблем што људи немају развијену конструктивну самокритичност.

Дакле, мени је устврђено да бан није исправан, односно да је колега Ћировић направио грешку (овај дио је акцентован) јер није прије тога дао двије опомене па потом бан корисницима. То није урадио ни кориснику НН, што ће рећи да одлука није исправна. О томе се није размишљало? Наравно, таква тврдња не стоји нити такво што правила налажу као обавезно и једино у погледу поступака.

Кажеш ти нама у захтјеву за одблокирање - Изјаснила су се тројица корисника, који траже одмазду 100 за 1. Да ли би био љубазан да нам појасниш да ли си заиста хтио да кажеш да неколико уредника овдје подржава нацистичке методе, или ти се омакло, као што ти се и низ других прекршаја - омакао? Хајде да разговарамо на ту тему. Само тај коментар је завриједио вишемјесечни бан, уз ранији терет прекршаја. Али, авај, овдје имамо дословце самовољу на дјелу, према личним афинитетима и процјенама шта је добро, у име читаве заједнице, без консултација (јер ја знам шта је грешка) - бам. Супротна мишљења нијесу битна, изгледа. Другим рјечима - добровољно срозавање и прављење раздора; крајње непромишљено и недовољно озбиљно, што повлачи дугорочна питања.

Начин на који су блокирани па потом блокирани неодољиво дјелује као српдање са Википедијом и испадамо (сви скупа, сви скупа) као пећински људи-уредници, без реда, мјере, протокола, договора. Да дајемо једни другима 24 часа за акцију? Уколико она изостане да преиначимо? Не разумијем чему то може да води, осим ако није један дио франшизе Taken.

Све у свему: ако се неко понаша лоше а ти узвраћаш истом мјером, такође си крив. Није тешко за појмити.

На крају, да будем јасан - за мене комуникација овдје или позивање на постојану казнену политику спрам прекршаја појединца не представља имање проблема са било ким, нити дозвољам да се спуштам на такав ниво односа или разговора, пошто ишта слично није мој резон на било којем плану. Хвала лијепо. — Садко (ријечи су вјетар) 21:55, 21. јун 2022. (CEST)

Вођена је подужа расправа о блокирању једног уредника. Током расправе изнето је да је разматраном следу догађа знатно допринело неколико других уредника. Као неутрална особа по овом питању, покушао сам да окончам расправу примењујући блокове на бази онога што је изнето у дискусији. Показало се да део ове заједнице не жели да униформно третира све уреднике, и стога је неопходно да се уклоне сва три изречена блока. --Dcirovic (разговор) 23:02, 21. јун 2022. (CEST)

Досљедно, озбиљно, рационално, хладне главе и прецизно објашњено. Хвала ти колега Ћировићу на твом озбиљном покушају да се праведно разријеши ова пријава, која је добила обрисе свињарије (прави и прикладан појам). Још једном су лични афинитети и симпатије код појединаца превагнули спрам рационалне анализе твоје избалансиране одлуке, све закривајући се иза наводних грешака у процедури. — Садко (ријечи су вјетар) 23:08, 21. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Свако довођење у везу мене или било кога овде са НН, сматрам неумесним. Никада, понављам никада, никога нисам први вређао лично. @Dcirovic: одблокирајте га и видећете да ће се брзином светлости овде поново наћи захтев за блокадом. Човек је дав пута предлаган за трајну блокаду. О коме ми говоримо, људи!? Упоредио сам њихово тражење блокаде са немачком одмаздом. Шта да радим, то је из тематике коју пишем, то ми је била прва асоцијација. Можда јесте неумесно, али погледај само овакво обраћање и кажи да ли сам се икада некоме обратио на овај начин. Ово је по мени до сада не виђено овде — Ко је Дарко Гајић да одређује шта је укусно, а шта неукусно? Чак и ако, ујутру слуша Баха и чита Ле Монд у плишаним папучама, а поподне у 16 часова пије чај с једном коцком шећера док слуша Карла Орфа на свом грамофону уз друштво Светислава Басаре, то не значи да је он релевантан да дели културу на нижу и вишу од мене који слушам Ничкета 3000 и Ђуса (пре 2008. г.) или Прти Бее Гее. То би требало неко ко се бави фотографијом (исто једна нова, али не мања врста стварања културе) да барем приближно зна. Шта би рекао Е. Манк за они који се баве фотографијом? — Вероватно исто што је и Дарко Гајић рекао за Ничкета 3000. Најбољи доказ да је подела на вишу и нижу културу небитна је то да је угледни српски недељник Нин (или Време, нијесам баш сигуран) правио репортажу о концерту Синана Сакића. Толико од мене са мало научније стране, која одудара од плебсцита. Поздрав од некултурног човека. Шта човек да одговори на ово и како да остане сталожен!? Само у недељи када је овде вођена дебата о његовој блокади НН је ратовао изменама са најмање 5 корисника. — Пинки (разговор) 23:12, 21. јун 2022. (CEST)

Замјена теза (логичка грешка) и млак спин. Корисник је блокиран и није више тема.

Лоши потези се неће и не могу правдати туђим лошим. Небитно је да ли си први или други вријеђао и кршио правила, нијесмо у школици.

Да ли ти то, благо мени, дајеш оправдање себе зашто администарторе и друге кориснике поредиш са нацистичким окупатором? Без извињења?

О овоме има да се расправља, колико год било потребно, док се не приведемо колективно познанију права, како би рекао наш владика Његош. — Садко (ријечи су вјетар) 23:29, 21. јун 2022. (CEST)

Пошто код корисника:Садко, не препознајем добру намеру, већ искуључиво напад на мене лично, у даљој расправи са њим на ову тему нећу учествовати. Време које одавајам за пројекат не желим да трошим на дукусије. Има овде и паметнијег посла. Када буде желео да се договорама око унапређења садржаја на пројекту, посебно око писања надимака, око чега смо имали несугласице, ту сам. Хвала и поздрав — Пинки (разговор) 23:35, 21. јун 2022. (CEST)

Лоша процјена и још једно кршење правила (ПДН) од стране корисника Пинки; иако је недвосмислено објашњена природа мојих коментара, више пута. То ће рећи да је узрочно-посљедично ово тек танак покушај да се направи отклон и коментари новог администратора представе као „сујетно-освјетнички” и „лични” (ха). Неће моћи. Ова расправа је тек почела, и биће ревизије, пошто је грубо прекршено јасно прописано правило деблокирања и тиме игнорисано неколико старијих уредника и администратора а нови лист дат кориснику који истрајава при изјави и још оправдава своје индиректно називање неистомишљеника нацистима. Да ли може горе од тога? Не би ме чудило, пошто смо само један корисник и ја озбиљно реаговало када је корисник који је примарна тема расправе измислио (дословце) да други уредник дискриминише особу Х на основу јеврејских коријена. Тада није било јунака за блокирање или одблокирање. — Садко (ријечи су вјетар) 23:53, 21. јун 2022. (CEST)

О дужини блокаде се могло разговарали, али сам чин је оправдан. Претпостављам да ће нас ово увести у још једну километарску расправу. О коментару „100 за 1” немам шта рећи, сем да корисник изгледа овдје води некакву револуцију, а пошто је он према тој изјави жртва, ми који нисмо његови истомишљеници смо вјероватно нацисти или сарадници окупатора.

Што се тиче одблокирања корисника, занима ме који је принципом донесена та одлука. Колико знам, на ово пројекту се свака одлука доноси консензусом, а не одлуком већине. Питање је, да ли је постигнут консензус и за блокаду НН? Која је то правила Ћировић прекршио приликом блокирања корисника, па се морао реаговати у тако кратком временском року, пошто се већина администратора није ни стигла огласити? — Ранко Николић (разговор) 23:45, 21. јун 2022. (CEST)

Поређење и етикетирање корисника није нешто што администратор треба да ради. Садко, нисмо ми суд да причамо чије понашање је једнако понашању НН. Спиновање такође није пожељено, нисам видео да нас је дотични називао нацистима, тако да то не пије воду. О НН смо имали расправу и тек након 7 дана дотични је блокиран. Блокирати уреднике на 7 односно 31 дан са разлогом бана (свађа на админ табли) је крајње непрофесионално због дужине бана, као и због тога што нису пре тога опоменути. Убацивање њихових прекршаја од пре неће оправдати овај блок који, понављам је дат због свађе (види разлог бана у дневнику). Сада би се већало о поновном блокирању, а никоме није пало на памет да већа и гласа за њихово блокирање као што увек радимо. Демократија не функционише у једном смеру, када се коме ћефне. Истина, одлука се доноси концезусом, па ме интересује којим принципом је донета одлука да се дотични блокирају толико дуго без опомене и без консултација са другим администраторима? — MareBG (разговор) 11:05, 22. јун 2022. (CEST)

@MareBG: @Dcirovic: За сада ћу у основним цртама, да циглу по циглу уредим и разрадим и ову тренутно трулу вавилонску кулу и Потемкинову паланку:

Поређење и етикетирање корисника није нешто што администратор треба да ради, нисмо ми суд да причамо чије понашање је једнако понашању НН. Груба неистина. Молим те буди љубазан па објасни гдје је било ко етикетиран или прсто обриши своју поруку. Уопштени говор не помаже. Дакле, апсолутно јесте прикладно, пошто се у уводнику теме јасно наводи да је тема корисник НН и људи који су ратовали измјенама са њима. Дакле, још једном - тема уводничара јесте корисник и они који су били са њим у нечастивом колу. Управо супротно, поређење понашања и процјена понашања је управо овдје тема и биће, чини се, још подуже вријеме, док се непотребна свињарија са кршењем правила одблокирања илити ад хок скидањем блока - не санира - на овај или онај начин.

Спиновање такође није пожељено, нисам видео да нас је дотични називао нацистима, тако да то не пије воду. Не, само је рекао да против њега прижељкујемо нацистичке методе. Односио се на групу корисника. За такве изјаве треба д постоји нулта толеранција. Шта је сљедеће? Заиста сам изненађен. Када се изанлизира назовимо аргументација коју си изнио и повучени потез, долазим до питања - Да ли је могуће, да дозволиш себи да: преурањено реагујеш, игноришеш недостатак консензуса, прекршиш правило одблокирања и онда још оправдаваш корисника који твоје колеге пореди са нацистима (или њиховим методама)?! Дјелује ми као брањење свог, крајње неисправног става, по сваку цијену. Штавише, корисник је питан шта је тиме мислио и да ли мисли да треба колегијално и људски, да упути макар извињење за такво понашање, да би исти себе оправдао неком причицом и сматрао је да није за сходно ни да се озбиљније огради од своје изјаве а не извини. Још једном: да ли и ти то, благо мени, правдаш индиректно називање неистомишљеника људима који траже нацистичке методе? Крајње убого понашање корисника, довољно за још једну блокаду.

Ад хок одблокирањем се непримјереном понашању даје вјетар у леђа и прави ненадокнадива штета, краткорочно и дугорочно. Да је раније био санкционисам за ратовање измјенама не би доспио до тренутне слободе да друге пореди са нацистима и да га администратор, коме претходно АГИТУЈЕ да не буде блокиран, оправдава такво понашање. Е па не може. Мора постојати црвена линија.

О НН смо имали расправу и тек након 7 дана дотични је блокиран. Прочитати уводну објаву (не игнорисати је). Јасно је наведено да је тема корисник НН као и они који су ратовали измјенама са њим. Тек након 7 дана? У предлогу је наведено да је предвиђено да траје седам дана а рок је и продужен.

Убацивање њихових прекршаја од пре неће оправдати овај блок који, понављам је дат због свађе (види разлог бана у дневнику). Директна неистина (или пропуст). Скандалозно и крајње непоштено је што си у свом ад хок опису скидање блокаде ад хок написао - нема аргумената. Људи су овдје озбиљно писали, аргументовали и радили како би се дошло до разријешења проблема који траје прилично дуго. И да онда, тек тако, напишеш нема аргуманата!? Није тешко схватити колико је то ружно и неправедно. Шта значи убацивање њихових прекршаја од раније? Реченице не трпи тежину рационалне анализе. Наравно да се гледа историја блокирања корисника приликом процјене додјеле дужине бана, то знамо чак и ми најмлађи овдје. :)

Сада би се већало о поновном блокирању, а никоме није пало на памет да већа и гласа за њихово блокирање као што увек радимо. Да ли је ово твој резон за непокретање било каквог процеса, дискусије, пријаве, било чега? Још једном, понављаћу колико год треба, пошто истина увјек нађе пут кроз пукотине - Пријава је против уредника који је банован и корисника који су ратовали измјенама са њим. Да ли је он можда ратовао измјенама сам са собом? Свакојака чуда су овдје, излгеда, могућа. Управо се вјећало и о томе питању, само нијеси испратио. Свачије је право да се не огласи о том питању али нема право да игнорише, прескаче и изражавање крајње непоштовање својом акцијом ка неколико својих колега. То не може.

Демократија не функционише у једном смеру, када се коме ћефне. Реченица упитног смисла, пошто Википедија није демократија а сваки администратор који затвара пријаву или гласање има право на своју аутономију процјене. Да ли се блокада скида, како кажеш, како се коме ћефне или постоји процедура? Администратор који затвара пријаву може и треба на основу своје процјене, посебно ако је изразито неутрална страна, да удјели блокаде према свом нахођењу. Да ли желиш да кажеш да је корисник др Ћировић некомпетентан? Тако испада.

Истина, одлука се доноси концезусом, па ме интересује којим принципом је донета одлука да се дотични блокирају толико дуго без опомене и без консултација са другим администраторима? Чини се да нијеси пажљиво читао коментаре. У коментарима нити један корисник није изразио противљење бановању корисника који су ратовали измјенама (мање или више) као корисник НН. Неколкико је јасно рекло да је то потребна акција и поновило свој коментар. Уколико је било ко (као мислеће биће) био против блокаде корисника који су ратовали измјенама уз пријављеног - слободно постави овдје објаву. У супротном - си демонтаван. Од када је Википедије, без обзира који језички пројекат је у питању: Корисници који ватром узвраћају ватру бивају бановани. Изгледа да је од данас само код нас другачије, на основу личних рђавих процјена, ломљења преко кољена, игнорисања консензуса и вођење према 3-4 постављене у ~24 часа танке поруке које се противе акцији блокирање, од којих само једна покушава да предочи било какву аргументацију (и не успјева). Уосталом администратор Ћировић има и више него довољно искуства да донесе одлуку, што је и учинио на озбиљан и неутралан начин.

Даље, након што смо утврдили да је груба неистина да је неко банован само због расправе овдје, можемо прећи на мањкавости облокирања. Направио си суштинску грешку чак и у процесу одблокирања - нијеси одговорио на захтјев за одлобкирање, већ је то умјесто тебе урадио ни мање ни више него корисник Аца. Дакле, не само да није прописно уважен недостатак консензуса, него ни одблокирање није урађено на исправан начин.

У суштини овим потезом је направљен озбиљан фијаско, који мора и треба бити исправљен. Чак и у нашем ВП:Правила блокирања се јасно наводи: Ратови блокирања у којима неки корисник узастопно бива блокиран и деблокиран су изузетно штетни. Они фрустрирају и деморалишу заједницу и охрабрују блокираног корисника да настави са непримереним понашањем. Ако се не слажете са блокирањем, расправите то питање са администратором који је блокирао корисника и са остатком заједнице, и покушајте да дођете до договора. То је боље него да само поништите блокаду — администратор који је блокирао корисника је можда упућенији у цео случај него ви.

Моје мишљење је, може бити да сам у криву, да овдје уопште није до тога да ли је казна исправна или не, тражили су се разлози да се оправда неправилно скидање блокаде, која мора бити враћена или скинута свима. Идеја, можда и у теорији добра и племенита, јесте да се не изгубе стари уредници који су добро познати. Процјњујем да се то иза брда ваља.

Сума сумарум - уколико се мисли да је ово питање рјешено - није - управо се отвора, заједно са другим питањима. Не може се мимо консензуса скинути блокада, тврдећи да постоји грешка у процедури - која, као што је горе доказано - не постоји. У питању је груба неистина. Да се подјсетимо, у питању није прва погрешна процјена и окретање главе од проблема.

Као што је рекао врсни аналитичар Ћировић - или да се скине бан кориснику НН или да се врати свима. Не можемо бирати као на Вики бафеу, са непромишљеним ад хок потезима супротним свим правилима и смјерницама, што сам горе јасно утврдио.

Корисник Ранко Николић је питао које је то правила при бану прекршио администратор Ћировић? Хајмо конкретно, без уопштеног говора и показивањем прстем на друге, само на њихове аргументе. Није тешко.

И наравно, очекујем да апсолутна већина остане по страни, узме кокице, посматра, попије пивце за њежне живце и посматра зачуђених очију. Ваља сачувати своју ушушкану позицију и очекивања микро комуне. Нека други воде крсташки поход против кршења основних правила и самовољног понашања које не пролази - ниђе. Ипак, како каже она стара, не треба се замјерати, људи ствари схватају лично и памте; 'си луд матори.

Још једном - Не може се правдати неисправно понашање у заједници, било уредника или администратора, тиме се само срозава квалитет заједнице, који је већ неко вријеме све упитнији, са очито демонстрираном тенденцијом пада (али не у рај). Труле праксе и кршење правила треба заустављати, не их поспјешивати.

Хвала лијепо свакоме ко је прочитао до краја, пошто се, увјерен сам, недовољно чита, пише или одговара аргументовано. — Садко (ријечи су вјетар) 14:53, 22. јун 2022. (CEST)

После ове анализе са претпоставком потпуне исправности у све речено, нека нам је Бог у помоћи. Немој да вам нисам рекао,— Ванилица (разговор) 18:48, 22. јун 2022. (CEST)

Слажем се. MareBG (разговор) 13:46, 23. јун 2022. (CEST)

Ја потпуно разумијем све стране, али нема потребе да идемо у анархију. Расправа је била о трајној блокади корисника Ничим неизазван, а успут је више корисника (међу којима сам и ја) сугерисало да би требало блокирати и остале који су учествовали у рату измјена. Пошто то није била званична расправа о њима, треба или покренути посебну расправу о блокирању тих корисника или оставити ово како јесте. Само још једна примједба, пошто је претпостављам правило о три враћања прекршено, да ли је увијек била пракса да се води расправа о блокирању корисника који прекрше то правило? Ово је од самог почетка лоше одрађено, одмах кад је почео рат измјенама требали су да буду блокирани сви учесници за тај прекршај, а након што истекне блокада, покренути расправу о трајној блокади корисника Ничим неизазван, јер му то није био први прекршај па је таква расправа оправдана, али само са његовим присуством, како би могао да пружи одбрану. Овако је он блокиран, а корисници који су учествовали у рату измјенама и прекршили правило о три враћања, прошли су некажњено. Стиче се утисак да се правила примјењују селективно, јер, понављам, нисам сигуран да су раније вођене расправе како би се казнили корисници који направе такав прекршај. -- Vux33 (разговор) 14:26, 23. јун 2022. (CEST)

Џаба удараш у празну врећу и ти и други поштоваоци лика и дела „неправедно” блокираног. Ако ниси приметио, Пинки и ја смо били блокирани! Јел тачно, јесте! И шта би ти сад и теби слични, да опет блокирате, због истог? Па, докле, 10, 15 пута? Да ли је овај блокирани само због наших ратова измена блокиран или ту има нешто више (?) или колико смо нас двојица учествовали као разлог блокаде?

Само немојте опет у расправу. Ви као да сте дошли овде на Википедију само да расправљате, анализирате и саветујете? Радите нешто корисно, шетајте, пецајте и молим само опуштено, итд...— Ванилица (разговор) 15:30, 23. јун 2022. (CEST)

Ја сам дошао на википедију да је уређујем, нисам имао никад сукоба са другим корисницима или не занима ко је или ко ће бити блокиран. Биће да си ме помијешао са неким. Нити сам поштовалац његовог лика и дјела нити ме занима да ли ће он или неко други уређивати википедију и на који начин ће то радити. Ја само са времена на вријеме учествујем у расправама иако ме начелно унутрашњи односи на википедији не занимају. То да сте били блокирани јесте, али блок није испоштован, због тога сам рекао да би о новој блокади, коју је предложио Садко, могло само да се расправља у новим оквирима. Не знам да ли се овај последњи дио односио на мене или онако у глобалу, али свакако ћу одговорити да сам почео јутро са истрчаних 8 km, након чега сам отишао на посао и нема никакве потребе да се бринете за мене. За једно сте ипак у праву, нема никакве потребе да ја учествујем у оваквим расправама или да дајем своје виђење. Свако добро и надам се да и ви радите нешто корисно. -- Vux33 (разговор) 16:16, 23. јун 2022. (CEST)

Пардон, ја сам блокиран, па помилован. А то да си поштовалац, то стоји, само је питање ко те је на то наговорио. Али ни то није битно. Извини на узнемиравању, постблокирана — Ванилица (разговор) 16:57, 23. јун 2022. (CEST)

Још један систематски пропуст јесте што се корисницима допушта да се обраћају другима као да смо чланови кавачког клана или сви скупа дио веће сеоске стоачарске задруге а он бабо Штрумф, као што имамо приказано у рђавим примјерима горе. Не интересује ме да ли имате 16, 26, 46 или 66 година, ред се зна и постоји. Желимо ли сви скупа да се толерише да корисници друге оптужују како траже нацистичке методе (?!), или да им пишу да су терористи, штеточине, небитни, питају да ли се дрогирају и томе слично. Да ли је било ко реаговао тада или сада? Није. На страну што се то н-е р-а-д-и, у питању је елементарни бонтон. И посље ће мени неко да мудрује како такве бихејвиористичке појаве (поред других прекршаја) требају да буду одблкокиране јер нема аргумената?! Вјерујем да знате да на пројекту глобално постоји нулта толеранција за нацисте, али то не значи да нулта толеранција не постоји и за појединце који друге перфидно/индиректно оптужују за исто. Све и да нема других прекршаја (а има их као нафте у Курдистану), поменуто токсично понашање је довољно за озбиљан бан.

Колега Вуксане, хвала ти на свим коментарима. Немаш потребе да се објашњаваш било коме. Вјерујем да ћемо и ти и ја имати вишак вријемена и мањка воље за спочитавање када такође будемо у пензији.

Још једном - у пријави јасно пише Такође је неопходно да казну или казне добију и корисници са којим је ратовао највише, наравно значајно блажу казну. Према томе, апсолутно није тачно нити по правилима да је за њих неопходна засебна пријава, пошто су органски дио пријаве овдје. Уосталом такве пријаве би се мрцвариле, саботирале, писало би се добра комуникација, стари уредник, против сам бана, док би се дифови пркршаја игнорисали. До сада је било тако. Предлажем да надаље не буде. И тако би се ређале и ређале једнореченичне конструкције у којима се износи став а не аргументе ништа, пошто овдје превише људи функционише на основу палац горе/доље модуса. Тако је лако, мекано, удобно, не испадаш зликовац, нијеси на вјетрометини мишљења или при зони сивих нијанси живота.

Други је пар рукава што ма ко рјеши да узурпира већ добро начети пројекат да би „исправио грешке” па када се утврди да је свој потез направио на основу потпуно неистинитих тврдњи (има и други прикладан израз) и прекршио правила одблокирања, недостатак консензуса и приде није чак ни испоштовао процедуру одблокирања - онда тишина, никоме ништа. Е то се зове анархија и такво понашање неће моћи да прође, макар се самостално бавио овим питањем колико год дуго било потребно.

Чине ми се да народ мисли како треба сачекати, релаксирати разговор, да се спусти прашина, док се у исто вријеме активно практикује аутоцензура. Овај пут тако бити неће, пошто нећу дозволити било коме, кориснику или администратору да директно или индиректно понижава пројекат и крши базична правила, док другима, када му укажу на толико очигледан промашај и грешку добацује неколегијално добацује како се лако постаје и лако губи мјесто администратора, као да ми је то уопште битно у читавом случају.

Да поновимо - или ће банови бити враћени свима или ће корисник НН бити одбанован. Протекција од стане администрације и кршења основних правила неће бити, посебно не за оне који отворено агитују за свој случај или овдје долазе посље своје блокаде да осионо прозивају друге - и то на админ. табли. Потпуно релаксирано тврдим да тако не може и то не бива. Срамотно је што ја као најмлађи администратор морам практично једини да се озбиљније бавим овим нонсенсом од школског примјера кршења правила одблокирања. Хвала лијепо. — Садко (ријечи су вјетар) 17:39, 23. јун 2022. (CEST)

Немој да ме вређаш, под једно, под два само одговарам на оптужбе, под три сам си ме посаветовао да се релаксирам у коментарима. И уместо да поштујеш моје године, ти се њима спрдаш. Не каже џаба народ да ако хоћеш да видиш ко је какав човек, дај му власт. Шта ти ово значи: „посебно не за оне који отворено агитују за свој случај или овдје долазе посље своје блокаде да осионо прозивају друге - и то на админ. табли”. Докле ћеш да оцењујеш ко је шта рекао и на који начин и да све то спинујеш на свој начин. У све се мешаш, све коментаришеш (на свој начин), у све се разумеш...?! Питање је шта си ти? Немој више, уморио сам се читајући, пуцати празним пиштољем, него ти покрени расправу за поновни бан, ре-бан или како се то зове за мене. Па да се разиђемо у здрављу и весељу. П.С. А и оног блокираног стави у поново у расправу, али за једно 2-3 године.— Ванилица (разговор) 18:03, 23. јун 2022. (CEST)

Као што сам рекао - правила пристојног понашања и обраћања важе за све, без обзира на године. Усљед континуираног безобразлука који се толерише и кршења правила пројекта за које се добија а(д)мин са врха, приморан сам да избрусим свој стил писања таквој врсти понашања. Не уживам у томе.

На нивоу Европе и свијета је постало популарно да свако буде господин увријеђени и жртва. Тако је тврдио и корисник који је банован на годину дана. Не слажем се са таквим приступом.

Код мене је једноставно - небитно је да ли имаш 16 или 66, ако се понашаш прикладно и радиш, имаш моје максимално поштовање; овако је половично.

Што се твога питања тиче - значи да је други раније бановани корисник врло скоро отворено агитовао и мољакао да не буде банован на СЗР администратора који га је одбановао. Окачио сам везу ка том случају у ранијој поруци. Да ли ти мислиш да је такво чињење, најблаже речено - прикладно? Да ли мислиш да није рјеч о урушавању стандарда и квалитета прјекта?

Гријешиш фундаментално, пошто ме слабо познајеш; исто бих реаговао све и да сам непотврђени корисник. Не требају ми виртуелни функције нити ми служе за дичење, већ као алатка више у циљу бољег и рапиднијег рада. Да желим функције стекао бих их прилично брзо у стварном животу.

Овакав вишеструки феномен: да се толико чека правилна блокада корисника који је систематски опструирао пројекат и прозивао администратора да дискриминише особу Х на основу јеврејских корјена, да некако корисник буде блокиран са корисницима са којима је де факто и де јуре ратовао измјенама и препуцавао се, па потом други ад хок облокирани а он и даље блокиран, кроз скидање блокаде на начин који је супротан правилима, консензусу и генерално вријеђа интелигенцију - такво нешто нијесам видио за својих скоро 15 година на Википедији.

Не, неће се покретати нова пријава нити овдје има пуних/празних пиштоља, пошто нијесмо у виски салону у Ел Пасу.

Изразито неправилна одблокада (јасно и недвосмислено доказано) на нивоу гуленистичког пуча нема тежину нити значај. Тиме је само проблем продубљен и претходно банованим крисницима направљен проблем више. Немој мислии да није тако јер се тренутно само ја бавим овим питањем. Са стране је увјек удобно.

Још једном - или ће блокаде бити једнако враћене или их неће бити. Не можемо на основу неистинитих тврдњи да ад хок својевољно бирамо како сматрамо за сходно. — Садко (ријечи су вјетар) 19:23, 23. јун 2022. (CEST)

Пишем само у своје име и браним свој став и ничији други. Немој, као мени одговараш па убацујеш неку коресподенцију која није моја. Увредио си ме називом (бабо Штрумф) алудирајући на моје године. Очекујем јавно извињење или ћу поднети пријаву за непоштовање и вређање. Ипак смо ми људи.

Сада си открио да је твој крајњи циљ да на основу тзв. неправилне одблокаде укине или смањи блокада оног који је све ово закувао. Па тако реци, укини му део блокаде (ако ниси заборавио сад си админ), па сви ми да идемо у ...(бип).— Ванилица (разговор) 19:45, 23. јун 2022. (CEST)

Колега Ванилице, нијеси примарни и једини реципијент комуникационе поруке.

Још једна епизода из Зоне Вики сумрака 2022 јесте што требам да дебатујем са људима који су кандидати за бан (и до скора бановани) о њиховом понашању, док они не мјењају патерн свог понашања, и то на више платформи и канала.

Ех, умјесто што си потрчао да учиташ увриједу, која не постоји осим учитане, могао си да увидиш да сам ти заправо суптилно одао почаст: у питању је мудри и бистри лик који води друге и даје примјер (што вјерујем да би, уз мало напора, могао и ти) и такође је симбол народне духовне револуције Срба и других вјерујућих грађана у Црној Гори (литије). Исхитрена реакција, као што је и скидање бана на основу нетачних тврдњи.

Без обзира ко је закувао казан, како кажеш, ако се не санира грешка на вријеме, казан експлодира и људи добију опекотине - до кога је? Чини се да овдје сви окрећу главу од одговорности и поједностављују ситуацију; они који су племенито покушали да санирају основни случај када је био тренутак, нијесу били довољно вјешти и са довољне трке у ногама да истрају. Још једном - је ли он ратовао измјенама сам са собом?

У ранијем коменару колега Вукс је јасно навео вандализам који си начинио приликом сукоба мишљења са корисником који је тренутно банован.

Још једном демонстрираш неозбиљан начих разговарања са другим уредницима (ако ниси заборавио сад си админ).

Уколико будем сјекао, или ће сви добити заслужену казну, ни по бабу ни по стричевима, или ће сви добити индлугенцију. Нема средине, рјешења напола и протекција.

Нијесам ничији ђавољи адвокат; мене интересује прије свега српска Википедија. И док сам овдје, макар и сјутра престао да радим, знаће се ред и неће се прескакати колеге, игнорисати други уредници и основна правила, заобилазити недостатак консензуса, износити неистине, вријеђати, етикетирати, опходоти се агресивно-осионо и све оно друго лоше, чему свједочим мјесецима уназад, до скоро без шире могућности да много шта промјеним. Вјерујем да умијемо и можемо боље, што ће отпочети након исправке овог фијаска од потеза као и наредних корака који требају бити предузети - мало по мало. Хвала лијепо. — Садко (ријечи су вјетар) 20:20, 23. јун 2022. (CEST)

Колеге Садко и Ванилица,

Постоји ли икако могућност да се фокусирамо на проширење Википедије као и патролирање измена које корисници уносе уместо проширења количине бајтова на админ табли на нечему што је већ одрађено и ко год да је то одрадио је то већ одрадио и глупо је сад да идемо клин-плоча јер се увек једна страна неће сложити са другом ?

Ево овај неки рус од јутрос обележава чланке без извора, не могу да стигнем да га покупим и патролирам а ја бих и да пишем неке чланке ако је могуће.

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 19:58, 23. јун 2022. (CEST)

Извини, таман сам мислио да се одјавим са расправе, није ми више интересатна, а он може да настави сам.— Ванилица (разговор) 20:04, 23. јун 2022. (CEST)

Коментар ти је несумњиво крајње добронамјеран али је у исто вријеме прилично наиван. Драги колега Цвјетковићу, не може се опструирати пројекат, кршити правило одблокирања на основу недвосмислених неистина од стране оних који би требало да их примјењују управо као примјер другима и то пустити да прође. Ту је црвена линија и нећу дозволити снижавање критеријума пројекта и понижавање туђег мишљења и основних постулата пројекта. На другим пројектима се за такве потезе једногласно скида позиција, док овдје донкихотијански иступам само ја, што је крање индикативно. До сада ми је бацано више логичких димних завеса/бомби ради оправдања изразито неисправног поступка (успут се мјењала и аргументација) а не конкретна питања - ништа. Не пишем опширне коментаре узалуд, само полако. Испатролирао сам доста измјена руског уредника. Свакако ти хвала на коментару. — Садко (ријечи су вјетар) 20:29, 23. јун 2022. (CEST)

Ја бих само желео подсетити да Википедија није судница. Одлуке на њој се често доносе компромисом различитих страна. Не могу се мишљења целе једне групе уредника дискредитовати и проглашати „лични афинитетима”. Ако за нешто не постоји консензус, једноставно не постоји и треба то прихватити. Не може ништа на силу и не треба се форсирати одређено решење. Писање зидова текста неће променити стање. Пракса досад није била да се уз предлог за бан предлаже и блокирање групе других уредника. То је зашто што би такви предлози о додатним блокадама били невидљиви и занемарени у килобајтима других коментара. Може се створити привид консензуса, какав смо имали, а тек касније се може утврдити да заправо нема сагласности за додатне блокаде. Такав је и овде био случај. Срдачан поздрав. — Аца (разговор) 20:46, 23. јун 2022. (CEST)

Ко је рекао да јесте судница? Тренутна одлука за одблокирање по дефиницији није компромис било каквих страна. Компромис би био, рецимо - скраћење дужине блокаде, уз претходно постављено питање, макар корисницима са тренутно администарторским правима. Тиме би се испоштовала правила и други уредници. Овако је све заобиђено и продубљен је џокеровски хаос.

За укидање блокаде није постојао консензус и урађено је мимо свих смјерница и правила, о чему сам, у складу са величином проблема и злоупотребе, написао прикладну количину текста гдје је дата теза објашњена и доказана, тачку по тачку.

Позивање на праксу није аргумент. Ако ћемо тако, на практично свим пројектима је природни ток ствари да уколико се неко банује због вишеструких и дугорочних проблема, буду бановани и уредници који су саучествовали. Тако је одувјек. Ако смо ми изузетак од такве праксе, да ли је такво стање прописано усвојеним правилима пројекта?

Не постоји привид консензуса за блокаду више уредника, већ само за скидање блокаде, што је урађено мимо свих правила, у чему је учешћа узео чак и администратор који коментарише, у намјери да надода целофан формалности прекршају правила и чину одблокирања.

У коментариме пријаве корисника НН и оних који су такође ратовали измјенама, солидан број корисника се изјаснио по том питању. Они који нијесу - су сами направили пропуст. Не видим да је било ко рекао - Само њега треба бановати, друге уреднике не. И не можемо бити на такав начин искључиви, субјетквини, неправични и неправедни. Штавише, корисник који је примарни кандидат за бан наводи у више ситуација да се тако опходио због других уредника и њихових притисака. Када се разматра блокада, тај коментар није ирелевантан. Дакле - или свима блокада или никоме, као што је рекао колега Ћировић. Лијеп поздрав. — Садко (ријечи су вјетар) 21:04, 23. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Поновићу свој коментар са почетка, „мислим да је потребно да се, у најблажем случају, изрекну опомене уредницима које су учествовали у уређивачком рату, како би им се дало до знања да се ту будуће неће толерисати, без обзира на доприносе које дају пројекту”. Ћировић је кориснике блокирао и то је била његова лична одлука, по мом мишљењу изувише оштра. Ипак, он при том није прекршио ниједно правило овог пројекта (уколико јесте било би пожељно да се на то укаже), али скидањем блокаде јесте. Скидањем блокаде уз коментар да за тај чин „нема аргумената” и то без икаквог упозорења тада већ одблокираним корисницима у којем би се указало на њихово понашање, занемарена су мишљења великог броја корисника, уједно и моје. С тога, сложио бих са Ћировићем и Садком, а то је да се поништи и блокада НН. — Ранко Николић (разговор) 23:08, 23. јун 2022. (CEST)

---

Здраво свима, овим коментаром затварам дебату.
Утврђено је да није постојао консензус за скидање блокада.
Администратор није одговорио које правило је прекршено приликом доделе бана. Није ни учествовао у дебати.
Јасно је да не постоји консензус за одблокирање и да су прекршена основна правила одблокирања.
Такође је грешку направио администратор Аца који је зарад испуњења форме одговорио на захтев за одблокирање, иако он сам није скинуо блокаду.
Корисници ће сада, после више од недељу дана опсежне дебате, поново добити преостали део своје блокаде:

• Кориснику Пинкију се одузимају два дана од претходно додељене блокаде и тиме преостаје још 28 дана исте (она почиње данас и траје до 28. јула 2022);
• Кориснику Ванилици се одузимају два дана од претходно додељене блокаде и тиме преостаје још 5 дана исте (она почиње данас и траје до 5. јула 2022).

Не могу нагласити довољно колико је важно да се не ратује блокирањем—одблокирањем и да се о таквим питањима озбиљно разговара и тражи компромис.
Друга опција је следећа: да двојица корисника не буду блокирани, али и да корисник Ничим неизазван буде одблокиран.
Личне симпатије, односно анимозитети и дуга познанства не смеју бити јача од правичне одлуке свим корисницима за које је потпуно утврђено да су кршили правила пројекта што је више пута бивало доказано у оквиру ове и других дебата.

Овако колективно испадамо циркус Колорадо.

Надам се да нећемо бити поново у прилици да решавамо сличне проблеме. — Вукан ® 13:21, 30. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Хвала ти Вукане! Нема удаљене сумње да је блокада била према исказаним коментарима неколико уредника. Уколико корисници нијесу коментарисали другу страну проблема и саме пријаве, у питању је њихов пропуст. Вјерујем да у будућности нећемо имати сличне ад хок потезе са било чије стране, како бисмо се међусобно више поштовали и уважавали. Уколико не постоји консензус, не можемо укуцавати свој став на силу па се повући из разговара, без обзира колико нам племените биле првобитне намјере.
Такође желим да напоменем и подвучем: уколико буде наредних одблокирања на своју руку, ових или других корисника, бићу слободан да такве случајеве пријавим стујардима, што ће резултовати инстант губитком одређених права. Хвала лијепо. — Садко (ријечи су вјетар) 16:28, 30. јун 2022. (CEST)

Мислим да је ово погрешан потез. Блокови на Википедији не треба да буду казнена мера, већ мера превенције против даљих проблема. НН је блокиран да не би наставио са својим својеглавим и често штетним уређивањем. Пинки и Ванилица, ако су ратовали изменама, требало је да буду блокирани тада (као и НН), а блокови сада немају никакав смисао -- не превенирају ништа, јер су ратови били у конјункцији са НН и његовим понашањем. Ево, осетио сам се слободан да покушам да интерпретирам коментаре свих који су се овде изјаснили око целе ситуације, па сам за сваку подршку или супротност блоку НН-у лупио по рецку, као и за случај подршке блокирању Пинкија и Ванилице. Наравно, остављам могућност да сам неке коментаре у брзини погрешно или са недољовно нијансе протумачио, али то је отприлике то (дакле плус минус пар): подршка за блок (или неку врсту санкције) НН-а дошла је од 18 корисника, а противљење блоку је дошло од 4 корисника (дакле преко 80% би значио консензус). Што се тиче Ванилице и/или Пинкија, имамо само неколико корисника који су се експлицитно изразили да су за неку врсту санкционисања (ја бројим 3 или 4 -- Ранко је био за опомену у најмању руку, па не знам да ли се рачуна), што није ни близу консензуса за то. Према свему наведеном, мислим да је фарсично блокирати дугогодишње продуктивне кориснике на толике периоде толико дуго након "изгреда". Да ли је требало буду блокирани када су се изгреди десили? Апсолутно! Али да ли нереакција/болећивост/незаинтересованост администратора треба да буде оправдање за одлагање блока? Па не слажем се. Ја сам конкретно пропустио те догађаје, али ако бих их видео, блокирао бих их лично -- нико није имун од правила три враћања! Хвала на пажњи. --Ф± 22:38, 30. јун 2022. (CEST)

Сматрам да фундаментало гријешиш. Корисник који је на дуже банован испољава патерн неконструктивног понашања од 2021. Био је опоменут и потом дио пријаве на админ. табли, гдје сам издвојио петнаестак дифова суштински некоректног понашања. Нијесам видио твој коментар том приликом. На све то је, да ствар себи учини гором, у захтјеву за одблокирање поредио кориснике који су за његов бан са највећим злом које је задесило Европу. Овом приликом га за тај испад нећу бановати пошто је већ банован али сваки наредни сличан иступ ће бити озбиљно санкционисан. Недопустиво је друге кориснике поредити на такав начин. Да ли се слажеш? Прошло је скоро 10 дана од када сам скренуо пажњу на тај и друге бисере на админ. табли. Разумијем да је вријеме годишњих одмора али је одзив, опет, био изразито слаб.

У суштини, примјењује се исти принцип као за корисника НН и нема протекција. Ево ја бројим барем пет корисника који су на овај или онај начин били за блокаду. Да ли је било ко био против? Није. Дакле - 100% ЗА, нула против.

Свеједно, примарна поента, како схватам, била је да је одблокирање урађено крајње неправилно (што сам тачку по тачку доказао).

Сада је заиста касно за давање интелектуалних правдања и отварање душе поводом својих пропуста и пропуста колега. Једино је тај аспект накнадне мудрости фарсичан у читавом фарсичном догађају. У случају постојања пропуста се ради на томе да се они исправе и свакако би било горе да слично понашање прође без било какве казне, што је незамисливо и на далеко мањим пројектима. Није први пут да нечије неконструтично понашање дуже вријеме пролази испод радара и да потом добије дужу блокаду. Вјерујем да ћеш надаље додатно обратити пажњу и на старије кориснике, без обзира на личне симпатије и Вики сениоритет. — Садко (ријечи су вјетар) 23:36, 30. јун 2022. (CEST)

Услови за кандидате за администраторе, гласање

Здраво! Дана 13. јуна 2022. године након успешне расправе покренуо сам предлог за гласање да се промене услови за кандидате за администраторе па сматрам да је корисно да се постави обавештење и на тај начин позову заинтересовани уредници да узму учешће у гласању. Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 12:50, 3. јун 2022. (CEST)

Захтевам

Разговор је премештен на Бирократску таблу.

КК ФМП

Поздрав свима Може ли неко да закључа ову тему и да само аутопатролирани могу да коригују ово пошто је дошло до хаоса где један корисник пише да ФМП постоји, други да не постоји и стално мењају измене ?

Хвала

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 18:44, 21. јун 2022. (CEST)

Урађено Боки. Поздрав, Acaalexaca (разговор) 18:49, 21. јун 2022. (CEST)

Acaalexaca Вратио сам чланак на верзију коју сам лично патролирао пре овог данашњег хаоса тако да смо сада мирни што се тиче информација јер су ове данашње измене било чисто препуцавање између (верујем) гробара и делија у смислу чији је сада ФМП. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 19:58, 21. јун 2022. (CEST)

Актуелности

Здравао, админи! Примећујем да картица Актуелности на левој страни већ неко време није доступна. Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 12:55, 29. јун 2022. (CEST)

@Filipović Zoran: Требало би да је сад сређено. — Аца (разговор) 13:34, 29. јун 2022. (CEST)

Гласање

Према правилима за стицање статуса сјајног/доброг чланка, потребно је да се током седмодневне расправе огласе најмање три корисника и, уколико се ниједан није противио стицању, они аутоматски добијају статус. Тиме сва три чланка које је кандидовао уредник ImStevan (Стоунволска побуна, Песма за Евровизију ’22, ЛГБТ) треба да добију статус и да се прекине покренуто гласање. — HoneymoonAve27 (разговор) 17:34, 29. јун 2022. (CEST)

@HoneymoonAve27: Верујем да чланци Стоунволска побуна и ЛГБТ не би требали да буду на гласању пошто није било противљења (за ЛГБТ је било замерки, али су оне исправљене). За чланак ПзЕ22 треба да се настави гласање пошто је било противљења. У сваком случају, изрази своје мишљење о статусима ова 3 чланка гласањем за сад. IмSтevan ^{разговор} 19:19, 29. јун 2022. (CEST)

Грешка у преусмерењу/премештању Партија уједињених пензионера, пољопривредника и пролетера Србије - Солидарност и правда

Потребно избрисати погрешна преусмерења/премештања и ускладити преусмерење/премештања странице за разговор са чланком. — Smiroje (разговор) 04:40, 4. јул 2022. (CEST)

Добар дан Смироје, сређено. Замолио бих вас да следећи пут поставите питање на Тргу. Поздрав, Acaalexaca (разговор) 09:46, 4. јул 2022. (CEST)

Блокада

Претходно бановани вандал/лутак HienProWiki сада користи налог NewHien. — HoneymoonAve27 (разговор) 00:27, 8. јул 2022. (CEST)

Послао сам пријаву чекјузерима, да испоштујем форму. Очигледно је исти налог-лутак. — Садко (ријечи су вјетар) 00:47, 8. јул 2022. (CEST)

Пошто је очигледно, чекјузер провера ту нема смисла. Блокирао сам налог. — Ф± 00:49, 8. јул 2022. (CEST)

Correct file extensions

Hello!

Sorry for writing in English. The file extensions (.png) of these files doesn't match the MIME (image/jpeg) and hence need to be moved:

• File:Lovacko_drustvo_Susara.jpg → File:Lovacko_drustvo_Susara.pdf
• File:Bakrorez_1737.jpg → File:Bakrorez_1737.gif
• File:Grb_ZAS.jpg → File:Grb_ZAS.gif
• File:JPMorgan_Chase_Open_logo.jpg → File:JPMorgan_Chase_Open_logo.gif
• File:Rssrbije.jpg → File:Rssrbije.gif
• File:Грб_Кула_транс.jpg → File:Грб_Кула_транс.gif
• File:FK_Metalac_Trgovacki_Kraljevo.gif → File:FK_Metalac_Trgovacki_Kraljevo.jpg
• File:FK_Radnički_Sid.gif → File:FK_Radnički_Sid.jpg
• File:Sponzoruse_poster.png → File:Sponzoruse_poster.jpg
• File:Tajne_i_lazi_poster.png → File:Tajne_i_lazi_poster.jpg
• File:ВТА_турнир_шампиона_2009_logo.PNG → File:ВТА_турнир_шампиона_2009_logo.jpg
• File:Bioskop_Sombor_Grb.jpg → File:Bioskop_Sombor_Grb.png
• File:Cagliari_calcio.gif → File:Cagliari_calcio.png
• File:EHF.jpg → File:EHF.png
• File:FK_Budućnost_Valjevo.gif → File:FK_Budućnost_Valjevo.png
• File:Fk_vardar.gif → File:Fk_vardar.png
• File:Futurama_title_screen.jpg → File:Futurama_title_screen.png
• File:Zastava_Sombora.jpg → File:Zastava_Sombora.png
• Датотека:Отворено првенство Кине у тенису лого.jpg → File:Отворено_првенство_Кине_у_тенису_лого.png
• File:Suhoj_logo.png → File:Suhoj_logo.svg

Thanks. Jonteemil (разговор) 01:17, 10. јул 2022. (CEST)

Hello Jonteemil and welcome. I was not able to move the last file, per mwstore://local-swift-eqiad/local-public/d/df/Suhoj_logo.svg. Other than that -   Урађено . — Садко (ријечи су вјетар) 00:37, 11. јул 2022. (CEST)

@Садко: Thanks! Why didn't you manage to move the last file? Is it some bug?Jonteemil (разговор) 21:31, 13. јул 2022. (CEST)

There indeed was some kind of bug. Done. My pleasure. Thanks for posting on sr.wiki. — Садко (ријечи су вјетар) 21:39, 13. јул 2022. (CEST)

Задруга

Требало би закључати чланак Задруга (5. сезона) од анонимних корисника. — HoneymoonAve27 (разговор) 00:07, 11. јул 2022. (CEST)

Било је више вандализама илити лоших измјена ИП уредника, захтјев је на мјесту.   Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 00:16, 11. јул 2022. (CEST)

Zloupotreba administratorskih ovlašćenja

Prijavlujem zloupotrebu administratorskih ovlašćenja @Sadko:. Dotični je ovde, pa ovde, kao strana u sporu, počeo da (meni) izdaje upozorenja, što je zabranjeno pravilima i uzusima administriranja na srpskoj vikipediji. Kao što svi znamo, kad je administrator u sporu (sa korisnikom ili drugim admninistratorom), a ne ulazim u meritum spora (tako neću ni ovog ovde), administrator je dužan da pozove drugog/trećeg administratora da ovaj proceni da li se događa kršenje pravila vikipedije, jer je on sam kao takav u SUKOBU INTERESA kao zainteresovana strana u sporu. Želim da se zajednica očita o postupku ovog administratora. Takođe, lično da iskažem, da ovu povredu neću podizati na nivo pokretanja postupka za oduzimanje administratorskih prava, pošto je prvi prestup a i računam u dobru veru. Ali to ne znači da neki drugi korisnik može sebi to da uzme za pravo. Moj trenutni stav je takav. Samo da podsetim da je ova zajednica, već sad pre više godina, imala sličan slučaj mada se tada radilo o bloku, kada je prava izgubio uvaženi i cenjeni kolega u zajednici. Dakle, tražim druge administratore i korisnike za mišljenje da li je zloupotrebio svoja ovlašćenja. A lično, pošto mislim da jeste, ostavio bi sve na nivou ove rasprave i opomene. — Ivan VA (разговор) 00:32, 23. јул 2022. (CEST)

Ivan VA: Нема овде никакве злоупотребе овлашћења. Садко је изнео своје мишљење, то што ти је указао на неке ствари, нису разлог за скидање права. Нећемо ваљда због другачијег мишљења да тражимо да се админу одузму права или да је злоупотребио овлашћења? Све је то што си навео пренаглашено, нису ово ствари за администраторску таблу, већ да се дискутује на страници за разговор.— Soundwaweserb (разговор) 00:51, 23. јул 2022. (CEST)

Da je drugačije mišlejnje ne bi ni postovao. Čovek mi je na dva mesta izneo opomenu. Prvo neformalno pa onda zvanično, imaš na mojoj szr, linkovao sam. Znači prema meni se postavio kao administrator/koristio admin prava, a strana je u sporu. To je čist sukob interesa. To je izričito zabranjeno ovde. Zna se kako se reaguje u ovakvim situacijama. Školska situacija. — Ivan VA (разговор) 01:01, 23. јул 2022. (CEST)

Колико сам видео, добио си опомену због тона и понашања, није било речи о неком чланку. Очигледно то нема везе са личним сукобом, колико пута су други добили опомену па се наставило даље. Просто није то разлог да се овде пише на админ табли. Треба претпоставити добру намеру, сигурно те не би блокирао. Спусти лопту, вратиш се на страницу за разговор и лепо образложиш шта ти се не свиђа у чланку. Није ово разлог да се расправља овде, па кад би то сви радили, било би сваки дан нека пријава за админе са којим се не слажеш у вези било чега. Капираш ме. Притом, ово ти пишем јер сам и ја у прошлости имао сукобе мишљења са админима, не браним ја њих али просто није логично да се за ово дискутује на админ табли.— Soundwaweserb (разговор) 01:13, 23. јул 2022. (CEST)

Ne sme on, kao strana u sporu da mi da opomenu. To može samo treći administrator koji nije strana u sporu. Tad ne bi bila zloupotreba. Ovo jeste. — Ivan VA (разговор) 01:16, 23. јул 2022. (CEST)

Inače za nove korisnike, a verujem da je to i Sadko, kad sam govorio o prošlom drastičnijem slučaju, govorio sam o ovome. Svakako je razlika što je tada bilo reči zloupotrebi bloka, a ovde je reč o zloupotrebi opomene. Ali namera je ista. Uglavnom da ne cepidlačim, od tada je prilikom rasprave o izboru administratora ovo klasično pitanje za svakog kandidata. Dakle, kako se ponašaš kad si u sukobu sa korsnikom. Uglavnom su znali odgovor. — Ivan VA (разговор) 01:23, 23. јул 2022. (CEST)

Па није те опоменуо због неког вашег сукоба, већ генерално због понашања и агресивног тона. Зато ти кажем да нема никакве злоупотребе. Претпостављам да ти није пријатно што читаш нешто што не желиш, али то опет није разлог да се о томе овде дискутује. Суштина је да у свему требаш претпоставити добру намеру, а не даље да распирујеш расправе беспотребно. Добронамеран савет за тебе као старији корисник на Википедији, мани се овога.— Soundwaweserb (разговор) 01:44, 23. јул 2022. (CEST)

Једно неформално а потом и формално упозорење је издато са моје стране у складу са несумњивим кршењем правила, која сам прилично педантно, опширно и темељно навео приликом давања упозорења кориснику, са све покушајем да укажем зашто је таква пракса неупитно лоша.

Не постоји сукоб нити било какав спор. Другачије мишљење и размјена мишљења није спор нити сукоб, није никада била нити је. Све одатле је надоградња на основу погрешног схватања стварности.

У питању је ништа друго до невјешт покушај ускројен са циљем да пријава и могуће даље (и ако се истим ударничким темпом настави извјесне) акције мене као администратора спрам корисника изгубе кредибилитет и буду даље представљене као фантомски лични напад (иако је господин Иван ВА једини увриједио мене, устврдивши да сам нечастан човјек, за шта бих га прилично озбиљно приупитао да ми подробније објасни своја размишљања на ту тему, да нијесмо у виртуелном простору). Отуда потреба да се представи некакав имагинарни спор, кога - наравно нема јер нема око чега да буде спор. Различита виђења око једног питања не значе аутоматски спор или кавгу; прилично необичан начин резоновања.

Сличних потеза сам се доста нагледао и слабо су уродили жељеним резултатом. Овдје постоји и извјесна озлојеђеност (текст све говори ко зна да чита дубље) колеге који је поставио жалбу, да ето ја као некакав нови корисник, почетник, дајем себи за право да њему укажем на неконструктивно понашање и неприличне доскочице и коментаре.

Немам нарочито потребу да улазим у процес правдања протоколарних поступака према кориснику који се понаша агресивно, нападачки, готово токсично, не поштује политику пријатељског простора, ниподаштавчки, неакадемски и суштински Вики примитивно. Чини се да раније било људи са херцом да му на то укажу. И не кривим њега, пошто су 2-3 сада бивша администратора једнако Вики примитивно иступала и препуцавала се са корисницима у расправама и гласањима. Такву праксу треба сјећи у коријену, пошто у супротном дивље растиње може да нам буде преко главе.

Дакле, још једном, не може нити један корисник да даје себи за право да: оцјењује нечији труд односно да га омаловажава, да улази у мотиве других корисника на обичној расправи, жеље, намјере и да их пасивно-агресивно притиска уз некакве доскочице. Тако не може и неће моћи.

Моје тезе о неприхватљивом поступању и дискурсу је потврдио и сам корисник тако што је на прву опомену (не још било какву акцију) отрчао, брже или боље, ни мање ни више, него на админ. таблу. Такво понашање и доскочице су предуго толерисане.

Скренуо бих пажњу да је и други корисник са којим је разговарао човјек који поставља пријаву (парадоксално), веома вјероватно како би ми везао руке као администратору, од стране другог корисника скоро описан као неко ко ниподаштава, што очито јесте случај. @HoneymoonAve27:

И коначно, пошто није први корисник који ми маше потенцијалним пријетњама, Метама, енвикипедијама и осталим, желио бих сасвим јасно да укажем: идеја да ће мене као перципираног администраторског гуштера у нечијим сањивим очима (а далеко сам од неискусног) притиснути пријаве, пријетње, стилски оштре поруке, као одговор на регуларне опомене које сам дао корисницима који их више него заслужују, да би било ко себи дао простор да се опходи противно правилима и суштински неконструктивно - озбиљно гријешите. Мој задатак је да, између осталог, стварам оптималну и пожељно комотну радну атмосферу, што апсолутно укључује реаговање на токсично или агресивно или друго неприкладно понашање које се мора сузбијати, више опоменама и разговором а мање бановима, под условом да постоји и друга страна за разговор, што се за сада не чини као случај. Умјесто тога, сви су јако увријеђени и потежу заставице и таблице када им се укаже на очигледно.

Најљепше захваљујем кориснику што је скренуо пажњу и других администратора на себе, увјек ме радује када не морам једини да се бавим поступцима корисника са живим потенцијалном за прављење проблема и специјалних операција попут тренутне.

Уколико неко од колега администратора сматра да је потребно примјенити бумеранг ефекат због крајње упитног коришћења простора администраторске табле и система пријаве (дјечак који је викао вук), само напријед, простор за то је направио сам корисник.

Хвала лијепо. — Садко (ријечи су вјетар) 03:10, 23. јул 2022. (CEST)

То што је неко администратор не значи да му је ускраћена могућност да упозори на некултуру и да треба да ћути и трпи исту док не стигне други администратор. По мени, овде није дошло до злоупотребе те сматрам да енергија утрошена на дискусију овде може да се „преусмери” на чланак о Медаковићу како би он био још бољи. — MareBG (разговор) 10:55, 23. јул 2022. (CEST)

@MareBG: Tačka 3. o kontroverznim blokiranjima govori suportno. On je po pravilima dužan da zove treću stranu. Ako je ova opomena uvertira u blok, on mora da zove treću stranu. A ovo pravilo je dodatno zaoštreno u procesu odabira administratora u zadnjih 10 godina. Ako hoćeš daću ti linkove odgovora na pitanja kandidatu kako se postavlja u ovakvoj situaciji. — Ivan VA (разговор) 15:22, 23. јул 2022. (CEST)

Što se tiče kulture, pogledaj šta je napisao meni u ovom linku dole koji sam okačio u odgovoru Lotomu. Sa kojim vokabularom uvaženi ulazi u meritumsku raspravu o članku. I kao što dalje iz rasprave vidiš, video sam koliko je sati i nisam mu više odgovarao. A ovo o Medakoviću je druga rasprava/spor. Pošto si admin, vrati tu izmenu svi da je vide. — Ivan VA (разговор) 15:30, 23. јул 2022. (CEST)

@Ivan VA: Ништа овде тренутно није прегруб прекршај, осим ако не променимо досадашње критеријуме и уведемо вербални деликт. Али треба да обратиш пажњу на тон којим се обраћаш корисницима. Проблем ће настати ако се ово настави. Сасвим је примерено и пожељно да укажеш на пропусте и недостатке, што си начелно и учинио, али не и да ословљаваш било кога изразима из кафанског речника. Такође, овај пројекат је дозвољено уређивати из различитих делова света, па је неумесно било коме постављати питање где живи. Због свега поменутог званично имаш опомену и од мене, како се не би понављали случајеви услед којих смо скорије имали озбиљних проблема на пројекту. Колега Садко би овлашћења прекршио да је својим деловањем стекао предност у уређивању чланка, па и самој расправи, што би могло да повуче моментално одузимање додељених алатки. — Lotom (разговор) 12:13, 23. јул 2022. (CEST)

@Lotom: Jel 'kafansko ponašanje' ovo što je dotični administrator napisao meni ovde, pa sinoć izbrisao kako drugi ne bi videli? Što se tiče potenciranja gde živi, to je on sam potencirao kao argument zašto ne može da dođe do suvisle knjige o Medakoviću. On je to uvukao u raspravu, ne ja. Ne znaš da uvaženi i ja imamo istoriju spora pre ovog. Nisam linkovao taj spor na početku rasprave jer sam mislio da je zloupotreba očita, ali pošto je ste ti i Mare izneli stav da je okej da administrator 'opominje za nekulturu', eto ti pa pročitaj. I u sledećem sporu je zloupotrebio svoje ovlašćenje. A pošto govoriš o verbalnom deliktu trebalo bi da znaš da to može da uvede samo neko ko ima vlast. Ja nemam vlast, on ima. To pitanje je na njegovu adresu (i na tvoju jer si admin). — Ivan VA (разговор) 15:23, 23. јул 2022. (CEST)

Дотични колега ти се у приложеном делу расправе нигде није ни обратио директно. Оно што пише између редова може слободно да се тумачи како ко жели. Сакрио је нешто што није било примерено и то је увидео сам. Последња реченица се управо на нас и односи. Њега исто могу да посаветујем да размисли и колико је могуће охлади главу пре објаве. На то га садашња овлашћења обавезују. Да не ширимо даље беспотребну расправу, спустити лопту и не правити проблеме где их нема. — Lotom (разговор) 16:13, 23. јул 2022. (CEST)

Објави шта је написао. Јер ја износим то као аргумент у овој расправи. У контексту мог меритумског одговора на чланак, ад хоминем ме је напао. Измену је уклонио истог дана након што сам покренуо овде распораву о његовом понашању. Прво ме је увредио а онда, администраторским правима ме опомиње за понашање. А пошто си мени овде изрекао опомену, да ли овај твој одговор могу да схватим као званичну адиминстраторку опомену другом администратору за непримерено понашање? Молим те прецизирај. Јер имплицира да ли се аршини овде примењују једнако на све. — Ivan VA (разговор) 16:29, 23. јул 2022. (CEST)

Цитираћу једну изјаву за коју верујем да је позната: „Сам си себе отер’о у бескрајностǃ” Пошто ја желим то да избегнем, не бих се више надовезивао на ово јер моја ранија искуства указују на то да ти на све имаш неки одговор. Ја немам. Ово што сада радиш прераста у троловање. Оптужио си некога без основа, исто је могао свако да те опомене, сада пишеш о томе како те је испрозивао негде где ниси ни поменут. Надасве, измена је сакривена, што би требало радити у случајевима вређања, прозивања, псовања, клетви и сл. Не супротно. Да ли би требало да изигравам полицију мисли као код Орвела и тумачим шта је уметник хтео да каже? То превазилази моја овлашћења. За ово последње, ако баш тако хоћеш, да. Апелујем на њега да поведе рачуна. А тебе позивам да имаш мало стрпљења јер је колега скоро „аванзовао” и тек треба све да сагледа из позиције администратора. Грешке су саставни део процеса формирања и сви смо их правили. — Lotom (разговор) 17:31, 23. јул 2022. (CEST)

Ја имам само одговр када видим да постоји недоследност. Дао си ми опомену и то сам прихватио. Тај део је апсолвиран, јер си ти трећа страна. И променићу понашање, иако сам овде изазван само тако. Али није уреду што сам овако регаовао. Али ово није разрешено. У претходном одговру си рекао, као то је индиректно рекао и то је дозвољено, а након те реченице си рекао да је увреда. А прилично је битно. Значи: да ли је идниректна увреда дозвољена или не. Ево ја ћу ти рећи како видим ја дефиницију индиректне увреде: гледа се на контекст изреченог. У расправи су учествовала три човека. Оно што је написао није било адресирано Ханију. Ни њему самом. Него само мени. И то је увреда. Значи увредио ме је. И то се види, како си сам рекао, из тога што је измену сакрио. И то тек након што је почело ово овде. Дакле 2 дана је стојало то тамо. Јер је схватио да се то што је то тамо рекао може овде узети као пример понашања.

Сад идемо даље: НАкон што ме је увредио, ја и он се налазимо у сукобу. Значи у расправи о Медаковићу, он улази самном као страна која има историју сукоба самном. И са том свешћу ми изриче упозорење за понашање. Не, то је забрањено правилима администрирања. Значи морао је да позове трећу страну. Да се десило први пут, можда би било толерисано иако је и тад клацкалица. Али овде је дефинитивно прекршио своја овлашћења. Ево, молим те, исправи ме где грешим у размишљању.

Сад што се тиче санкције. Ја сам у самом првом посту рекао да нећу да му се одузимају права. Баш због овога што си ти рекао. Значи нисам осион. Друго, по његовој реакцији овде он не мисли да је ишта погрешно урадио. Чак супротно, игнорише и изврће да ме је као увредио због меритума (РКС или не, види доле шта је написао), а не због тога чта ми је индиректно рекао да сам. Ако је направио прекршај, хоћу да добије опомену исто као ја, тј. више, јер је администратор и добио је права да решава овакве ствари. Значи опомену пред одузимање права, званично, на сзр. Мора да му се стави до знања да је направио грешку. Јер није правично. Мене се санкционише, њега не. А његова позиција је битно различита од моје, што још погоршава ствари. Ево молим те исправи ме где грешим у свему. — Ivan VA (разговор) 18:01, 23. јул 2022. (CEST)

Поменуо те није у том коментару. Ни директно ни индиректно. Значи оно што је написао може да се односи на било кога, ако си се у томе пронашао (увређеним), твој је проблем. Али ти њега већ јеси директно и то непримерено. Добио си потврду бар још два администратора. Стога би било културно, мада не и обавезујуће, да му се због тога извиниш. За ту дефиницију бих волео да ми доставиш извор како бих могао да је имам у виду за неке будуће случајеве. Да је постојао очигледан пример тенденциозног википраћења, или рата изменама, твоја опаска о већ постојећем сукобу би можда и имала смисла. Ово помињем због неких скорашњих сукоба корисника, а који су утицали на опсежну расправу на табли. Ако вас занимају исте теме, које посматрате другачије, некако је логично да се десе спорови. Штавише, све док је у границама доброг укуса, то је пожељно. Овде је сакрио свој коментар за који је можда сматрао да је непримерен, претеран, пренаглашен... Чак ни као такав није био погрешан на месту на ком је вођена расправа, нити је у њему било ко поменут ад хоминем. А теоретски може да се деси да неко грешком објави разне личне податке, али да има могућност да их брзо сакрије и санира штету у некој мери. Ту се моја опаска о толеранцији односи на то да колега можда у овом периоду испитује какве су му све техничке могућности доступне, бар то искуство имам. Нисам написао да треба да толеришеш увреде које као такве нису ни постојале. Опет и да јесу, ко год да их је упутио, враћам се на оно да бих и ја могао да сакријем те измене односно још неколицина нас. Наравно, ти не мораш да ми верујеш, али ни ја нисам у обавези да удовољавам теби и откривам измену. То је питање процене на коју имам право. Мислим да сам одговорио на све захтеве из претходног коментара и да је расправа достигла свој максимум. У сваком случају ти хвалаǃ — Lotom (разговор) 20:09, 23. јул 2022. (CEST)

Evo ti da ti objasnim, imaš ovde od 20:29 pa sledećih minut i nešto. Pozadina se zove pragmatizam, ako si možda čitao nešto o tome. Dakle, ako se raspravlja o članku o Prištini, jedino do tada učestvujemo Hani i ja, i dolazi treća osoba kojoj se ne dopada što ja iznosim i kaže ova soba je puna ovakvih i ovakvih i navodi uvredu, postoji jedna jedina osoba na koju se to odnosi. Nije Hani, nije on, ne govori u nebo, nego se to može samo na mene odnositi. Zato kažem kontekst će ti reći. I sam shvataš o čemu je reč kad si napisao čitati između redova. Isto tako recimo ja mogu da kažem ovde par naizgled opštih tvrdnji, a potpuno se odnose na tebe, jer samo ti i ja raspravljamo u ova 4 pasusa poslednja, direktno 1v1. To je kontekst.

Što se tiče objave izmene mislim da si dužan da je objaviš ako se tiče kršenja kog sam pokrenuo ovde. Onda je ona dokazni materijal i ne samo uvreda i mora biti predočena zajednici kako bi donela valjan sud. Jel svi ne-admini koji nemaju alatku da pogledaju istu ne znaju o čemu pričamo nas dvojica. — Ivan VA (разговор) 20:26, 23. јул 2022. (CEST)

Ili još praktičnije da ti kažem, ovo uče na prvoj godini pravnog fakulteta. Kad osoba uđe u puno pozorište i viče gori vatra ide u zatvor. Zašto? Zbog konteksta ispred sebe. Jer se to u tom kontekstu ne može drugačije tumačiti nego kao dizanje panike/krivično delo. Znači ne može da se tumači kao umetnički performans recimo. Jel sad shvataš. — Ivan VA (разговор) 20:29, 23. јул 2022. (CEST)

Након прегледа не видим нигде „прекршај” или злоупотребу админ права, већ само расправу два корисника везано за чланак који је мало скренуо с пута. Овде се не ради о админу већ о кориснику (админи су такође корисници) који је само скренуо пажњу другом кориснику да припази на тон обраћања, што и није ништа страшно, тако да се ова расправа може и окончати. Поздрав, Acaalexaca (разговор) 12:38, 23. јул 2022. (CEST)

@Acaalexaca: Ovaj Sadko je administrator. — Ivan VA (разговор) 15:22, 23. јул 2022. (CEST)

Још један примјер упитног (најблаже речено) обраћања је Ovaj Sadko. Треба знати када је вријеме да се повуче ручна, на шта указују и коментари свих других администратора и друга добијена опомена.

Уколико сматрам да дио мог коментара на тезу да треба да се акцентује такозване РКС у појединачном а раније навођено и другим чланцима, није био адекватан (иако није био појединачно или лично упућен) и сам га обришем, то је позитиван чин, не супротно. За своју акцију сам се консултовао са по стажу искуснијим администраторима, баш због сличних опаски и речено ми је да у томе чину нема било каквих проблема.

Не каним се даље оглашавати по питању овог практично апсолвираног питања и остаје упозорење да додатно поведеш рачуна о начину обраћања и комуникације, што је више пута подвучено. Дато правило важи за све нас, као што је казао колега Лотом. Јасно је утврђено да не постоји спор, нити сада нити раније, а таква тврдоглава инсистирања и тражење кавге гдје је нема, по сваку цијену, уводе у нови прекршај. И да, разговори о мојој потенцијалној локацији, да ли живим у Србији или не, гдје живим и томе слично, требају бити обрисани. Мислим да не морам да објашњавам зашто?! Лијеп поздрав и хвала унапред. — Садко (ријечи су вјетар) 16:30, 23. јул 2022. (CEST)

Objavi šta si mi napisao. Nije uvreda vezano za RKS, ispravka netačnog navoda. Nego si me iprozivao. Objavi kako si me etiketirao. Objavi komentar koji izbrisao da niko ne može da vrati i da vidi. Šta skrivaš? — Ivan VA (разговор) 16:41, 23. јул 2022. (CEST)

Којег нетачног навода?

Управо овакав начин разговарања и опхођења може изазвати одређене коментаре и реакције које су можда на граници.

Дозволи да ти појасним, личне односе имам са мени блиским људима, док са википедистима иза псеудонима, наклоним ка кавгама у виртуелном свијету, свакако немам, пошто коментаре усмјеравам ка ставовима а понављање, инсистирање и гранично малтретирање другог уредника што није довољно акцентовао значај (енциклопедијски, наводно) лажне државе Косово* је изразито упитан став који нема консензус у заједници. Разлог више за добијање очито свеопште подржане опомене. И то је све. — Садко (ријечи су вјетар) 19:08, 23. јул 2022. (CEST)

Objavi izmenu koju si sakrio. Dok to ne uradiš nemam šta sa tobom više da raspravljam. — Ivan VA (разговор) 19:15, 23. јул 2022. (CEST)

Нико од корисника а посебно не администратори као први међу једнакима немају обавезу да одговарају на сличне захтјеве, вјерујем да си довољно дуго на пројекту да си ваљано упознат са том чињеницом. Пошто сам добре воље и не желим да удијелим могућност мистичног ореола нападнутог кроз нека сакривена забашурена писанија, што је само још један недовољно вјешт начин да се скрене пажња са сопствених грешака и неконструктивности, написао сам закључак у коментару, који сам самоиницијативно штриховао, вођен добром вољом, намјером и својим провјереним правима, гдје је била наведена чврста тврдња да је независност лажне државе и статус њене пријестонице таме (уз успутне и не нарочито потребне коментаре о конкретно таквом схватању), коју упорно провлачиш (раније је било инсистирање да се карте псеудодржаве свуда приказују у инфокутији, са мапом Србије одвојеном), пропагираш и као мањина намећеш већини корисника, не од јуче, ништа друго до булшит-теза. Уколико тебе то вријеђа лично или мој генерални коментар о таквом ставу, не упућен теби директно као појединцу, могу да изразим дубоко жаљење што је тако. За мене је дато питање црвена линија, као и за апсолутно већину корисника, мада сам ипак сматрао да се слободније формулисан али јасан и тачан закључак може додатно дипломатски формулисати и исказати на много додатних начина, односно да није најбоља пракса да одговарам на истовјетно недовољно сретан начин у циљу да би ме реципијент комуникационе поруке боље разумио, што очито не иде лако, те сам га зато и уклонио, мада главна поента остаје иста, као и моја добра намјера.

Лоше си разумио своју улогу, није твоје ни било да у танчине расправљаш; поставио си пријаву против рада администратора кога си покушао да вријеђаш и неподаштаваш (аутодеструктивно), добио си четири иста одговора, нијесу ти по вољи, потврдили су моју основну и крајње неутралну тезу и, шта ћемо сада? Реплицирати на теми од сумрака до свитања? Бити озлојеђени и узети за зло? Мислим да постоје бољи путеви.

Извуци закључке, колега, пробај да понудиш извињење за вријеђање; добио си двије опомене, трећи пут се не даје опомена, према правилима пројекта. Размишљање и анализу теме и поступака ћу такође свакако извршити за себе, пошто тако сви можемо постати бољи уредници, и још једном ти заиста хвала на указаној прилици и јавном тесту на који си ставио моју одлуку. Сваки пут када будеш имао основану изражену сумњу, можеш учинити исто, што је твоје корисничко право и куражим те да га користиш. Став није како ЈА мислим да је поштено и правично и нећу више да причам са вама ипак није, сложићеш се, примјер конструктивног понашања, на шта указујем од почетка. Лијеп поздрав и свако добро. — Садко (ријечи су вјетар) 20:59, 23. јул 2022. (CEST)

Jesi ti objavio ovo što si sakrio u izmenama, ako, kao moralna vertikala koja se ovde predstavljaš, stojiš uvek iza svega što si napisao? A što se tiče objavljivanja načelno, to će se objaviti. Makar pokrenuo postupak tvog razvlašćivanja, da svi vide šta pišeš. Ako Lotom neće da objavi, verujem da ovde ima ko hoće. — Ivan VA (разговор) 21:16, 23. јул 2022. (CEST)

Доста је било према зрелости забрињавајуће упитних кафанских и потврђено Вики примитивних испада и прозивања, односно испитивања туђе части, морала, намјера, уложеног труда и побуда. Та прича стаје од сада па до даљњег.

Позивам све колеге да додатно поведу рачуна о опхођењу корисника и да не насједају на могуће покушаје раздора унутар групе корисника са тренутним администраторским правом.

Уколико је размишљање да због овдје постављених коментара и пријаве било ко од колега или ја губим(о) право бана за будуће неконструктивне коментаре и вријеђања, на основу површног тумачења правила, у питању је озбиљно погрешна процјена. Свака даља прича на тему је несумњиво завршена и нема хепи енда. Живио. — Садко (ријечи су вјетар) 00:57, 24. јул 2022. (CEST)

Jel ti stvarno misliš da možeš tako da razgovaraš sa nekim ko ima 11 neprekidnih godina rada na projektu, novopečeni administratore. U zadnjih 5 komentara sam sebi ispisuješ karakternu karticu koja te kvalifikuje za oduzimanje prava. — Ivan VA (разговор) 13:04, 24. јул 2022. (CEST)

Додаћемо и посљедњу несретну квалификацију на претходни списак и немај удаљене сумње да ћеш бити банован уколико наставиш да игноришеш основе пројекта као што су Википедија није бојиште, ПДН, ППП и неколико других. Да ли си заиста мислио да можеш да вријеђаш другог администратора, онда га пријавиш и мислиш да је он тиме трајно онемогућен да преузме акције? Крајње неискусно и неозбиљно. Савјетујем да се даље такве експедиције сведу на минимум, због тебе. Мени није циљ да ти се онемогући уређивање, као ни било коме, а крећеш се корачницом у том правцу. И не то није лично (упитно схватање), већ је прецизан коментар тренутног стања.

На основу цјелокупног понашања дјелујеш као један од корисника који овдје у значајном мјери нијесу да граде енциклопедију већ нешто друго, да не анализирам шта. Џаба година рада ако не знаш основе опхођења и понашања и дајеш себи за право да испитујеш туђу част, морал, карактер, намјере, труд, жеље, локацију, изврћеш истину, користиш кафански вокабулар и упорно истрајаваш у изразито негативном и извјесно токсичном понашању, иако ти још четворо људи поред мене каже мање или више исто, чиме такође исказујеш мишљење о колегама. И на све то игноришеш вишеструке позиве да се извиниш за вријеђање, што је вазда био чин културних људи. Дакле испуњаваш барем неколико критеријума на основу којих се на другим језичким пројектима трајно банује, према WP:NOTHERE +WP:NORFC. Проучи идиом to have an axe to grind. Код нас за сада нијесу толико оштри критеријуми, што неће бити изговор да корисници који имају потешкоће да испитају своје грешке (све скучено показујући прстом на друге) наставе неконструктивним дејствовањем. Бојим се да је управо супротно. Но добро, свако је слободан да покрене шта год жели, штавише такве иницијативе су добродошле, мада би била/е све само не мудре или паметне. Овим ћу заиста завршити своје одговарање на писанија корисника Иван ВА. Свако даље надовезивање нема смисла и нипошто не мора моја да буде задња, немам таквих тенденција. За све остало ту су други администратори којима се захваљујем на конструктивним коментарима. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 14:27, 24. јул 2022. (CEST)

 Коментар: Без икакве сумње неоснована пријава. Садково реакција и упозорење је сасвим очекиван одговор на твој токсичан говор. Да не причамо о унижавању туђег рада, а уздизању свог, таквом говору није мјесто на овом пројекту. — Ранко Николић (разговор) 21:35, 27. јул 2022. (CEST)

 Коментар: Сагласан сам са ставовима осталих колега администратора: не увиђам никакав начињен прекршај већ давање здраворазумског упозорења кориснику чија је реакција била непотребна а и непримерна. — Вукан ® 11:18, 28. јул 2022. (CEST)

176.104.110.11

Предлажем да се ИП корисник 176.104.110.11 упозори на основу њихових скорашњих доприноса [50][51] и описа истих [52][53]. Корисник је раније већ игнорисао упозорења о вандализму — IмSтevan ^{разговор} 23:58, 23. јул 2022. (CEST)

  Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 01:02, 24. јул 2022. (CEST)

Pravljenje članka

Poštovanje administratorima. Imao bih jedno pitanje ako vas ne uznemiravam. Da li bi ovaj čovek mogao da se nađe na Vikipediji? Već postoje stranice o njemu na sajtovima IMDb kao i Google Knowledge panel. Hvala vam unapred na odgovoru. https://g.co/kgs/gN5cZ2 https://www.imdb.com/name/nm1267532/ https://www.youtube.com/channel/UC43g011jPz051tKzuqtmRuQ PetrovicMilos (разговор) 05:45, 24. јул 2022. (CEST)

@PetrovicMilos: Нисам админ али рекао бих да — IмSтevan ^{разговор} 10:18, 24. јул 2022. (CEST)

Добар дан, након провере не постоји велики панел информација о њему. Ако пратимо правила Википедије (значај и биографије), по мени није за Википедију. Поздрав, Acaalexaca (разговор) 10:30, 24. јул 2022. (CEST)

Ја сам једном детаљно средио конкретан чланак, касније је заједница постигла консензус за брисање. По правилу је неопходно да чланак испуњава неке критеријуме које раније, по процени заједнице, није задовољавао. Још једном напомињем да Википедија није средство за рекламирање и оглашавање. То је једна од основних смерница пројекта, те је у том смислу одговор на такве покушаје увек исти. — Lotom (разговор) 11:21, 24. јул 2022. (CEST)

Vandalizam

Jel može neko da zaustavi ovog novopečenog administratora da me prati i svojom arbitrarnom voljom uređuje moje razgovore sa drugim korisnicima. Sad je uzeo sebi za pravo da procenjuje šta je privatno a šta ne. I policeinguje moje postove. Pošto sam u sukobu sa njim, odmah sam prijavio na admin tablu. Šta hoće ovaj čovek više. Gde ima da administrator odlučuje šta stoji u privatnoj poruci, a da to izričito drugi korisnik nije prijavio kao privatno/poverljivu informaciju. On je arbitar privatnosti. Očigledno ne razume šta je uloga administratora ovde na projektu.

I ponovo molim zajednicu da se izjasni. — Ivan VA (разговор) 20:55, 24. јул 2022. (CEST)

 Коментар: Феноменолошки сам фасциниран истрајавањем у упорној некоректности и Вики примитивизму цијењеног искусног корисника са напредним Вики стажом. Не само да даје себи за право да вријеђа друге, већ наредни дан иде дотле да произвољно тврди како га уредник прати на страницама људи са којима сам од раније у комуникацији (прекршај за себе). И ту не стаје, већ је толико елементарно некоректан и још много шта друго, да је навео име из домена стварног живота (није јавни податак) уредника, које нигдје није наведено од стране самог корисника на његовој страници или било гдје друго, уназад Х година, директно кршећи ВП:ПРИВАТНОСТ. Да би свој прекршај учинио јавним, одважио се да протоколарно сакривање осјетљивих података и добронамјерну заштиту и њега и другог корисника, пријављује на администраторској табли, чиме још једном упитно користи инструмент пријаве, администраторску таблу и показује да није ту да гради енциклопедију и успјешно својевољно нарушава сопствену Вики репутацију, потврдивши пет сродних коментара о његовом опхођењу датих у дебати изнад. Неће ми се замјерити ако примјетим да је у питању збиља један од бизарнијих случајева који сам видио за својих 14 година активног или пасивног учешћа на ВП.

Уз то, исто је урадио још један администратор, што се може видјети у дневнику.

Само је питање ко би желио да удијели бан и на колико. — Садко (ријечи су вјетар) 21:13, 24. јул 2022. (CEST)

Ivan VA: Нема никакве злоупотребе, мислим да претерујеш са овим пријавама. Требао би да водиш рачуна, пошто мислим да си ти направио прекршај, не можеш у поднаслов писати име корисника. Тако унапред прозиваш људе и самим тим стављаш их на одстрел. Спусти лопту, већ сам ти рекао да се манеш овога, дозови се памети јер си вредан уредник и стари уредник.— Soundwaweserb (разговор) 21:23, 24. јул 2022. (CEST)

@Ivan VA: 2 (два) моја одговора и упутства сам ти послао путем наше википоште због одређених приватних података и ствари. --نوفاك اتشمان‎ 05:10, 25. јул 2022. (CEST)

Иване ово што радиш је већ спам и малтретирање, притом си објавио личне податке једног корисника. Имаш упозорење од три администратора, знаш шта следеће иде ако наставиш са тим стварима. — MareBG (разговор) 11:15, 25. јул 2022. (CEST)

Promena vidljivosti izmene

Molim da se promeni vidljivost ove izmene jer ukljucuje sadrzaj koji predstavlja URL ka snimku ekrana softvera koji nije u javnom domenu, kao i zbog toga sto je to privatan vid komunikacije, cijim javnim objavljivanjem je prekrsena licna privatnost osoba u privatnoj konverzaciji. Vs⁶₅⁰⁷ 17:35, 29. јул 2022. (CEST)

Log IP adresa potencijalno trajno blokiranog korisnika:

1. 212.200.65.94 (mt:s mobilna mreza)
2. 178.221.155.78 (Telekom Srbija)

Vs⁶₅⁰⁷ 17:38, 29. јул 2022. (CEST)

Нијесам апсолутно сигуран како је исправно да се поступи и остављам случај старијим колегама. До реакције колега администратора садржај треба остати, уколико не гријешим. Лп. и хвала ти на скретању пажње. — Садко (ријечи су вјетар) 18:26, 29. јул 2022. (CEST)

Не знам од када је постављање снимака екрана такав прекршај да се корисник (или у овом случају ИП адреса) мора моментално блокирати. У ранијим препискама старијих корисника (старијих по стажу на пројекту) неријетко су се сретали снимци екрана, па не знам да је икада ико због тога блокиран.

Даље, сам снимак екрана се не налази на овом пројекту, овдје је постављена само веза до веб-сајта на којем се тај снимак налази, па не знам како то може утицати на Задужбину или наш википројекат. Учесници преписке користе „никове”, што самим тим штити њихову приватност. — Ранко Николић (разговор) 19:35, 29. јул 2022. (CEST)

WP:POSTEMAIL политика каже: "Any uninvolved administrator may remove private correspondence that has been posted without the consent of any of the creators." Ни једна особа у размени коју је поставио ИП корисник није дала дозволу да се њихов приватни разговор постави и сматрам да овај садржај треба уклонити са пројекта. То што је постављен линк до слике размене не утиче на валидност овог савета — IмSтevan ^{разговор} 10:01, 31. јул 2022. (CEST)

Неприкладно корисничко име

Креирано корисничко име:

• Je te baisse si (разговор · доприноси · обрисани доприноси · масовно брисање · дневници · филтери против злоупотребе · блокирај · дневник блокирања)

(франц. Je te baisse si, вулгарно)

Soko.Sivi (разговор) 10:55, 1. август 2022. (CEST)

Заштита детета

Сакрити ову ревизију, ради заштите приватности малолетног лица. Soko.Sivi (разговор) 11:05, 1. август 2022. (CEST)

Korisnik uklanja valjane izmene i tvrdi da je Republika Srpska država

Na više mesta (na primer Tehnička škola Trebinje) zatekao sam da je pod parametrom "država" upisana Republika Srpska. Na nekim mestima piše samo Republika Srpska, a na nekima piše i Republika Srpska i Bosna i Hercegovina. Obzirom da su jedna i druga varijanta netačne, ispravio sam sve greške i pod država naveo Bosna i Hercegovina, dok sam Republiku Srpsku premestio u nastavak iza mesta. Takođe sam na još nekoliko mesta gde se pominje samo Republika Srpska, dodao i Bosnu i Hercegovinu jer je red da se pomene i država kad se već pominju mesto, opština i entitet. Korisnik Sadko je uklonio sve moje izmene bez objašnjenja, tek je na mom razgovoru rekao da eksperimentišem. Podsećam da Vikipedija nije mesto za ispoljavanje ličnih stavova i uverenja i da treba da piše sve onako kako jeste, a ne kako neki žele. Bytens (разговор) 23:50, 3. август 2022. (CEST)

Sad vidim da je i na stranici o Spensu Sadko uklonio izmenu kojom sam promenio parametar "mesta za sedenje" (koji ne radi) u kapacitet (koji radi). Ima li ko da kontroliše šta radi ovaj? Bytens (разговор) 00:13, 4. август 2022. (CEST)

Наравно да су уклоњене све систематске (неколико десетина) измјена које немају шири консензус и које су потенцијално проблематичне на више нивоа.

Не може се најљепши ентитет у Европи, Српска (бласфемичне ли мисли), наводити под параметар место.

Објашњење и упозорење је дато на корисниковој СЗР.

Што се тиче чланка о драгом нам Спенсу, параметар је требао бити поправљен, о чему сам разговарао са појединим уредницима, али очито да питање није закључено.

Примјећујем идентичан патерн понашања и стил писања сродан још једном уреднику, што ће рећи или: А) да је неопходна чекјузер провјера или Б) да је потребна значајно већа пажња колега администратора.

Много знакова узвика и пријава попут тренутне није конструктивно и неће остварити жељени резултат, за такве акције служи разговор на Тргу, да поновим и трећи пут.

Допуна: Корисник у коментару етикетира низ уредника Википедије на српском језику као екстремну скупину људи.

Захваљујем ти на интересантној пријави. Још неколико сличних пријава па ћемо можда као администратори побољшати критеријуме по питању тога шта може да остане на администраторској табли и под којим условима, како се не би претворила у простор за крајње неосноване жалбе, покушаје гањања правде, паковања случаја (уопштено говорећи) и упирања прстом на шта се очекује да волонтер са тренутном функцијом, нађен на тапету, мора упутити мирни смијешак Мона Лизе, иако је упитна употреба инструмента пријаве на помолу, што није први пут. До тог тренутка: Business as usual. — Садко (ријечи су вјетар) 01:15, 4. август 2022. (CEST)

"Najljepši entitet u Evropi" ne može pod parametar "mesto" (šta realno nije), ali može pod parametar "država" (šta još realnije nije)? Jako objektivno sagledavanje. Zapravo je sve jasno iz tvog opisa "najljepši entitet u Evropi". Sam sebe si diskvalifikovao dokazom da si pristrasan i da guraš svoj POV. — Bytens (разговор) 19:34, 4. август 2022. (CEST)

Ентитет са државним функцијама и одређеним елементима није место и сасвим сигурно да неће бити у датом параметру. Произвољне квалификације су изразито ограничене битности, садржај и начин рада су битни.

Наравно да јесте најљепши ентитет (дубока лична импресија) и наравно да тренутно није држава. Тему треба третирати озбиљније и на другој адреси. Колеге су дале поједине опције и рјешења око којих се може и треба разговарати.

Све даље масовне измјене могу бити испраћене прикладним акцијама. — Садко (ријечи су вјетар) 19:46, 4. август 2022. (CEST)

Ne može pod mesto, ali može pod državu, mada sam kažeš da je to entitet? Veoma objektivno. Svoje lične impresije ostavi za sebe, a ovde si dužan da pišeš enciklopedijski, a ne ultranacionalistički.— Bytens (разговор) 14:04, 6. август 2022. (CEST)

Не знам да ли је ово мјесто за такву дискусију. Неопходно је чланке средити на ваљан начин, а колеги који је покренуо то питање и самоиницијативно покушао да то ријеши, предлажем отварање расправе на тргу и постизање консензуса, без обзира на то што он сматра да није потребан консензус за очигледне ствари. Треба радити у миру са колегама и постићи договор око свих питања. Република Српска није држава, то не пише ни у чланку о њој, али је потребно тој ситуацији приступити пажљиво, не радити на своју руку и не нападати колеге без основа. -- Vux33 (разговор) 10:16, 4. август 2022. (CEST)

 Коментар: Република Српска није суверена држава, али јој припадају државне функције које Дејтонским споразумом нису пренесене на ниво Босне и Херцеговине. Образовањем у Републици Српској руководи Министарство просвјете и културе и не постоји слична институција на нивоу БиХ која би имала слична овлашћења. Тако да, Република Српска није држава, али има атрибуте државе. Мени лично не би сметало да пише Република Српска и испод Босна и Херцеговина, али једнострано уклањање Републике Српске даје погрешан приказ система компликоване државне заједнице познате као Босна и Херцеговина. — Ранко Николић (разговор) 12:52, 4. август 2022. (CEST)

Па можда је то најбоље рјешење, ставити зарез па Босна и Херцеговина или ставити Босна и Херцеговина у загради. Да не испада да тврдимо да је Република Српска држава, а опет да се испоштује и систем управљања који она има и институције којима у потпуности руководи. -- Vux33 (разговор) 13:44, 4. август 2022. (CEST)

Наравно, таква промјена би била добродошла и у складу са фактографијом. Свакако би дебату требало наставити на Трг:Википолитика. — Садко (ријечи су вјетар) 15:04, 4. август 2022. (CEST)

Šta znači nije suverena država? Uopšte nije država. Na mapi sveta nema nikakve Republike Srpske. U atlasu takođe. U Ujedinjenim nacijama takođe. Postoje oni koji su emotivno vezani za nju i vole da tvrde da ona jeste država, sami sebe ubeđuju da jeste država, ali niko nema pravo da u to ubeđuje druge iz prostog razloga šta to nema veze s istinom. Bosna i Hercegovina je takva država. U Federaciji svaki kanton ima svoju vladu i ministarstva, znači takođe im pripadaju državne funkcije koje nisu prenesene na nivo Bosne i Hercegovine. Šta ćemo onda da pišemo za svaki kanton takođe da je država? Krenimo redom, Bosansko narodno pozorište u Zenici, država je Zeničko-dobojski kanton. Ne budite smešni nego realni. — Bytens (разговор) 19:48, 4. август 2022. (CEST)

Значи управо то што сам написао. Српска нема потпуни суверенитет над својом територијом, него ограничени. Оно што више није у њеној надлежности, пренесено је на ниво БиХ, а не обратно као што је нпр. случај у Уједињеном Краљевству (процес звани деволуција). Уосталом, потребно познавати политички систем БиХ да би се могла расправљати о односима власти у кантонима, ентитетима и слично. Ова страница није мјесто за то. Већина нас овдје се сложила да се под параметар држава унесе и Српска и БиХ, тако да ово питање сматрам затвореним. — Ранко Николић (разговор) 18:08, 5. август 2022. (CEST)

Колега @Bytens:, нисам сигуран да ли ви неопрезно манифестујете непознавање разлике између аутономија на бази међународних споразума и неких унутрашњих (полу)аутономија додјељених од централне власти, или је циљ вашег наступа да испровоцирате одређене уреднике овдје?! Уосталом, крајње је неозбиљно дизати тензије око нечег што се лако може ријешити — постављањем оба појма. Радован ⁂ 19:17, 5. август 2022. (CEST)

Najlakše tako, postaviti oba pojma, kad već ne može samo onaj neprikladan, samo da neprikladan stoji. Vikipedija nija politika ni pravo nego enciklopedija koja piše onako kako jeste egzaktno, a to je da je Bosna i Hercegovina država, dok su Republika Srpska i Federacija entiteti u sastavu države Bosne i Hercegovine. Na drugim Vikipedijama nikome ne pada na pamet da Republiku Srpsku i takve slučajeve beleži pod državu. Ili ako ćemo ovako po naški, da budemo dosledni hajdemo onda i Vojvodinu pod državu, i Kosovo, i drugo. Ili dvostruki aršini? — Bytens (разговор) 13:59, 6. август 2022. (CEST)

Договор је постигнут, а ово што ти тренутно радиш је троловање. Поређење Војводине и Српске показује твоје елементарно непознавање теме, о којој желиш да предводиш расправу. Етикетирање осталих корисника се неће толерисати, нарочито не од корисника који су јуче дошли на пројекат. — Ранко Николић (разговор) 18:57, 6. август 2022. (CEST)

Класично троловање, а примјетне су и неке друге забрињавајуће ствари. Сматрај да си упозорен! Радован ⁂ 23:48, 6. август 2022. (CEST)

Ma da, kritičko razmišljanje je klasično trolovanje. A koje su to druge zabrinjavajuće stvari? — Bytens (разговор) 08:22, 8. август 2022. (CEST)

@Bytens: Ширимо причу у недоглед, а већ је превазишла оквире саме теме. Која је тачно идеја и шта је циљ ове расправе? Шта се њом доказује и да ли има потребе да се о томе пише на табли? Други језички пројекти имају неку своју политику, а техничка решења су ствар консензуса зајенице. Овде је најпрактичније убацити у инфокутије параметар ентитет и сваки потенцијални проблем би био решен. Али је то већ питање за неке друге радне странице. — Lotom (разговор) 09:27, 8. август 2022. (CEST)

Вандализам ИП-а 2A06:5B01:1F5:A300:3054:8073:BBED:3BA2

Једини (поништен) "допринос" овог корисника је вандализам на страници "Радост Сатане". Да се вандализам на било ком другом чланку не би понављао, молим да се овај корисник блокира. Хвала.

Посебно:Доприноси/2A06:5B01:1F5:A300:3054:8073:BBED:3BA2 Gjergj333 (разговор) 19:15, 4. август 2022. (CEST)

Поменута измјена није довољна за блокирање корисника. Уколико буде још неконструктивних измјена, можемо да размотримо сугестију. Хвала ти на пријави. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 14:31, 6. август 2022. (CEST)

Преиспитивање админ блока

Здраво, админи! Недавно сам блокиран од стране администратора Acaalexaca са разлогом вандализам, и пошто ми је истекао блок тражио сам на својој СзР да се преиспита блок стављајући шаблон {{деблокирање}} али ми је исти админ захтев обрисао. Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 22:15, 7. август 2022. (CEST)

Поздрав, Аца је обрисао пријаву јер је блокада већ била истекла када је видео пријаву. --Kizule (разговор) 22:48, 7. август 2022. (CEST)

Извињавам се, мислим на шаблон. --Kizule (разговор) 22:48, 7. август 2022. (CEST)

На шаблону не пише да је неопходно бити у блоку за истицање овог захтева. Лепо пише: Уколико сматрате да је овај блок неоправдан, можете тражити да се исти преиспита додавањем . . . тако да се извлаћи закључак да се захтев може изнети и након деблокаде. Ја сам на овај начин имао намеру да се преиспита његова блокада, посебно што никада нисам званично пријављен као вандал. Filipović Zoran (разговор) 00:23, 8. август 2022. (CEST)

Категорије о фудбалу на Косову и Метохији

Један корисник, Хом нешто, означио је за брисање све категорије везане за фудбал на Косову и Метохији, што је веома дискутабилно. Косово и Метохија има своје фудбалско такмичење из којег се клубови пласирају у европска такмичења, као што је случај са Гибралтаром, Сан Марином и слично. Категорија фудбалери Бесе (Пећ) била је у категорији фудбалери клубова на Косову и Метохији а он је пребачио у категорију фудбалери српских фудбалских клубова, иако се Беса не пласира у европска такмичења кроз Суперлигу Србије, а онда је уклонио чланке из категорије фудбалери Суперлиге Косова и Метохије иако је то регуларно такмичење као што сам већ поменуо и уопште није спорно да постоји категорија као за све друге лиге. Све те категорије се налазе у категоријама о фудбалу у Србији, што представља чињенично стање, али је спорно ово што је он урадио. -- Vux33 (разговор) 22:56, 16. август 2022. (CEST)

Vux33: Мислим да првенствено ово није место за тако нешто Вукс. Зато ти администратори не одговарају. Све се може решити разговором на тргу. Није све за администраторску таблу. Поздрав.— Soundwaweserb (разговор) 18:36, 17. август 2022. (CEST)

Нема смисла вршити масовне измјене без консензуса. Исто тако, цијењени колега Саунд је у праву, није тема за админ. таблу, прво треба приступити кориснику и покушати креирање стваралачког дијалога. Пп. — Садко (ријечи су вјетар) 20:11, 17. август 2022. (CEST)

Исусе, ’ладно сам постао хомо, али добро. Категорије су означене за брисање зато што се ти клубови не такмиче за Косово и Метохију него Републику Косово, а исто тако не постоји „Суперлига Косова и Метохије” него Суперлига Републике Косово. Ова Википедија има донекле јасну политику што се тиче теме РКС: немамо категорије за Косово као засебну државу или Косоваре/Косовце и тиме нема потребе за овим фудбалским категоријама. Молим да ме следећи пут пингујеш уколико ме већ помињеш. — HoneymoonAve27 (разговор) 13:08, 25. август 2022. (CEST)

Питање за друге администраторе и искусне чланове заједнице

Да ли ћемо овакве покушаје опструкције и одбијања прихватања својих грешака (иако је дата посве блага казна), једном и коначно, испратити додатним санкцијама? Сматрам да је развлачење других администратора који генерално добро и протоколарно обављају своју дужност, на приказани начин, крајње непримјерено и представља посве малициозан процес каквом не треба давати вјетар у леђа. Желим да овом темом дам повој уредничкој солидарности као и заустављању рђавих трзавица - на вријеме. Предлажем бан господина Филиповића на 4 дана до максимално 7 дана. — Садко (ријечи су вјетар) 23:31, 22. август 2022. (CEST)

Не, наравно да нећемо толерисати, али он је на вики одмору. У случају да опет буде правио грешке, слободно. --Kizule (разговор) 11:19, 23. август 2022. (CEST)

Ја сам на овакво повремено деловање корисника посматрао као игру и нисам придавао превише важности да не бих додатно потпаљивао ватру. Неозбиљно је, нико се не огласи, провокација не успе, идемо даље. Али ово већ представља опструкцију и јесте за разматрање неких санкција. Исто је могао да поступи било који администратор, опомена јесте било више пута по различитим питањима, што наводи на размишљање да би у том случају такође био предложен за разрешење. Након ситуације коју смо имали на табли чији је исход био удаљавање једног од корисника на дужи период, ја сам напоменуо да ће надаље толеранција на неке подухвате бити смањена. То што смо неки дугогодишњи уредници не оправдава нас за дивљање по пројекту. Грешке, које нам се несумњиво свима бар повремено дешавају, требало би да нам помогну да будемо бољи уредници, не да пројекат учине лошијим. — Lotom (разговор) 13:08, 23. август 2022. (CEST)

Одмор или не, примадонски или стварни, не знам, није ни битно, мислим да је било и више него доста деструктивних игроказа. У питању је циљана и промишљена акција (и није први пут). Сходно томе, мислим да би било неозбиљно да прође без адекватног бана и упозорења да би наставак таквог понашања могао имати дугорочније посљедице. Сагласан сам да требамо бити толерантни али све до једном. Сачекаћу мишљење више колега. — Садко (ријечи су вјетар) 13:20, 23. август 2022. (CEST)

Апсолутно дијелим мишљење колеге Лотома. Чак сам и непријатно изненађен, јер се ради о озбиљном уреднику (и по годинама и по стажу на вп). Искрено се надам да ће колега превазићи своје личне фрустрације, па се овакве ствари неће убудуће понављати. — Радован ⁂ 23:12, 23. август 2022. (CEST)

Што се тиче дотичног господина, сви су упознати са тим да сам имао велики сукоб са њим у не тако давној прошлости и увидео да просто са њиме не може да се комуницира на неком нормалном нивоу иако сам на разне начине покушавао што може да се види. Просто, не вреди и мислим да без обзира на то колики је његов труд и залагање на Википедији, његовом понашању се мора на неки начин стати и да се то прекине. На заједници је да одлучи али сам дефинитивно за неку врсту санкционисања. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 21:56, 24. август 2022. (CEST)

Ниједном кориснику без обзира на толико колики стаж има на Википедији и у Задужбини, то не може бити оправдање за нарушавање рада викизаједнице. Што се тиче санкција, пошто се пропустила прилика током покретања гласања за скидање права колеги Acaalexaca, кориснику бих пружио још једну шансу, с тим што би ако настави казна била драстичнија (блок до мјесец дана). — Ранко Николић (разговор) 00:32, 27. август 2022. (CEST)

Обавештење о ВЛМ 2022

Поздрав, да ли неко од администратора може да постави обавештење у заглављу да од 1. септембра до 30. септембра траје фото-такмичење Вики воли споменике у Србији? Хвала унапред. Овде је и страница --Ivan25 (разговор) 20:14, 30. август 2022. (CEST)

  Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 20:59, 30. август 2022. (CEST)

Хвала! --Ivan25 (разговор) 17:52, 31. август 2022. (CEST)

Чарлс, краљ Уједињеног Краљевства

Спојити, чланке у чланак Чарлс III, јер је одабрао владајуће име. Змија бгд 22:49, 8. септембар 2022. (CEST)

@Snake bgd

Видим да је @Ранко Николић то већ одрадио. Не знам да ли си на тај начин мислио да се споје или како.

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 09:52, 9. септембар 2022. (CEST)

Да се преименује само. Хвала у сваком случају. Змија бгд 14:55, 9. септембар 2022. (CEST)

Закључавање

Чланак Принц Вилијам, војвода од Корнвола и Кембриџа и Кетрин, војвоткиња од Корнвола и Кембриџа, због учесталих промена титула у последњих 24 часа која нису потврђена званичним саопштењем. Змија бгд 19:50, 9. септембар 2022. (CEST)

  Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 19:53, 9. септембар 2022. (CEST)

Please remove rights from globally banned user

• User:Kolega2357

Thanks! AlPaD (разговор) 11:08, 11. септембар 2022. (CEST)

  Урађено Thank you @AlPaD:. — Садко (ријечи су вјетар) 13:47, 11. септембар 2022. (CEST)

Википедија није сликовница (али је годинама дијелимично била)

Желим да скренем пажњу колегама на чланке корисника @Batavele:. Готово сваки написани чланак колеге има иконицу фудбалера у доњем десном ћошку. У питању је неколико десетина чланака које је неопходно прочистити по више основа. Колико могу примјетити неколико уредника је током година разговарало са њим али нико није узео на себе да среди ову, без увриједе за било кога, чисту играрију која крши основне стилске постулате пројекта. Скоро сам покушао да уклоним иконицу као и друге упитне сегменте али је корисник настојао да ратује измјенама и игнорише молбу/колегијално упозорење које је, вјероватно случајно, уклонила друга уредница. Пошто је корисник изигнорисао поруку а ипак желим да истрајем у одлуци да пружим шансу за стваралачки дијалог, позивам друге уреднике и њега да се изјасне по овом питању или једноставно ријеше пошто дилеме шта ваља чинити нема, као и да баце поглед на Ацину галерију и скорашњу историју измјена. Хвала. — Садко (ријечи су вјетар) 21:09, 11. септембар 2022. (CEST)

 Коментар: Као неко ко се бави тим интерфејсом Википедије, мислим да се треба под хитно ставити на гласање шта заједница мисли о томе јер то и те како даје другачији изглед свим чланцима. У исто време би морало да се разграничи коришћење тих иконица на личној страници и на чланцима Википедије. Ја сам лично за то да на корисничкој страници можеш да поставиш шта год пожелиш, наравно без неког увредљивог садржаја, али да чланци требају да држе тај енциклопедијски дух и начин приказивања. Уколико заједница изгласа да то треба да се склони, онда постоје два начина да се то реши:

1. Да неко од нас (јављам се волонтерски) пролази кроз све те чланке и скида један по један.
2. Ако неко може да направи бот који ће то одједном да скине са свих чланака на српској Википедији.

Ајде да сачекамо да се још неко јави па да видимо шта ћемо и како ћемо

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 00:51, 12. септембар 2022. (CEST)

Вољан сам да уклоним све те самоиницијативно надодате дјечије иконице фудбалера без било каквог утемељење за останак. Није велики посао. Најбоље и најздравије би било да их уклони чланкописац.

Што се других иконица тиче (заставице у оквиру инфокутија биографских чланака), имамо све дефинисано у оквиру ВП:СП/ИКОНИЦЕ. Проблематике је у томе што су се правила мијењала а нијесу вршене систематске промјене односно унификација и што дио људи ради по своме. Што се ботова тиче, имамо активне захтјеве на Википедија:Ботови/Задаци. Радо бих их све испунио да боље познајем Пајтон. — Садко (ријечи су вјетар) 01:43, 12. септембар 2022. (CEST)

@Sadko: Ја нисам баш ТОЛИКО вешт са Пајтоном колико су можда Филип, Аца и Зоки па можда да неко од њих то среди да ми не би морали да трошимо своје време, колико год оно дуго или кратко било, да би то све скидали. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 09:02, 12. септембар 2022. (CEST)

 Коментар: Здраво свима, нема разлога ширити причу о овоме и покретати гласања. Садко, и сам си наговестио да стилски речено није ок тако да све треба уклонити. Ако се корисник буни и ратује изменама зна се шта следи. Поздрав, Acaalexaca (разговор) 07:53, 12. септембар 2022. (CEST)

@Acaalexaca Ја хтео да не будем на "фик и готово" :) него да ипак дамо шансу другим корисницима за неку потенцијалну идеју али се слажем с тим да не би требали уопште да од Википедије правимо сликовницу за децу. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 09:01, 12. септембар 2022. (CEST)

@Acaalexaca Није идеја да се покрене гласање. О чему? Поента писања на админ. табли јесте да се анимирају старији корисници који су од раније у контакту са колегом Батом, као и да се крене пажња других администратора како се не би досадашња вишегодишња пракса рада по своме не би наставила. Пошто је до сада корисник ратовао измјенама приликом мог брисања додатака понадах се да ће можда да се јави и неко осим мене да све побрише. — Садко (ријечи су вјетар) 20:00, 12. септембар 2022. (CEST)

@Садко Пошто је покренута расправа онда не би требало за сада уклањати док се иста не заврши. Наравно корисник не треба настави да додаје те „украсе” све док се не договоримо како ћемо даље. Било би добро да се и @Batavele: изјасни. — Acaalexaca (разговор) 12:15, 13. септембар 2022. (CEST)

Као и за остала одлучивања на Википедији, и овде је потребан неки вид консензуса. Ако се сви који се јаве са коментаром мање-више сложе, онда мислим да није неопходно званично гласање. Ево, и ја се слажем да су те сличице вишак и сметале су ми од самог почетка када је дотични корисник кренуо да их убацује. Није проблем да их ботом уклоним када закључимо да је то исход ове ситуације. — Ф± 23:15, 12. септембар 2022. (CEST)

Не знам зашто је толика бука око иконице. Ако се већина сложи (не пет шест) бришите. Иконицу сам замислио да се брже врати на почетак странице. Мени смета када се страница прави: Стави се име и презиме година рођења и смрти и шта је био и ншта више. То никоме не смета. Поздрав Batavele (разговор) 14:34, 13. септембар 2022. (CEST)

И ја сам за потпуно уклањање тих сличица, ипак није ово спортски портал. Што се тиче одлучивања, што се мене тиче за оваква питања није потребно тражити ни консензус (да не причамо о некаквој потребној већини већој од 5 до 6 људи), јер се крши стандардни изглед странице. У сваком случају, што прије уклонити. — Ранко Николић (разговор) 17:17, 13. септембар 2022. (CEST)

Сувишно је, то је јасно. Ово начелно није питање за таблу, али је изазвало рат изменама. Нико нема монопол над чланцима, без обзира на то да ли их је писао или дао највећи допринос. Слобода писања извесно има нека ограничења, ако је нешто вишак значи да не треба ту да стоји. — Lotom (разговор) 18:22, 13. септембар 2022. (CEST)

Ево да се јавим поводом овога питања и могу донекле да се сложим да чланци нису сликовнице, али корисник Батавеле је урадио лепу ствар што је убацио ту иконицу. Чак та иконица има неку техничку добру ствар што врати на врх странице. Заиста поштујем искусне кориснике Садка, Лотома, Ранка Николића и Ацу алексу, али ја се слажем што Батавеле убаци ту фудбалску иконицу и што се труди око фудбалских чланака. Волео би да се некако договоримо око овога, да се неки вишак слика уклони а да остане та иконица. Чланци су често „сувопарни” и некад „једнолични”, немојмо уклањати све ради унификације, да треба униформност и ја сам за, али немојмо све уклањати.— Soundwaweserb (разговор) 18:56, 13. септембар 2022. (CEST)

Деси се да чланак пробије ширину због неких табела и сл. О томе такође треба водити рачуна. Мени лично то коришћење иконице није толико сметало, али ако гледамо генерално, то би могао свако да уради на чланцима из било које теме. Нисам сигуран да је то прави пут. Садко је на себе преузео да неке ствари пречисти, укаже на проблеме који се јављају, али је исто похвално што не ломи преко колена и жели да се договори са заједницом. Не стичем утисак да било ко умањује труд који је Батавеле уложио у израду чланака, напротив. — Lotom (разговор) 19:11, 13. септембар 2022. (CEST)

Lotom : У праву си. Морам да похвалим Садка јер је покренуо доста тема и добрих ствари је урађено да се Википедија побољша. Није моја поента била да неко умањује рад Батавелеа, већ сам хтео да лично похвалим његов труд и залагање око фудбалских чланака. Прихватам сваку одлуку која ће довести до већине, као и до најбољег решења и унапређења Википедије.— Soundwaweserb (разговор) 19:21, 13. септембар 2022. (CEST)

Хвала вам на лијепим ријечима. Уклањање иконица и промјена стилских недостатака нема везе са уважавањем или неуважавањем нечијег рада. Од мене свако дјелатан има уважавање и не мјерим доприносе корисника на кантару.

Вјерујем да се слажемо да је готово сваком уреднику одређени аспект рада слабији, што је сасвим природно. Проблем је очигледан и колега Лотом је већ указао да либералан приступ и аминовање овог случаја оставља брисани простор баш свакоме да додаје сличне иконице по сопственој жељи и нахођењу. Тако ће колеге које раде филмове убацивати иконицу филмске камере, ко ради партизанске теме може да окачи петокраку, неколико уредника фокусираних на цртане филмове могу да окаче Томија како јури Џерија а уредници фокусирани на теме буба могу стављати иконице бубамара у ћоше чланка, све увјерени да је тако љепше и боље и да разбија монотонију рутине дана живота. Чврсто вјерујем да не треба отварати Пандорину кутију, посебно пошто може водити у нове расправе, дебате и гласања око посве јасне теме. — Садко (ријечи су вјетар) 20:03, 13. септембар 2022. (CEST)

Наравно Саунде, све што унапређује Википедију је више него пожељно... али.... довело је до уређивачког рата и то не требамо дозволити. Потребно је разговором видети шта је добро а шта не, а не на силу гурати нешто и онда имамо овакве километарске расправе. Acaalexaca (разговор) 23:39, 14. септембар 2022. (CEST)

@Batavele Уместо сличица које, као што видиш јесу рогобатне за очи, можеш где год да поставиш следећи код

<div style="float: right;">   [[#top|[Врати се на врх]]]</div>

... где год желиш да се читалац чланка врати на врх странице и са тиме си решио ово.

Пробај то па јави ако негде зашкрипи.

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 23:34, 14. септембар 2022. (CEST)

Знам да сам могао и тако али то ми је „једнолично”. Више ми се свуђа ово:

Хвала

Поздрав Batavele (разговор) 10:26, 15. септембар 2022. (CEST)

Пуна подршка за рад Батавеле на пољу спорта, али искрено мислим да је ово вишак. Проверих и преко мобилног уређаја, није баш складно. — MareBG (разговор) 13:23, 16. септембар 2022. (CEST)

Моја грешка

Радим под Темом Векторско 2010.
Када сам прешао 2022 видео сам да је непотребно „скок на врх” странице јер у садржаји има „ПОЧЕТАК”
СВИ ПРИМИТЕ МОЈЕ ИЗВИЊЕЊЕ.
Хвала на разумевању. Исправићу све странице.
Поздрав Batavele (разговор) 16:19, 16. септембар 2022. (CEST)

Разговором се све може решити. Срећно у даљем раду колега. Acaalexaca (разговор) 22:26, 16. септембар 2022. (CEST)

Сретно и хвала. — Садко (ријечи су вјетар) 23:06, 16. септембар 2022. (CEST)

Сајтнотис

Поштовани, сутра 1.10, у организацији Викимедијине заједнице Републике Српске, почиње такмичење у писању чланака о теоријама завјере. Молим Вас да информацију о такмичењу додате у Сајтнотис. Унапријед хвала! Jeeleeenaaa Jeeleeenaaa (разговор) 13:57, 30. септембар 2022. (CEST)

@Jeeleeenaaa:   Урађено ǃ Lotom (разговор) 14:35, 30. септембар 2022. (CEST)

Миша Мијатовић

Админи, Може ли неко да закључа чланак о Миши Мијатовићу ? Неко од ИПоваца покушава да константно ставља другачије место рођења а видим да је колега Sadko већ реаговао једном са враћањем измена.

Хвала !

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 23:19, 30. септембар 2022. (CEST)

  Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 23:25, 30. септембар 2022. (CEST)

Није ИП корисник ништа погрешно унео. Сређено је сад. — Lotom (разговор) 10:50, 1. октобар 2022. (CEST)

Velimir Ivanović

Hi! Sorry for writing in English. As above LTA was recently globally blocked, crosswiki vandalism also reached slwiki. To further prevent such ad hoc attacks I would like to set up some filters. Is there any such filter on srwiki and could one of admins share it (preferablly via e-mail)? Do other wikis also have such filters? From edit patterns I could just simply set up filter for Serbian cursewords, but I am afraid it would not satisfy. Many thanks, A09 (разговор) 18:35, 3. октобар 2022. (CEST)

Thanks for writing to us A09. Maybe @FriedrickMILBarbarossa: could be of help? That person is a nuisance and we are sorry that he/she/it is doing vandalisms on numerous projects. Cheers. — Садко (ријечи су вјетар) 18:58, 3. октобар 2022. (CEST)

Hi @A09

What type of filters are you referring to ?

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 22:13, 3. октобар 2022. (CEST)

@Боки: Thanks for your resposne. Don't know which one abuse filter exactly, hence asking. I am reffering to AbuseFilters, which have been set up on numerous wikis against all sorts of LTAs (such as GRP, SBT, ...). Of course setting the filters on local edit patterns is easy, but this is his home project and you have much more knowledge about his behaviour. If there is no such filter (yet) I am willing to help at setting it up. A09 (разговор) 22:21, 3. октобар 2022. (CEST)

@A09 As Sadko already mentioned, we are well aware of the person behind this and all we can do is apologize for all his actions on other wikis. Einstein once said “Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.” I think that says enough about some users and abusers of this intellectual property on the internet. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 22:25, 3. октобар 2022. (CEST)

@Боки: Completely understandable. I should build it on my own then. :) You may always hit me up for source code though. Still thanks for helping me. A09 (разговор) 22:27, 3. октобар 2022. (CEST)

@A09 I would not bother because sometimes people just say words out of the "language culture". I mean, we are Balkans, right ? :) I mean, if you feel like filtering someone, by all means, I would focus more on other things than erasing someone's manners. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 22:30, 3. октобар 2022. (CEST)

Yeah, that's for sure. But still I try to think a few steps ahead of vandals and catch them when they cross the line of patience. For now, it isn't really that important, but I think I've seen enough LTA activities to differentiate between rare vandalism or everyday one. Will see for the future, my actions should base on his. Lp from (N) Balkans, A09 (разговор) 22:34, 3. октобар 2022. (CEST)

@A09 Lep pozdrav iz Beograda

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 22:39, 3. октобар 2022. (CEST)

Народна Република Албанија

Требало би заштитити чланак Народна Република Албанија од ИП корисника. — HoneymoonAve27 (разговор) 16:17, 6. октобар 2022. (CEST)

  Урађено — Вукан ® 16:26, 6. октобар 2022. (CEST)

Ендоплазматични ретикулум

Колеге админи,

Могу ли ИПовци да се стопирају на овом чланку ? Неки ИПовац упорно додаје имена за хемијске термине.

Хвала унапред.

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 23:22, 11. октобар 2022. (CEST)

Страницу је заштитио колега Ћировић. — Садко (ријечи су вјетар) 00:45, 12. октобар 2022. (CEST)

Корисник: KrleNS

Поздрав свима

Да ли неко од администратора или ко год, пошто ја стварно немам времена да се зезам око тога јер видим да ме корисник игнорише небулозним одговорима, може да објасни нека основна правила кориснику KrleNS јер већ у пар наврата прави неке кардиналне грешке и без обзира на моје опомињање, иде и даље по свом, а круна свега је пребацивање чланка који сам написао лично у склопу чланка за такмичење теорија завере без икакве консултације са било ким.

Доста сам пута писао и покушавао да неки компромис направим са добро познатим ННом. Стварно више не могу тако да нек неко други ово решава.

Хвала унапред

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 23:50, 12. октобар 2022. (CEST)

Gari, gde sam pogrešio što sam preimenovao naslov koji je pola na srpskom pola na engleskom? KrleNS (разговор) 23:55, 12. октобар 2022. (CEST)

@KrleNS Прво бих вас замолио да ми не додељујете надимке с обзиром на то да се не знамо лично.

Друга ствар је то да са вашим поступцима доказујете да очигледно нисте прочитали правила Википедије као и најчешћа питања која корисници постављају јер да јесте прочитали би следеће:

Ако нисте аутоматски потврђен корисник, или је премештање контроверзно, или је страница коју желите да преместите полузаштићена за премештање, ставите на врх чланка шаблон {{преименовати}}.

Извор: Википедија:Најчешћа_питања#Како_да_променим_наслов_чланка?

Све пише, само неко треба то и да прочита а ко хоће и ко се потруди, може то веома лако да уради. Сви смо ми кренули од почетка и полако учили ствари у Википедија свету па тако можете и ви. Не може ништа преко реда.

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 00:11, 13. октобар 2022. (CEST)

Gari, u novosadskom govoru gari je izvedeno od drugar. Ja nisam došao ovde da se svađam, ali vidim da ste vi umislili da ste neka diva, pa gubite vreme na privlačenje pažnje i tužakanje. Nisam znao da je kontroverzno preimenovati nešto što je nepravilno da mešamo srpski na ćirilici i enleski na latinici u naslovu. KrleNS (разговор) 00:18, 13. октобар 2022. (CEST)

@KrleNS Нисам упућен у изразе који се користе а не видим и по којој основи смо ми другари, али ајде.

Као неко ко већ више од две године веома активно учествује у раду на Википедији, итекако мислим и верујем да могу новим корисницима показати неке почетничке дирекције које су мени пре две године показивали тада већ искусни корисници.

Не, не изигравам никакву диву, нити планирам да изигравам било какву диву некоме кога нити познајем нити га сматрам другаром тј. пријатељем. Ја само скрећем пажњу корисницима на неке ствари које се дешавају јер ме је заједница српске википедије изабрала за патролера (сада већ и администратора интерфејса) па само обављам своју дужност.

Постоји пар разлога за моје отварање теме овде, где се иначе отварају теме за жалбу на рад корисника.

1. Прво сте ме одбили са, по мени, небулозним разлогом да измену правите зато што сте латинично Ј заменили ћириличним Ј (иако су исти). Такве измене се у највише случајева враћају тј. одбијају јер су бесмислене. Многе ваше измене сам лично патролирао па самим тим сам и желео да вам скренем пажњу.

2. Чланак који сте кориговали, како сте и сами рекли, сте кориговали без погледа на грешке које су у чланку. Ако већ коригујете чланак, по мени, требало би да се потрудите да макар тај чланак нема неких других грешака пре тога а не да само замени тачку испред или иза нечега јер самим тим отежавате патролерима да прегледају ваше уписе јер се онда све мора кориговати ручно.

3. Ваша промена назива чланка није дозвољена што сам вам лично дао извор где то каже. Овде постоје нека правила и та правила морају да се поштују јер их сви поштују па тако морате и ви.

А кад смо већ код мешања српског и енглеског, чланак на Б92 сајту у наслову каже следеће Naftna mrlja u Meksičkom zalivu а одмах испод тога пише следеће Najvećoj ekološkoj katastrofi u protekloj deceniji na naftnoj platformi Deepwater Horizon u Meksičkom zalivu u more će za 80 dana da istekne toliko nafte, koliko bi "fijatu punto" bilo potrebno da planetu Zemlju obiđe čak 50.000 puta (Извор: https://www.b92.net/zivot/nauka.php?yyyy=2010&mm=05&dd=07&nav_id=429766).

Нисам ја толико лош колико ви мислите.

Поздрав

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 00:33, 13. октобар 2022. (CEST)

Gari, nisam ni mislio da smo drugari, a posle naše komunikacije i ne želim da budemo drugari. Tako se priča ovde. Pošto si kao neko ko je ovde dve godine, čak si i administrator, jesi li siguran da je mešanje ćiriličnih i latiničnih slova (čak i ako izgledaju isto) smisleno? Nisam primetio vandalizam, aj ubi me. Koje pravilo si ti poštovao kada si mešao srpski na ćirilici i engleski jezik na latinici? Da li si primetio da je B92 na latinici? KrleNS (разговор) 00:48, 13. октобар 2022. (CEST)

@KrleNS С обзиром да вам персирам, не видим по којој основи сте добили дојам да смо другари али у реду. Не бих више о томе ко је с киме другар (гари) а ко није.

За сваки чланак први врху странице постоји могућност да се промени писмо (ћирилица или latinica) што даје могућност кориснику (или корисници) да чита на било којем од писама у српском језику. Ако одете на овај линк видећете да је наслов мог чланка, као и цео чланак у латиници (Eksplozija Deepwater Horizon).

Ако вам треба још нека помоћ, ту смо сви - волео бих да се још неко јави из администрације, да не буде да сам ја нека бабарога и појасни вам из друге руке неке ствари.

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 00:58, 13. октобар 2022. (CEST)

Gari, ti uopšte ne čitaš šta ja pišem. Kakve veze ima što postoji opcija da se bira između ćirilice i latinice, sa tim da ti mešaš dva jezika? Srpski jezik ima padeže, engleski nema. Pošto voliš da me bombarduješ pravilima, kojim si se ti pravilom vodio kada si napisao Експлозија Deewater Horizon. Koga čega, genitiv! Ako si već hteo da zadržiš izvorno pisanje trebalo je da bude Eksplozija Deepwater Horizona. А на ћирилици би то требало да буде Ескплозија Deepwater Horizon-а KrleNS (разговор) 01:05, 13. октобар 2022. (CEST)

@KrleNS Ово што сте сада рекли је тотално друга тема и друга прича и нема везе са мојим оригиналним проблемом који имам са вашим приступом кориговању чланака на Википедији, мојих или од било кога другог.

Ви сте својевољно преименовали и преместили чланак који сам ја написао ван правила Википедије. Ја као патролер само скрећем пажњу где ви, не први пут, игноришете моје скретање пажње и оправдавате свој поступак.

Друга ствар је да је тај чланак део такмичења што сте исто тако могли да видите. Ако сам ја поставио да је тај чланак урађен, жири треба да тај чланак оцени. Ако сам ја погрешио у нечему, ту је жири да суди шта сам и где погрешио (у шта сам сигуран да јесам) и да тај чланак оцени онако како треба. Жири, а не ви.

После такмичења се може судити о неким корекцијама у чланку којих, као што рекох, сигурно има али зато смо сви ту да помогнемо једни другима. Ваш рад не пролази без неког видика и стоји да те кориговали многе чланке. Ја само скрећем пажњу на ваше грешке које имате а које ви, из вама знаног разлога, игноришете.

Толико од мене. Не знам у којој сте ви временској зони али у Београду је сада већ касно па идем да спавам. Оставићу ову тему да остали администратори виде шта и како што се тиче ваших поступака.

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 01:17, 13. октобар 2022. (CEST)

Gari, sad izbegavaš da odgovoriš na pitanje na ono što sam konstatovao, a da ponovim: Srpski jezik ima padeže, engleski nema. Pošto voliš da me bombarduješ pravilima, kojim si se ti pravilom vodio kada si napisao Експлозија Deewater Horizon. Koga čega, genitiv! Ako si već hteo da zadržiš izvorno pisanje trebalo je da bude Eksplozija Deepwater Horizona. А на ћирилици би то требало да буде Ескплозија Deepwater Horizon-а Opet se busaš da si ti administrator i da patroliraš, a izbegavaš da odgovoriš. Mislio sam (i dalje mislim) da je mešanje pisama i jezika nepravilno, i hteo sam da pomognem. A ti se ponašaš kao da je članak tvoje privatno vlasništvo. KrleNS (разговор) 01:33, 13. октобар 2022. (CEST)

 Коментар: — @KrleNS и @Боки, ево како се правилно мешају ћирилица и латиница у наслову чланка: Измена 25274012. Користи се специјална директива на врху, која пресловљава наслов коректно:

-{T|sr-ec:Експлозија Deepwater Horizon;sr-el:Eksplozija Deepwater Horizon}-

Иначе, мој предлог за наслов чланка би био исти као и у уводу, са мењањем у падежу "платформе за бушење", и са искошеним енглеским делом наслова:

-{T|sr-ec:Експлозија платформе за бушење ''Deepwater Horizon'';sr-el:Eksplozija platforme za bušenje Deepwater Horizon}-

— Ђидо 04:54, 13. октобар 2022. (CEST)

 Коментар: Патролирао сам дио измјена новог корисника Крлета и нијесам примјетио превелике проблеме у раду, уз по неку почетничку грешку, какве је имала већина нас.

Што се тиче дебата на корисничкој СЗР, дјелује ми да се колега не изражава опсежно, већ штуро, што је прилично често међу википедистима. Ако дозвољавате, савјетовао бих асертивнију комуникацију.

Што се премјештења конкретног чланка тиче, на ћирилицу и у генитиву, мислим да је ваљано и исправније у односу на тренутно стање. Б92 није медиј какав је некада био и не може бити репер нити аргумент.

Са друге стране, колегу Крлета бих замолио да премјештења врши према правилнику, што је колега Боки љубазно навео у свом излагању.

Да закључим: Нема опомене администратора јер за исту нема основа али на личном нивоу бих замолио гарија Крлета да више наводи описе измјена и да поради на комуникацији.

Уколико буде сличних ситуација односно оне прерасту у патерн понашања, са мањком комуникације и олаким премјештањем, што би био дежа ви, биће и конкретних администраторских акција. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 02:33, 13. октобар 2022. (CEST)

Sta je sa moje strane lose u komunikaciji? --KrleNS (разговор) 06:13, 13. октобар 2022. (CEST)

Штурост, упитно коректно обраћање (ти не читаш шта ја пишем), подвлачење и на други начин истицање дијела свог одговора (на страници), инсистирање да ословљаваш колегу са гари/другар иако то не жели (мени је симпатично али ако други не желе - онда то није опција) и коначно, писање ошишаном латиницом. Да нагласим, није лоше већ мањкавости на којима се може порадити.

Исто тако бих волио да колега Боки блаже поступа са новајлијама. Два штура одговора на корисниковој СЗР, двије грешке и једно својевољно премјештење нијесу нарочити разлози за довођење теме на администраторску таблу. Питање преименовања може и треба да се расправи на СЗР странице, као и сваки сукоб мишљења око садржаја. — Садко (ријечи су вјетар) 12:21, 13. октобар 2022. (CEST)

Sa moje strane je lose sto ja pisem ASCII i sto sam nekog nazivao garijem (sto je isto kao zemunski tebra), a sa njegove strane je OK sto me tuzaka i predstavlja nerazumnim? Ja sam štur, a o neće uopšte da odgovori. --KrleNS (разговор) 16:05, 13. октобар 2022. (CEST)

Разговор о Медијавикију:Sp-contributions-footer-anon

Не знам колико админи виде поруку па стављам напомену овде — Милићевић (разговор) 14:33, 14. октобар 2022. (CEST)

Медијавики:Mobile-frontend-languages-structured-overlay-suggested-languages-header

Треба обрисати страницу, променило се значење поруке -- Милићевић (разговор) 00:26, 18. октобар 2022. (CEST)

  Урађено . — Ранко Николић (разговор) 00:29, 18. октобар 2022. (CEST)

Премештање Драган Марковић (политичар) => Драган Марковић Палма

Предлажем да се чланак Драган Марковић (политичар) преименује у Драган Марковић Палма. Човек је практично непознат ако му се не прилепи надимак, као нпр. Предраг Живковић Тозовац. Чак ни наставак "(политичар)" не помаже. Преместио би ја сам, али дестинација има пуно историје, па ми треба администраторска помоћ. — Ђидо 23:24, 25. октобар 2022. (CEST)

Тема није за админ. таблу. Прикладни канали су Трг/Помоћ или још боље покретање тема на СЗР чланка и евентуално јављање уредништву под Трг/Разно или путем појединачно упућених порука. Питање је увезано са шриом проблематиком надимака која остаје систематски недовољно разријешена на српској ВП, за сада. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 23:30, 25. октобар 2022. (CEST)

Nezaslužen blok

Dao sam lepo priliku Sadku da me odblokira, i prešao bih preko toga, ali pošto sam ceo blok izdržao, sad idemo ovako. Elem, blokiran sam na 3 dana jer sam navodno ratovao izmjenama, nekonstruktivno se ponašao, preslovljavao, ignorisao upozorenja, imao napadan pristup ka drugim urednicima. Konkretno radi se o članku Beogradska zona u fudbalu 2004/05.. Hoću da pitam Batavelea i Sadka: imaju li završenu osnovnu školu ili nemaju više od osam godina, pa da im oprostim? Da li su ikada primetili da latinična slova Aa, Ee, Oo, Jj, M, T, K izgledaju identično ćiriličnim slovima Аа, Ee, Оо, Јј, М, Т, К? Iako ta slova izgledaju isto za ljudsko oko, za računare ne izgledaju! Računari koriste bitove, tj. nule i jedinice, pravljenjem kombinacija nula i jedinica se dobijaju slova po ASCII/Unicode/UTF-8 tabelama.

Još uvek imamo Категорија:Историjа Влашке i Категорија:Историја Влашке (ovu drugu sam ja napravio pre nekoliko dana). Kako to? Zato što je kod prve kategorije J u reči Istorija latinično, sva ostala su ćirilična!

Lepo sam objasnio na stranici za razgovor MaretaBG i on je odgovorio

Све је регуларно, пребацио је нека слова у ћирилицу MareBG (разговор) 16:13, 19. октобар 2022. (CEST)[одговори]

.

Da li je Mare video ono što vi ne vidite, ili ste vas dvojica videli ono što on nije video? U stotine članaka sam promenio latinična slova pored ćiriličnih da se ne mešaju pisma, niko mi nije vraćao izmene osim tebe Batavele (da si sve uradio kako treba, ne bih imao šta da menjam), niko me nije blokirao osim tebe Sadko. Zato što, za razliku od vas dvojice, ostali verovatno pre ili kasnije shvate o čemu se radi.

Vrlo ružno i nepristojno je od Batavelea, kad je već izvan njegovih mogućnosti da shvati da su neka latinična i ćirilična ista po izgledu, da mi poništava trud, pa onda trči kod Mareta i da me tužaka, umesto da me je lepo pitao. Kad ga je Mare otkačio, onda je trčao kod Sadka. Sve bi bilo lepo da me je lepo pitao. Vrlo ružnu atmosferu imate ovde. I još nešto Sadko: ne govoriš istinu da sam preslovljavao. Ovako je izgledao sporan članak Oprtalj, osim što sam tekst koji je pre nekoliko meseci neko bacio sa neke druge vikipedije ujednačio da bude na istom pismu i još neke sitne pravopisne ispravke uradio, ti si mi se posrao u uloženo vreme i trud. Nije ti smetalo pola godine da bude mešano, smeta ti što sam ga ja sredio po svom nahođenju. Ja bih razumeo da si sve preslovio u latinicu, ali ti si ponovo vraćao na mešano ćirilicu i latinicu. Isto si radio i na članku Nosivi računari. Ovako je pre izgledao. Kako to da si me blokirao zbog preslovljavanja, a članci još uvek stoje kako sam ih ja ostavio. Ja nikog ne napadam, ja sam taj koji je napadan i nepravedno kažnjen. Iskrenio Sadko mislim, da ti nisi dorastao da budeš administrator, i da i ti i Batavele treba da dobijete jednu trodnevnu ćušku zbog pravljenja štete i vraćanja izmena, pa da budemo kvit. Može? — KrleNS (разговор) 12:59, 29. октобар 2022. (CEST)

Пре него што се ово претвори у неки шири сукоб или расправу, препоручио би ти KrleNS да не тражиш било чију блокаду, поготово не да се администратор блокира. Добио си заслужен блок, ако ништа макар због овога „шугава Википедија” и „штеточина”. Твоје измене су у 99 посто случајева супер и корективне на Википедији. Не видим разлога да се даље наставља прича. Sadko и Batavele су веома коректни уредници (из мог искуства) са којима се све може на леп начин договорити без даљих сукоба и санкција било које врсте. Послушај ме, затвори ову причу, нема никакве потребе заоштравати ситуацију. Срдачан поздрав.— Soundwaweserb (разговор) 13:21, 29. октобар 2022. (CEST)

Измене су ти валидне, ту су Садко и Батавеле погрешили, али ниси смео да ратујеш изменама, зато је админ Садко реаговао. Три поништавања једнако је бан, следећи пут контактирај било кога од администратора када до првог поништавања дође, мене можеш увек и решићемо све. Ружним речима није место на пројекту, слажем се са Саундом, Батавеле и Садко добро раде свој посао, али ништа мање ти.

Овом приликом замолио бих све искусније колеге да помогну и изађу у сусрет новим корисницима. — MareBG (разговор) 13:28, 29. октобар 2022. (CEST)

 Коментар: Нема неправедног бана. Постоји начин тражење одблокирања корисника током бана - а то није овдје. Да резимирамо: корисник је био пријављен на админ. табли за вишеструко некоректно и неколегијално понашање од стране колеге Бокија. Тада сам реаговао благо и казао да је почетник и да идемо даље, окрећемо нови лист, замолио сам га да промјени понашање. Потом је ратовао измјенама више пута на више чланка и показивао и показује ратоборан став, што у измјенама што у опхођењу према другим уредницима. Дао сам прву опомену, другу опомену и бан. Уопште није битно ко је колико у праву, да ли је Батавеле реаговао погрешено (и он је добио опомену), све и да ја нијесам видио неко добро пресловљавање - небитно је - ратник измјенама који наступа агресивно према другим уредницима је добио бан и крај приче и ту нема никакве грешке. — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 14:00, 29. октобар 2022. (CEST)

Стиже и мој одговор на коментар с обзиром да ме је колега Sadko споменуо. Као неко ко је први уочио веома груб приступ старијим колегама од стране корисника итекако се слажем са тиме да корисник Крле треба да мало спусти лопту и да води рачуна како се понаша. Неки од нас овде су доста труда и времена уложили у чланке, као што колега Lotom рече и онда дође неко и промени нешто небулозно без икакве поенте, по мени, где се ја онда обратим том истом кориснику и он ми се обраћа у смислу "Ма шта ти знаш гари" као да сам ја с њим овце чувао где на мој веома културан одговор да ми се тако не обраћа корисник и даље наставља по свом. Сви старији корисници су итекако упућени у мој сукоб са ННом (који је имао слично понашање глумећи жртву где се прикачи за неког од админа који га подржи и онда стиже хаос) и сви знају како се то на крају завршило где је та иста особа ушла у сукоб са много других људи. Ја стварно немам ни воље а ни времена да проводим исправљајући туђе криве Дрине како би неког новог упутио у кодекс Википедије. Колега Садко је мени скренуо пажњу да га пустим, што сам и урадио, а испоставило се на крају да је и њему тај исти корисник успео да извуче живац. Ја мислим да је блокада била итекако заслужна и надам се да ће са овом блокадом корисник Крле, чије измене много пута патролирам јер су коректне, покушати да исправи те неке почетничке грешке и настави да доприноси српској Википедији. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 22:45, 29. октобар 2022. (CEST)

Naravno da je nezaslužen. Činjenica je da sam ja popravljao članke, a Batavele nije razumeo šta sam ja radio, pa je on poništavao. Ja nisam ratovao izmenama, nisam ni znao da je u toku rat izmenama (toliko sam članaka promenio, nisam bio ni svestan da stalno uređujem jedan isti), dok nisam sa posla video da sam blokiran. Zašto sam samo ja blokiran (ako imam validne izmene i ako nisam vandal), zašto nije i on? Čovek ti je nagovestio odgovor - ti nisi bio u stanju da proveriš ko je u pravu, već si ni pet, ni šest udario po meni. --KrleNS (разговор) 14:12, 29. октобар 2022. (CEST)

Колега, мој савет ти је да у опису измене оставиш коментар шта и зашто радиш. Правиш измене у великом броју чланака и овако нешто можеш да очекујеш. Можда су се и други уредници понели неколегијално, али је твој тон у обраћањима далеко од примереног. Аутори чланака односно они који су у великој мери допринели њиховој разради углавном исте држе у списку надгледања. Неретко се догађа да су осетљиви на било какве промене у њима, што исто није препоручљиво јер нико нема право на монопол над чланцима, али ако је наизглед минимална промена без описа ту може настати озбиљан проблем. Најчешће рат изменама који често следе непримерене и вулгарне преписке. — Lotom (разговор) 16:28, 29. октобар 2022. (CEST)

Pisao sam na početku opise izmena. Kad meni neko preti, kada me tuži, a nisam zaslužio, poludim. --KrleNS (разговор) 16:39, 29. октобар 2022. (CEST)

Кратак фитиљ и ниподаштавајући тонови су сигуран пут у даље блокаде (само у претходних неколико објава на теми их има подоста), тако да ћу се придружити свесрдним жељама и молбама да се о томе поведе рачуна. Немам намјеру да улазим у дубљу полемику нити да детаљније објашњавам очевидне чињенице; то би било могуће да си ми се обратио на СЗР. Било би веома корисно да престанеш са праксом обраћања као да ти је неко непријатељ или да држи страну другоме или да пак има менталне или друге проблеме који му/им онемогућавају резоновање и ваљан рад. За такво понашање неће бити толеранције пошто нико неће правити токсичну атмосферу овдје, тога је било превише у првој половици године. Исто тако, у новосадском сленгу гари може једнако бити ниподаштавајуће, зависно од контекста, што сам сигуран да добро разумијеш. Толико на ову тему. Свако добро. — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 22:19, 29. октобар 2022. (CEST)

Ја сам одустао од покушаја да нешто средим у чланцима које Батавеле ради јер није расположен ни за какву комуникацију и ради искључиво по своме, без обзира да ли ће конструктивну измјену вратити једном или стотину пута. Што се тиче другог дијела, корисник Крле је потпуно у праву кад исправља слова. Ја сам имао проблем са једним чланком гдје је неко од слова било написано латиницом, тако да су то потпуно исправне и пожељне измјене. Од овога нема шта даље да се ради, био си блокиран због правила о броју враћања, следећи пут реагуј паметније и контактирај администраторе како ти је Маре рекао и све је ок. -- Vux33 (разговор) 10:25, 1. новембар 2022. (CET)

И то се може рјешити уз мало упорности, слободно контактирај трећу страну, од вајкада тако функционишемо.

Додатно (и без намјере да звучим оштро), ово није простор за критиковање других уредника или књига претходних утисака, ако је корисников рад или понашање спорно, покрени нову тему, као што сам и ја учинио скоро за волешбне иконице које је користио што је успјешно разријешено уз гест добре воље самог колеге. — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 15:11, 1. новембар 2022. (CET)

Вук длаку мења, ал' ћуд никада. Додајем поновни проблематичан приступ корисника Крлета на мој сасвим нормалан приступ где он онда поступа тако вулгарно до те мере да ме шаље на странице у вези власништва чланака. Ја стварно не знам на који начин ће заједница ово решити али само желим да скренем пажњу да без обзира на то што колега Sadko и ја покушавамо да укажемо колеги на неке ствари, колега Крле тако вулгарно приступа сваком колегијалном предлогу до те мере да сам морао да реагујем и од сада ћу сваку небулозну измену коју колега буде одрадио да враћам. Чисто да се зна да не буде после нисам рекао и нисам обавестио. Ја сам покушао на најбољи начин али очигледно да у неким ситуацијама човек не треба да буде толико добар. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 21:27, 4. новембар 2022. (CET)

Хвала ти на допуни Боки, сада има још мање сумње да сам претходно адекватно поступио. Наредни кораци, када буду дошли на ред, су на другим колегама администраторима. — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 21:42, 4. новембар 2022. (CET)

Колега Sadko - све знам и све видим па зато овако и реагујем. Ја своје рекох, не знам да ли да означимо (tag) и друге админе да чујемо њихово мишљење јер ово стварно прелази сваку меру. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 21:51, 4. новембар 2022. (CET)

Сачекајмо, јавиће се људи. Остављам малу могућност и да колега поради на нападачким тоновима. — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 22:18, 4. новембар 2022. (CET)

Šta je vulgarno u mom odogovru? Čovek svojata članke, preti mi da će revertovati izmene koji nisu vandalizmi, tužaka, ponižava me zato što sam se tek nedavno registrovao i bacio akcenat na ispravke činjeničnih, sintaksnih, prvopisnih ili drugih sitnih izmena u postojećim člancima, a njegovi članci su puni grešaka (koristi mašinski prevodilac) — KrleNS (разговор) 01:44, 5. новембар 2022. (CET)

@KrleNS Пустио сам те пар дана али не вреди, ти и даље идеш онако како си ти умислио па је ред да ти се овако, поновно, обратим у неком покушају решења ове недоумице.

Као прво не претим, јер стварно ми не пада на памет да се са неким на Википедији качим у вези било чега до те мере да дође до претње, него ти указујем на неке ствари које ти игноришеш (чак што више и дан данас тераш по свом него колега Soundwaweserb изгледа није видео ову дискусију још па и не зна шта се дешава па ти је патролирао измене које си одрадио на неком од чланака које пратим а стварно немам намере да пролазим све твоје измене где видим где си још радио оно што ти је речено да не радиш) а онда још и признајеш другим корисницима на твојој СЗР да све те ствари радиш у журби и шта човек на крају да ти каже осим, ја оно што сам рекао, иза тога остајем а на другим колегама је, као што рече колега Sadko да виде шта ће и како ће са тобом а на нама који већ видимо шта радиш нада да ћеш порадити на нападачком тону и игнорисању добронамерних савета и неким другим начином да помогнеш Википедији.

Као друго, није све у томе да одрадиш 300 измена у једном сату и мислиш да си тиме направио неко добро а уствари направиш свима хрпу обавеза (јер то све мора да се испатролира и да се види шта си све радио и да ли има повода за те неке твоје измене које и сам признајеш да радиш у журби и да не гледаш) и то све због тога јер си ти одлучио да нешто мењаш својевољно а онда још и имаш образа да онако цинично кажеш па знате ја се ето трудим а ви не знате ни хвала да ми кажете. Није то лепо а ти ме схвати како хоћеш. Ја ти из најбоље намере скрећем пажњу да неке ствари, барем код мене, неће моћи да прођу а за друге не знам нити могу да причам у туђе име.

Толико од мене и замолио бих те, опет, на сасвим леп начин, да моје чланке за које сам се потрудио да буду онако како српска Википедија жели да буду изостављаш из твог преправљања небулозама које нису потребне. Било коју конструктивну измену коју одрадиш ћу ти се лично захвалити јер нико није завршен али измену тиме што идеш Find and Replace и уместо извори ти стављаш reflist а тај шаблон се користин на преко 513.000 чланака (извор за ту информацију је на самој страници шаблона коју не знам да ли си уопште и видео јер ту исто тако лепо пише Овај шаблон се користи да генерише списак референци односно извора наведених у чланку. Користи умањени фонт. Не постоји консензус да ли га треба увек користити, али се препоручује; уколико из неког разлога желите да добијете нормалну величину слова, користите <references/>.) и значи ти сад очекујеш да ми теби верујемо да си се нешто, шатро, потрудио тиме што си 513.000 чланака променио да пише reflist (који је и овако и онако погрешан као што горе већ пише) уместо извори ? Ја лично мислим да си ти тиме губио време на непотребне ствари уместо да си се потрудио да макар један чланак напишеш који ће имати више видљивог садржаја и који ће показати неке твоје друге способности осим Find and Replace.

Поздрав

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 13:56, 10. новембар 2022. (CET)

Care, ja ne znam šta ti hoćeš, ti baš voliš da tražiš pažnju konstantnim drečanjem, umesto konstantim (dobrim) radom. Ja NISAM vandal, inače ne bih pomagao ovoj usranoj vikipediji. Da, usranoj. Ako se ponosite njom, istaknite u novinama moja zapažanja. Problem je mojih malih 300 izmena na sat gde su obično izmene pravopisno-sintaksnog tipa, a nisu problem članci koji ti i tebi slični mašinski poluprevode da se takmičite. U člancima Kulturni marksizam (inače si Marksizam pisao velikim slovom, a velikim slovom se pišu samo vlastita imena) ili Fauna Škotske si ostavio gomilu ćirilizovanih engleskih naziva tipa ЛаРоуцхе покрет (pravilno je Larušov pokret), Ангела Давис, Виллиам С. Линд, Шкотски цроссбилл, Цаитхнесс. Jesi li ti čuo za nominativ, genitiv i ostalo. Evo kako ti prevodiš Жером Жамин назива Бјукенена „интелектуални моментум“ A ovako bi trebalo Жером (или Џером - можда је Американац) Жамин назива Бјукенена „интулектуланим моментумом“ (ili još bolje „интелектуалним подстицајем“ - a većina Srba razume šta je pisac hteo da kaže, a ne samo oni koji govore engleski). Ili članak Торе Келер koji si napravio za ovo takmicenje био је нападач шведског фудбалског савеза WTF. Evo da ti objasnim association football je termin koji se koristi u Americi za ono što braća Hrvati poznaju kao nogomet, a mi kao (obični) fudbal, nasuprot American football (odnosno onom fudbalu što se igram u NFL). Znači pravilan prevod was a Swedish association football striker bi bilo švedski fudbaler koji je igrao na poziciji napadača. Dalje. Списак репрезентативних голова Мирослава Клозеа. Opet siluješ. Na srpskom reprezentativno znači nešto kao vredan primer. Moglo je lepo Spisak golova Miroslava Klozea za reprezentaciju (Nemačke) Da nisi ti možda prevodio članak Džajpur, gde si napisao da se deca polno odnose Hoćeš još? --KrleNS (разговор) 16:16, 10. новембар 2022. (CET)

P.S. Bio sam ti popravio mešanje ćiriličnih i latiničh članaka u članku [54], a ti si to pokvario jer si vracao samo da bi vratio. --KrleNS (разговор) 16:36, 10. новембар 2022. (CET)

 Коментар: Ово већ превазилази оквире и сврху ове странице. Колега KrleNS, ја ћу те још једном опоменути да поведеш рачуна о обраћању другим корисницима. Пројкекат ће опстати без било ког појединца. У ком стању ће неки чланци бити, то је питање, али ништа није идеално. А ти, Боки, пробај да обратиш пажњу и на своје доприносе и измене. Није први пут да ти се скреће пажња на преводе и грешке у њима. — Lotom (разговор) 16:51, 10. новембар 2022. (CET)

Он стално започиње, добио је шта је тражио и то још доста џентлменски са моје стране. — KrleNS (разговор) 16:57, 10. новембар 2022. (CET)

Колега Lotom и друге колеге администратори,

Овог огаравњеног (гарија) више нећу ни коментарисати нити означавати јер он очигледно једино кад га неко означи или у нечему опомене зна да напише више од две речи вредне помена али бих само желео да теби и свим другим администраторима кажем да ако ви желите да неко овако прича о Википедији (и ово није први пут јер га је већ колега Sadko опомињао где је онда опет причао све и свашта о Википедији), то је већ на вама.

Ја просто не желим да неко блатњави труд свих нас тиме што каже да је ова Википедија, да извинеш, усрана. То је безобразлук који треба да се сакционише јер искрено не желим ни ја да будем део те усране Википедији ако ће свако, да извинете, да сере по њој. Сви се ми трудимо, свако на свој начин, да та Википедија буде оно што јесте. И онда дође неки wanna-be лектор који просипа памет кад га поткачиш а овамо не зна ни пет реченица заједно да састави на неком чланку који сам му милион пута предложио да се на томе фокусира. Пази кад је лик имао смелости још и да поткачи рад који колега Dcirovic ради на тој, за њега, усраној Википедији а човек годинама ради оно што би ретко ко радио. Срамота да просто немам речи.

Да, ја имам грешака које ми се отму при превођењу чланка јер просто заборавим да променим неке исказе и да их поставим на српском и те грешке никад, понављам, никад нећу реч неком рећи да су погрешили ако нешто исправе на том истом чланку где сам погрешио. Већином пута се чак и захвалим свима који исправе све што има везе са мојим чланцима у вези тога јер сам, баш као што и реч каже, захвалан на свему што раде. Међутим, кад неко дође и прави небулозу тиме што само прави те измене које немају никакву поенту, тада већ имам проблем где итекако на сасвим културан начин опоменеш корисника, он настави по свом, онда га колега Садко опомене, он изиграва Калимера (Боже, што ми је ово познат сценарио од пре неколико месеци са већ познатим ННом) и пише жалопојке како је добио незаслужен блок а он исти може да вређа ту исту Википедију тиме што каже да је усрана. Ако је ово што он ради у реду, ја ћу онда уместо чланака да идем лепо уместо ботова и да лупам сзр на чланцима који немају странице за разговор и да тражим оправдање зато како би требала свака страница има то јер боже треба нешто да коментаришемо на том истом чланку после много дана/месеци/година а онда ћу да се похвалим свима вама како сам за веома кратко време стигао већ поменутог колегу Ћировића по изменама а у исто време и да поштедим колеге као што су Aca и Dungodung да не морају да пале њихове ботове да одраде те исте измене у року од пет минута (можда мало дуже нисам сигуран колико ботовима треба то одраде али сам сигуран да би то одрадили брже него да ја идем по свакој страници и да правим те исте странице)

Не знам - ви видите шта ћете и како ћете али ја стварно не бих да неко блатњави овај наш дугогодишњи рад и назива Википедију усраном јер то нико од нас није заслужио почев од мене, тебе и свих нас који марљиво и већ дуги низ година радимо на овој Википедији.

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 22:09, 10. новембар 2022. (CET)

Исказао сам свој став по овом питању и какав приступ бих заузео. Дао сам већ опомене и бан, што је очигледно био добар приступ, пошто лијеп приступ нема увјек ефекта.

Колега Боки, не узбуђуј се, када неко ради и мало по мало ствара квалитет, увјек ће се наћи неко да пљуцка. У питању је природна појава и тако је у сваком послу, стварном или виртуелном и не би јој много давао пажње.

Нека по стажу искусније колеге виде да ли припросто обраћање и ријечи треба обрисати; ја бих брисао. — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 22:14, 10. новембар 2022. (CET)

Ja znam da napisem mnogo vise od dve reči i to na razumljivo. Ne sramotim ovu vikipediju lošim prevodima kao drugi. Tvoj (ne)trud su jako loši mašinski prevodi, sto je jako čudno jer navodno profesionalno govoriš engleski. Ali te niko ne razume kada pišeš na srspkom. Ako ti i Dćirović godinama (!) tako loše prevodite, ja bih malo stavio prst na celo. Plus to sto mislis da si ti vlasnik clanaka, da ja tebe moram da pitam kada ispravljam. Naveo sam ti greške, nisi si udostojio da ih ispraviš. Sve vreme trošiš na tužakanje i privlačenje pažnje. Ko zna koliko si ih još godinama napravio i tako stoje i predstavljaju "ponos" ove vikipedije. — KrleNS (разговор) 01:15, 11. новембар 2022. (CET)

I tebi Sadko da odgovorim: naprotiv, treba da se uzbudi. I svi vi, navodni upravnici ove vikipedije, zbog sistematskog višegodišnjeg lošeg rada. Ja sam ispravio milion grešaka zbog loših prevoda, lošeg pravopisa, loše vikisintakse, a vi mene davite, umesto te koji prave te greške. --KrleNS (разговор) 01:43, 11. новембар 2022. (CET)

---

Админ. табла није простор ни за препуцавање нити на жалбе за бан, према ВП:БЛОК.

Корисник Крле је сада још једном званично упозорен да не ниподаштава друге уреднике и њихов труд (уз све могуће грешке) као и да прекине са агресивно-нападачким наступом те не користи просте изразе за изражавање критике на коју има право на адекватним каналима. Уколико се такво понашање настави биће основа за наредни, дужи бан.

Замолићу и колегу Бокија да не критикује доприносе потенцијалног новајлије, какви год били, сваки волонтерски рад изискује вријеме, главни ресурс свих нас.

Све наредне пријаве за понашање корисника требале би да садрже конкретне дифове. Како се улаже жалба на блокаду прочитај при крају текста на ВП:БЛОК.

Закључавам тему, даљи коментари инволвираних страна ће бити уклоњени. — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 01:53, 11. новембар 2022. (CET)

Сајтнотис

Поштовани, сутра 1.11, у организацији Викимедијине заједнице Републике Српске, почиње такмичење у писању чланака о руској књижевности. Молим Вас да информацију о такмичењу додате у Сајтнотис. Унапријед хвала! — BoMaric (разговор) 21:52, 31. октобар 2022. (CET)

  Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 22:32, 31. октобар 2022. (CET)

Предраг Вукић

Да не би колега Sadko и ја испадали кретени као што нас одређени ИПовац прозва, може ли неко од админа да закључа овај чланак како не би имали опет неке ИПовце који долазе и мењају чланак како им је воља ?

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 23:01, 4. новембар 2022. (CET)

Описи измјена сакривени, примитивни Андрија трајно банован због избјегавања трајног бана, фотографија враћена, чланак заштићен на седмицу дана.   Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 23:10, 4. новембар 2022. (CET)

Сајтнотис

Колеге админи,

Не знам да ли ово иде у сајтнотис али ако иде, као прво нек ми неко јави да знам да ли то могу и сам да урадим с обзиром да имам приступ томе, а ако неког не мрзи, може ли неко да постави гласање поводом моје кандидатуре за чекјузера ? Баш бих волео да видим што више активних корисника са исказаним мишљењем.

Унапред захвалан

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 21:30, 19. новембар 2022. (CET)

  Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 13:03, 20. новембар 2022. (CET)

Чланак Прабугари

Поздрав колеге патролери,

Може ли неко да провери ову измену ? Видим да је у питању корисник који често и већ дуго улази у неке расправе у вези бугаризације чланака па не бих баш да то дирам а и нисам нешто упознат са тим делом а видим да измена одавно стоји непатролирана.

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 23:18, 19. новембар 2022. (CET)

Измјена не дјелује неконструктивно, нека погледа још колега. — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 13:03, 20. новембар 2022. (CET)

Аљбин Курти

Колеге админи,

Може ли овај чланак да оде под неку забрану за ИПовце пошто видим да је колега Sadko враћао данас а ја јуче неке измене од ИПоваца који покушавају да набаце неке непотребне информације.

Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 12:51, 20. новембар 2022. (CET)

  Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 13:03, 20. новембар 2022. (CET)

коЉега Sadko ајд молим те ово стави до судњег дана да буде само за регистроване кориснике. Не вреди јер очигледно неко једва чека да нешто напише на Википедији. Please and thank you ! Боки ✉ 21:00, 6. децембар 2022. (CET)

Заштићено до краја прољећа па ћемо послије дати трајно ако наставе. — Садко (разговарај) 21:07, 6. децембар 2022. (CET)

Чланци уредника Dijak Jovan

Здраво свима, уредник @Dijak Jovan је написао неколико десетина чланака. Готово сваки чланак има приличне проблеме попут машинског превођења, интерпункције, лоше форматиране литературе итд. Писао сам четири пута човјеку и ни једном не одговара те наставља са истом праксом рада. Замолићу друге колеге администраторе да се позабаве дјеловањем колеге. — Садко (разговарај) 15:05, 29. новембар 2022. (CET)

Колега Sadko, мој начин рада са таквим стварима је да увек то обележим као почетнички чланак и онда то лепо после том кориснику иде у Нацрт и мирна Бачка јер овако увек долази до тога да тај чланак остаје и руши квалитет осталих чланака. Боки ✉ 23:19, 29. новембар 2022. (CET)

Није проблем ставити шаблон колега, проблематично је што исти начин понашања не јењава и нема одговора. Теме чланака су занимљиве и нијесу покривене; занимало ме је да видим како стажом старији администратори реагује у сродним случајевима. — Садко (разговарај) 23:21, 29. новембар 2022. (CET)

Ја искрено не видим другачији начин с обзиром на то да члан нема ни корисничку страницу. Боки ✉ 23:18, 30. новембар 2022. (CET)

Пошто ми област није блиска, ово би требало да преконтролише неко ко боље познаје. Нешто се од ових чланака сигурно може сачувати. Нема сврхе да све гурамо у нацрт, посебно ако је чланак само (недовољно поправљен) машински превод. Корисник је уредно обавештен, пратити даље понашање. Пошто нема доприноса у претходна 24 часа, тренутно не бих драстичније реаговао. — Lotom (разговор) 09:02, 1. децембар 2022. (CET)

@Lotom Корисник се вратио и опет наставља по старом а у исто време игнорише оно што је колега Sadko написао на СЗР Боки ✉ 00:55, 4. децембар 2022. (CET)

Нисам баш добро стојећи с временом на располагању ових дана па не могу ревносно да реагујем. Корисника сам још једном упозорио на недостатке машинског превођења. Остале колеге администратори, посебно ако им је тема блиска, могу да се укључе у решавање овог проблема. — Lotom (разговор) 17:19, 6. децембар 2022. (CET)

Корисник је контактиран 6 или 7 пута - директно, без одговора. Наставља са обајвљивањем машински генерисаних чланака, тако да ћемо вјероватно требати у 2023. да организујемо само акцију чишћења тих чланака. Што се мене тиче, дао бих бан на 3 дана јер корисник изразито није присутан и игнорише молбе и упозорења. Садко (разговарај) 22:22, 18. децембар 2022. (CET)

Корисник је званично опоменут. — Lotom (разговор) 11:45, 15. јануар 2023. (CET)

Njegovi prevodi nisu loši, ali su formatiranja loša. Čovek jednostavno ne zna — KrleNS (разговор) 01:34, 16. јануар 2023. (CET)

Избрисао сам десетину његових чланака. Acaalexaca (разговор) 11:08, 16. јануар 2023. (CET)

Nije trebalo, ja sam ih cistio. — KrleNS (разговор) 19:09, 16. јануар 2023. (CET)

Uništio si njegov trud, a i moj možda — KrleNS (разговор) 20:28, 16. јануар 2023. (CET)

Чланци означени почетничким шаблоном дуже од недељу дана, без извора и машински преведени се бришу. Оно што си ти средио у тим чланцима су само шаблони. Поздрав, — Acaalexaca (разговор) 11:13, 17. јануар 2023. (CET)

Nije tacno. Sve sam lepo uradio, dodao veze i izvore. Nameravao sam sve njegove clanke da sredim, ali si obrisao. — KrleNS (разговор) 17:54, 17. јануар 2023. (CET)

Колега исправно прати правила пројекта; Чланци означени почетничким шаблоном дуже од 7 дана се бришу. Надам се да ће колега Јован проучити основе уређивања прије даљег рада. 18:37, 17. јануар 2023. (CET)

A da ne budete birokrate malo? --KrleNS (разговор) 18:44, 17. јануар 2023. (CET)

Правила ће се примењивати и даље, критика није на мјесту. Према колеги је приказана велика толеранција и разумјевање до сада. — Садко (разговарајмо) 20:43, 17. јануар 2023. (CET)

Колега ако си намеравао да их сређујеш онда ставиш шаблон {{рут}} и миран си. Правило за почетничке чланке важи за све било да је препраљен или не, ако не испуњава критеријуме брише се. Те чланке је означивао @Боки са разлогом. — Acaalexaca (разговор) 21:45, 17. јануар 2023. (CET)

Nameravao da ih sredjujem, mozda sam i neke i sredio, ali nisam mogao da uklonim sablone, jer mi ne da automatski filter ne dozvoljava, jer nisam automartski patroliran. A mnogi takozvani iskusni korisnici rade masinske prevode (administratori, nagradjivani korisnici, isti oni koji lupaju sablone pocetnik) i niko od vas nista nije preduzeo po tom pitanju. Kako vas bre nije sramota. I moja baba nepismena zna da obrise, ali administrator je mnogo vise od toga. — KrleNS (разговор) 04:16, 18. јануар 2023. (CET)

Замолио бих те да припазиш како разговараш, већ смо ти скренули пажњу на твоје понашање, подсећаш ме на корисника који је блокиран баш због тога. Ниси ни ти цвећка и ти правиш грешке. Овде свако доприноси како може, да није тих корисника које ти циљаш ова Википедија би била сиромашна. Препоручујем ти да прочиташ бонтон. Поздрав, — Acaalexaca (разговор) 11:29, 18. јануар 2023. (CET)

Да не буде сумње, и мене мало иритирају чланци овог уредника, зато што се баве обскурном тематиком (византијске велможе и жене им) и базирани су комплетно на штампаним изворима, тако да стварно не могу ништа ту да верификујем.

Ипак, брисање чланака је мало драстична мера. Као што и сам шаблон {{почетник}} каже: ”Ако не буде исправљен након седам дана, биће премештен у простор нацрта, на корисничку подстраницу или избрисан.”

Брисање треба бити резервисано само за супер-кратке почетничке чланке, као, нпр. Милица Станковић (глумица). Овако детаљни и релативно садржајни чланци као Јованови би требало бити само премештени у Нацрт: именски простор.

— Ђидо 22:38, 19. јануар 2023. (CET)

Наравно, слажем се али морају имати неке основне информације. Чланци који немају извор или литературу тешко да могу у нацрт. Имамо и проблема са тим нацртима. За сада имамо око 320 нацрта чланака и нико их не уређује. На пример овај чланак има само један извор или овај који тек не испуњава основна правила. Ако почнемо још са лепљењем шаблона без извора онда ће бити још горе. — Acaalexaca (разговор) 22:58, 19. јануар 2023. (CET)

Мислим да су (скоро) сви Јованови чланци које сам ја патролирао имали изворе. Наравно, то су биле некакве књиге, и он није уносио референце у сам текст (али понекад је додавао бројеве у угластим заградама на релевантна места). Надам се да ниси брисао такве чланке. — Ђидо 01:33, 20. јануар 2023. (CET)

Чланке које сам избрисао су били чланци са машинским преводом без икакве референце. Приметио сам да поставља и литературу, ти чланци су пребачени у нацрт а остали су испуњавали критеријуме за брисање. — Acaalexaca (разговор) 01:55, 20. јануар 2023. (CET)

I kada sredim clanak npr Роман Даласен, ne mogu da obrisem sablon pocetnik jer mi iybaci poruku Упозорење: Аутоматски филтер је препознао ову измену као потенцијално штетну. Није Вам допуштено да самовољно уклањате шаблоне. Уместо тога, оставите коментар на страници за разговор. Bitno je da oni koji pisu da Viyantija postoji u 18. veku imaju status patroliranog, a ja nemam. I ko zna sta sta obrisali. --KrleNS (разговор) 05:39, 18. јануар 2023. (CET)

@KrleNS, када средиш чланак, пингуј ме на страници за разговор, и ја ћу уклонити шаблон(е), ако је валидно. — Ђидо 06:32, 18. јануар 2023. (CET)

Колега, KrleNS, нико није безгрешан. И обрисане чланке је могуће вратити. Али ми твоје намере нису јасне. То што ћеш на хиљадама чланака да промениш {{извори}} у {{reflist}}, што ћеш да препакујеш инфокутије или неке друге шаблоне није од суштинске важности за пројекат. Чишћење и сређивње чланака је значајно опсежнији процес и није га једноставно решити опцијом search & replace, на пример. Сваки чланак је прича за себе. Раније је то један од корисника спроводио ботом иза ког је повремено остајало доста грешака па смо опет морали ручно да исправљамо. Као што ти промениш пре нове ере у п. н. е. па остане дупли знак интерпункције иза тога. Нико овде није крунисан због тога што се хвалио својим доприносима и достигнућима. Штавише, имали смо неколико примера где су се корисници због самовоље сукобили са свима на пројекту па су одстрањени с истог. Нико овде не би требало да ради зато што је натеран. Свакоме можеш да скренеш пажњу где греши и свако је подложан скидању неког статуса ако га злоупотребљава. Колико год је неки превод ошљарски одрађен, лакше је ставити такав чланак под контролу у смислу лепљења шаблона и писања на сзр, ако ништа друго, него чистити брљотине после масовних измена. Не мислим ни на кога одређено, важи у општем случају. Зато пре таквих акција треба да се тражи сагласност заједнице. Исто као када се подноси захтев за бота, мора да се прицизно наведе која ће бити његова сврха. — Lotom (разговор) 12:30, 18. јануар 2023. (CET)

I ja ih cistim i sredjujem. Kod ovoga Jovana vidiimo odmah gde su greske, a kada neko osljari sa prevodom, to se ne vidi. Potrebno je sesti i procictati clanak i videti da li to ima smisla. O — KrleNS (разговор) 19:45, 18. јануар 2023. (CET)

Hoce li neko ukloniti prokleti šablon početnik iz članka Roman Dalasen. Da li može da se vrate njegovi članci da vidim koji su obrisani? --KrleNS (разговор) 03:11, 20. јануар 2023. (CET)

Чланак је базиран на примарним изворима и ознака је оправдано постављана. Неће бити враћања обрисаних чланака. Ова тема није форум за ћерање правде или учитану праведничку борбу против бирократских снобова. — Садко (разговарајмо) 03:27, 20. јануар 2023. (CET)

Članak je baziran za primarnim izvorima... Dovoljno je dobar za englesku ili katalonsku vikipediju, a nije dobar za srpsku sa francuskim selendrama. Poništili ste čoveku trud. Zašto ne brišeš drugima, takozvanim iskusnim urednicima, mašinske prevode? --KrleNS (разговор) 03:56, 20. јануар 2023. (CET)

---

Затварам тему: админ. табла неће бити простор за препуцавање и готово спамовање око једног релативно учесталог питања које се рјешава школски протоколарно. Намјера теме је била скретање пажње и молба ка другим колегама да испрате, што је реализовано. Корисник Крле је упозорен за своје овдје приказано понашање; очито да претходне акције које сам предузимао нијесу биле довољне дужине. Лијепа ријеч и разумјевање има своја ограничења. Корисник Јован је упозорен и замољен да поведе рачуна о својим чланцима, што се не дешава (корисник није присутан). Пратићемо даље ситуацију. — Садко (разговарајмо) 04:03, 20. јануар 2023. (CET)

Медијавики:Tag-Дискусија на Викимедијиној Остави

U poruci reči Ostava slovo o treba malim slovom — Милићевић (разговор) 13:09, 13. децембар 2022. (CET)

@Milicevic01:   Урађено

@Kizule: Може ли се цео Медијавики таг преименовати? Да не стоји велико слово и у наслову. — SimplyFreddie (разговор) 15:27, 13. децембар 2022. (CET)

У пола четири ујутру сам се сетио да може. Направио сам измену, чекам одобрење. https://github.com/wikimedia/CommonsNotifier/pull/19 — --Kizule (разговор) 03:33, 14. децембар 2022. (CET)

Урађено, сад пратим да ли ће се појавити нова ознака па да тражим спајање ознака, или ће аутоматски да се преименује на ново име. — --Kizule (разговор) 23:14, 20. децембар 2022. (CET)

Медијавики:Sitesupport-url

Obrisati radi ažurnosti linka — Милићевић (разговор) 15:48, 17. децембар 2022. (CET)

Урадио већ @Ранко Николић. :) — --Kizule (разговор) 08:53, 18. децембар 2022. (CET)

Медијавики:Sharedupload-desc-here/sr-ec

Treba ubaciti tagove <div class="mw-parser-output"> i </div> da bi se videle ivice na drugim stranicama — Милићевић (разговор) 22:49, 17. децембар 2022. (CET)

На почетку и крају, тако беше? :) — --Kizule (разговор) 08:54, 18. децембар 2022. (CET)

Da — Милићевић (разговор) 11:30, 18. децембар 2022. (CET)

I dalje nije urađeno @Ранко Николић, Садко и SimplyFreddie: — Милићевић (разговор) 19:07, 20. децембар 2022. (CET)

Сад јесте. :) — --Kizule (разговор) 23:06, 20. децембар 2022. (CET)

Закључане странице

Замолио бих све администраторе да када закључају чланак поставе шаблон {{Закључано-анон}}. Тек сада када је прошао MilicevicBot и поставио шаблоне схватио сам колико је заправо страница закључано већ неколико година. Стављањем шаблона чланци се смештају у Категорија:Закључане странице, па можемо да повремено прочешљамо и евентуално их откључамо. Значи ако вас мрзи не морате да постављате за ове привремено закључане, али за трајно било би добро. То је само мој предлог. Поздрав.— Марко Станојевић (разговор) 21:29, 18. децембар 2022. (CET)

Хвала ти на конструктивној сугестији колега. Да ли је пракса да се шаблон поставља и на корисничке странице или само чланке? Садко (разговарај) 22:20, 18. децембар 2022. (CET)

Ја мислим да на корисничким страницама нема потребе постављати, пошто се углавном те странице закључавају на захтев самих корисника.— Марко Станојевић (разговор) 00:27, 19. децембар 2022. (CET)

Не верујем да ће баш свако запамтити да треба то да уради. Али, заправо ми се допада идеја. Мислим да би можда могао бот периодично да пролази кроз странице и убацује/брише шаблон, или да се некако убаци да Медијавики то уради аутоматски при закључавању/откључавању/истеку (у ово треће мало сумњам због кеширања, али добро). --Kizule (разговор) 23:10, 20. децембар 2022. (CET)

Екавица и Ијекавица

Поздрав свима, Јако ми је жао што морам овако да доприносим Википедији. Тема мог разговора је коришћење екавице и ијекавице. Пре било којег коментара морам да упитам колико је чланака писаног на ијекавици премештено у екавицу? Одговор је 0 (нула) (Исправка 1). Колико је чланака са екавице пребачено на ијекавицу? Одговор је на стотине.

Говорим о чланцима који су нису били патрљци или клице већ чланци који су већ имали озбиљан садржај. Најсвежији пример на који сам случајно наишао је Фудбалска репрезентација Аргентине она је пре промене на ијекавицу имала 19.233 бајта (сада има 48.349) . Да ли има икаквог смисла мењати овакав чланак. Постоје још гори примери, чланак са више од 7.000 бајта се преполови, пребаци на ијекавицу (остави се историја измена) а други избачени део чланка се пребаци на ијекавицу и под потпуно новим корисником користи као његов допринос. На ово је указао Дражета још тамо 2018. године и два активна сарадника су му дали у најмању руку безобразне одговоре (није сврха да се сада о томе расправња)

Е сада, ово све што пишем и наводим је за мене вандализам и уништавање екавице. Ако још мало сачекамо ко зна на чему ћемо завршити (постаћемо Википедија на српскохрватском језику?) Ко не верује нека погледа латиничне чланке о филмовима и компјутерским играма, жали боже што их имамо.

Можда звучим критички, али са разлогом. Када сам почео на ову тему хтео сам да укажем на међусобно поштовање и начин писања Википедије. Постоје веома много корисника који су улагали сате и месеце и пуно труда пишући википедију. Напусте Википедију и погледају свој некадашњи допринос а њега нема или је обрисан или ко зна шта још. Замислите себе да из неког разлога се хоћете одморити од Википедије и када се вратите све је на рецимо латиници и екавици а ви писали ћирилицом и ијекавицом (знам да може да се мења али за мене је латиница ружна и Википедија на српском језику је препознатљива по ћирилици).

На самом почетку постојања ове википедије поштовали смо и усвојили све комбинације, ништа нисмо мењали (осим неких појединаца који су завршили на СХ Википедији и тамо постали корисни чланови) Имали смо 80% фантастичних корисника са пуно воље, разумевања и знања, што општег тако и техничког. Сами смо правили шаблоне, преводе и пуно труда уложили у основу и стубове Википедије на српском језику. Рецимо сада пишем чланке о насељима, градовима, у Мађарској. Поштујем сваки чланак и допринос Корисника Ant83. Користим и мењам његове шаблоне, ако их има, (не правим моје па их убацујем а његове бришем). Све његове чланке покушавам да унапредим а не да их присвајам (што се код неких корисника може видети да раде). Шта мислите како да привучемо нове кориснике ако знају да ће им неко уништити сав труд (говорим о корисницима са мањим бројем измене, али корисним).

Ово што ми радимо већ неколико година је уништавање екавице (вандализам), што ја нисам приметио пошто нисам задњих 10 година нешто ни доприносио. Као што се може видети ја преферирам ћирилицу и екавицу али поштујем латиницу и ијекавицу. Немам намеру да се расправљам са појединцима већ само да укажем шта Википедија јесте а шта није.

Леп поздрав свима. — László (talk) 15:30, 22. децембар 2022. (CET)

Прије сваке спорне акције и треба да се обратиш на страници за разговор датог чланка, корисника, на тргу или овдје. Није то никакав баук. Одговорићу јер се тиче мене један дио. Прво да кажем да сам ја правио чланак о једном возачу формуле 1, није клица, Немања је просто пребацио на екавицу, на админ табли су рекли да то тако не треба, али нико није вратио, тако да 0 није сигурно. Чланци се пребачају када се значајно допуне. Ја сам чланак о репрезентацији Аргентине допунио са више бајтова него што је било на чланку, што је за сам чланак значајна допуна, уз намјеру да радим на њему убудуће, али због доста других ствари сам то оставио у страну. Свакако ћу радити на њој у наредном периоду, посебно након освајања Свјетског првенства. Екавица и ијекавица су потпуно равноправни у српском језику и потпуно је небитно ко је писао чланак, ако је он значајно допуњен од стране другог корисника који га је писао са другим изговором. -- Vux33 (разговор) 15:46, 22. децембар 2022. (CET)

 Коментар: Прије свега, цијеним твој интерес и рад на благостању ср.вики, као и осврт на разлику у генерацијама уредника.

Не могу рећи да сам примјетио правилима супротна пребацивања са ијекавице на екавицу.

Сам користим ијекавицу и екавицу у комуникацији, иако сам изворно ијекавац и вјероватно први човјек у породици који је говорио екавицу након неколико вијекова. Нека озбиљнија подвојеност или сучељавању два изговора дивног српског језика не постоји. Сматрам да нема говора о уништавању екавице у нас, ни под тачком разно. Једноставно, не постоје аргументи.

Што се латинице тиче, односно увођењу искључиво ћирилица, уредници су се изјаснили како сматрали за најбољи интерес пројекта, тема је затворена и није сврсисходно поново је покретати, индиректно или директно.

Уколико је било конкретних кршења правила (ко, када, гдје), слободно скрени пажњу и означи ме. Сигуран сам да ћемо колеге и ја знати и жељети да адекватно одговоримо. Лијеп поздрав колега Ласло. — Садко (разговарајмо) 15:42, 22. децембар 2022. (CET)

 Коментар: Лично не видим поенту мењања неког дијалекта ако је чланак већ написан у одређеном дијалекту да ли то била екавица или ијекавица. Ево узећу пример, с обзиром да пишем доста фудбалских чланака, чланак о фудбалској репрезентацији Н(Њ)емачке. Увек, али УВЕК, ме збуни да је то једини чланак (који сам ја нашао) чији је назив чланка на ијекавици а не на екавици. Да ли сам ИКАДА помислио да га мењам или захтевам да се то промени ? Никада нисам и никада нећу. Зашто ? Зато што поштујем то да се чланак тако зове и то је то. Дакле, ако је чланак направљен одређеним дијалектом, такав треба и да остане, то је неко моје мишљење. Боки ✉ 22:06, 22. децембар 2022. (CET)

Ако некоме треба помоћ ево алата за пребацивање са једног на други (Не ради више)László (talk) 17:05, 22. децембар 2022. (CET)

 Коментар: Осјећам се прозваним, иако нам се вјероватно теме писања (до сада) нису поклапале. Сјетимо се само колику је помпу изазвало моје сређивање и проширење чланка Њемачка и то само зато што сам писао ијекавицом. Колико је мени познато, ијекавски и екавски изговор су потпуно равноправни, из чега произилази да су уредници који пишу ијекавицом или екавицом потпуно равноправни. Ипак то у пракси није случај, јер до сада (барем нисам примјетио) ниједан ијекавац се није жалио што се чланци пишу или сређују на екавици, мада је скоро увијек проблем када је ријеч о супротној радњи. Причу о уништењу екавице могу једино схватити као шалу, јер све остало стварно нема смисла. Од 12 милиона говорника српског језика, ијекавицом говори можда око 2—3 милиона. Много реалнија би било да се покрене нека акција о заштити ијекавице као српског говора, јер се неријетко на овом пројекту јављају вандали који је карактеришу као хрватски, бошњачки или црногорски језик, иако је то говор према којем је Вук Стефановић Караџић извршио реформну српског језика. — Ранко Николић (разговор) 01:21, 24. децембар 2022. (CET)

Да нам је само Вук оставио јат (Ѣ) у азбуци, не бисмо имали ових проблема: Нѣмачка, Млѣко... па нека свако изговара како му одговара 🙂. Чак и додавање квачице на е би било можда боље: Нěмачка, млěко.

Шалу на страну, некад се причало о техничком решењу за пресловљавање екавице/ијекавице. Незнам где се стало са тим, и да ли чак и могуће аутоматизовати?

— Ђидо 19:11, 24. децембар 2022. (CET)

Мени је ě добро рјешење.

Колега Ласло, јесмо ли завршили са темом? Скрећемо ван курса админ. табле. — Садко (разговарајмо) 20:38, 24. децембар 2022. (CET)

@Ђидо: То био било по најбоље рјешење, али прво би требали направити „екавско-ијекавски рјечник”, на основу којег би се вршило пресловљавање, што би нам користио и без могућих измјена у интерфејсу пројекта. Наравно уколико би се усагласили око измјена интерфејса, онда би имали четири варијанте: „екавско-латинички”, „екавкско-ћирилички”, „ијекавско-латинички” и „ијекавско-ћирилички”. Е сада колико је то реално остварити… — Ранко Николић (разговор) 00:56, 25. децембар 2022. (CET)

Можда је тема постављена на погрешном мјесту, али је засигурно не треба прекидати већ афирмисати, да би добили мишљења што већег броја уредника. Ја дијелим мишљење колеге @Ранко Николић: да у српском језику није угрожена екавица, већ (и)јекавица! Лични примјер: Скоро сам хтио да свом дјетету купим књигу за читање, и могао сам да бирам између двије латиничне верзије: Snjeguljice i sedam patuljaka, гдје је једна „тискана” у Загребу, а друга у Сарајеву, као и треће ћирилично-екавске верзије, која гласи: Снежана и седам патуљака. Ону четврту, жељену ћирилично-јекавску верзију, са насловом: Сњежана и седам патуљака — не могу наћи, јер не постоји! (наравно, разлике нису само у наслову)
Негдје сам прочитао податак да је у вријеме Вука Караџића 75% Срба било јекавског изговора, а остатак екавци. Данас имамо исти однос, али у корист екаваца. Ако неком на српској википедији смета српска јекавица, онда је то његов лични проблем... и то вјероватно у поимању придјева „српско”. Међутим, неке вп заврзламе су реалне, као нпр: јекавци немају проблем да јасно разликују бивши „јат” од „обичног слова е”, па им није проблем да допуњавају екавске чланке. Екавци имају тај проблем кад покушавају допунити ијекавски чланак (лепо село). Ово јесте реалан проблем и не треба бјежати од њега! Али тај проблем превазилази оквире саме википедије.
Свјесни овог језичког раскорака, неки лингвисти су још у комунистичкој Југославији предлагали униформисање српско-хрватског говорног подручја са латиничном екавицом. Данас, имамо ситуацију гдје се у неким (квази)лингвистичким круговима, одређени изговори (мање-више успјешно или не) покушавају прогласити језицима. Са друге стране, неки српски лингвисти, слијепи у вези проблема ће нам причати приче о „богатству српске различитости”. Лично, поштујем изговор којим је чланак започет и не сјећам се да сам икад већинску екавицу пребацио у јекавицу. Међутим, жао ми је што сам прве своје чланке писао искључиво у екавици. Наведени проблеми постоји и на вп и ван ње, и имаћемо их и даље све док нам такви лингвисти, без терета национализма или регионализма, не пронађу здраво рјешење.
А за здраво рјешење, дијелим мишљења колеге @Ђидо: — Вук да је задржао јат (Ѣ), данас екавско/ијекавски проблем не бисмо имали. Овако, проблем ће се вјероватно некад ријешити на један од сљедећа три начина:

• Враћањем јата (што је мало вјероватно) како би униформисали српски језик и сачували јединство;
• Склањање проблема под тепих до те мјере, да једног дана сви Срби јекавци прерасту у екавце. Што би био поклон овим квази језицима да уз латиницу присвоје и сво српско јекавско насљеђе;
• Или да без терета регионализма, афирмишемо два одвојена изговора српског језика, што би за вп значило, да слично норвешком (Norsk bokmål — Norsk nynorsk) или бјелоруском језику (Беларуская — Беларуская (тарашкевіца)) имамо 2 језичка одвојена пројекта. Сами процјените колико је све то паметно! Радован ⁂ 00:36, 25. децембар 2022. (CET)

@CarRadovan: Ја сам прије пар година наручио од Матице српске Правопис српског језика у ијекавском издању и шта мислиш који сам добио? Наравно, екавски. — Ранко Николић (разговор) 00:56, 25. децембар 2022. (CET)

@Ранко Николић: Епидемија корумпираних ухљеб интелектуалаца незаинтересованих да раде свој посао, је одавно захватила цијелу нашу академску заједницу, а јекавски лингвисти засигурно нису имуни на њу. Бојим се, да оваква шојићизација друштва — некад вриједне матице би могла претварати у трутове. Радован ⁂ 23:51, 25. децембар 2022. (CET)

Хвала свима на коментарима, нисам овде мислио да решавамо проблем, који вероватно никада неће бити репшен, већ да би престали са пребацивањем са једног на други, без обзира на број бајтова или килобајтова. Настави са оним са којим је почето да се ради на чланку. Ја бр тако радим и тиме чувам и једно и друго. Мислим да би се тема овиме могла затворити. .László (talk) 19:09, 28. децембар 2022. (CET)