Википедија:Администраторска табла/Архива 6

Архива 5

Архива 6

Архива 7

Вређање на личној страни разговора

Корисник XZ упорно чита разговоре између Сахаре и мене. Наравно то не може нико да му забрани, али видим да се проналази у коментарима и да нађе за сходно да сваки пут упути увреду. Увреда од 18:49, 25. октобар 2009. Моје је мишљење да овакви корисници више вандализују на нашој википедији него што доприносе. Оно што тражим од администратора је да адекватно реагују, и да га опомену да ми више не оставља никакве поруке на мојој страни за разговор. Хвала. -- SmirnofLeary (разговор) 19:25, 25. октобар 2009.

Као прво, за ово не служи администраторска табла, пошто ово није соба за васпитачице. Као друго, да ли сам добро схватио да је први придев који је пао био „тупави хрвоје“? Такве оцене нису прихватљиве ни у једном именском простору ни на једном пројекту Викимедије ни на једном језику. Као ни одговори на њих у истом тону. Прочитај Википедија:Останите хладне главе кад се уређивање усија као и Википедија:Политика нулте толеранције, ставка „изазивање националне, расне и верске нетрпељивости“. --Dzordzm (разговор) 19:36, 25. октобар 2009. (CET)

Не видим шта друге има да интересује шта ја причам са Сахаром. Начин на који ћемо нас двојица да разговарамо је наша ствар, а лично упућена увреда је дефинитивно нешто друго. Захвалио бих Ани што је реаговала и упутила опомену, заиста такве ствари не морам да трпим. -- SmirnofLeary (разговор) 20:00, 25. октобар 2009.

Ваша ствар је једино комуникација коју вршите изван Википедије. Политика нулте толеранције је веома јасна да овакве увреде нису допустиве нигде на Википедији. Све што се изнесе било где на Википедији отворено је свима за читање и остаје заувек забележено. Чисто да те подсетим. --Dzordzm (разговор) 20:34, 25. октобар 2009. (CET)

A odsad ćemo svi čitati vaše razgovore, pa ako se ponovi... -- Bojan  Razgovor  21:23, 25. октобар 2009. (CET)

Гласање за лого

На Трг/Идеје је угаснула дискусија о логоу за 100к, па мислим да је крајње вријеме да се логои поставе на гласање. Тим више што за гласање треба 10-ак дана, а 2 масовна уноса су скоро спремна. Пошто сви „кулирају“ позиве за гласање тамо, ријешио сам да то поменем овдје, иако сам свјестан да мјесто није за то.--Мирослав Ћика (разговор) 16:16, 26. октобар 2009. (CET)

Скривање имена

Може ли неко да уклони неподобна корисничка имена:

• Корисник:Mr.BinLaden
• Корисник:Адолф Хитлер
• Корисник:Хитлер
• Корисник:Нациста
• Корисник:Богољуб Карић
• Корисник:Ратко Младић

Johnny B. Goode (разговор) 17:57, 30. октобар 2009. (CET)

Али не, нека од ових имена нису тапијом предата само једном човеку на овој планети, што би био једини евентуални разлог за њихово блокирање. Да, блокирање. За сакривање нема потребе јер не вређају никога нити су на било који начин вулгарна. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:06, 30. октобар 2009. (CET)

Управо тако. Уосталом, администратори ни не могу да "уклањају" корисничка имена, штагод то "уклањање" подразумевало. --филип ██ 23:09, 30. октобар 2009. (CET)

Само да појасним да би сви разумели. Нека корисничка имена су дефинитивно непримерена. Таква корисничка имена треба блокирати. Погледајте како се то ради на енвики: en:Wikipedia:Username policy, Wikipedia:Usernames_for_administrator_attention. Лично сам мишљења да си све налоге сличне горе наведенима треба блокирати. Ако се неко заиста зове Ратко Младић, заиста може да уређује и под именом Ратко5, па био онај прави или не :) Филип и Михајло су само објаснили да ми можемо само да блокирамо налоге (што и треба радити), а да их не можемо некако магично уклонити из базе занавек. --Dzordzm (разговор) 02:50, 4. новембар 2009. (CET)

Ако се добро сећам, налоге Адолф Хитлер, Хитлер и Нациста сам отворио ја. Суштина је да нисмо имали политику око недозвољених корисничких имена, а ја сам хтео да спречим да нам неко вршља по вики са таквим налозима док се не саставимо да га блокирамо, те сам једноставно запљунуо налоге, и одмах их блокирао (вероватно да је тих дана постојала активност која ме је навела да о томе размишљам). Наравно било би немогуће да се покрију све варијације, али сам осетио потребу да баш ова три налога зауставим. То није претерано битно за садашњи разговор, ал чисто да постоји историјска подлога. -- Обрадовић Горан (разговор) 03:36, 4. новембар 2009. (CET)

Brisanje nepotrebnih preusmerenja

Postoje neka preusmerenja koja su nepotrebna i trebalo bi ih obrisati. Na primer kada se latinicom ukuca „Nikola Tesla“ izlazi:

Никола Тесла

Из Википедије, слободне енциклопедије

(Преусмерено са Nikola Tesla)

Za sad sam naišao na preusmerenja Nikola Tesla i Кајли Миног koje bi trebalo obrisati, јер kucanje bilo ćirilicom ili latinicom vodi na članak. Neću da ih označavam šablonom za brzo brisanje, u slučaju da ove članke neko traži pod jednim ili drugim pismom u vreme dok šablon još uvek stoji, pa ću takva preusmerenja prijavljivati ovde. -- Loshmi (razgovor) 01:38, 4. новембар 2009. (CET)

Ова два су сада обрисана. --Dzordzm (разговор) 02:34, 4. новембар 2009. (CET)

Мишљења сам да не постоје непотребна преусмерења. Свако преусмерење је добро дошло и ништа не кошта. У случају преусмерења са ћирилице на латиницу и обрнуто, мислим да и ту има смисла држати преусмерење. Наиме, много пута до сада се јавила ситуација када би неко узео да уређује "Članak A", а "Чланак А" већ постоји. Ако неко то не примети у догледно време, ето нам проблема и јавља се потреба за спајањем и сл. --филип ██ 07:59, 4. новембар 2009. (CET)

Mislim da nije dobro došlo, ako me sa Nikola Tesla preusmerava na Никола Тесла, umesto da kad ukucam bilo kojim od ova dva pisma dođem na članak o Tesli bez toga da piše preusmereno sa Nikola Tesla. Ne razumem kako bi neko mogao da započne članak Nikola Tesla, kad već postoji Никола Тесла. -- Loshmi (razgovor) 19:37, 4. новембар 2009. (CET)

Постоје начини. А и не видим како ситан текст на врху стране може да смета. То је информативни текст који, верујем, многи ни не примете. --филип ██ 22:20, 4. новембар 2009. (CET)

Deluje bezveze kada piše ovako kako sam naveo gore u primeru. Kada se započinje nova stranica prvo se to ime ukuca u pretragu. Ukoliko taj naziv ne vodi nikuda onda se klikne na crveni link. Možda postoje neki napredni načini, ali u praksi se to ne dešava. -- Loshmi (razgovor) 22:38, 4. новембар 2009. (CET)

Веровао ти или не, дешавало се да управо овакви линкови буду црвени. Ваљда док је онај кинез неспретно чепркао по модулу за транслитерацију а и иначе. Нека их, не сметају колико су корисни, бар док се софтвер не стабилизује. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:02, 6. новембар 2009. (CET)

Блокирајте Нијемца са увредљивим ницковима

Треба га блокирати, стално вандализира стране њемачких сарадника и пише увреде на њемачком.--Мирослав Ћика (разговор) 15:19, 4. новембар 2009. (CET)

Молим објашњење

Молим Администраторе да ми објасне. По каквом овлашћењу је учесник XZ закључио гласање за чланак МиГ-23? Није на списку Верификатора, а ни Администратора. Исто је то урадио с чланком Жилина, а поставио је на гласање чланак Канада? Хвала --Sahara (разговор) 12:26, 6. новембар 2009. (CET)

Да, корисник може да закључи гласање. Не сме да то уради пре времена или фалсификује резултате. Видим да је чланак МиГ-23 постао сјајан, честитам. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:42, 6. новембар 2009. (CET)

До сада нисмо имали начело да администратор мора да закључи гласање. Колико сам видео, урадио је све по ПС-у, дакле не знам на шта се конкретно жалиш?--Методичар зговор²а 13:43, 6. новембар 2009. (CET)

Ах, Михајло ме претекао. Е па драго ми је да је одговорио исто, што ће рећи сложили смо се.--Методичар зговор²а 13:44, 6. новембар 2009. (CET)

Прво нисам се ништа жалио, већ сам тражио одговор и то за право отварања и затварања гласања. Добио сам половичан одговор само на затварање. Мислим да и то половично одговорено не стоји. Чак је чаршиски ред нетрчати испред онога ко је поставио чланак на гласање да и закључи гласање. Друго, речено је да постављање чланка на гласање врши верификатор. Хвала--Sahara (разговор) 16:01, 6. новембар 2009. (CET)

Колико знам, изгласано је да се гласање покреће када се чланак верификује, а затвара га онај ко то уме, без обзира на „титулу“. Ми можемо да се појединачно изјаснимо да ли је то у реду или не, али ово је одлука већине. Дакле, одговор стоји и надам се да је сада потпун и конкретан. Молим и други пут.--Методичар зговор²а 16:21, 6. новембар 2009. (CET)

Извини опет на другу половину питања ниси ни покушао дати одговор. Међутим лепо је написано:

„

Нова гласања могу да отворе једино верификатори.Напомена: Верификатор није тај који одређује да ли је неки чланак добар/сјајан или није нити је дужан да врши корекцију текста пре постављања на гласање. Верификатор само утврђује да ли чланак задовољава ОСНОВНЕ услове за постављање на гласање и одобрава почетак гласања. Било који верификатор може одобрити почетак гласања за чланак из било које области.

”

--Sahara (разговор) 16:33, 6. новембар 2009. (CET)

Па то стоји. Ево погледај још једном; чланак Канада је заиста верификован и то је урадио верификатор (заправо двојица). Дакле, правило је испоштовано. Ко ће га технички поставити на гласање је потпуно неважно. Ваљда сам сада појаснио.--Методичар зговор²а 16:37, 6. новембар 2009. (CET)

Значи ти закључујеш да не важи то написано правило--Sahara (разговор) 17:00, 6. новембар 2009. (CET)

Не. Ти закључујеш уместо мене. Понављам још једном: правило је испоштовано, а дао сам и линк који то потврђује.--Методичар зговор²а 17:12, 6. новембар 2009. (CET)

---

Ја читам шта пише. Не можеш овако одговарати, "то је техничка ствар". Није XZ обавио посао некадашње дактилографкиње, а и тада се надлежни потписивао, на оно што је она технички откуцала. Он се потписао да је поставио чланак на гласање с потписом XZ, као што се ти потписијеш с Metodicar ја са Sahara и требало би да значи да стојимо иза тога. Нема смисла да ми тако одговараш с потпуним омаловажавањем као да имам 5 година.--Sahara (разговор) 17:25, 6. новембар 2009. (CET)

Не разговарам са тобом као да имаш пет година, а још мање са омаловажавањем. Уопште нећу да се правдам за нешто што не радим. Међутим, овај разговор постаје бесмислен. Који је твој конкретан захтев који само администратор може да реши? То те питам јер зато служи ова страна.--Методичар зговор²а 18:18, 6. новембар 2009. (CET)

Мој захтев је био сасвим јасно постављен у почетку, а он се односио на тражењу одговора на конкретно питање, подкрепљено с три примера кршења донетих правила у српској википедији. Толерисањем понашање појединцима се сасвим губи кредит за опомињање других на правила. Ово је мој лични закључак, или гласно размишљање.Поздрав--Sahara (разговор) 18:37, 6. новембар 2009. (CET)

Сахара, XZ није прекршио икакву процедуру при закључивању гласања, јер корисник има право да га закључи. Што се формулације услова отварања гласања на коју се позиваш тиче, приметићу да није најсрећнија, с обзиром да се током самог изгласавања политике тако нешто није помињало. Суштина те политике јесте да верификатор одобри гласање. А ко ће то да прошета од једне до друге стране стварно је техничко питање. Заправо и то само шетање је несрећни хир одређених особа, који се на жалост усталио. Ја као зачетник идеје верификације уопште нисам ни помислио да би неко могао да пожели да направи посебну страну за верификацију. Глупост бирократисања. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:02, 6. новембар 2009. (CET)

Дакле, да не пропустим да ти се захвалим. Хвала ти што си ми указао на нејасноћу текста изгласане политике. Верујем да је комплетан неспоразум око отварања гласања настао због ње. Искористићу ову прилику да позовем кориснике на бојкот стране за верификацију, јер ова страна такође није спомињана током изгласавања политике, те да почну да верификаторе чекају на странама галсања:

• Википедија:Добри чланци/Гласање
• Википедија:Сјајни текстови/Гласање

本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:11, 6. новембар 2009. (CET)

Корисничке кутијице

1. Може ли неко кутијицу „национализам“ да замени са „Српски национализам“ на овој закључаној корисничкој страни?
2. И овде уместо патр иде Српски родољуб;
3. И овде под „Орловић:“ уместо патр иде Српски родољуб;
4. И овде уместо патр иде Српски родољуб.

Вршио сам нека преименовања корисничких кутијица ради смисленијег односа између наслова корисничке кутијице и садржаја корисничке кутијице, па нисам могао свугде да исправим везе јер су неке корисничке стране биле закључане.

Хвала! --FriedrickMILBarbarossa (разговор) 23:58, 7. новембар 2009. (CET)

  Урађено --micki ^talk 16:20, 8. новембар 2009. (CET)

Проблем са верификацијом

Ево, овако; Михајло је самоиницијативно затворио/архивирао гласање за чланак угљен-моноксид при томе не допуштајући неком другом верификатору да се изјасни. Мислим да је овакав став бескомпромисан и ауторитаран. Мислим да Михајло нема право да сам одлучује, архивира, укида и све остало што треба урадити у вези са целим процесом, тим пре што је најблаже речено нестручан за тему самог чланка. Ја сам се додуше изјаснио да чланак постављати нећу поново, али ја сам ипак мањински, да се тако изразим, аутор текста. Човек који је урадио главнину, није се ни изјаснио поводом тога. Можда би он средио текст, ми не знамо.
Такође, Михајло оптерећује категорију чланци за чишћење стављајући у њу потенцијално добар чланак зато што он не разуме шта значе поједине скраћенице. Треба ли да помињем колико чланака има у тој категорији, колицко корисника ради на њима, те колико то уништава углед наше енциклопедије? Такође му је замерка била грешке у куцању. Па колико би чланака онда требало да има ту налепницу? Сваки други? У интересу је википедије да ако сами не поправимо грешке у куцању, а онда да укажемо на њих на страни за разговор. Међутим, у тексту их је било тек пар.
Пошто сам већ навикао на Михајлове разноразне активности, не тражим помоћ колега себе ради, већ ради човека који је радио на чланку. У питању је релативно нов корисник и мислим да није у реду и није добро да његов рад, који уопште није лош, напротив, буде третиран на један овакав начин.
Захтевам да трећи админ скрене пажњу Михајлу шта сме, а шта никако не би смео да ради на википедији. Такође захтевам да се налепница са чланка скине. Захтевам и да још неки верификатор погледа чланак, али јасно ми је да ово није место за то. :) Надам се да ћете удовољити мојим захтевима, тим пре што и админи и они који то нису треба да имају исти третман.--Методичар зговор²а 18:01, 8. новембар 2009. (CET)

П.С. Необично је важно да ми се да било какав одговор (позитиван, негативан или неутралан) макар у року од 24 часа. Унапред захвалан. :)--Методичар зговор²а 19:59, 8. новембар 2009. (CET)

П.С. А што си тако нервозан? :) Ево, да не цупкаш ишчекујући неки одговор у наредна 24 часа: за почетак ти је концепт, као једном админу (и још бирократи — ју, БожеГосподе), потпуно погрешан (срамото!): са неваљаним верификаторима се разрачунаваш овде, а не на овој страни. Шта је друга тачка? Хм, па не видим да те још нешто брине. Одговорено ти је већ да чланак нећеш средити само скидањем налепнице, а ти је скини ако те много брине. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:16, 8. новембар 2009. (CET)

Ваљда са неваљалим, а не неваљаним, Михајло. Ето да не испадне да те игноришем, а ти толико водиш рачуна о грешкама у куцању. :)--Методичар зговор²а 20:24, 8. новембар 2009. (CET)

„Неваљаним“ сам хтео да напишем и написао. :) А ти изгледа више волиш да кривиш исправно него да исправиш криво у самом чланку. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:56, 8. новембар 2009. (CET)

Ти имаш само један проблем: мрзи те да радиш да би нешто постигао. А када те неко не пусти на лактање, ти управо ово радиш: покушаваш да утичеш на његов интегритет. Тако можда можеш са малом децом у школи, али ми овде смо одрасли људи. Уместо што си писао све и свја нетачнога и небулознога и тамо и овде, боље да си запео да поправиш чланак који евидентно није ок. :) Ако ти налепница толико смета, скини је брате, нећемо да добијеш срчку. Али то не мења стање чланка, које је у њој још приде и описано. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:08, 8. новембар 2009. (CET)

Ја сам своје рекао и немам намеру да дискутујем. Само могу да делујем у складу са одлукама колега администратора. Налепница ми смета и то сам образложио (тешко да ја могу да добијем срчку), али нећу да је скидам, јер у рат измена немам намеру да улазим. „Евидентно није ок“ без аргумената не значи ништа, а о самовољи архивирања стране нећу ни да разговарам. Да ли је то „лактање“ или не, потпуно ме не занима. Твоје помињање моје професије и злоупотреба исте нека ти служи на част.--Методичар зговор²а 20:15, 8. новембар 2009. (CET)

И то је карактеристика твог обрасца понашања: понављаћеш једну те исту причу, игноришући притом све речено, надајући се да ће ти иста проћи. Већ сам дао свој коментар на то. Е, видиш, ја нећу да се понављам. Рећи ћу ти да се вратиш назад по описима проблема са чланком, ако имаш жељу да га поправиш. Такође га нећеш поправити негирањем нечега. Јок. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:19, 8. новембар 2009. (CET)

Па, кад ме већ навуче да ти горе потврди реч неваљаним да одговорим потпуно и на део о напрасном архивирању (прекиду) неуспелог гласања. Сам правилник о верификаторима дозвољава верификатору да галсање не одобри, не мора никога да чека — то је његова добра воља. Верификатор такође није дужан да среди чланак да би показао да није квалитетно написан (смернице). Аутоматски није ни дужан да поброји све типое у члану, јер би му било лакше да их исправи. Дакле, заправо нема шта са њим даље да се расправљаш од момента када није одобрио неко гласање. Поготово што сам ја у овом случају и обележио чланак, о чему можемо до миле воље да разглабамо на његовој страни за разговор (добио си позив), али не и на страни оманулог предлога гласања. Саме примедбе на рад верификатора свакако не иду овде, већ на страну за скидање ове титуле, коју сам ти такође дао (еј!).

Мислим... добио си много начина да се обратиш као и смерница где то треба да учиниш. То што си се залепио за страну гласања мени само говори да си ти заправо хтео да то гласање почне, евентуално натеравши верификатора да уради прљав посао сређивања, а не и да конструктивно приступиш проблему.

Е, сад је кромпир довољно врућ. Остављам ти га. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:56, 8. новембар 2009. (CET)

Ово није врућ кромпир. Врло је решива ситуација. Ја сам дао своје виђење, ти си дао своје, те чекам 24 часа (што је доста) да неко „пресече“. Након тога проблем ћу решити сам ако још увек буде постојао, а да „разглабам“ о било чему, више нећу. :)--Методичар зговор²а 22:58, 8. новембар 2009. (CET)

Пробелм о којем говориш је очигледно нечија сујета, а не несређеност чланка. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 16:07, 9. новембар 2009. (CET)

Колеге админи, ево да будем коректан и да вам скренем пажњу на проблем још једном пре него што кренем да га решавам. Све што тражим је да се скине спорна налепница са чланка, да новог корисника заштитимо од наших лоших тренутака. Што се првог дела мог захтева тиче, мислим да сам ја углавном рекао све што сам мислио да треба. Мој захтев није мегаломански, образложио сам га и поновио више пута. Ово напомињем како после не би било хард филингс на моје виђење решења.--Методичар зговор²а 14:39, 9. новембар 2009. (CET)

Ти си много срећан човек, ако ти је на целом том чланку само налепница проблем. :) Елем, да те по`сетим:

Ако ти налепница толико смета, скини је брате, нећемо да добијеш срчку. Али то не мења стање чланка, које је у њој још приде и описано. 本 Михајло [ talk ] 20:08, 8. новембар 2009. (CET)

А и да ти одговорим на оно за рат измена. Не знам кад си задњи пут (ако икад) Михајла могао да видиш да ратује изменама у ГИП. :) А вероватно је било и пре него што си ти по први пут кликнуо дугме „Направи налог“, ако се икад десило. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 16:07, 9. новембар 2009. (CET)

Treba ukinuti verifikaciju i tacka. -- Bojan  Razgovor  16:43, 9. новембар 2009. (CET)

Њено укидање пак неће спасти чланке од несређености. А ни од одговарајућих ознака за ту несређеност. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 19:58, 9. новембар 2009. (CET)

Моја намера је била да мотивишем и дам подршку колеги који ради сјајне чланке и веома је кооперативан. Нажалост, испало је најгоре могуће и претрпео је иживљавање администратора јер исти не зна шта значи скраћеница ппм и због неколико грешки у куцању. На то немам коментар, само бих да се званично извиним Милораду због сопствене брљотине. Ја немам образа да са једне стране блокирам Зрно или било ког другог корисника због разноразних грешака, а да гледам како Михајло ради шта жели, кад жели и како жели. То је проблем који имам и који сам напокон решио. Као и све друге проблеме на њикипедији, који ме се од вечерас званично не тичу.--Методичар зговор²а 20:18, 9. новембар 2009. (CET)

И даље ниси прочит`о шта све чланку фали, а камоли покушао да га средиш? Па пуши се. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:06, 9. новембар 2009. (CET)

Такође ми је још урнебесније да још увек ниси укапирао да се примедбе на рад Верификатора износе на њиховој страни (дат ти је линк). Па тебе неку процедуру научити је као изрезбарити слику на води. То се деси ка` би човек да учи више него што му се може. Заборави и оно што је знао. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:11, 9. новембар 2009. (CET)

Vandal

Ponovno se pojavio korisnik od neki dan, koji vandalizira stranice za razgovor upisujući unose na njemačkom. --XZ (разговор) 23:58, 9. новембар 2009. (CET)

Глобални налог је закључан. --филип ██ 00:07, 10. новембар 2009. (CET)

Metodičar vs Zrno

Molim nadležne organe da ispitaju slučaj blokade koju je Zrno primio od Metodičara povodom ovog slučaja ovde. Optužen sam za trolovanje...malopre sam pogledao šta taj glagol tačno znači. Nije mi bila nikakva namera da provociram sa ciljem da se započne neka rasprava o tome i svađa. To je bila samo moja konstatacija i pomoć korisniku. Čisti dokaz za to je što nisam nastavio diskusiju kad je Sly-ah odgovorio...sve bi se završilo na tome...međutim, Metodičar je morao da se oglasi i da me provocira, odnosno ućutkuje. Znam da ima veliku želju da me blokira još od onog našeg sukoba oko postupka smene Mladogfilozofa sa mesta administratora. Vidim da je frustiran u zadnje vreme i provodi vreme na vikipediji svađajući se, umesto da uređuje članke. Da li takav korisnik uopšte može biti administrator...ok da ja to radim, ali on je administrator. Verovatno će me provocirati i u budućnosti sa svojim upadicama, iako nemam nikakvog dodira sa njegovom aktivnošću na vikipediji...ali on se tako pojavi iznenada da bi me ućutkao iz nekog razloga, lične prirode. --Zrno (разговор) 01:15, 10. новембар 2009. (CET)Zrno

Твој проблем је решен још док си ти ово писао (можда и раније). Тако да Методичар више неће да те блокира.----László (talk) 01:29, 10. новембар 2009. (CET)

Metodicar nije pogresio u ovom slucaju. Posebno u drugom komentaru koji je dao Zrno se vidi da je namera da se isprovociraju drugi korisnici. Cinjenica da on nije administrator ga ni po kojem osnovu ne opravdava ili njegov postupak cini manje pogresnim. S obzirom na ranije sukobe u kojima je isti ucestvovao, ja ne vidim previse mesta za toleranciju. Takvo ponasanje jednostavno nije u duhu ovog projekta i treba biti sankcionisano. Ovo se odnosi na sve korisnike, ukljucujuci i administratore koji su i sami korisnici. --micki ^talk 09:21, 10. новембар 2009. (CET)

Samo što drugog komentara ne bi bilo da nije morao da se umeša.--Zrno (разговор) 09:35, 10. новембар 2009. (CET)Zrno

-
Зрно, ти опструишеш (1, 2), па мораш каткада и да надрљаш. :) Није ово било ништа страшно. Видим да си строжије блокове добијао током августа и септембра. У октобру си ето био миран. :) Ако ћемо да пратимо неку прогресију напретка, вероватно ће ти следећи блок бити тек у фебруару 2010, што би било похвално. :) Добићеш од мене споменицу ако издржиш до тада. :)

Народе, ја мислим да би стварно требало да имамо политику, која дозвољава да се овакве ствари једноставно склањају са тргова. Знате зашто? ОК је што је зрно на неки начин био санкционисан (сад, да ли је мера одговарајућа или не је друго питање), али то овом новајлији, који је само поставио питање, не значи ништа. Мени је отприлике врло вероватно да он ни не зна да је зрно блокиран. Можда и не зна шта је блок. А коментар и дан данас стоји тамо и подсећа га на овакав дочек Википедије.

Да је коментар обрисан, не би ни Методичар морао да се јавља. Мени његов коментар „Овиме се расправа на ову тему завршава“ заиста звучи апсолутистички, и не као најлепша реклама за овај пројекат. Цели тај разговор је негативан. Прво, истресање зрна није склоњено, а онда се и „деспот“ јавља на овакав начин. Али страшно. Мени су прва асоцијација гонзалесове@хр.њики реакције. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 10:48, 10. новембар 2009. (CET)

Da mi je namera da opstruišem, ne bih do sada napisao 300 članaka. Ja samo volim da isterujem pravdu :)--Zrno (разговор) 10:58, 10. новембар 2009. (CET)Zrno

Зрно, ти немој да се секираш, јер више нисам админ, тако да можеш слободно да провоцираш и тролујеш без мог уплитања. Ипак, не могу да ти обећам да те други неће блокирати. :) Видим да је Михајло једва дочекао. Смешан си, заиста. Да тебе нема, не бих имао ведре дане на њикипедији. :)--Методичар зговор²а 12:50, 10. новембар 2009. (CET)

П.С. Михајло, не каже се строжије, него строже.--Методичар зговор²а 12:52, 10. новембар 2009. (CET)

Не, Методије, као и један број других твојих одлука, не радује ме ни ова ни мало. :( 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:34, 10. новембар 2009. (CET)

Прекините Вас двојица. Ово није позорница за лична разрачунавања. Будимо конструктивни и радимо заједно у интересу пројекта википедије на српском језику. Унапред сам Вам захвалан ако барем делимично прихватите моју сугестију као добронамерну. Хвала --Sahara (разговор) 13:31, 10. новембар 2009. (CET)

Ево, ја је у потпуно схватам као добронамерну. Тако да ћу прекинути, али Сахара, сложићеш се да морам нешто да кажем, пошто сам испао крив због туђег безобразлука и негативан и деспот зато што сам зауставио свађе и увреде. Некако сам имао осећај да је све наопачке.--Методичар зговор²а 13:46, 10. новембар 2009. (CET)

Људи то је непотребно. Убеђен сам да обојица имате најбоље намере, али исказујете то на различите начине, превазиђите то. Ево позивам Вас на пиће. Видимо се--Sahara (разговор) 13:52, 10. новембар 2009. (CET)

---

Може ли неко да ми објасни када је, зашто и на који начин Методичар престао да буде администратор?

--Sly-ah (разговор) 15:07, 10. новембар 2009. (CET)

Vandal

Anonimnac 79.101.89.103‎ uklanja sadržaj sa članka o Nikoli Ljubičiću. --XZ (разговор) 13:33, 10. новембар 2009. (CET)

Погрешан превод

У корисничким прилозима се појављује (врх). То би заправо требало да буде (последња) без обзира што на енглеској Википедији пише "top". Може ли неко од администратора ово исправити?

3RR

Корисник CrniBombarder!!! данас крши правило 3 враћања ([1], [2], [3]). Овим рeвизиjом он jе додао jедан извор, али брише неколико. Jа хоћем сачувати све изворе, како jе видљиво из моjих ревизиjа. Сем тога, oвде Боjан jе ракао да чланак Самуило (цар) остajе на верзиjи Historiana, а чланак Самуилово царство - на верзиjи са обрисаним изворима. Зато молим бар за закључавање поново чланка Самуило (цар), да не би CrniBombarder!!! вратио 4ти пут. Bogorm (разговор) 22:53, 13. новембар 2009. (CET)

Овим рeвизиjом тврди да због чега ће бити представљен на крају чланка, али ниjе додао обрисане изворе на краjу чланка. Сем тога, таj део реченице не базира на изворима (налази се после </ref>) и jе интерпретациjа. Нема разлога да његов извор има предности у успоредби са другим изворима - сви су западноевропски, неки су руски и српски, нема бугарских извора и извора од БЈРМ. Bogorm (разговор) 23:03, 13. новембар 2009. (CET)

Вратио jе и чтврти пут. Jа нећу враћати више, да не бих кршио и jа правило, али ми jе веома мучно због обрисаних извора. Bogorm (разговор) 23:21, 13. новембар 2009. (CET)

---

??

Молим Вас ко је и с којим правом избрисао (на страници за гласање) Анину одлуку, Михајилов и мој коментар, везано за право постављања чланака на гласање?--Sahara (разговор) 00:35, 16. новембар 2009. (CET)

Допуна, молим Вас да се врати на изворно написано. Нема смисла да се ико самовољно ставља у улогу ревизора и да преузима у своје руке цензуру википедије.--Sahara (разговор) 09:39, 16. новембар 2009. (CET)

Admini...

...gdje ste? 94.250.7.119, IP nedavno blokiranog korisnika opet šara po člancima o općinama u BiH. --XZ (разговор) 18:31, 18. новембар 2009. (CET)

Блокиран на недељу дана. --филип ██ 18:36, 18. новембар 2009. (CET)

---

evo još bugarskog kandidata 212.122.182.33 --Mile (разговор) 19:09, 18. новембар 2009. (CET)

Не, он jе све написао тачно. Bogorm (разговор) 22:55, 19. новембар 2009. (CET)

за брисање

Драге колеге, у току је избор за лого за 100.000 чланака. У овом тренутку нама фали још око 150 чланака а производимо око 30-40 нових чланака дневно без ботова, што значи да ћемо 150 прешишати пре недељу дана. Да ли постоје неки чланци који чекају да буду побрисани пре или касније и које бисмо могли сада безболно да уклонимо како бисмо одложили ”100.000 дан” за пар дана? Овде мислим пре свега на разноразне мзчквнм и остале категорије које се тако не зову, чланци за прерађивање од по пар месеци, француска села, ... мислим да је било доста категорија које смо брисали с времена на време (да се не примети у статистикама) - ако имамо још таквих чланака, сада би било добро време да се побрише једно 100-200 ако може :) --Dzordzm (разговор) 23:44, 18. новембар 2009. (CET)

П.С. Ово би било добро и са психолошке стране, као пролећно чишћење куће. Улазимо у другу стохиљадарку са мање смећа :) --Dzordzm (разговор) 23:47, 18. новембар 2009. (CET)

Imaj u vidu da će tih 150 veoma brzo doći...možda već sutra, kada mnogi budu ispucali rafal od dvadesetak članaka koje su štekali za jubilarni 100 000-ti.--Zrno (разговор) 23:51, 18. новембар 2009. (CET)Zrno

Зашто не обришете једну од категорија за сређивање? У категорији за чишћење има свега 73 чланака. Мислим да би то било најбезболније. И зашто је ова тема покренута овде? Какве везе има да ли је неко админ или не. Брисање је ионако технички посао.--Методичар зговор²а 23:58, 18. новембар 2009. (CET)

ЧЕК,ЧЕК,ЧЕК,ЧЕК,ЧЕК...Ко ће тачно и шта тачно и на основу које одлуке да спроведе какво брисање?Јер сам ја пропустио нешто док сам био на експедицији током које сам открио тулумбе у облику спирале?

Овде је потребно да се добије у три примерка судски оверена одлука која је одлежала три године у самици због бирократије да би се обрисала нека ирелевантна организација,скупина људи или пак појединац (а кад кад ни то није доста),а сада ће да бришете енциклопедијски релевантне ствари зато што су за прерађивање/сређивање/чишћење?!?!!?!?`оћемо да обришемо чланак о Светом Римском царству?О Јану Бројгелу и то Млађем?О Србима у Хрватској?Немо` да се правите духовити са овим стварима.Посла за чишћење има преко главе,али сте ви,велештоване колезе,на кривом трагу.Њух вас вара. (Ваљда је ово тема за ЊикиПолитику.) Црни Бомбардер!!! (†) 00:53, 19. новембар 2009. (CET)

Crni da ne bude zabune, ja sam pomenuo članke za sređivanje, tako da sam ja kriv za taj deo. To je bio samo predlog, doduše. :)--Методичар зговор²а 00:58, 19. новембар 2009. (CET)

Џорџова идеја је добра. Имали смо раније доста шута који нисмо брисали само зато што би брисање великог броја чланака имало деморалишућ утицај на кориснике. Пример тога су дуплирани чланци у аскију и на латиници, које је генерисао Милошев бот у првом покушају да се уведу сва писма на Википедији (пре него што смо то системски решили). Ти чланци су стајали неко време а затим су током једног од масовних уноса обрисани.

Међутим невоља је у томе што мислим да више нема таквих чланака, јер већ дуго имамо довољан принос чланака да можемо да бришемо све шта баш треба да се брише, без да чекамо. Француска села нису добар избор јер се ради о релевантним и сређеним чланцима којима само недостаје транскрипција наслова. Имамо доста чланака о годинама и деценијама који су празни и чекају да буду попуњени, и они би теоријски могли да буду обрисани. Иначе, XZ је кренуо да ради на овим чланцима недавно.

Против сам идеје да неки иначе енциклопедијски релевантни чланци бришу привремено, само да бисмо одложили јубиларни дан, јер би то било неозбиљно. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:15, 19. новембар 2009. (CET)

---

20. stoljeće je već bilo sređeno, pa sam krenuo prema nižim desetljećima i stigao sam do 1540ih. Sa podacima iz do sada napisanih članaka o desetlećima bi se mogli već odmah botovski popuniti i članci o pripadajućim im godinama. --XZ (разговор) 01:24, 19. новембар 2009. (CET)

Ја сам изнео овај предлог мислећи само на ствари за које имамо консензус да се бришу те је само и питању техинчка ствар (зато овде, а не на тргу). Горан ме је добро разумео, и, ако је он у праву да таквих чланака више нема, онда нема ништа од идеје. Нисам хтео ништа на пречац да бришем око чега треба расправа него сам мислио баш на овакве техничке ствари какве је Горан поменуо (аски чланци, мзчквнм,...). --Dzordzm (разговор) 01:47, 19. новембар 2009. (CET)

Onda je to druga stvar. :-) Ako netko zna kako, članci o godinama se mogu popunjavati. --XZ (разговор) 01:50, 19. новембар 2009. (CET)

Покретање новог чланка

Надам се да ми нећете замјерити на постављању овог питања, али никако не успјевам да покренем нов чланак! Молчио бих вас да ми појасните како да поставим нови чланак на Википедији под темом историја!?

Ово је претјодни садржај чланка:

Прича је наша звук даљине, бљесак сјећања, моћ вјере. Мисли су наше мач правде, дјела су наша копље добра. Ми живимо у срцу о нама прича само било. Ми смо последње уточиште правде. Ходамо небеским простором као жудња уплаканих, пловимо бескрајним морем као освета преварених. Нас препознају само добри, који више никог другог не прeпознају. Са нама иду само они који су се одрекли свега земаљског. Ми смо ватра и вода, ми смо ваздух и земља. о нама причају слаби, о нама сањају моћни. Нас је тражио Александар гледајући Дарија. Кoнстантин је градио Цариград нама. А ми смо чекали коначни обрачун.

Они имају темпларе, ми имамо вјеру, они нас траже, а ми смо се смјестили у њиховом страху. Они имају лаж, ми имамо истину, чистоћа је наша оно што желе.

Они имају ноћ, ми имамо дан, све очи овог свијетa упрте су у нас!

То није оно што ми тражимо за историјске чланке, јер то је био неки текст заклетве. Чланак треба да одговори ко су и шта су Чувари. Покушај поново да напишеш чланак и то наводећи из којих књига или интернет сајтова си чуо за чуваре. Ако чланак не буде сређен, вероватно ће опет бити обрисан. -- Bojan  Razgovor  09:50, 20. новембар 2009. (CET)

Vandal

Može li netko blokirati šaljivđiju 91.40.242.196. Osim što ekspresno stvara nove članke s izmišljenim informacijama vandalizira stranice drugih članaka i opise slika. --XZ (разговор) 17:07, 24. новембар 2009. (CET)

Podhitno. --Mile (разговор) 17:25, 24. новембар 2009. (CET)

---

Javio se opet kao 91.40.254.178. --XZ (разговор) 21:52, 26. новембар 2009. (CET)

Блокирао сам обе адресе на две недеље. Ради се о ИП адресама Дојче телекома. Ако се корисник поново јави, пријавите га овде па ћемо видети шта даље. --Dzordzm (разговор) 22:06, 26. новембар 2009. (CET)

Javlja se jako često, od Drljače, pogledati ovdje, ovdje, ovdje, ovdje, a ovdje zahtjeva admin ovlasti. --XZ (разговор) 22:14, 26. новембар 2009. (CET)

Хахаха, овај последњи линк је злата вредан, XZ, улепшао си ми дан! --Dzordzm (разговор) 07:56, 27. новембар 2009. (CET)

Vratio se opet. --XZ (разговор) 17:10, 27. новембар 2009. (CET)

Вратио се Роде Посебно:Contributions/91.40.253.88. --FriedrickMILBarbarossa (разговор) 11:21, 28. новембар 2009. (CET)

Genius is back Посебно:Contributions/91.40.199.53. --FriedrickMILBarbarossa (разговор) 22:27, 1. децембар 2009. (CET)

Блокирао сам широки опсег адреса са којих се вандал јављао. Колико сам видео претрагом, одатле се није јављао нико осим овог лика, тако да блок не би требало да изазове проблеме. Блок је на месец дана, те молим обратите пажњу ако се после неког времена смеће поново почне јављати. --Dzordzm (разговор) 22:40, 1. децембар 2009. (CET)

Javio se netko jako sličan: Vojvoda Negotinski. --XZ (разговор) 16:21, 19. децембар 2009. (CET)

Овако, блокирао сам сада и овај именовани налог на неодређено. Даље, блокирао сам још један широки опсег ИП адреса са којих се вандал јављао на месец дана. Коначно, приликом претходног блока сам направио један превид, тако што сам био блокирао само анонимне налоге. Тако је вандал, пријављујући се под корисничким именом, ипак могао да уређује Википедију. То сам сада исправио и блокови ИП адреса сада важе и за анонимце и за пријављене кориснике. Потребно је прочешљати измене налога и вратити оне које нису одговарајуће.

Борба против вандала је увек заметна и исцрпљујућа. Нема универзалног магичног штапића већ само, за сваки ниво упорности, досадности, и штетности вандала, одговарајући ниво одговора администратора. Сарадња свих корисника у овом поступку је неопходна и цени се, хвала. --Dzordzm (разговор) 00:06, 20. децембар 2009. (CET)

---

Неко слично се појавио:

• Корисник:Kralj Aleksandar
• Корисник:Hajduk Veljko

Упоредите само корисничке стране. --93.87.151.93 (разговор) 12:20, 4. јануар 2010. (CET)

Nije sličan, već je to isti korisnik. --XZ (разговор) 15:41, 4. јануар 2010. (CET)

Блокирао сам налоге бесконачно и широке опсеге ИП адреса на 6 месеци. Можда одрасте за пола године, почне да се занима за девојчице или дечаке, или купи неку добру играчку? Хвала на пријави. --Dzordzm (разговор) 06:24, 5. јануар 2010. (CET)

Корисник:Andrej Šalov

Po podacima s hrvatske wikipedije Andrej Šalov je iznenada preminuo pa pretpostavljam da bi se trebala zaključati njegova korisnička stranica ?--Rjecina2 (разговор) 12:27, 25. новембар 2009. (CET)

Latinica u naslovu

Nikako ne mogu da sredim da mi se naslov članka http://sr.wikipedia.org/wiki/Multimedia_Records konstantno pojavljuje u latinici.

Dakle, umesto "Мултимедиа Рецордс" da bude "Multimedia Records".

Kako to da uradim?

Unapred hvala!

Требало би да ставиш __NOTC__, али та команда последњих месеци не ради како треба. -- Bojan  Razgovor  07:11, 27. новембар 2009. (CET)

Pokušao sam, ali ne radi. Zna li neko?

Кажем ти да не ради у последње време како треба. -- Bojan  Razgovor  13:11, 30. новембар 2009. (CET)

Vandal

Hoće li netko zaključati stranicu o VMRO, koju vandalizira anonimac. --XZ (разговор) 13:54, 29. новембар 2009. (CET)

Викизворник

Замолио бих да ми се одговори на мој захтјев за администраторска овлашћења на Викизворнику. До сада се нико није огласио, осим Корисник:Dungodung који се не противи, па нека се и остале изјасне, у што бржем времену! --Жељко Тодоровић (разговор) 18:38, 29. новембар 2009. (CET) с.р.

Замолио бих бирократе да ме именују за администратора на Викизворнику. Сви који су се изјаснили били су за, и не видим разлог зашто би се још чекало. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:11, 2. децембар 2009. (CET) с.р.

Брљање

93.86.246.25 „уређује“ чланак Хари Потер. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 14:22, 30. новембар 2009. (CET)

Vandal

IP 94.250.23.83 je blokirani korisnik Damjankrulj, opet je počeo vandalizirati članke o gradovima u BiH. Blokiran je i na bs.wiki gdje radi istu stvar. --XZ (разговор) 15:28, 30. новембар 2009. (CET)

Admini gdje ste? --XZ (разговор) 15:42, 30. новембар 2009. (CET)

Блокирао. -- Обрадовић Горан (разговор) 15:48, 30. новембар 2009. (CET)

Наслов

Blokirati ovog 78.0.159.139 zbog nacionalnog provociranja na članku Gaćelezi...zadnju izmenu sam mu poništio.--Zrno (разговор) 20:40, 1. децембар 2009. (CET)Zrno

Заштитио сам чланак на месец дана. Урадићемо још ако буде потребно. --Dzordzm (разговор) 22:31, 1. децембар 2009. (CET)

Предлог и молба

Молим Администраторе да размотре понашање Администратора Анђелковић Михајила, посебно у коментарима на страници гласања за добре чланке. На моје одмерене замерке и мишљење да је поставка на гласање за добар чланак Трилер нелегална и неправилна, прешао је на личан и увредљи тон и претњу против свих правила википедије. Пример

„ Прегурао си преко границе толеранције према твоме „потезаћу тему док ми не прође“, тако да ти било шта слично од овог гласања па надаље једноставно неће пролазити непримећено. То ти обећавам. ”

Ово је типичан пример претње и застрашивања, што је посебно подвучено као недозвољиво Википедија:Шта Википедија није#Википедија није бирократија. Погледајте му све коментаре и сви су у томе непримерном и нецивилизованом тону, са сталном нотом личног напада. Погледајте моје коментаре и видећете да нису разлог за такву његову реакцију. Уосталом он као администратор има и допунску обавезу да саслуша и уважава саговорника. Предлажем да му се скрене пажња, а и преиспита целисходност његовог положаја администратора с таквим понашањем. Ја само желим да радим у нормалном анбијенту без ичијег малтретирања. --Sahara (разговор) 21:04, 2. децембар 2009. (CET)

---

-
Ја сам већ желео да тражим блок за корисника Сахару због троловања пројекта, али све кажем нећу, изнервираће се човек, али ћу то сада да урадим.

Сахара већ има историју захтевања (без икаквог права) да се гласања спроводе по „стандардима“, које је себи зацртао, а не према политици каква је излгасана. Иако му је више пута наглашено како тренутна политика гласи, он је свој захтев, не предлог понављао довољно пута да би новији корисници почели да верују да је у праву (десило се!). Суштина његовог деловања је у упорном понављању једне те исте приче без икаквог обазирања на чињенично стање, а овде га је лепо илустровао:

Уосталом када је то толико минорно што се толико напињемо и губимо енергију. Поставимо исправно чланак за гласање и завршимо посао--Sahara (разговор) 08:57, 2. децембар 2009. (CET)

Наравно, овде „исправно“ означава „онако како је Сахара рекао“. И наравно, за све време свог дискутовања се није ни једном позвао на текст политике, већ само на то што он мисли да треба да се ради. Пошто је видео да ја нећу попустити, одлучио је да моје аргументе и најаве да то не може да се толерише назове „личним нападима“, „претњама“, „малтретирањем“ а и мене је назвао „газдом Википедије“ што је већ својеврсна увреда, имајући у виду контекст. Чиме сам ја њега (не његове ставове и понашање) увредио или лично напао?

Пошто је кориснику више пута објашњено како политика тренутно функционише, а такође му је речено где може да предложи њеху измену (Википедија:Гласање), закључујем да више нема оправдања за овакво понашање. Тражим за њега блок у трајању од недељу дана због систематског троловања порјекта. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:16, 2. децембар

Извињавам се што се мешам, али имам осећај дежа вуа. Предлажем обојици да се зауставе, док нека већа штета није направљена, а као што је била у случају Михајла и мене. Шта смо добили? Лошу свађу, лоше односе, расипање енергије уместо креативног рада, блокаде, губитак администратора (мада ово и није бог зна какав губитак), а покренут је и процес за губитак другог. Шта смо решили? Ништа. Други, који нису били под емоцијама су одрадили чланак и поправили квалитет. Иста ствар ће се десити. Предлажем следеће: да се испод Иксовог потписа потпише и неки верификатор, рецимо Лошми и тако задовољи форму. Сви задовољни. Сахара, прошли пут је требало да те послушам. Сада молим те, буди мудрији од мене и послушај ти мене. Михајло, немој да правиш исте потезе. Уосталом, Сахара гласа по својој савести и зашто је важан мотив његовог гласа? То је његова ствар. Уколико Лошмијев потпис промени његово мишљење, утолико боље.--Методичар зговор²а 22:28, 2. децембар 2009. (CET)

Ово није баш исто, јер овде имамо ситуацију где сахара са још неким корисницима покушава да забрани XZ-у да ради користан посао, који према политици има право да ради. Лошми може додуше да се потпише на покренуто гласање, али га то неће учинити исправније покренутим. А да ли ће решити проблем? Хоће, до следећег гласања, које покрене XZ. Ја то не зовем решењем. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:36, 2. децембар 2009. (CET)

Ja predlažem da blokirate mene umesto Sahare, pošto već dugo nisam bio blokiran. On je stariji čovek i nije lepo da mu to radite...ja ću lakše podneti...--Zrno (разговор) 22:33, 2. децембар 2009. (CET)Zrno

:) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:36, 2. децембар 2009. (CET)

Подржавам иницијативу Зрна. Чак заправо, веома ми се допада. Шалу настрану, ово је предложено решење само за овај чланак. Међутим, проблем о коме причаш не може да се реши на овај начин, слажем се, али мислим да ни свађа није решење.--Методичар зговор²а 22:47, 2. децембар 2009. (CET)

Nije problem da se potpišem, ali mislim da XZ nije prekršio pravilo — jer pravila o tome nema. Problem je što nemamo izglasanu politiku koliko vremena treba da prođe pre nego što neki verifikator odobri članak. Lično, volim da prođe bar još 24 časa, ukoliko se neki drugi verifikator ne slaže s odlukom i stavi prigovor. Dakle, nije problem ko će postaviti članak na glasanje (po meni može ko hoće), samo treba odlučiti posle koliko vremena. -- Loshmi (razgovor) 00:38, 3. децембар 2009. (CET)

Управо о томе јесте и реч. Ти као верификатор си дао свој глас и хтео си да сачекаш неко време да други верификатор потврди твоју одлуку. Иначе би сам поставио чланак на гласање (логично). Није у реду да се појави IP-овац и да он одлучи да то уради. Хипотетички, шта спречава аутора чланка да он то уради? Зар није логично да то препустиш другом верификатору што би аутоматски потврдило твоју одлуку. Овај поступак је само пример многих у низу. Као и ово моје обраћање и давање мишљења на администраторској табли, где ми дефинитивно није место. У то име се извињавам свима. Поздрав. SmirnofLeary (разговор) 01:13, 3. децембар 2009. (CET)

Фора је у томе, што се сложисмо и ја и Геологичарка и Лошми, да се правила тренутно не крше. Предлози измене политике су — већ је речено — могући, али постоји процедура за то (Википедија:Гласање). 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:43, 3. децембар 2009. (CET)

Vandal

Gjrwip, Kgpew i Gewio zamjenjuje sadržaj stranica sa {{subst:Sakujo}}. --XZ (разговор) 16:03, 4. децембар 2009. (CET)

cross wiki vandal. Vandališe iste članke na različitim jezičkim izdanjima Wikipedije. --109.93.17.170 (разговор) 19:28, 4. децембар 2009. (CET)

Сва три налога блокирана бесконачно. --Dzordzm (разговор) 21:34, 4. децембар 2009. (CET)

Поздрав,

Нов сам, треба ми времена и простора да савладам сву технику писања чланака. Тако да ми све иде споро и чланак који пишем (Чувари копља Св. георгија) дјелује несређено. Полако проучавам и дорађујем систем како да повезујем изворе и чланак. Надам се да га нећете брисати. У неком периоду у будућности ћу полако повезати све изворе и довести чланак на један пристојан ниво.

Унапред ХВАЛА!

Преименовање

Мож неко преименоват Шаблон:ЕксАдмин на Шаблон:Корисник Вики/ЕксАдмин због стандарда корисничких кутијица. --79.101.231.246 (разговор) 21:32, 12. децембар 2009. (CET)

Pozdrav... Da li je neophdno još dorada stranice Ana Maljević, da bi bila trajno postavljena? Hvala unapred.

U sustini je OK. -- Bojan  Razgovor  16:43, 21. децембар 2009. (CET)

Спречавање проблема

Немојте да мислите да сам изнервиран или под утицајем емоција, напротив. Управо размишљам хладне главе и тражим помоћ неког админа, јер постоји проблем око чланка Пешчаник (радио емисија). Наиме, Никола је изнео тврдњу у пододељку „Критике“ да је Антонић рекао нешто што ја у референцама нисам пронашао да је рекао. Спорну тврдњу сам, наиме, проверио у референцама и нисам је пронашао. Не верујем да је Никола намерно изврнуо његове речи, али их је веома погрешно интерпретирао. Мислим да је то за дати чланак некоректно (не само према Пешчанику, већ и према Антонићу) и необјективно, а у најави је и да буде протумачено као политички обојено. Тврдњу нисам обрисао (јер допуштам могућност да сам погрешио, мада тешко, прочитао сам референцу), већ сакрио, са намером да се доради. То сам и образложио на страни за разговор, а Никола је без образложења вратио. Ту би вероватно сада требао да крене рат измена, али уместо тога, тражим помоћ, иако претпостављам да ћете или игнорисати ову моју поруку или ће ме Џорџ блокирати због троловања. Против Николе, далеко било, заиста немам ништа, што већ сви знате (уосталом, уопште не претпостављам злу намеру, већ грешку коју не увиђа), али мислим да овакав његов однос (који се иначе понавља, додуше не са мном) није ок. Одлучите.--Методичар зговор²а 14:51, 28. децембар 2009. (CET)

Морам да вам кажем да ово постаје мало комично. :) Дакле, да размотримо; уколико решавам проблем на мој начин или се већина наљути што сам тако одрадио или ме Џорџ блокира. Ајде, ок, немам ништа против, дајем свима за право, нека буде да мој начин није коректан. Уколико тражим помоћ на регуларан начин (на шта неколико вас увек апелује и слажем се да треба), ви ме бојкотујете. При томе напомињем да ништа радикално не тражим, никакве санкције, блокирања, чуда, чак не видим ни да сам у спору са Николом. Све што тражим је да се провери референца и преформулише/обрише/остави у односу на то треће мишљење. Ок, ајде, прихватам да нико од вас неће да помогне. Нећу да извлачим никакве крупније закључке из овог бојкота, нека буде најбезболнија варијанта, да ме не подносите. Ипак бих вам био захвалан само да ми одговорите на једно питање - на који начин треба и мора да се затражи помоћ да бисте ви било шта предузели? Па и то да ми кажете да нисам у праву због већ нечега и да референца остаје таква каква је.--Методичар зговор²а 13:52, 29. децембар 2009. (CET)

Тренутно немам времена да детаљно анализирам цео случај. Не знам каква је ситуација са осталима. Не треба очекивати да неко увек реагује моментално када су овакве ствари у питању. У последње време има одређени број сукоба различите природе и тешко је све то испратити и увек наћи решење (да не причам како треба имати много стрпљења и воље да се обави посредовање). Стога бих ти препоручио да покушаш да са Николом расправиш целу ствар. Можда он види нешто што ти не видиш и сл. Са друге стране, он ни по којем основу нема већа права од осталих корисника. Твоје је да сумњаш (имаш на то право), да своје сумње образложиш на страници за разговор и да покушаш да нађеш решење. Ако си све ово одрадио, а са друге стране нема одговарајућих противаргумената, онда морам признати да имаш право да вратиш чланак на своју верзију. Пошто сте одрасли и разумни људи, верујем да можете кроз дијалог да превазиђете ову ситуацију. Бај д веј, поздрављам твоју спремност да се изнађе решење без уласка у непотребне ратове измена или сукобе. --micki ^talk 15:50, 29. децембар 2009. (CET)

Али Мики, ја не желим да враћам стару измену, јер не желим да улазим у сукоб са Николом. Никола ми је драг човек и зашто бисмо то радили? Чак сам му се и извинио јер сам био претерано и непотребно груб према њему. Али Никола одбија комуникацију на страни за разговор, дакле не знам конкретно како мислиш да решим то са њим? Значи, дијалога нема, ма колико год да смо ми зрели и одрасли људи. Бај д веј, ни сукоба нема. Проблем није колосалан. :) Само је потребно да неко провери референцу и каже - да тачна је, исправна је, остаје или - не, није тачна - лети. И обавеже нас обојицу да не мењамо ништа у вези са тим. И сукоба неће ни бити. Па колико то времена изискује у односу на ово време које видим на СИ-ју да админи проводе?--Методичар зговор²а 16:01, 29. децембар 2009. (CET)

Није ти он рекао да вртаиш измену, већ је тражио аргументацију. Како тренутно стоје ствари, одељак је напуњен свиме осим тога (1) која референца је у питању, (2) који део текста је споран и (3) на који начин. Ја и да имам времена, из принципа нећу да се прчкам у нешто ако човека који се жали мрзи да нормализује улазне податке. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:07, 29. децембар 2009. (CET)

Мики ми је рекао следеће:
„...онда морам признати да имаш право да вратиш чланак на своју верзију.“
Мислим да је Мики био врло јасан шта је желео да каже.
За од бројева од 1 до 3, поновићу ти моје речи:
„Никола је изнео тврдњу у пододељку „Критике“ да је Антонић рекао нешто што ја у референцама нисам пронашао да је рекао.“
Мислим да сам све разјаснио.
Уопште нећу да улазим у то шта значи „нормализовати улазне податке“, јер не разумем и не желим да те разумем. Поента је да сам ја отпочео процес да се ствари реше на леп начин, а ти ме малтретираш. И на крају ћу опет ја бити крив заједно са тобом, претпостављам.--Методичар зговор²а 17:21, 29. децембар 2009. (CET)

Ја сам ти лепо рекао шта треба да наведеш да би био саслушан. Ма колико теби појам нормализације података био стран, ставке (1) (2) и (3) су довољне да би се видело шта фали (или можда ни у то не желиш да улазиш). А ово:

Никола је изнео тврдњу у пододељку „Критике“ да је Антонић рекао нешто што ја у референцама нисам пронашао да је рекао.--Методичар зговор2а 17:21, 29. децембар 2009. (CET)

Је управо неодређеност због које те уопште не узимам за озбиљно. Штавише, могу одмах да схватим да ти све нас овде завитлаваш. Овако ћемо: Уколико желиш да се одреагује, треба да наведеш и шта је то нешто, као и на референцу чију интерпретацију спориш, као и оно што ти пише под бројем (3) (да се не понављам потпуно, све ово ти је већ речено). У супротном по мени немаш никакво право да друге људе тераш да се интересују за нешто што тебе очигледно не интересује довољно. Пункт. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:54, 29. децембар 2009. (CET)

Михајло потпуно си у праву и хвала ти што си и оволико времена посветио овом проблему. Поштујем тбој став и принцип да нећеш да се мешаш. Дакле, још једном хвала. Овом приликом позивам друге админе да помогну у решавању овог проблема, пошто се надам да нисам усамљен у мишљењу да погрешно интерпретиране референце, односно речи неких јавних личности у политичким чланцима, нису добре за њикипедију.--Методичар зговор²а 18:07, 29. децембар 2009. (CET)

Ову дискусију треба наставити на страницу за разговор чланка. Нема потребе да се наставља на овој страници. --micki ^talk 19:29, 29. децембар 2009. (CET)

Мики, заиста ценим што си уложио време и живаца да решиш проблем. Међутим, не видим сврху да се дискусија пребацује на страну за разговор јер неће ништа да се реши. Никола је вратио измену. Видео си да измена није коректна. И ја је сада рецимо вратим. Шта њега спречава да је врати поново? Па он зна све ово шта се дешава и зна да је измена погрешна и није реаговао, осим што је вратио измену. И за све ово време није реаговао на страни за разговор. Дакле, дискусија са ким? Али ајде, ако је поента да се макнем администраторима са грбаче и да их не смарам на администраторској табли или како се ово већ зове, у реду. Уосталом више немам идеја. Шта год да одрадим, није добар начин. Најискреније, разочаран сам оваквим ставом, али што је још важније, све ово иде на штету Њикипедије. Теби ипак хвала на времену и „саслушању“ што би реко Михајло.--Методичар зговор²а 19:42, 29. децембар 2009. (CET)

На врху ове стране је јасно наведено чему она служи (да се тражи закључавање, премештање страница, блокирање вандала, неодложна брисања) и, што је још важније, чему она није намењена. Претпостављам да то већ и сам знаш, да не испадне да се правим паметан. Схватам потребу да се скрене пажња на овај проблем, али се то могло урадити и на други начин. Право место за дискусију је страница за разговор чланка (из много разлога, да сад не елаборирам). За почетак, не видим зашто би чињеница да је неко администратор значила да је та особа квалификованија да изнесе свој суд о конкретној проблематици од било ког другог корисника. Нико ти није рекао да си било шта погрешио или да стално радиш ствари погрешно. Време је празника, па је и за очекивати да људи нису превише активни на пројекту. Поздрав --micki ^talk 20:31, 29. децембар 2009. (CET)

Потпуно си у праву по свим основама.--Методичар зговор²а 20:43, 29. децембар 2009. (CET)

Кад се неки корисници не би окретали ка добро познатој циничности, све би било боље... Дакле, да, ова расправа ни по ком основу није за ову страну. За страну за разговор чланка или, евентуално, неки од тргова. Дејане, сигуран сам да си свестан да Никола и није баш најактивнији на овом пројекту, те да му лако може промаћи нешто што се напише на страни за разговор неког чланка. Могао си лепо да му напишеш на личној страни за разговор то што си имао, или, у крајњој линији, могао си да му пошаљеш мејл. Нема потребе за драмом. --филип ██ 23:32, 29. децембар 2009. (CET)

Филипе, прво захваљујем на речима које си ми на почетку твог текста упутио. Друго, не верујем ти да му је промакло и треће, не знам да ли си приметио, али сложио сам се са Микијем и тиме завршио расправу?--Методичар зговор²а 23:43, 29. децембар 2009. (CET)

ББ шаблони на странама за разговор су невидљиви и преусмјеравају?

У чему је трик? На Сахариној страни за разговор се појављује шаблон бб (при дну), а кад покушам да отворим страну за уређивање нема га. Кад покушам да оставим Сахари поруку, приказује ми да остављам поруку кориснику Флот? Идеје? --Мирослав Ћика (разговор) 16:54, 1. јануар 2010. (CET)

{{бб}} се налази на страни Корисник:Flot/Срећна нова година, која је укључена у више корисничких страна за разговор, укључујући и Сахарину. То објашњава све. --филип ██ 17:14, 1. јануар 2010. (CET)

Управо то написах, али ме Филип предухитрио. Дакле ружна брљотина и сви кад крену да одговоре одговоре на некој петнаестој страни. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:16, 1. јануар 2010. (CET)

У ствари сад видех да Филип није прецизирао. На гомили страница је укључена та страница која садржи шаблон ББ. А та страница у себи има и наслов Срећна нова година!!!, чији линк уреди не води на страницу на коју људи очекују да води (страну за разговор корисника код кога је то инклудовано), већ на саму Флотову страну. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:17, 1. јануар 2010. (CET)

Хвала. Све је у реду ако направим нову секцију за текст поруке, иначе не. Дакле није била у питању стара ђедова медецина :) --Мирослав Ћика (разговор) 18:14, 1. јануар 2010. (CET)

Треба ставити „__БЕЗ_ИЗМЕНА__“ да се не би могао уређивати наслов. --Новак (разговор) 18:59, 1. јануар 2010. (CET)

У новој години би овакве ствари требало постављати на Википедија:Трг/Техника пошто се прилично јасно не ради о потреби за интервенцијом администратора :) --Dzordzm (разговор) 19:18, 1. јануар 2010. (CET)

Шалиначки луг на енвики

Postavio sam tekst o Šalinačkom lugu na srpskoj verziji Vikipedije, bez nekih problema, medjutim, kada sam prevod na engleski postavio na engleskoj verziji Vikipedije, pjavilo se obaveštewe da će tekst za 7 dana verovatno biti skinut zato što ne navodim referentne tekstove i citate o Šalinačkom lugu. Šta da radim?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Dejan Radovanovic (разговор • доприноси)

Једино што можеш да урадиш је да наведеш изворе за свој текст. Ако си га писао по сећању, онда ће чланак вероватно бити избрисан. Википедија:Проверљивост је једно од темељних начела Википедије - једнако на свим језичким издањима - и све што се напише мора бити проверљиво. Корисници ће понекад прогледати кроз прсте чланку ако верују ономе што је у њему написано чак и ако извори нису наведени. Међутим, ако ти на енвики не верују на реч, на то имају свако право и чланак ће бити обрисан (и не требаш да се љутиш на њих због тога). Е сад, ако имаш изворе, онда их само требаш навести. То је једноставно - види Википедија:Референцирање за почетнике, а можемо и да ти помогнемо. Извори не морају бити онлајн. Можеш користити и неко локално издање, брошуру, новински чланак, телевизијску емисију, било шта чему се може веровати. --Dzordzm (разговор) 01:54, 3. јануар 2010. (CET)

---

Ван Ромпој

Молим да неко од администратора шта се дешава са корисником 109.245.69.231 који хоће да изазове рат измена на чланку Херман ван Ромпој користећи при том као аргументе неке апокрифне Прилоге Правопису из 1991. ИЛИ 1922. (није ни он баш сигуран) и износећи сулуде тезе о ауторима Правописа и самој Матици српској. А ако се ради о нашем старом пријатељу и познанику - онда је све јасно.

--Sly-ah (разговор) 12:11, 7. јануар 2010. (CET)

"Разговарати" са ИП адресама није баш претерано корисно, јер... па, то су ИП адресе -- сутра је може користити неки други корисник. --филип ██ 22:39, 8. јануар 2010. (CET)

Хрватска

Да ли оно неко вандалише чланак Хрватска или ...

--Sly-ah (разговор) 19:50, 8. јануар 2010. (CET)

Дешава се. Срећа па се такви очигледни вандализми врло брзо врате, по правилу. --филип ██ 22:39, 8. јануар 2010. (CET)

Ометање рада

Поред тога што се човек својски труди да саботира комуникацију у границама теме, управо је ставио до знања да овакво његово учешће има и малициозан карактер те да га све то још и забавља. Мислим да му је потребно хлађење, пре него што проблем још више ескалира.

• „Е да, обрисао сам ти поднаслов, чисто да те нервирам. :) И обрисаћу га ако га вратиш. :)“

本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:56, 9. јануар 2010. (CET)

Ја подржавам ову иницијативу Михајла, потпуно је у праву. Само бих да скренем пажњу на једну ствар. Михајло је сада написао: „човек својски труди да саботира комуникацију у границама теме“, а спорни поднаслов који је он поставио гласи: „Ван теме“! Ево, прихватам да ме блокирате, али будите искрени једном у животу и реците да није ово мало... смешно?--Методичар зговор²а 19:01, 9. јануар 2010. (CET)

И да пар цитата, који нису толико смешни, али много тога објашњавају. :)

• „Са твојим „мишљењем“ је обично упакована и значајна доза безобраштине, коју вероватно ниси испољио кад јој је било време. (ево, са` сам и ја мало безобразан, ваљда се клин клином избија)“
  • Овоме је претходило: Ја се противим јер Михајло и ти намећете мишљење јер сте обојица за верификацију.--Методичар зговор2а 17:38, 7. јануар 2010. (CET)
• „Мени се пре чини да си се ти препознао у филозофији Гебелса него да сам те ја заиста са њим упоредио.“
  • Овоме је претходило: „Михајло, надам се да си свестан да си ме упоредио са нацистом. :)--Методичар зговор2а 23:09, 7. јануар 2010. (CET)“
    • А томе: „Једно је кад неко нешто мисли, а друго кад га понови више пута (јавно). Мислим да се чак ни чика Гебелс не би сложио да то није наметње. 本 Михајло [ talk ] 22:57, 7. јануар 2010. (CET)“
      • Јасно се види да га нико није назвао нацистом. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:15, 9. јануар 2010. (CET)
• „Имам једну твоју фотку, коју зовем „смореним методичар“, тако да бих је уз твоју дозволу могао употребити за дочаравање стања које изражава горњи коментар.“
  • Овоме је претходило: „Вау, ала си ми одбрусио. Михајло, ти смараш чак и када се препуцаваш. Твој одговор је претпостављам „аргумент“?--Методичар зговор2а 14:16, 8. јануар 2010. (CET)“
• „Да тебе исцрпљује да на сва звона трубиш како ту нешто не ваља ми је разумљиво, јер паковање нереалних тврдњи заиста може бити напорно када наиђеш на препреку која неће ни једну да пропусти.“
  • А ово ти је чиста истина. :) Шта те је ту повредило на било који начин? :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:15, 9. јануар 2010. (CET)

Волео бих да ме за промену обавестите макар 10 минута пре него што ћете ме блокирати, да ако почнем неки чланак да га снимим под „радови у току“. Хвала.--Методичар зговор²а 19:20, 9. јануар 2010. (CET)

Извињавам се, још једна ситница; Михајло користи свог бота да би ушао у рат измена са мном. :)--Методичар зговор²а 19:43, 9. јануар 2010. (CET)

Хајде једном уместо оптужби и спомињања блокова да кликнете на онај иксић у горњем десном углу и да одете да се прошетате мало -- леп дан. Или да одгледате неки филмић или да одете до града... Ма опција милијун --филип ██ 21:26, 9. јануар 2010. (CET)

Ја сам се вечерас прошетао, а вала сам данас и покушао да у даљој дискусији учествујем по П.С. Али то једноставно не наилази на одобравање одређених особа, јер сам на данашњи коментар, који никог али никог није директно или индиректно дотакао (осим што се негативно изјашњавам о предлогу) добио прво ово, па онда и ово. С обзиром да на ово поновно прљање расправе нико није реаговао, узео сам себи за слободу да све слично почнем да пребацујем на страну за разговор предлога. Уколико неки други админ сматра да ово није ок приступ, слободан је да се на страну укључи и на неки други начин обезбеди одсуство сваког напада на било ког учесника расправе и њено даље саботирање. Да, ово је већ саботирање расправе. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:00, 10. јануар 2010. (CET)

Ох, нот аген. Па шта сам овај пут урадио? Ништа нисам дирао како је Михајло архивирао. Све сам му препустио да ради како он жели. Одлучно одбијам да будем блокиран док ми се не објасни шта сам сад саботирао.--Методичар зговор²а 20:20, 10. јануар 2010. (CET)

Овако: мислим да ти је Смирнофов лични напад одговор на твоја раније не баш примерене (архивиране) коментаре. Друго, Методијева измена је класично троловање. -- Bojan  Razgovor  20:31, 10. јануар 2010. (CET)

Прихватам да је оно Смирновљево могла бити закаснела реакција, иако истичем да сам се до тада већ извинио (други додати одељак) због даљег распиривање беспотребне расправе (али не и за лични напад или слично, тога није било наспрам њега или сахаре). 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:37, 10. јануар 2010. (CET)

Не прихватам овај суд. Било би троловање да сам рекао било шта што није истина. Михајло јесте самоиницијативно архивирао страну, без да се консултује са било ким. При томе, у тренутку када је архивирао, разговор је још увек био вођен. Башка што је једини неархивирани коментар његов. Такође, даје поднаслове без консултација са било киме и при томе кроз њих исказује малициозан став према мишљењу саговорника. Као да не закључим да не ради шта жели? Дакле, видим да Бокица хоће да ме блокира и може што се мене тиче, али имам право да се изјасним и да покажем да је потпуно неправедно.--Методичар зговор²а 20:44, 10. јануар 2010. (CET)

Bokica neće da te blokira, ovo je sada bio samo žuti karton. Trolovanje je jer nisi bio prozvan ni indirektno, a odmah si krenuo sa ličnim napadima. U poslednje vreme između pristojnog i napadačkog načina ukazivanja na problem, ti biraš napadački. -- Bojan  Razgovor  20:50, 10. јануар 2010. (CET)

Методије, јако ми је жао што цели развој радње из твог угла изгледа овако црно. Драго ми је што то није и моје становиште. Ево ти савета: Могао би да почнеш своје наводе и да образалажеш неселективним изводима из оног што се стварно десило, и без прескакања делова који ти не одговарају, па би се врло брзо саплео и одустао. :) Уколико не би, ја бих ти несебично помогао. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:01, 10. јануар 2010. (CET)

Бокице, ајмо сада реално, какав начин да бирам? Па ево, замолио сам те за мишљење (и то врло пристојно) у вези са поднасловом који си ти вратио. Сећаш се да си ми рекао да назив поднаслова није важан. Па ако није важан, зашто си га вратио уопште??? Значи, ипак је важан. Питање је само ко га је поставио. И ти сада мени делиш жуте картоне.--Методичар зговор²а 21:04, 10. јануар 2010. (CET)

Nije bitan, ali ne mora biti besmislen. Čuj, da imam nešto stvarno protiv tebe, ti bi bio odavno već blokiran, ne bih ti ja kao papagaj ponavljao: nemoj to raditi, nemoj tako raditi... -- Bojan  Razgovor  21:07, 10. јануар 2010. (CET)

Михајло, одустао сам зато што очигледно имаш појачање. То ипак не значи ништа. Људи ипак читају и виде све. Ја на твом месту не бих оволико ликовао.--Методичар зговор²а 21:04, 10. јануар 2010. (CET)

Једноставно питање: Где је Бојан рекао да наслов није важан? 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:09, 10. јануар 2010. (CET)

Једноставан одговор: „Ime pododeljka je nešto sasvim nebitno.“ Ја не лажем, Михајло. То никад није био мој стил.--Методичар зговор²а 21:13, 10. јануар 2010. (CET)

Одлично, почео си да сарађујеш. Сада погледај шта је пре те реченице писало: „Kao što vidiš tvoja duhovitost nikog nije nasmejala.“. Шта сад мислиш, да се није тај почетак односио на твоју „хризантему“, а остатак на наслов који сам ја дао одељку? П.С. нико ти не каже да лажеш, ти само извлачиш реченице из контекста. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:17, 10. јануар 2010. (CET)

А у наставку Бокица не примећује да је у твом поднаслову ишта злонамерно, иако само и Сахара и ја препознали да јесте. Изгледа да нисам једини који извлачи реченице из контекста. Што се сарадње тиче Михајло, ти си последњи човек на свету са којим бих то радио. Међутим, већ сам уморан од овога, браво у праву сте, нека ме Бокица блокира или не, одјављујем се од даље приче којој овде уосталом место и није.--Методичар зговор²а 21:26, 10. јануар 2010. (CET)

Па пази, ја да сам бокица и да сам хтео да оправдам свој поступак, прво бих ти рекао „ово ти не ваља“ (део о твојој шали) а онда бих рекао „а ово није коначно али је мање битно“ (део о томе да је -нешаљиви- наслов небитан). На ово ти указујем из најбоље намере, јер мислим да си склон томе да ствари видиш лошијим него што јесу, чиме узрокујеш проблеме и нервирање како себи, тако и другима. Хајде да то превазиђемо. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:30, 10. јануар 2010. (CET)

Ja stojim iza svega što sam rekao. Dejane, umesto da si lepo preimenovao podnaslov u === O broju glasova (ili o cemu se vec radilo) === ili uradio bilo šta što nije u stilu Ово само доказује да са тобом не вреди разговарати. zatim Е да, обрисао сам ти поднаслов, чисто да те нервирам. :) ne bismo imali probleme. Inače, gde se to Sahara pobunio protiv imena podnaslova Van teme? (pričamo o imenu podnaslova, ne o onome šta je pod njim napisano). Neću te blokirati zasada, ali ako posle sve ove priče ovako nastaviš neću imati izbora. Isto važi i za Mihajla i nekog trećeg. -- Bojan  Razgovor  21:54, 10. јануар 2010. (CET)

Сахара се јесте побунио против наслова ван теме, но исто тако се није потрудио да му да бољи. Ја сам то на крају урадио, што верујем да се занемарује. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:05, 10. јануар 2010. (CET)

Evo ovde je Sahara izjavio da se protivi podnaslovu: [4]. Bokice, svejedno je i ako me blokiraš sada, ako smatraš da si potpuno u pravu i vršiš svoju obavezu admina. To što ja smatram da sam oštećen time, to je moj problem. Mihajlo, ja sam za to da prevaziđemo, ali ne mogu samo ja sa svoje strane da pravim kompromise. Moraš i ti.--Методичар зговор²а 22:10, 10. јануар 2010. (CET)

Бојану сам већ одговорио, ниси морао да понављаш, а и само питање је прилично ирелевантно, с обзиром да је ово што је Сахара покренуо заиста било ван теме, и да сам на крају крајева ја био највише забринут за давање неког тачнијег наслова новонасталом одељку. А компромис који предлажеш би се састојао у чему конкретно? :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:37, 10. јануар 2010. (CET)

Конкретно у томе да за промену и за почетак туђа питања (коментаре, предлоге) не сматраш ирелевантним. :) Међутим, нисам сигуран да је ова страна погодна за наше разговоре?--Методичар зговор²а 22:48, 10. јануар 2010. (CET)

Коментаре и питања у принципу не сматрам ирелевантним, далеко од тога. :) Но, свако од њих има и своју конкретну формулацију и контекст. Та два параметра могу заиста нека учинити ирелевантним, тако да би ти морао још да конкретизујеш свој предлог компромиса, не би ли постао јаснији. `Фала унапред. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:52, 10. јануар 2010. (CET)

Ако сматраш да је неко нешто рекао што је ирелевантно, немој да одговориш. Зашто мораш да даш коментар да је то нерелевантно, ирелевантно, ван теме, како год? Када на нешто не одговориш, дајеш до знања да те не занима и једнако је ефикасно као и коментар, а уз то никога нећеш увредити. И што тебе секира ако људи оду ван теме? Свако прича оно о чему жели. То је напросто слобода мишљења. Једноставно тај део у читању прескочиш. Поента је да нико никога не обавезује на било шта. И шта ако је при томе разговор хаотичан? Па нисмо у војсци да све мора да буде под конац. Увек ће се наћи неко методичан да издвоји суштински важне ствари и то не мораш да будеш ти. Нико те не обавезује на то. Дакле, Михајло, опусти се и уживај у разговору и аргументацији са другим људима. Каштер је мислио потпуно супротно од мене и заиста сам уживао у разговору са њим. Као да нам живот зависи од исхода било чега, у то се на крају претвара наш сукоб. Не видим разлог да то буде тако.--Методичар зговор²а 23:04, 10. јануар 2010. (CET)

Под бројем један, „ван теме“ и „ирелевантно“ нису синоними, тако да ћу да приметим да је оно прво ново у овом предлогу. :) Под бројем два, да реч „ирелевантно“ не треба да се употребљава, она не би ни постојала. Уз то она није никако непристојна реч, као што то није ни констатација да је нешто ван теме. Тумачење употребе ових фраза зависи од конкретног контекста у коме су се нашле, тако да ти предлог без тога још увек није ништа јаснији. Зашто не желиш да конкретизујеш на шта тачно мислиш? :) Општа прича ти је горе-доле, и може да стоји и не мора. Но, тражио сам ти конкретан предлог а не општу причу. Имаш ли га или ћеш се сложити да су сви конкретни (читај: изводљиви) компромиси са тобом већ направљени? 本 Михајло ^{_[ talk _]} 23:15, 10. јануар 2010. (CET)

Тачно, Михајло, у праву си.--Методичар зговор²а 23:18, 10. јануар 2010. (CET)

Нисам паметан да ти дам неки бољи увид у ребус којег си ми сервирао. :) Него да ја дам један предлог. Мој коментар је нпр. нешто због чије природе се никад не бих осетио лично нападнутим, било ко да је мени тако нешто написао. Ако би могао такву форму конверзације да прихватиш (а и ја ћу се потрудити убудуће), не би било више разлога за сукобе. Служи ли то чему као еталон? 本 Михајло ^{_[ talk _]} 23:30, 10. јануар 2010. (CET)

Не служи. Жао ми је Михајло, али мислим да се ти и ја никада нећемо разумети и можда је добро да је тако.--Методичар зговор²а 00:00, 11. јануар 2010. (CET)

Ovo je vec privatljiviji nacin komunikacije. -- Bojan  Razgovor  04:42, 11. јануар 2010. (CET)

Више нас администратора се сложило да нећемо више толерисати одређена понашања. Корисници који упадну у ту замку, морају да буду свјесни да већина људи не долази овдје да се игра и да желе да виде радну атмосферу. Тако да убудуће, што прије схватите да идете у погрешном правцу, то боље. Свако може да срочи неки заједљив коментар, за то није потребан никакав посебан таленат, али је питање шта би било са овим пројектом када би сви то радили у међусобној комуникацији? Упитајте се ово прије него убудуће кликнете на дугме сними страницу, нарочито на јавним дискусијама. Морам рећи, да је од дискусије о промјени правила за избор сјајних, захваљујући вама двојици, одустало више конструктивних корисника и питање је када ћемо се опет скупити да усагласимо нека нова правила, а камоли привући више људи да се укључе. --Славен Косановић {разговор} 10:58, 12. јануар 2010. (CET)

Савет да пазиш шта си написао пре него што кликнеш дугме „сними“ бих дао и теби, с обзиром да си већ ставио до знања да ни не читаш оно што си прокоментарисао, а тек твоје претње блоком због наводног (а измишљеног) „архивирања“ су крајње дегутантне. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:37, 12. јануар 2010. (CET)

Блокирање вандала

91.150.119.189...подхитно. --Mile (разговор) 20:33, 10. јануар 2010. (CET)

Обављено (на 3 дана), мада ми се чини да је престао у међувремену. --Dzordzm (разговор) 21:41, 10. јануар 2010. (CET)

Да му ја нисам претходно ставио {{тест}}, ово би опет био један блок без икаквог упозорења. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:42, 10. јануар 2010. (CET)

Debeli Dorijan? За такве ствари од мене нико неће добијати упозорење него искључиво шут у задњицу. Википедија није играоница, казнено-поправни дом, или институција за ментално здравље. По мени, упозорења су за људе који се не сналазе, или који направе један вандализам па оду... ово је било серијски и морало је да буде прекинуто сместа. Слажем се, додуше, да је требало да му оставим поруку на страни за разговор - за то се посипам пепелом. --Dzordzm (разговор) 18:46, 12. јануар 2010. (CET)

Онда нисам упознат са историјом. Затечен сам. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:48, 12. јануар 2010. (CET)

Славен је претерао

Овде је мој последњи позив да се константном личном прозивању од стране овог корисинка стане на пут. Човек је у једном моменту једноставно престао да користи било какве аргументе у расправи и сваки коментар му је лично прозивање. Уколико га нико не упозори, схватићу да је овакво опхођење прихватљиво и неће бити њеоговог коментара на којег нећу одговорити истом мером. Надам се да има неког ко сматра да ово не треба да се деси. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:13, 13. јануар 2010. (CET)

Немојте се обраћати један другом више. Можда се вама мој одговор неће допасти, али верујем да свима нама осталима хоће. -- Bojan  Razgovor  06:26, 13. јануар 2010. (CET)

Помоћ

Помоћ: Треба ми ваша помоћ писао сам више пута до сада нисам добио одговор? Моје питање зашто кутијица у горњем делу УРЕДИ нема је када сам пријављен? одјављен она се отвори и могу ући на страницу за уређивање.То ми ствара потешкоћу при уређивању чланке које радим. Или када желим да уредим неку нову страну отвара ми страницу за линк.То на другим википедија немам тих проблема Рецимо на de,sh,fr,само на српском? Дали можете да ми решите овај проблем? А ако је то политика википедије Ок.да немам приступ тој алатки.Хвала --Šusara41 (разговор) 01:54, 14. јануар 2010. (CET)

Мало ми је чудно да нема уопште језичка "уреди". Да ли би могао да направиш скриншот (снимак екрана преко дугмета print screen) неке стране где се то дешава, па да видимо о чему се ради? --филип ██ 02:04, 14. јануар 2010. (CET)

И мене чуди ово. Колико видим ниси блокиран, а све и да јеси, требало би да тај језичак постоји (само да не можеш да снимиш измену). Као што рече Филип направи скриншот и окачи га негде па да видимо. И пробај да користиш неки други браузер, можда то реши проблем. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:45, 14. јануар 2010. (CET)

Као што сам рекао на другим пројектима сх.немачком Француским Википедејама немам ових проблема са истом конфигурацијом корисничког портала.Могу само овако да вам представим копиран екран са алаткама, скриншот нисам успео да урадим.Користим (Windovs XP.Windovs 7. i Linuks, ista situacija samo na SR.ne fukcionise.Hvala na pomoci.)--Šusara41 (разговор) 16:17, 14. јануар 2010. (CET)

 Српски

Lični alati • Povratna informacija o beta-verziji • Napustite beta-verziju • Susara41 • Moj razgovor • Moja podešavanja • Moj spisak nadgledanja • Moji prilozi • Odjavi se Imenski prostori • Strana • Razgovor Varijante • ћирилица • latinica Pregledi • Čitaj • Izmeni • Vidi istoriju • nadgledaj Akcije • Premesti Pretraga _______________________________________________________________________________________-

SRPSKO-HRVATSKI (Primer)

Pregledi • Članak/Чланак • Rasprava/Разговор • Uredi/Уреди • Historija/Повест • Pomjeri/Помери • Prati/Прати Lični/osobni alati • Try Beta • Susara41 • Moj razgovor/Мој разговор • Moje postavke/Моја подешавања • Praćeni članci/Праћени чланци • Prilozi/Прилози • Odjava/Одјава --Šusara41 (разговор) 16:17, 14. јануар 2010. (CET)

Ах, па решење је јасно. Користиш "бета верзију" на српској Википедији. И у њој је енглеско "edit" преведено као "измени" (налази се на врху, при средини странице), а не "уреди". Можеш или да изађеш из бета-верзије (линк "Напустите бета-верзију") или да користиш дугме "Измени". --филип ██ 21:56, 14. јануар 2010. (CET)

Da tačno video sam premestio i sve je ok. hvala za pomoć!...--Šusara41 (разговор) 22:26, 14. јануар 2010. (CET)

brisanje

Brisati članak Igor Kijevski (samo preusmerenje), da se napravi mesto za pravu osobu. Takođe obrisati Vladimir I Kijevski, duplo članak. --Mile (разговор) 18:28, 15. јануар 2010. (CET)

мало брже са овим !

Преусмерио сам Игор Кијевски на Игор Рјурикович. Што се тиче Владимира, ако је већ дупли чланак, не треба га брисати, већ спојити са тим дуплим чланком, а онда направити преусмерење са једног на други. --филип ██ 02:24, 16. јануар 2010. (CET)

Мимоза

Мислим да је хитно потребно написати прилог о мимозама. Не знам како се прави списак потребних прилога на википедији па молим администраторе да ставе мимоза (биљка) на овај списак. Поред тога што је овај прилог баш потребно да постоји, сад му је и сезона. :) --Antidiskriminator (разговор) 00:13, 17. јануар 2010. (CET)

  Урађено овако. Убудуће можеш и сам. --филип ██ 00:22, 17. јануар 2010. (CET)

Vandal

Blokirati ovog 188.2.155.11 --XZ (разговор) 22:14, 18. јануар 2010. (CET)

I ovog 89.216.39.25 --XZ (разговор) 22:16, 18. јануар 2010. (CET)

Opet se vratio. --XZ (разговор) 22:13, 21. јануар 2010. (CET)

Блокиран на три дана. За сада. Видјећемо још, пошто ми се чини да се ради о неком клинцу коме је страшно досадно. --Славен Косановић {разговор} 22:21, 21. јануар 2010. (CET)

Преименовање категорије

Косовари → Косовци.

Разлог: Домаћи назив уместо србинизованог шиптарског. --79.101.139.64 (разговор) 18:04, 20. јануар 2010. (CET)

То није посао за администраторе! --филип ██ 21:49, 20. јануар 2010. (CET)

Zar administatori nisu jedini „živi“ korisnici sa mogućnošću preimenovanja kategorije? --93.87.193.82 (разговор) 22:06, 20. јануар 2010. (CET)

Не. Не знам одакле свима та мисконцепција. Али, ево, урађено је (ботом). --филип ██ 22:24, 20. јануар 2010. (CET)

Хвала. --77.46.210.39 (разговор) 15:43, 21. јануар 2010. (CET)

Безобразлук

Корисник под именом „slyah“ води рат измена око чланака Сечуан (и још неких у вези Кине). Упорно мења име на Сичуан. За овај и још неке примере (Нанкинг) сам добио потврду од Ивана Клајна у његовом чланку у НИНу да се устаљена имена градова и регија по Правопису не требају прилагођавати изговору. На тај аргумент горепоменути корисник одговара са: „ти ћеш да ми кажеш шта је устаљено“, и наставља по своме. Мислим да је проблем ескалирао и да се не може решити без интервенције администратора.--Јакша (разговор) 00:34, 23. јануар 2010. (CET)

Бот под називом Michaello брља

Горе поменути бот је правио неке брљотине на мом тексту и изменио годину 1918 у 1.918.

--Antidiskriminator (разговор) 18:21, 23. јануар 2010. (CET)

Јеси ли ставио тачку после године? Ако ниси, бот је вероватно протумачио годину као обичан број. -- Bojan  Razgovor  18:23, 23. јануар 2010. (CET)

Могуће је да раније нисам. Сад сам схватио разлог. Кориговао сам у међувремену. Хвала.

Antidiskriminator (разговор) 18:48, 23. јануар 2010. (CET)

[5]

Не само што није било тачке на крају (сам број није довољан да би Михаело било шта урадио), већ је иза тог 1918 стојало (и још увек стоји) in латиницом. То све је било протумачено као 1918 инча. Хвала на указаном проблему. Свеопштег лека нема. Искључио сам тај чланак са корекција мерних јединица и форматирања бројева и то је то. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:34, 23. јануар 2010. (CET)

Помоћ

Molim vas da mi pomognete da uredim stranicu Dragoljub Aleksić. Nedavno sam je postavio, ali uvek kada je pogledam nadjem obaveštenje da joj je potrebno uređivanje. Ne znam šta više da uradim. Prvi put postavljam stranicu na vikipediju i neke su mi stvari veoma nejasne. Prosto - nemoćan sam da napravim dopune koje mi se preporučuju. Ne ynam šta još treba da uradim, a zaista ne bih voleo da strana bude izbrisana jer se radi o veoma značajnom čoveku za koga niko do danas nije napravio stranicu ovde.

Kakve dopune treba da dodam i o kakvom je sređivanju reč. Još važnije: KAKO DA TO URADIM?

Molim vas da mi na neki način pomognete u ovome.

Zahvalan

Goran Milosavljević — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Milogor (разговор • доприноси)

Мени та страна сад изгледа пристојно. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:42, 26. јануар 2010. (CET)

Рекламирање

Корисник:Zvonce без измена, додаје рекламе књига издавачке куће „компјутер библиотека“. Погледајте измене, регулишите по потреби. Ја сам вратио пар измена. SmirnofLeary (разговор) 14:06, 2. фебруар 2010. (CET)

MondalorBot

Бот оперише без заставице. Знам да нема толико измјена и да не закрчује скорашње, али ипак је ред да се прво пита. Зар не? --Kašter (разговор) 17:54, 6. фебруар 2010. (CET)

Да. Али пре блокирања увек ваља прво замолити власника да заустави бота и затражи заставицу. --филип ██ 18:07, 6. фебруар 2010. (CET)

Наравно. --Kašter (разговор) 18:08, 6. фебруар 2010. (CET)

Важи ли блокада администратора на енглеској википедији и овде?

Уколико ме администратор на енглеској википедији блокира, а ја сам тамо улогован под истим ником и пасвордом као овде, важи ли та блокада и на српској википедији? Ја се тамо коректно понашам, наравно, али ми неки острашћени неистомишљеници прете, а не бих волео да будем блокиран овде, у матичној википедији. --Antidiskriminator (разговор) 02:00, 7. фебруар 2010. (CET)

Ne. -- Bojan  Razgovor  02:07, 7. фебруар 2010. (CET)

Blok

Podhitan... 91.148.84.26 --Mile (разговор) 20:51, 9. фебруар 2010. (CET)

И ја молим блок истог корисника, јер вређа на страницама за разговор без икаквог повода. Пријављује се под разним шифрама.--Drazetad (разговор) 21:06, 9. фебруар 2010. (CET)

Хвала на упозорењу. Корисник је блокиран. :) Djus ^reci 21:09, 9. фебруар 2010. (CET)

Грешка у системским порукама

Грешка у системским порукама: intersection_noresults - "Грешка: Нема резулатата!". :) Кад буде неко имао времена нека поправи. --Kašter (разговор) 13:03, 10. фебруар 2010. (CET)

  Урађено -- Bojan  Razgovor  14:43, 10. фебруар 2010. (CET)

Неодговарајући садржаји корисничке стране

Погледати Корисник:F.Pavkovic на примјер. Омиљена пјесма Бојна Чавоглаве, коју је навео на страници, укључује и цитате као: „Чујте српски добровољци, бандо четници, стићи ће вас наша рука и у Србији“. Послушајте овдје и поступите како треба. --Мирослав Ћика (разговор) 21:50, 11. фебруар 2010. (CET)

Павковић користи на својој страни шаховницу, која почиње белим пољем. Усташке шаховнице су почињале белим пољем за разлику од шаховница, које су сада у употреби. Очита је намера провоцирање. Молим да се уклони усташки симбол.--SLAK (разговор) 09:29, 18. фебруар 2010. (CET)

А уз то и подржава независност Косова. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:25, 18. фебруар 2010. (CET)

Колико видим, то је само један у низу историјских Грбова Хрватске. Постоји и грб из 1495. године који почиње белим пољем (напомињем да је усташка организација основана 1929), као и низ других грбова који садрже шаховницу која почиње белим пољем ([6], [7]). Заправо је ово шаховница која се односи на усташе и НДХ. У тексту који стоји на његовој корисничкој страници уз ту слику (Овај корисник се изјашњава као Хрват по националности и доприноси чланцима о својој нацији) нема ништа увредљиво и не видим да постоји намера да се неко провоцира. Осим тога, пре него што почнете да критикујете и прозивате друге кориснике због политичких порука и кутијица на њиховим корисничким страницама (без обзира какве оне биле), сви погледајте прво своје странице које имају далеко више политичких порука и размислите да ли оне некога вређају. Иначе, те кутијице сматрам тотално непримереним за пројекат какав је Википедија. Напомињем још да ово није енциклопедија Срба нити Википедија државе Србије, па тај корисник у најмању руку има подједнако право да подржи независност Косова као што и Wile E. Coyote или неки други корисник на својој страници изража противљење том ставу. Боље је не стварати сукобе и неспоразуме тамо где их нема. --micki ^talk 12:08, 18. фебруар 2010. (CET)

Надам се да си у праву да нема сукоба, неспоразума и провокације. Знам да ово није српска википедија, него википедија на српском, али замисли како би се провео кад би на википедији на хрватском окачио кутијицу која пропагира независност Крајине, на википедији на бошњачком кутијицу која пропагира независност Републике Српске, или на википедији на енглеском кутијицу која пропагира независност Шкотске или Тексаса. Ипак се зна ко је у већини на којој википедији и такви потези могу само да буду схваћени као провокације. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 13:46, 18. фебруар 2010. (CET)

То је њихов проблем. Због тога сам и рекао да су те кутијице непримерене (и код нас и на другим Википедијама). И док год се толирешу кутијице сличног карактера на страницама неколицине других корисника (које такође неко може да схвати као провокацију, чак и ако је Србин ако то има неке везе), онда нема основа да се том кориснику забрањују исте кутијице другачијег садржаја јер то некоме смета. Колико видим, својим досадашњим понашањем он није на било који начин био повод неког сукоба и мислим да је излишно о овоме и расправљати.--micki ^talk 13:55, 18. фебруар 2010. (CET)

---

Грб је у реду. Рођен сам у СРХ и нагледао сам се шаховнице и у тадашњем грбу (са звијездом). Имао ју је и грб града итд. Шаховница са У је усташки симбол. Међутим требало би се запитати који је циљ корисника са 3 измјене, и са истим бројем хрватских и косовских грбова на својој страни на ср вики. Трипут погађајте.

Али нека му буде. Оно што ја желим, ако је ово ок, а ми смо већ тако нетолерантан и дивљачки народ, да се наши администратори потруде да ја исто могу да ставим ово на своју корисничку страну на хр вики (коју засад немам). И направим 3 измјене, и ставим слободна Крајина, и гигантску српску заставу са 4 С преко пола стране. Онда ћемо видјети еуропску уљудбу на дјелу. Ако ме блокирају, админи треба да се жале на мети и покажу примјере одавде. Погледати корисник:хр категорију овдје за примјере.

Или једнако, или никако. Чекам одговор прије акције. --Мирослав Ћика (разговор) 15:17, 18. фебруар 2010. (CET)

А да окренемо на шалу? Макар је користио ћирилицу за те кутијице. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:30, 18. фебруар 2010. (CET)

Мирославе, све проблеме које (евентуално) имаш на хр вики решавај тамо или на Мети. То нема везе са оним што је овде предмет дискусије. Не желим на овој страници да се бавим проблемима на хр вики и „шта би било кад би било“. Није ово ничије власништво па да ми њима ударамо контру, како си ти сугерисао (ако сам добро схватио твоју последњу реченицу). Тај корисник има сва права овде као и ти, без обзира на националну припадност, боју коже, државу у којој живи, политичке ставове и друге ствари које га одређују. Ако неки људи са ср вики имају проблем са корисницима из Хрватске који по неким питањима имају другачији став од њих или проблеме на хр вики или неком другом пројекту, онда је то њихов лични проблем и треба да га реше на неки други начин (не овај). Све док тај корисник поштује правила пројекта, нико нема права да га напада или да му сугерише шта ће да напише на својој страници (уколико то није у супротности са правилима Википедије на српском језику, а поготово не ако то исто раде корисници који му то замерају). Администратори овде немају овлашћења да одлучују шта ћеш ти ставити на своју корисничку страницу на хр вики, нити могу на то утицати, нити из било ког разлога морају „да се жале на мети и покажу примјере одавде“. Надам се да је то барем јасно.--micki ^talk 16:26, 18. фебруар 2010. (CET)

Викимедија је једна. Елементарна права на једном пројекту, важе и за друге. Ако не важе, ово су заиста националне википедије. А то покушаваш да оповргнеш. Зар не?

Не забрањујем ја њему шаховницу, ни румунску заставу, нит неком мађарску или албанску. Али, онда оћу своја 4 С на њиховој википедији :) --Мирослав Ћика (разговор) 16:39, 18. фебруар 2010. (CET)

То је свакако твоје право и у то не улазим, али то нема везе са администраторима или корисницима на овом пројекту. Ово нису националне Википедије. Осим пет стубова, на сваком пројекту постоји и низ правила које доноси сама заједница. Та правила нису иста на свакој Википедији. Такође, проблеми на једном пројекту се решавају на том пројекту или на Мети. Стога је сасвим неукусно да вршимо притисак на једног корисника овде, зато што ти или неко други има проблем на хр вики. Чак је илузорно да се о томе води и дискусија. Такође је моја обавеза као администратора да заштитим све кориснике од личних или неких других напада. Могуће је да се на корисничкој страници нађе непримеран садржај (а по мени су то и кутијице са политичким порукама било каве садржине) и на то треба реаговати, али иста правила важе за све. Не сматрам да на његовој страници има било шта што се може схватити као провокација или нешто што по свом карактеру не може да се види и на страницама других корисника.--micki ^talk 16:56, 18. фебруар 2010. (CET)

Мицки. Ајде погледај шта је ИМАО на својој страни раније. И послушај пјесму Бојна Чавоглаве (горе ти је линк). ОНДА се врати овдје и опиши нам своје утиске. И објасни нам зашто је ставио ту пјесму. Почиње са словом П. --Мирослав Ћика (разговор) 17:01, 18. фебруар 2010. (CET)

Џабе се трудиш. Иди уради то што си рекао на било којој од википедија које сам поменуо, бановаће те док кажеш оториноларингологија. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 18:33, 18. фебруар 2010. (CET)

То је, колико знам, уклоњено као непримеран садржај. Као што би се и нацистички симболи уклонили као непримеран садржај. Али то не значи да је отворена хајка, нити да треба да му удараш контру због нечег.--micki ^talk 17:06, 18. фебруар 2010. (CET)

Да не испадне да се Мицки сам "бори против ветрењача" или шта већ, само да кажем да се у потпуности слажем са њим! --филип ██ 17:41, 18. фебруар 2010. (CET)

Meni je smesno u ovoj prici da je doticni sablon napravio Srbin. -- Bojan  Razgovor  17:48, 18. фебруар 2010. (CET)

Мени то уопште није смешно. То тера на дубоко размишљање. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 18:33, 18. фебруар 2010. (CET)

Eto, da i ja kažem koju. Apsolutno i bezrezervno podržavam Mickog. Takođe smatram te kutijice apsolutno neprimerenim i da dodam pride, kao izraz vrlo lošeg ukusa, jer su nacionalna, verska i politička osećanja i ubeđenja lična stvar koje ne treba nikom i nigde nabijati na nos (a te kutijice upravo to rade). Takođe sam svojevremeno predlagala da se apsolutno ukinu, ali sam naravno, bila nadjačana. E, kad su mnogi od vas s ponosom okačili kutijicu koja zrači srpskim nacionalizmom, zašto bi to bilo neprimereno za nekog Hrvata ili Albanca? A svaka Vikipedija je priča za sebe. Hrvati su koliko se sećam, blokirali jednog našeg korisnika jer "nije pisao hrvatski". Pa ako želite da se spuštate na taj nivo, samo napred, ali mislim da je to veoma pogrešna politika. --Јагода испеци па реци 14:07, 19. фебруар 2010. (CET)

Немам ништа против тога да неко изражава своја верска или политичка убеђења (макар се не слагао са њима), али исто тако не сматрам да је неслагање са противправним актом национализам. Слагање са противправним актом је исто као кад би неко окачио кутијицу да подржава легализацију убијања, које је, такође, противправни акт. Око тога се и повела расправа овде, а не око тога да ли је неко православац, католик, комуниста, Марсовац или нешто тако. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 14:19, 19. фебруар 2010. (CET)

Jednostrano proglašenje nezavisnosti nekog dela neke zemlje nije krimnalni čin, ubistva jesu. Jednostrano proglašenje nezavisnosti Kosova je pre svega protivustavni čin, i (ne)podržavanje istog predstavlja pre svega politički stav, a ne (ne)odobravanje kriminalnog čina. Dalje, pošto taj čin ide protiv Ustava Srbije, ne protiv ljudskosti kao univerzalne osobine (kao što to čine ubistva), a ovo nije srpska vikipedija niti Vikipedija zemlje Srbije, samim tim apsolutno je apsurdno proglašavati (ne)podržavanje tog čina "protivpravnim aktom". Kao što već rekoh, te kutijice samo donose nevolje i treba ih skroz ukinuti, al mene niko ovde nikad ništa ne sluša... --Јагода испеци па реци 14:34, 19. фебруар 2010. (CET)

Ја колико знам (ако сам дезинформисан, онда уопште нисам у праву поводом целе ове приче и онда занемарите све шта сам рекао, јер је онда то обично лупетање), једнострано проглашење независности је акт противан међународном праву. А ако је нешто противно међународном праву, онда је противправно. Или сам и ту нешто побркао? Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:21, 19. фебруар 2010. (CET)

Da je tako, onda bi Kosovo terali na sud u Hag, a ne bi ga priznavale tolke zemlje. Sad, što je to s naše tačke gledišta nečuveno, bolno i gadno... To je sasvim druga stvar. Zato i kažem da se ovde mešaju dve stvari koje ne bi trebalo da se mešaju. --Јагода испеци па реци 15:45, 19. фебруар 2010. (CET)

---

Неки овдје мјешају национализам (српска и хрватска застава) са шовинизмом (Србе на врбе сентимент). Она пјесма што ју је имао је шовинистичка. Наљепница је уклоњена, и сада је све у реду. Овдје. Засад.

А да ли је све у реду на хр вики, то је већ друга прича. Многи од вас сте премлади да се сјећате. И нисте живјели у Х. или БиХ. На вашу срећу. --Мирослав Ћика (разговор) 15:13, 19. фебруар 2010. (CET)

Miroslave, ja nisam toliko mlada da se ne bih sećala. Svako od nas ima neke svoje ožiljke s kojima se nosi kako najbolje zna i ume. A govorili smo o kutijici koja se odnosila na nezavisnost Kosova, iako si se ti žalio i na kutijicu hrvatskog nacionaliste i šahovnicu. --Јагода испеци па реци 15:38, 19. фебруар 2010. (CET)

Pardon, nisi to bio ti. Bio je Koja. Izvinjavam se. U svakom slučaju, mislim da ne treba mešati stvari. Ovo je samo vikipedija na srpskom jeziku. Nije ni srpska, ni srpske države, ni srpskog naroda. To nisam ja smislila, to su pravila Vikipedije. --Јагода испеци па реци 15:42, 19. фебруар 2010. (CET)

Ја сам, Мирослав је имао другу ствар на уму. А што се тиче Хага... па, боље да о томе не причамо, сведоци смо закона јачега од 1991. на овамо (а поготово 1999.). Ја и даље мислим да та кутијица није примерена, али то је само моје мишљење, са којим се неко може, а неко и не мора сложити. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 16:58, 20. фебруар 2010. (CET)

Све модерне шаховнице, почињу са црвеним пољем. Једино усташке шаховнице почињу белим пољем. Шаховнице ха хрватским грбовима унутар СФРЈ, а и сад након СФРЈ имају прво поље црвено. Усташка шаховница користи стари грб са белим пољем. Све екстремне организације усташког типа користе бело поље. Не трбам вада да цртам. --SLAK (разговор) 17:09, 20. фебруар 2010. (CET)

Корисник:Aleksa Lukic

Корисник:Aleksa Lukic је 29. априла 2009. године блокиран на бесконачно због вандализма. Сада је затражио преко Војводе да га одблокирамо и Војвода ми се обратио преко моје стране за разговор. Ако мислите да можемо (или не можемо) Алекси опет да укажемо поверење и скинемо блок са налога, молим да изнесете ваше мишљење овде. Хвала----László (talk) 00:35, 18. фебруар 2010. (CET)

Ја се противим. Након оноликих глупости које је правио је очигледно да је дечко још премлад (тј. незрео) за рад на Википедији. Да подсетим, бавио се вандализовањем, ако се добро сећам фалсификовањем туђих изјава, вандализовањем других пројеката у вези са српском Википедијом, и најбитније, лажним представљањем и изузетно грубим вређањем личности личности ван Википедије (конкретно неке његове другарице из одељења). Могуће је да сам нешта заборавио/помешао, па ако јесам нека ме неко исправи. Али ово последње је врло озбиљна ствар и тако нешта не сме да се толерише ни у најави. Ми смо изузетно либерална заједница и ако је неко блокиран на бесконачно вероватно је да постоји врло добар разлог и да је тај неко заиста прекардашио. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:31, 18. фебруар 2010. (CET)

И ја сам такође против, из разлога које је навео Горан. --micki ^talk 16:28, 18. фебруар 2010. (CET)

Dajte čoveku drugu priliku, a šta košta, ban je ionako najlakše dati. --Mile (разговор) 17:17, 18. фебруар 2010. (CET)

Шта кошта? Тај корисник је блокиран 4 пута због вандализама и то четврти пут бесконачно. Након тога је молио да му се дадне нова шанса. И тада је било „a šta košta“. Дата му је нова шанса. Блокиран је пети пут само 14 часова после тога. Вандализовање пројекта кошта доста времена друге кориснике који морају да патролирају измене и поправљају начињену штету. А ако неко има такву историју доприноса иза себе, а чак је добио и ту другу прилику, онда сам против. --micki ^talk 17:28, 18. фебруар 2010. (CET)

И ништа га не кошта да отвори нови налог и под њим уређује. Ми нећемо знати да је то он, он ће имати прилику да уређује и мирна Бачка (или нека друга област, у зависности од афининтета :) ). Мени је лично Алекса послао мејл за Нову годину са истом замолбом и приватно сам се консултовао са неколико администратора и дошли смо до закључка да ништа не радимо по том питању. Међутим, заборавио сам да одговорим Алекси. Али, ето, сад може да види мишљење неких администратора. --филип ██ 17:41, 18. фебруар 2010. (CET)

Нисам био упознат са случајем до сад па нисам хтео ништа да предузимам. Ако су у питању онолико озбиљни прекршаји како је наведено на почетку не долази у обзир одблокирање. Ако је неко прозиван преко Википедији то озбиљно нарушава интегритет пројекта. Јел би се нов налог сматрао папетом? Ако би онда ваљда и тај нови налог треба да се блокира? Ја сам за то да ако неко прави проблема на самом пројекту из неког хира треба блокати привремено, док се не охлади, али ако нарушава нечију приватност то заиста треба најстроже санкционисати јер се коси са основим принципима Википедије. Да сам знао да је ситуација оваква не бих ни покретао расправу.--Војвода разговор 18:58, 18. фебруар 2010. (CET)

Нека је прича покренута, треба да се каже све. Пројекат опстаје једино ако се такво понашање не толерише. Ово што је Филип рекао је једино позитивно решење, да корисник схвати шта може шта не може, и да ако схвати отвори нови независан налог из почетка. --Ђорђе Стакић (р) 11:44, 19. фебруар 2010. (CET)

Пошто нема нових момената, стање налога остаје исто. Кориснички налог Алекса Лукић остаје и даље блокиран. Хвала на помоћи!----László (talk) 00:02, 24. фебруар 2010. (CET)

Чекајте, људи, сад ми нешто није јасно. Колико знам, луткарство је кажњиво. Како се онда корисник охрабрује да ствара нови налог? Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:26, 24. фебруар 2010. (CET)

Kaznjivo je ako se njime manipulise na glasanjima. -- Bojan  Razgovor  11:05, 24. фебруар 2010. (CET)

Капирам. Хвала. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 11:30, 24. фебруар 2010. (CET)

Inace, ako Aleksa toliko zeli svoj stari nalog nazad, neka ga zasluzi sto se mene tice. -- Bojan  Razgovor  11:06, 24. фебруар 2010. (CET)

Како да га заслужим? Aleksa 94.189.161.251 (разговор) 23:24, 28. фебруар 2010. (CET) (анонимни корисник)

Kosovska bitka

Razmotrite zaključavanje za nelogirane korisnike. Pogledati Istoriju stranice. --Mile (разговор) 23:42, 18. фебруар 2010. (CET)

Aj bre, Mile. Ova strana je za razogovor o Administratoskoj tabli, odnosno njenim funkcijama, izmenama itd. Predloge blokiranja i zaključavanja bolje izlaži direktno na admin tabli a ne na njenu stranu za razgovor. --77.46.174.153 (разговор) 10:26, 20. фебруар 2010. (CET)

Tomislav Krsmanović

Расправа која се овде водила је премештена на Трг, јер се не ради о техничким стварима које само администратори могу да испуне (закључавање, премештање страница, блокирање вандала, неодложна брисања). Молимо Вас да расправу наставите на Тргу. Хвала. --micki ^talk 16:09, 20. фебруар 2010. (CET)

Hvala na ispravnom postupku. Naš webmaster će postupiti kako ste kazali da ga enciklopedijski sredi, da bi ispunio zahteve i standarde Wikpedije. Tomislav Krsmanović

MladiFilozof

Погледати иницијални коментар чланка Operacija Potkovica. Овдје се дакле асоцира да су сви уредници, корисници или читаоци Википедије "нешто" (вјероватно мисли на ратне злочине) урадили на Косову 1999. За мене је овај коментар дефинитивни разлог за доживотну блокаду овог корисника који својим фундаменталистичким приступом већ неко вријеме крши све људске норме понашања на Википедији. Да о кршењима разних Википедијиних стубова да не причам.

Не знам у каквом стању је дотични корисник био у тренутку постављања овог чланка, али овим је дефинитивно показао да је неурачунљив.

Молим да се сви активни администратори изјасне о овоме.

--Kašter (разговор) 13:27, 10. март 2010. (CET)

Администратори се овдје могу изјаснити само као корисници, пошто нису уредничко тијело. О евентуалном кршењу свих правила, блокирању, или не..., постави на гласање на Тргу или гдје већ, и нека о томе одлучује цијела заједница, сви корисници пројекта, да не би било да администратори својевољно кроје и прекрајају. --Славен Косановић {разговор} 13:40, 10. март 2010. (CET)

Ово спада само у ингеренције администратора. Нема ту заједница шта да дискутује. Што већа подршка (зато сам замолио за што шире изјашњавање свих админа) то сигурније. --Kašter (разговор) 13:42, 10. март 2010. (CET)

Огуглао сам на увреде, не погађају ме већ годинама, а не осјећам се прозван шта год на напише тај корисник. Не бих се сложио да је ингеренција само администратора да некоме скроз забране приступ на пројекат. О томе треба да се продискутује и да сви корисници који раде/тренутно су активни на овом пројекту, евентуално одлуче о томе. То је мој став. А нека други администратори изнесу свој. --Славен Косановић {разговор} 13:54, 10. март 2010. (CET)

Ne moraju admini. Ajde prebaci to na Vikipolitiku. -- Bojan  Razgovor  13:44, 10. март 2010. (CET)

---

ОК. Пребацујем, мада би било довољно да се 2-3-4 админа изјасне и да се та одлука спроведе. --Kašter (разговор) 13:56, 10. март 2010. (CET)

Медијавики:Sitenotice

Ајд уклоните сада обавјештење о Посредничком вијећу пошто су избори завршени. Када распишем допунске изборе, може се обавјештење поново вратити. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:22, 10. март 2010. (CET) с. р.

Па зар не траје до 13. марта? -- Bojan  Razgovor  06:21, 11. март 2010. (CET)

Не, избори би трајали до 15. марта да је неко поднио кандидатуру најкасније 5. марта. Овако су посљедњи избори завршени 10. марта. Одржаће се допунски избори према правилима посредовања па ће се обавјештење о њима поново истакнути. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:38, 11. март 2010. (CET) с. р.

Корисник 91.205.70.60 брља по текстовима.--Drazetad (разговор) 19:53, 13. март 2010. (CET)

Корисник 92.244.136.81 уноси глупости у текстове. Трба га блокирати.--Drazetad (разговор) 20:19, 20. март 2010. (CET)

Asking help from Commons

Hello. Excuse me, I don't speak your language, so I'll use english (but if you prefer, I can use French).

There is a problem on Commons with File:DemoBIH2006a.png (it seems that original work was here on sr: but we need a proof). Would you be kind enough to give me a copy of the description page of Слика:DemoBIH2006.PNG before it was deleted?

--ArséniureDeGallium (разговор) 21:05, 1. април 2010. (CEST)

I think that administrators don't prefer to give informations as such. Why is that important for knowledge?--Urgentos (разговор) 21:49, 1. април 2010. (CEST)

Here it is: Autor varjačić Vladimir, podaci po proceni federelnog zavoda za statistiku, Distikt Brčko je uzet po dejtonskoj podeli iako je jedna celina da bi se video sastav stanovništva po sastavnim delovima. podaci su po aktuelnoj teritorijalnoj organizaciji 2006. godine. -- Bojan  Razgovor  22:12, 1. април 2010. (CEST)

Молим неког од слободних администратора, да погледа данашње "уређивање" чланка Авион Рафал, од стране корисника 94.250.107.220;--Sahara (разговор) 22:03, 2. април 2010. (CEST)

Molim pomoć oko šablona

Pogrešno sam premestio šablon na Шаблон:COBISS.SI, treba ga vratiti na Шаблон:COBISS. Hvala na pomoći i oprostite na grešci. -- Bugoslav (разговор) 18:53, 5. април 2010. (CEST)

  Урађено 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:56, 5. април 2010. (CEST)

Личне увреде

Молио бих некога од администратора да санкционише испаде корисника Слаје, који и упркос упозорењу наставио личне увреде, вређања како мене лично, тако и других корисника. Хвала.--ИванМ. (разговор) 16:27, 13. април 2010. (CEST)

IP 79.175.87.254

Овај нерегистровани корисник направио је више почетничких чланака, али одбија да сарађује тиме што стално брише шаблон за почетнички чланак. Не престаје отклањањем тог шаблона и после моје опомене. Предлажем закључавање страница или блокирање. --Urgentos (разговор) 14:36, 18. април 2010. (CEST)

Koliko vidim, nisi mu lepo objasnio i pozvao ga na saradnju, već si mu samo stavio šablon vandalizam. -- Loshmi (razgovor) 14:45, 18. април 2010. (CEST)

Корисник:Маршал Филип

Овај корисник сам себи додељује споменице „високог ранга“, а тек од недавно је пријављен. Мислим да треба да се обавести да то не ради и да му се уклоне. --93.86.113.250 (разговор) 16:57, 18. април 2010. (CEST)

Ma neka ga, neka se dete igra, sam sebi cini kontrauslugu. -- Bojan  Razgovor  17:00, 18. април 2010. (CEST)

Споменице се додељују за показани и начињени рад, труд, помоћ, услугу, дело... а не служе да неки корисник самовољно и без неких нарочитих разлога сам себи ређа оне које му падну на памет. А и стваралац споменице очекује да се она додели са одређеним разлогом и критеријумом.

Ако га пустимо овако да дели сам себи, шта неће онда све да му падне на памет... --93.87.249.228 (разговор) 20:15, 18. април 2010. (CEST)

Управу си, али пошто је толико очигледно да самом себи штети, нисам осећао потребу да га блокирам због тога. -- Bojan  Razgovor  20:21, 18. април 2010. (CEST)

Ма каква блокада. Мислио сам да му се уконе те (незаслужене) споменице и да се обавести о уклањању и зашто се додељују и чему служе споменице. --93.87.249.228 (разговор) 20:35, 18. април 2010. (CEST)

---

Направио је нов налог Корисник:Филип Легенда и сам то признао, па потом наставио са опструкцијом пројекта. Требало би га удаљити на дуже време... --Urgentos (разговор) 20:44, 19. април 2010. (CEST)

У праву си. Ако се направи нови налог да би се избегла блокада, онда следи блокрање на неодређено. Молим администраторе да му блокирају овај налог на бесконачно према политици Википедије. --109.93.203.34 (разговор) 21:58, 19. април 2010. (CEST)

Korisnik me svojim stilom pisanja podsjeća na blokiranog korisnika Aleksandara sa svim svojim lutcima. Možda je prvi nalog nekako promakao i nije blokiran, ali opet, drugi mu je "svježe" naparvljen. --XZ (разговор) 21:48, 22. април 2010. (CEST)

Ako se ne varam, ovo se podnosi CU. -- 109.93.199.241  razgovor  21:53, 22. април 2010. (CEST)

Pojavio se netko sličan. --XZ (разговор) 20:42, 26. април 2010. (CEST)

Сад је направио налог "Филип Краљ" да би избегао блокаду [8]. Ако неко покушава да избегне блокаду на овакав начин, онда му се блокира "нови" налог на неодређено. --Новак (разговор) 22:41, 3. мај 2010. (CEST)

Molim da se korisnik Jakša upozori

Da prestane da fizički preti drugim članovima Vikipedije.--Јагода испеци па реци 14:52, 21. април 2010. (CEST)

Sori, ja sam mislila da zapretite Jakši, NE MENI... Izvinjavam se ako nisam bila sasvim jasna...--Јагода испеци па реци 19:36, 21. април 2010. (CEST)

Hoće li, neko za promenu, da reaguje? Ili vi to ozbiljno dozvoljavate slobodno vređanje moje persone?--Јагода испеци па реци 20:19, 21. април 2010. (CEST)

Обавештење за све администраторе

Које ће вас обрадовати. Поново је отворена ловна сезона на Јагоду... Баш ме занима који ли ће бити следећи који ће однети трофеј... --Јагода испеци па реци 19:16, 24. април 2010. (CEST)

Urgentos

Blokirati ga. --XZ (разговор) 21:56, 25. април 2010. (CEST)

Molim da se članak Bermingam preimenuje na verziju iz Pravopisa (i zdravog mozga): Birmingem. Za detalje vidi razgovor pomenute stranice i diskusiju na Pravopisnim pitanjima. Ovakvi slučajevi su u prošlosti rešavani po kratkom postupku. Administrator Bokica odbija da ispravi članak pozivajuci se na neutralnost.--Јакша (разговор) 10:34, 26. април 2010. (CEST)

Админи

.. полако (заправо веома скоро) се ближе 14.000-ти чланак, па би требало прочистити следеће категорије да се не би поновно достизао број кад се напише јубиларац:

• Брзо брисање
• Чланци почетника
• ASCII чланци
• Чланци преведени уз помоћ Google Translate
• Слике са непознатим правним статусом и поткатегорије

--93.87.180.89 (разговор) 18:12, 28. април 2010. (CEST)

Ако можете, и ово...

• Википедија:Чланци за брисање
• Википедија:Слике и медији за брисање
• Категорија:NowCommons

--93.87.192.228 (разговор) 16:35, 29. април 2010. (CEST)

Корисник:Филип Легенда

Дали је релевантна оваква и сличне кутијице Шаблон:Корисник Вики/Југословенски грађански рат које прави корисник Филип Легенда? Корисник има два налога: Корисник:Филип Краљ и Корисник:Филип Легенда -- SmirnofLeary (разговор) 21:32, 1. мај 2010. (CEST)

No comment. -- Bojan  Razgovor  21:40, 1. мај 2010. (CEST)

Ево га још један:

• Шаблон:Корисник Вики/Српска историја2

-- SmirnofLeary (разговор) 15:27, 2. мај 2010. (CEST)

Zapravo, ima tri. -- Bojan  Razgovor  18:53, 4. мај 2010. (CEST)

Чланак:Пребиловци

Нерегистровани корисник са ИП адресе: 213.113.94.196, је чини ми се у чланак Пребиловци без дозволе унео текст са сајтова:

• http://www.srpskapolitika.com/Tekstovi/Analize/2009/latinica/074.html
• http://www.prebilovci.net/cirilica/naselje/prezimena.php

проверите и ако нема дозволу избршите његове измене. -- SmirnofLeary (разговор) 21:03, 2. мај 2010. (CEST)

Изгледа да јесте копирано и треба обрисати. Само, нема потребе да то раде администратори, кад свако може то да уклони из текста. --филип ██ 01:50, 3. мај 2010. (CEST)

Избрисано. -- SmirnofLeary (разговор) 18:45, 4. мај 2010. (CEST)

"Титовац"

Тражим блокаду следећих ИП адреса Посебно:Contributions/84.115.152.188 Посебно:Contributions/212.31.90.88 јер додају један те исти неуређени текст који нема везе са дотичним чланком где се ради о Титу. --Новак (разговор) 23:06, 3. мај 2010. (CEST)

Меша писма, уноси АСКИ текст, поред уношење тог једног те истог текста јављају се и "грубе" полу-реченице. --Новак (разговор) 23:13, 3. мај 2010. (CEST)

Не могу више да му враћам измене јер испаде контра-продуктиван рат измена. --Новак (разговор) 23:16, 3. мај 2010. (CEST)

Гласање за брисање ставовских и политичких корисничких кутијица

На страни Википедија:Гласање/Брисање ставовских и политичких корисничких кутијица, пролеће 2010. године покренуо сам гласање. Молим да се обавештење окачи на Медијавики:Sitenotice. Хвала. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 13:22, 9. мај 2010. (CEST)

Нејасан ти је предлог. Изгледа да поред брисања желиш да уведеш и политику која убудуће брани овакве кутијице, а не изгледа ми да си спровео десетодневну процедуру расправе о конкретном предлогу. Пошто ова форма није испуњена, питам се да ли уопште треба да се објављује овако дивље започето гласање. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:05, 9. мај 2010. (CEST)

Баш тако. Није било никакве расправе. Гласање је зато нерегуларно и/или необавезујуће. --Мирослав Ћика (разговор) 16:01, 9. мај 2010. (CEST)

Укапирао сам грешку. Пошто се већ расправља тамо, молим за помоћ да се све изврши у складу са правилима. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 18:22, 9. мај 2010. (CEST)

Растко Поцеста

Предлажем да неко од админисратора прекине гласање о брисању чланка о Растку Поцести и избрише чланак због ирелевантности теме. Анонимни корисник је предложио чланак за брисање на начин који је веома увредљив, лако може бити злоупотребљен од некога ко је жедан славе и нанети лошу репутацију википедији.--Antidiskriminator (разговор) 23:58, 9. мај 2010. (CEST)

Молим вас уредите ово понашање

Више од годину дана стоји клица за F-16 Фалкон. Ставио сам уредно шаблон и почео да радим на чланку. Мој данашњи рад је избрисан, скинут шаблон и преотето писање. Јели то замрзнуто стање клице или ја не смем легално при ћи томе чланку? --Sahara (разговор) 22:51, 12. мај 2010. (CEST)

Čovječe, pa ti stvarno voliš dramatizirat. Ni ne stignem ti odgovoriti, a već se tužakaš na AT. --XZ (разговор) 22:56, 12. мај 2010. (CEST)

Ништа ја не драматизирам, већ сте ми уништили данашњи рад и још ме оптужујете. Не служим ја овде за манипулације. Нисам дао никакав повод за то, већ сам нормално радио реците ако је то грех да прекинем.--Sahara (разговор) 23:29, 12. мај 2010. (CEST)

Проблем текстова које пише Баш Челик

У којој држави се одржава Грмечка корида?--Antidiskriminator (разговор) 02:43, 13. мај 2010. (CEST)

Za sta me optuzujes? Sto ne pisem u kojoj se drzavi nalazi? Zar ne vidis da je clanak o sukobljavanju dva bika? --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:28, 13. мај 2010. (CEST)

У којој држави је регистрован Кошаркашки савез Републике Српске?--Antidiskriminator (разговор) 02:44, 13. мај 2010. (CEST)

Zar mislis da na stranici svakog saveza i udruzenja pise u kojoj je drzavi registrovan i pod kojim brojem? Ne mogu prosto da vjerujem da me napadas zbog toga sto nisam napisao u kojoj je drzavi savez registrovan? --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:30, 13. мај 2010. (CEST)

У којој држави је активан Планинарски савез Републике Српске? --Antidiskriminator (разговор) 02:47, 13. мај 2010. (CEST)

Ovaj savez je aktivan u svim drzavama svijeta posto idu da se penju po Srbiji, idu na Alpe, idu cak i na Himalaje. Radi se o planinarskom savezu. Ali zasto mene pobogu zbog toga napadas? Nisam ja clan tog saveza! --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:32, 13. мај 2010. (CEST)

У којој се држави налази Општина Козарска Дубица? --Antidiskriminator (разговор) 02:56, 13. мај 2010. (CEST)

Мислим да постоји веома велики проблем на који нам је указао сам Баш Челик својим коментарима о непостојању босанског језика. Постоји огроман број текстова у којима је систематски игнорисано постојање Босне и Херцеговине у чланцима који се тичу организација, клубова, насељених места и сл на половини њене територије.--Antidiskriminator (разговор) 02:59, 13. мај 2010. (CEST)

Nisam ja vama, iako ne znam na koga mislis kada pises u mnozini, nista ukazao izjavom da "bosanski" jezik i "bosanski" narod ne postoje. Napisao sam ti u odgovoru na diskusiji da "bosanski" jezik ne postoji jer su Muslimani 1993. godine u hotelu donjeli odluku da postanu Bosnjaci, a njihov jezik se zove jezik Bosnjaka. Bosna je geografska objast a ne narod. Bosna i Hercegovina je drzava sa dva entiteta i tri konstituivna naroda. Svaki od naroda govori svoj jezik, i ne postoji "bosanski" koji svi moraju da govore. Svako ima svoj jezik. Isto tako ne postoji "bosanskohercegovacki" jezik. Ovo sto ti pisem nije moj stav, nego zvanican stav. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:39, 13. мај 2010. (CEST)

Предлажем да се нешто предузме поводом оваквог систематског кршења НТГ и понашања демонстрираног на на пример овој страни за разговор.--Antidiskriminator (разговор) 03:13, 13. мај 2010. (CEST)

Ne moram da se slazem sa tobom i imam pravo da kazem sta mislim. Nasi stavovi su razliciti jer mislim da si ti pristrasan prema Bosnjacima muslimanima. Ali ja ti to ne branim, samo ako to ne ispoljavas tako da vrsis diskriminaciju nad drugima. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:41, 13. мај 2010. (CEST)

Ово је безразложан напад на Баш-Челика. Да ли ја морам сваки пут да пишем Удружење кловнова Хамилтона, Хамилтон, Онтарио, Канада, Сјев. Америка? И то да понављам као папига у свакој реченици? Сваки читалац може да кликне на линк РС и види да је ријеч о ентитету у БиХ. Да ли ће писати РС/ БиХ/ РС, БиХ/ или нешто четврто је ирелевантно. --Мирослав Ћика (разговор) 05:36, 13. мај 2010. (CEST)

У називу поднаслова је написано "Проблем текстова које пише Баш Челик". Нисам критиковао Баш Челика већ његове поступке, и то две групе поступака. Прва група поступака је везана за текстове чланака које пише. Сматрам да није добро да се пишу чланци са темама везаним за БиХ (о насељима, манифестацијама, организацијама, удружењима... ) а да се систематски игнорише чињеница да се одређено насељено место (Општина Козарска Дубица на пример) или било шта друго (организација, удружење, манифестација...) налази у БиХ. Баш Челик је критиковао википедију на босанском језику јер се у чланцима о неким географским појмовима наводи држава у којој се географски појам налази а не и ентитет. Тиме што Баш Челик систематски у текстове које пише уноси податак само о ентитету без назива државе БиХ се врши много озбиљнија повреда правила НТГ од сличне повреде на бс-вики на коју је сам Баш Челик указао и умањује квалитет и релевантност текстова на википедији на српском језику. Друга група поступака је везана за текстове које Баш Челик пише на странама за разговор који су често класичан пример говора мржње и дискриминације јер на пример Википедија:Трг/Разно негира постојање босанског језика, оспорава право некоме да уређује на википедији на српском језику само зато што је бошњак по националности или муслиман по вероисповести, у континуитету крши правило претпоставке добре намере, напада личност оних који нису његови истомишљеници, оптужује без икаквих аргумената и практично ремети нормалан ток и сврху расправе док његови разговори представљају класичан пример троловања "U osnovi, trol je osoba koja šalje poruke s namerom da uvredi i provocira. Svakoga ko odgovori na takav post, trol će smatrati "uhvaćenim". Trolovanje se smatra uspešnim ako nepovratno poremeti normalan tok ili svrhu rasprave ili čitavog foruma, mailing liste, news grupe...".

Због свега горе наведеног предлажем да се Баш Челику одузме статус аутоматски патролисаног и да патролери приликом патролисања његових измена, посебно на странама за разговор, пониште измене које представљају кршење претпоставке добре намере, нападе на личност а не на измене и разно друго троловање које је већ до сада значајно пореметило нормалан ток и сврху више расправа.--Antidiskriminator (разговор) 17:06, 13. мај 2010. (CEST)

ИП 78.30.149.57

Предлажем забрану приступа са адресе 78.30.149.57 због вандализма учињеног на чланку Спасовдан на сам тај дан 13.05.2010. године --Dilic (разговор) 08:40, 13. мај 2010. (CEST)

доктор Способни

корисник Бојан или BokicaK ме вређа и назива доктор Способни, ракао ми је да сам клинац и да идем на пољанче (као чобанин). молим вас да га опоменете

Ne vidim kako "sposobni" može biti uvreda, a na poljančetu se može svašta raditi, osim čuvanja ovaca (nr. može da se bere cveće, igra fudbal, trči, igra s psom...). Pa i to "kao čobanin", nije neka uvreda. Čobanstvo je pošten i društveno koristan posao kojeg se ne treba stideti. Drugo bi bilo da te je nazvao lopovom ili lažovom. A nije, je l' da?--Јагода испеци па реци 16:12, 13. мај 2010. (CEST)

Nepotpisani korisniče, s obzirom na to da te znamo kao blokiranog korisnika Filipa Maršala i blokiranog korisnika Filipa Legendu, verovatno ćeš dobiti još jedan beskonačni blok, tako da sve ovo i nije mnogo bitno. --В. Бургић (реци...) 18:18, 13. мај 2010. (CEST)

Захтев за заштиту

Молим администраторе да ми ми помогну, јер ме је корисник Бојан вређао, назвао ме је доктор Способни и недоказано дете. Раније ме је неколико пута блокирао, истина и ја сам грешио, али ме он није упозоравао на те грешке, па смо се мало и посвађали неколико пута, и он је искористио своју силу администратора па ме блокирао. Унапред захвалан --Филип Пејковић (разговор) 14:19, 15. мај 2010. (CEST)

Prostak

Ovo i ovo je za blokadu. --XZ (разговор) 19:28, 16. мај 2010. (CEST)

Молба за помоћ

Корисник Бојан ме узнемирава већ дуже време, и омета ми пројекте. Вређа ме на разне начине, рекао ми је да сам незрео, да сам проблематичан, да изађем на пољанче (као чобан)... Неправедно ме је блокирао неколико пута, и тако злоупотребио свој положај администратора. Ја сам се са њим расправљао, и уместо да користи политику Википедије о медијацији, и тиме спречио сукоб, он ме је блокирао. Молио бих да му се одузму администраторска права зато што он вређа кориснике, јер зна да му не могу ништа, а ако ја њега увредим, онда ће он да ме блокира.

Унапред захвалан --Филип Пејковић (разговор) 19:55, 17. мај 2010. (CEST)

Ajde ovako, šta reći za korisnika koji pravi korisničke kutijice tipa HItler je dobar, samo je nesrećnim slučajem kriv za 30 miliona smrti, koji je komunista a četnik, Titoista i monarhista, proglašava druge korisnike za izdajnike i lepi im na korisničke da su kolaboracionisti, predstavlja se kao odrastao, kaže da ima sedam diploma iz engleskog a pervodi preko Gooogle Transleta... Ma ne, zreo si... -- Bojan  Razgovor  20:06, 17. мај 2010. (CEST)

Филипе, да ли би ти могао да се уклопиш у радну атмосферу енциклопедије, или ти је намјера да се препиреш по страницама за разговор и да задајеш посла другим корисницима? Ако је ово друго у питању, онда морам да ти кажем да си промашио пројекат. Бојане, ти би такође могао да му не слиједиш започету игру и сведеш комуникацију с њим на ствари које се тичу рада на енциклопедији. За ствари који крше политику и смјернице пројекта пошаље му се јасно упозорење без отварања некаквог споредног разговора. Мислим да је излишно да се његове изјаве на пројекту "објашњавају", пошто сви умијемо да читамо и оцјенимо стање ствари. --Славен Косановић {разговор} 21:26, 17. мај 2010. (CEST)

Оглас

Ако можете да поставите на Медијавики:Sitenotice сљедећу обавијест: Википедија:Захтеви за администрирање/Давање/Жељко Тодоровић. Захваљујем. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:17, 21. мај 2010. (CEST) с. р.

Вандал

79.143.174.193 Због овога и овога --Antidiskriminator (разговор) 10:04, 25. мај 2010. (CEST)

Ма добро, то су само две измене, не превише малициозне. Нисмо блокирали ни због већих изгреда. --филип ██ 11:27, 25. мај 2010. (CEST)

188.246.84.253 Још један вандал. Bogorm (разговор) 10:07, 28. мај 2010. (CEST)

Pomoć

rekao sam jednom korisniku, administratoru, koji je inače član i hrvatske vikipedije, da se malo pozabavi njome, pošto je mnogo nesređena, i tako sam dobio blokadu. da li je to u redu --Филип Пејковић (разговор) 19:30, 28. мај 2010. (CEST)

Ko ona? Ako se ovo odnosi na nešto što si uradio na Wikipediji na hrvatskom jeziku, tamo bi trebao da pitaš/tražiš objašnjenje/mišljenje drugih admionistratora hr.wiki-ja o postupku tog dotičnog administratora/uradiš šta si imao na umu a ne ovde na sr.wiki. --109.93.204.228 (разговор) 19:38, 28. мај 2010. (CEST)

Можда би господин Филип Пејаковић треба да иде својим знањем да усрећи хрватску википедију, пошто је и он њен члан. ;) -- Bojan  Razgovor  19:40, 28. мај 2010. (CEST)

Kad pokreces pitanje o nekome, onda treba tacno da navedes o kom administratoru koji je ujedno i clan viki na horvatskom jeziku je rijec. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:43, 28. мај 2010. (CEST)

Овде је покренута расправа због поступка корисника на хр.вики. Такве расрапаве нису битне за ср.њики пошто се ради о (унутрашњој) политици хр.њики и тамошњим активностима корисника. --109.93.204.228 (разговор) 19:46, 28. мај 2010. (CEST)

Ја сам њему рекао да иде мало и на хрв. вики. па сам добио блок --Филип Пејковић (разговор) 19:58, 28. мај 2010. (CEST)

Молим заштиту од измишљотина корисника Баш Челика

Баш Челик је јуче на једној страни за разговор написао следеће:

Meni se cini da mi je Drazetad jednom prilikom napisao privatnu poruku i izjavio da on ne priznaje Republiku Srpsku i da je on dosao iz Bosne i Hercegovine u Republiku Srbiju u vrijeme Jugoslavije, ali da ni Jugoslaviju nije priznavao nego samo Bosnu i Hercegovinu. Cini mi se da je tako nesto napisao, ili vrlo vrlo slicno. Ali ovakve su izjave za mene cisto bavljenje politikom, i nemaju veze sa pravilima kategorija. Licno pokusavam da se distanciram od politike i ovakvih vrsta politickih rasprava. primjetio sam i to da Drazetad pise clanke o Bosni i Hercegovni, i ja sam tim nemam problem dokle i ja imam pravo da pisem clanke o Republici Srpskoj. Ali mi smeta da me neko ometa zbog svojih politickih stavova, ili zbog toga sto mrzi Republiku Srpsku. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:41, 2. јун 2010. (CEST)

Тражим да ово докаже, а ако нема доказа да се примерено казни. У случају да „докаже“ мене доживотно блокирајте.

Напомена: Лично сам писао текстове о Републици Српској (53 текста који се односе само на територију РС: географију и спорт, и многе које се односе на целу државу) и ни једном речју и делом нисам рекао и урадио нешто што би је омаловажавало, а поготово да имам нешто против ње. Тачно је да сам све те текстове без обзира да ли су из РС или Федреације, стављао у категорију БИХ. што никако не значи да неког не призајем нити мрзим. Ја сам рођен и до 19 године живио без проблема у мешовитој средини у Босни и Херцеговини, када сам дошао у Београд на даље школовање, где са породицом живим до данас и никог никад нисам мрзио, ни онда, а не мрзим га ни данас, најмање Југославију. У току последњег рата, организовао сам у фирми у којој сам радио као председник тамошњег синдиката прикупљање помоћи у новцу и храни за Републику Српску и Српску Крајину коју смо слали преко Црвеног крста (одећу и новац) или директно (храну). За један камион хране који је послат у Српску Крајину, добио сам и захвалницу пок. патријарха Павла. Знам да се отварање овог проблема и дискусија на ову тему неће баш бити похвално за нашу википедију на српском језику, али о мени се ради, стављају ми се у уста речи које нисам рекао и зато сам ово морао покренути. Он има проблем, који се не решава на википедији. Хвала--Drazetad (разговор) 19:50, 3. јун 2010. (CEST)

Дражета, ја разумијем да си повријеђен, али схвати да, као што си написао, Челик има неки проблем који је само његов. Ја сам га више пута замолио да престане са употребом неких одредница и преиспитивањем људи, нарочито извртањем туђих ријечи, јер ово није пројекат гдје се тиме треба бавити. Ионако се преко писане комуникације тешко споразумјевати и врло лако могу да се десе неспоразуми поред све добре намјере, те нам никако не требају овакве игре. Ову сапуницу треба пресјећи и завршити са овим. Челик просто мора да престане да се користи таквим методама коакције у саобраћању са другим корисницима. --Славен Косановић {разговор} 20:09, 3. јун 2010. (CEST)

Мислим да тебе, Дражета, нико не доживљава као особу која било кога мрзи. Стога сматрам да су и писања која тврде другачије потпуно неоснована. Нпр. нас двојица јуче нисмо имали исти став по питању категорисања чланака (мада лично мислим да ниси ни разумео суштину моје поруке - она је била техничке, а не политичке природе), али далеко од тога да сам из те чињенице могао извући закључак да си политички пристрасан и да некога мрзиш. И Баш-Челик је почео реченицу са „Мени се чини...“ и стога нисам читаву његову изјаву доживео као оптужбу на твој рачун већ као утисак који је о теби стекао. Сматрам то наравно непримереним, као и велики део онога што се може прочитати у различитим расправама и гласањима последњих дана. Моје мишљење је да би најбоље било да си га позвао да аргументује свој став или да ти се у супротном извине. Људски је грешити и људски је извинити се ради тога и идемо даље. Стога не могу прихватити став: казните или мене или њега. То стално позивање на кажњавање које се може прочитати у коментарима у задње време потпуно обесмишљава идеју сарање и заједничког рада. Уздржавам се од расправа и дискусија јер негативно утичу на мене, али сам одлучио да ипак оставим један коментар јер ти то заслужујеш и ово је нешто што је потекло са моје странице за разговор. Само се надам да ћете овај неспоразум брзо и цивилизовано решити. Разумем да си повређен, али мислим да није потребно звати администраторе да некога казне да би се ова ситуација решила. Све најбоље и срећан рад!--M!cki ^talk 20:44, 3. јун 2010. (CEST)

Дражета је оправдано реаговао, у афекту, али оправдано. Овакве ствари нисмо толерисали раније и логично је да су неки корисници збуњени зашто се сада толеришу. На овом пројекту, користити се оваквом замјеном теза у овим осјетиљивим питањима је директан пут у хаос. Такве ствари треба спријечавати у корјену, јер ако прерасту у стандардни мод комуникације, не пише се добро овом пројекту. --Славен Косановић {разговор} 23:49, 3. јун 2010. (CEST)

Ја се само питам докле ће се БаШ Челику толерисати понашање које се НИКАД овде није толерисало. Вређа, оптужује, у чланке убацује ПОВ, и ником ништа. Мицки, то што он као започиње своју реченицу са "Мени се чини..." не значи апсолутно ништа јер оно што му следи је безобзирна и безобразна оптужба за врло ружне ствари, тако да се то "мени се чини" може третирати као пуки еуфемизам којим је БЧ нажалост постигао оно што је хтео, а то је да изведе из такта Дражету који овакво цимање заиста није заслужио. Сви нешто као мисле да БЧ понашање није у реду, а опет, и даље се толерише. Шта је потребно да уради, или кога је потребно да прозове на овако бескрупулозан начин да би био блокиран? Пада ми на памет пар особа, али ваљда и оне саме знају на кога мислим, па не би било згорег, пошто су исте најутицајније на овој википедији, да мало ставе прст на чело и поразмисле колико заправо толерисање оваквог понашања доности штете овојо википедији. --Јагода испеци па реци 16:09, 7. јун 2010. (CEST)

Судске пријетње

Замолио бих колеге администраторе да опомену корисника Антидискриминатора да је на Википедији забрањено судски пријетити другима. Не желим да увучем више администратора у овај проблем, само желим да га неко упозна са тиме. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:57, 3. јун 2010. (CEST) с. р.

Не мислим да ти је претио, али ово је стварно отишло ван граница доброг укуса. -- Bojan  Razgovor  19:49, 3. јун 2010. (CEST)

Vandal

IPovac pod IP brojem „109.106.250.103“ svesno vandališe članke ubacujući psovke a korisničke prostore nekom slikom. Molim da se blokira. Hvala. --Новак (разговор) 23:04, 4. јун 2010. (CEST)

Корисник Маријан

Преконтролисати измене корисника: Корисник:Маријан, посебно на страни Калемегдан. Погледати слику у галерији „Споменик Ушатом Ђоки“, коју је поставио корисник. --SmirnofLeary (разговор) 00:29, 5. јун 2010. (CEST)

Па на том камену и пише „Ушати Ђока“, а питање је да ли је споменик. --77.46.251.40 (разговор) 16:54, 6. јун 2010. (CEST)

Преконтролисати измене корисника: Корисник:Antonpavlovich. --SmirnofLeary (разговор) 16:38, 6. јун 2010. (CEST)

Од 9 измена - 9 ванадалисања. Размотрити блокирање. --Алекс (разговор) 12:26, 7. јун 2010. (CEST)

Корисник Маријан: Mislim da je posljednja promjena na clanku Solun promotivne prirode: [9] Predlazem da se vrate izmjene. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:39, 6. јун 2010. (CEST)

Адреса је у сваком случају самопромотивне природе, што и није тешко закључити. Међутим, сама адреса обилује информацијама везаним за Солун, те многим фотографијама. За разлику од остале двије презентације у чланку које су преплављене рекламама, ова адреса нема рекламе. Корисницима којима је матерњи језик српски, а не познају стране језике, ова страница би свакако могла бити од користи. Мислим да би била грешка учинити овај линк недоступан корисницима који се информишу о Солуну.

Уколико неко може набројати још разлога за уклањање спољашње везе из чланка (осим те да је корисник Маријан Хрват), нека то уради на страници за разговор чланка Солун, јер проблеми овог типа нису за расправу на администраторској табли. Такође било би ваљано цитирати правила википедије која одређују ту границу до које је неки сајт чисто информативан, а послије ње самопромотиван. --Бановић (разговор) 15:14, 7. јун 2010. (CEST)

Мислим да није нимало умесан коментар: „осим те да је корисник Маријан Хрват“ ! Такав став нема никаквог смисла. Ја сам указао на неозбиљност додавања слика у галерију типа „Споменик Ушатом Ђоки“. Да ли је корисник хрват или бразилац, савршено ми је свеједно. --SmirnofLeary (разговор) 15:29, 7. јун 2010. (CEST)

Из мог коментара јасно је за закључити да се нисмо дотакли истог проблема. Ја сам коментар написао због чланка Солун, и уклањања спољашње везе из истог, те сам замолио оне који се не слажу са мном да ми појасне разлоге уклањања тог линка веома информативног садржаја, те да цитирају писана правила Википедије по којима се садржај неке веб презентације означава као самопромотиван. Наравно да није укусан коментар са моје стране, али осим чињенице да је корисник Хрват, ја нисам могао наћи ни један други разлог... поготово што је корисник од скоро активан (иако му је налог старији), на његовој страници за разговор, осим шаблонске добродошлице, већ у другој поруци виде се пријетње блокирањем. То није начин како се поступа према новим корисницима и како се шири идеја Википедије корисницима који желе да допринесу пројекту. --Бановић (разговор) 15:49, 7. јун 2010. (CEST)

Не бих ја то назвао доприносом. Колико сам разумео то је корисников сајт. Допринос би био, да је послао бар једну од тих слика, уместо што се рекламира. Слажем се да можемо и ми имати користи од информација са тог сајта, али мислим да је неоспорно да се ради о реклами. Разлози: било каква врста пропаганде или заступништва, Самопромовисање (сам је навео линк ка свом сајту, не неко други), Рекламирање. --SmirnofLeary (разговор) 15:56, 7. јун 2010. (CEST)

При уређивању Википедије, примарно се потребно руководити правилом да наведени садржај не може на било који начин штетити Википедији. Секундарно, потребно се руководити тачком гледишта читаоца Википедије у смислу информација које би му могле користити, а не уређивача.

Правило о постављању линкова које наводиш је проблематично због постојања двоструког аршина. Зашто би сајт био подобан уколико га ја поставим, а није подобан уколико га поставља сам власник? Ту нема много логике. Сајт треба да буде проблем, а не онај ко га поставља. Не треба заборавити ни то, да се од корисника може издејствовати одобрење да Википедија слободно користи садржај његове странице, гдје се ради о обостраној користи, јер би у том случају уз лиценцу сваке слике коју пошаље на Википедију имао право да постави линк ка својој страници. --Бановић (разговор) 16:24, 7. јун 2010. (CEST)

Слажем се са Бановићем. Треба се руководити тиме да ли сајт, односно оно што се на њем налази може бити од користи читаоцима Википедије, или не. И о тим стварима је боље дискутовати на страници за разговор о чланку у који се уноси спољашња веза у питању. Генерално, на већини Википедија, промотивним сајтом се сматра сајт који декларативно нуди информације о неким стварима које наизглед могу бити корисне за енциклопедију, а у стварности сајт обилује пропагандом и рекламама које немају везе са оним информацијама које сајт декларитвно нуди. Самопромоцијом када сајт у питању промовише аутора истог у било ком смислу, обично без основе у стварности. На примјер, када неко каже да има написане и објављене три књиге из чега год, сам себи пише критике, или су му их написали пријатељи, а у стварности је књиге сам објавио и ниједан независни критичар није писао о њима, или када неко држи сајт у ком промовише неког свог пријатеља, или пријатеље. Генерално сајтови у којима нема неког едукативног материјала, нема информација које би могле бити од користи читаоцима Википедије, или оне које има су нетачне, имају за циљ промовисање неких идеја које заступа нека група људи, а те идеје нису прихваћене изван те групе, било да се ради о тексту, сликама, видеу, нису добродошли. Ово су само неки од примјера. --Славен Косановић {разговор} 17:39, 7. јун 2010. (CEST)

Moj stav je da na clanku o Solunu treba da stoje zvanicne veze iz Soluna, a ne privatne stranice pojedinih korisnika vikipedije koji ih postave. Posebno ne u slucaju da se osoba na svom privatnom sajtu pretstavlja kao turisticki vodic. Solun ima vlastite zvanicne sajtove. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:58, 7. јун 2010. (CEST)

Свако од нас има личне ставове о милион ствари, али овдје на Википедији су прихватљиви они који нису у сукобу са договореним смјерницама и правилима пројекта. Званични сајтови имају предност, то нико не спори и треба их додати гдје год постоје, али се не искуључује аутоматски и додавање веза на сајтове чији садржај може бити од користи читаоцима Википедије. О томе нико од нас појединачно и сам не може да одлучује, него се кроз разговор и у складу са смјерницама и правилима пројекта долази до рјешења. Ако неко каже да му је професија туристички водич, или да се тиме бави, то не дисквалификује аутоматски и његов сајт. Евентуално га може дисквалификовати сајт пун реклама и промоција које немају везе са садржајем, или сајт који нема ништа што би могло интересовати читаоце Википедије. Чак и Британика има у својим спољашњим везама и приватне сајтове ако сматрају да слике, видео, или текст који се у њима налази може/могу бити од користи читаоцима Британике и нису пуни неких реклама. --Славен Косановић {разговор} 19:29, 7. јун 2010. (CEST)

Славене, ја немам ништа против линка. Погледај овај случај www.trcanje.rs. Корисник чији је овај сајт, се регистровао са намером да би додао везе ка свом сајту у чланцима о трчању. Сајт је иначе награђен за најбољи спортски сајт у Србији 2008. године. Има обиље одличних информација и данас након две године од оснивања су постали доста утицајни. Рецимо ове године су за БГ маратон они лично додали два места за освежење. Зашто се у вези са њима другачије поступило и зашто су им избрисани им сви линкови. Напоменућу да је био очигледно да је Било корисник систематски додаје везу ка свом сајту у сврху рекламе. --SmirnofLeary (разговор) 19:38, 7. јун 2010. (CEST)

Ја сам био против тога, сјећам се добро, да се ти линкови уклоне у случају тог сајта. Само сад не могу да нађем ту дискусију. Вјероватно нисам имао времена за дужи разговор на ту тему, па је ствар завршила тако. То је опет та прича кад се неко заинати за нешто и гура док се други не сморе. Против сам таквог система уређивање ове енциклопедије, јер није у складу са смјерницама пројекта. О стварима треба аргументовано продискутовати и држати по страни личне оцјене. --Славен Косановић {разговор} 19:44, 7. јун 2010. (CEST)

Објективно, тај сајт ”трчање.рс” има корисних едукативних информација на тему коју обрађује. --Славен Косановић {разговор} 19:46, 7. јун 2010. (CEST)

Елем, да пређемо преко тога. Овде сам се обратио, како би администратори преконтролисали измене корисника: Корисник:Маријан и Корисник:Antonpavlovich. Патролирао сам њихове измене, којих нема много. Проверити да ли су у реду и поступити на адекватан начин. Алекс је чини ми се захтевао да се други наведени блокира са образложењем да је могуће да је корисник вандал. --SmirnofLeary (разговор) 20:07, 7. јун 2010. (CEST)

Ја нисам нашао вандализам у његовим измјенама. Ево сад сам прегледао. Додавао је и мијењао углавном слике, а брисање римског бунара из текста које му се импутира, није његовор дјело. Наиме, прије његових измјена није се помињао у самом тексту. Види овдје. А у овој измјени овдје, тај текст додаје БашЧелик. Што се тиче тог ушатог Ђоке, ако је тај камен стварно на Калимегдану, може се третирати као занимљивост а не као вандализам. Ако тај камен не постоји на Калимегдану, онда је то већ друга прича. Да ли та слика треба да буде у чланку у случају да камен ипак постоји на Калимегдану, о томе се већ може продискутовати. Ипак за квалификацију вандализам, треба прегледати измјене корисника, не морају их прегледати само администратори. --Славен Косановић {разговор} 20:26, 7. јун 2010. (CEST)

Korisnik je obrisao "Rimski bunar" iz ne znam kojih razloga. Vidi se u istoriji. [10] Ne znam zasto se to ovde pominje, posto se ja nisam zalio nikome u vezi toga. Samo sam mu na stranici za razgovor skrenuo paznju da to ne radi. I to je bilo to. Nisam se u vezi toga zalio. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:35, 7. јун 2010. (CEST)

Да, вратио је твоју измјену, али то се не може аутоматски сматрати вандализмом. Да се поновило након твог питања на страници за раговор и да ти није одговорио, онда би могли причати о некоме коме је циљ вандализам. --Славен Косановић {разговор} 20:44, 7. јун 2010. (CEST)

Што се помиње овдје. Па зато што су његове измјене доведене у питање, а Алекс је горе чак девет означио као вандализам, мада није појаснио, гдје, када. --Славен Косановић {разговор} 20:46, 7. јун 2010. (CEST)

Циљ мог учествовања у овој дискусији је да помогнем савјетима како се односити према измјенама корисника, пошто сам био администратор, а можда неки који су учествовали у овој дискусији у будућности сами буду администратори. Дакле, да би се нечије измјене окарактерисале као вандализам, прво их треба прегледати, без обзира што можемо рећи, ”ово је можда вандализам”. Нико не воли да га се окарактерише као вандала, ако негдје погријеши, или још није упознат добро са уређивањем пројекта. Дакле, правило број један је да треба бити пажљив с том квалификацијом и користити је само онда када су измјене недвосмислено у циљу деструкције садржаја на пројекту, било да се ради о увредама, псовкама, или очигледно и недвосмислено намјерном брисању садржаја, намјерном пражњењу страница, или злонамјерном мијењању података. --Славен Косановић {разговор} 20:58, 7. јун 2010. (CEST)

Slavene, Aleks je govorio o korisniku AntonuPavlovicu. Sve se pomijesalo. :) Marjan je vracao cini mi se izmjene Zeljka Todorovica vise puta pa ga je Antidiskriminator opemenuo da ce da mu da zabranu. Pogledaj istoriju korisnika Marijan i stranice Solun. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:55, 7. јун 2010. (CEST)

Добро, извињавам се. :) Немам увијек времена да ишчитавам све детаље, а овдје су помијешане ствари, па се мени који нисам све пратио може десити да не схватим на кога се односи Алексов коментар. Зато је добро користити поднаслове или појаснити у коментару на кога се шта односи. :)--Славен Косановић {разговор} 21:01, 7. јун 2010. (CEST)

Ја ћу се само надовезати на Славенову поруку о вандализму, а у случају са корисником Маријаном. Како сам рекао, иако му је налог старији, по активности налога ради се о новом кориснику. Сваки нови корисник ће на поништавање његових измјена реаговати по реципроцитету, дакле и он ће враћати туђу измјену... и тако у недоглед, или док га неко не прогласи за вандала, па га администратори блокирају. Онај ко дуже посматра скорашње измјене, лако ће уочити ову појаву и упорност код већине нових корисника. Но, поента је та да се тим новим корисницима никако не смије махати блоком испред носа, јер се тиме аутоматски губи корисник који има капацитет да допринесе пројекту и ствара се искривљена слика о "бирократији" на Википедији. --Бановић (разговор) 21:55, 7. јун 2010. (CEST)

Премештање

Потребно је обрисати Преслава (певачица) и ондак преместити чланак Преслава на Преслава (певачица). Црни Бомбардер!!! (†) 17:25, 7. јун 2010. (CEST)

Вандал

125.59.156.42 вандализује страну напад на Дијеп. --Antidiskriminator (разговор) 10:19, 11. јун 2010. (CEST)

61.18.170.72 и одавде. --Antidiskriminator (разговор) 10:20, 11. јун 2010. (CEST)

Нема потребе овакве ствари пријављивати. Ако буде правио много измена у рецимо 5 минута, онда треба пријавити га и блокирати. -- Bojan  Razgovor  21:27, 11. јун 2010. (CEST) ok.nisam znao. Hvala.Antidiskriminator (разговор) 22:46, 11. јун 2010. (CEST)

Вандал

91.150.71.218 [11] --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:48, 17. јун 2010. (CEST)

Dragi administratori

Pošto nisam baš najbolje shvatio pravila vikipedije, molio bih da mi obrišete sve moje naloge, osim ovog kojeg sad posedujem. i još nešto, molio bih da se korisniku BokiciK oduzme pravo administratora, jer ga on zloupotrebljava. Na eng. wiki. mi je poslao sledeću poruku: Jebote Rastko Pocesta vise. Mogu da mislim na sta lice te vase knjige. Ja se i ovde osećam ugroženo, i zamolio bih da mu se oduzme administratratorsko pravo. Unapred zahvalan --Filip Srbin (разговор) 12:46, 18. јун 2010. (CEST)

Ti si dete nemoguc. -- Bojan  Razgovor  12:56, 18. јун 2010. (CEST)

Филипе:

1. кориснички налози не могу да се обришу, већ само да се трајно блокирају. Што је са твојима већ урађено.
2. њики није форум, играоница или причаоница. Није место где се од тебе очекује да се дружиш са вршњацима. Није забрањено, али само као узгредна активност.
3. с обзиром на твоје досадашње „доприносе“, Бокичина реакција је потпуно разумљива.
4. узми неку озбиљнију енциклопедију (војна, мала Просветина, Ларусова, Британика), прочитај по десетак чланака из сваке, па упореди то са својим „доприносима“. Ако почнеш да пишеш енциклопедијски (мада се од неког твојих година не очекује да буде Дени Дидро, али макар можеш да се потрудиш), чланци ти неће бити обрисани и нећеш бити блокиран. А са Растком и вршњацима се дописуј на Фејсбуку.

У здравље. --В. Бургић (реци...) 20:27, 18. јун 2010. (CEST)

dragi administratori. blokada koju sam dobio samo ide u prilog mojoj tezi da BokicaK ZLOUPOTREBLJAVA svoja prava kao administrator, i da sa njim čovek ne može da razgovara, jer dobije blokadu. On vas može da psuje, da vas omalovažava, da vrši diskriminaciju, a vi njemu ne smete da kažete DOSTA, jer dobijete blokadu.

Ovom prilikom bih se opet požalio, i rekao da me je nazvao dete. Ja sam na vikipediji ravopravan sa svima, ne bitno koje sam godište. Ovo je vid iživljavanja i diskriminacije. Molio bih da se uzme u razmatranje oduzimanje admiistratorskog prava korisniku BokiciK Unapred zahvalan --95.180.20.197 (разговор) 13:54, 22. јун 2010. (CEST)

Лажову мали, ти који имаш 7 диплома из енглеског, а не знаш га боље од гугл транслејта, који си са 13 (или колико већ имаш) година најбољи српски историчар после Владимира Ћоровића а заступаш деретићевске бајке, који си заменио Википедију за Фејсбук и на енглелској википедији правиш Србски форум за помоћ Србима (као да си ти са 13 година тамо неки фактор, и енглески не знаш), можеш слободно да се жалиш колико хоћеш, ти овде више нећеш имати приступ, никада више. -- Bojan  Razgovor  14:02, 22. јун 2010. (CEST)

Хајде доста. Сви по чај и на дан одмора од википедије. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:07, 22. јун 2010. (CEST)

Ne bih da se mešam, ali mislio sam da je Bojan jedan od staloženijih na vikipediji...sad vidim da i on zna da prsne ! :)

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Zrno (разговор • доприноси) | 14:16, 22. јун 2010 Slučajno sam zaboravio da se potpišem--Zrno (разговор) 14:20, 22. јун 2010. (CEST)Zrno

Свако може да „прсне“ како ти кажеш, али то не треба да нам постане навика. Лични напади на било којег корисника нису норма понашања коју овде промовишемо. mickiτ 14:27, 22. јун 2010. (CEST)

evo, on me opet vređa, ovo je diskriminacija. Sramota za vikipediju --95.180.20.197 (разговор) 16:02, 22. јун 2010. (CEST)

Филипе (или како се год зовеш), прочитај оно што је Бурга написао. Слажем се са њим. Ми смо овде да пишемо енциклопедију. mickiτ 16:10, 22. јун 2010. (CEST)