Википедија:Гласање/Предлог/Администрирање

Овај садржај са приједлогом правила о администрирању и каснијим разговором о приједлогу је премјештен са Трга Википолитика, ради растерећивања потребних архива на Тргу. Приједлог би требао још да се усагласи, прије него се пређе на гласање. --Славен Косановић {разговор} 15:31, 6. август 2006. (CEST)

Нова правила за избор администратора

Пошто у задње вријеме дискутујемо много како немамо правила, или немамо јасно дефинисана правила, за избор администратора па ни скидање права администраторима, налазим сходно да мало продискутујемо о увођењу нових правила за администрирање. Волио бих да чујем мишљење свију, прије него направим приједлог, који би ишао на гласање. Знам да смо покренули дискусију о бирократизацији, али не би било лоше да пођемо ”одоздо”, значи да почнемо кућу од темеља... --Славен Косановић {разговор} 15:22, 26. јул 2006. (CEST)

Услови за кандидатуру

Корисник се може кандидовати за администратора ако испуњава слиједеће услове:

• Корисник мора прихватити кандидатуру, ако је предложен од сране другог корисника, ако се сам предложио подразумјева се.
• У моменту кандидатуре корисник мора имати најмање 6 мјесеци стажа као конструктивни корисник на Викпедији.
• У моменту кандидатуре, кандидат мора бити активни корисник, односно, мора имати измјена у посљедњих 15 дана.
• У моменту кандидатуре, кандидат мора имати 500 измјена на чланцима и именском простору Википедије.

Било који корисник може предложити другог корисника за админисратора, наравно и сам корисник може кандидовати себе.

Кандидати могу бити предложени у било којем моменту.

О гласању

Кандидатура корисника пролази кроз гласање. Ако је резултат гласања позитиван, било који бирократа ће унаприједити корисника у администратора.

• Ако кандидат испуњава услове, гласање почиње од момента кандидадовања и завршава се тачно 15 дана касније. ако кандидат не добије довољно гласова да би постао администратор, може се поново кандидовати за мјесец дана од завршетка гласања.
• Сваки корисник може гласати само једном за кандидата, и гласа се ”за” и ”против”. (укидамо концепт ”уздржани”, јер нема никавоог смисла приликом гласања на Википедији)
• Ако се кандидат за админстратора слаже са кандидатуром, његов слагање се рачуна као један глас ”за”.
• Да би кандидат постао администратор, мора добити најмање 8 гласова ”за”.
• Да би кандидат постао администратор, мора добити 4 гласа ”за” на сваки глас ”против”.

О бирачима

Да би се могло предложити и гласати за одређеног кандидата, бирач мора бити регистровани корисник најмање мјесец дана прије приједлога кандидатуре одређеног корисника и бити активан корисник у задњих 7 дана и имати измјена на чланцима.

Коментари

Сашини коментари

Не слажем се са следећим тачкама.

Ако се кандидат за админстратора слаже са кандидатуром, његов слагање се рачуна као један глас ”за”.

- Тотално без везе, ако је прихватио горе наведену тачку или се предложио сматра се да је сам за себе.

Да би се могао предложити и гласати одређени кандидат, бирач мора бити регистровани корисник најмање мјесец дана прије приједлога кандидатуре одређеног корисника и бити активан корисник у задњих 7 дана.

- Први део овога ми је још и нормалан, дакле да буде регистрован месец дана пре гласања, други део о активности бих избацио јер нисмо овде на послу, него радимо сви волонтерски и у слободно време.

Колико видим недостају предлози о скидању админ и биро права, надам се да и то спремаш :-). --СашаСтефановић • 16:11, 26. јул 2006. (CEST)

Славенови коментари на Сашине коментаре

Ако се кандидат за админстратора слаже са кандидатуром, његов слагање се рачуна као један глас ”за”.

- Па није ”тотално без везе”, у ствари глас му се рачуна приликом обрачуна гласаова, будући да имамо тачку гдје је потребно 4 гласа ”за” анулирање сваког гласа ”против” и сматрао сам због тога праведним да постоји та тачка...

Да би се могао предложити и гласати одређени кандидат, бирач мора бити регистровани корисник најмање мјесец дана прије приједлога кандидатуре одређеног корисника и бити активан корисник у задњих 7 дана.

- Активан овдје значи да је имао измјена у посљедњих 7 дана. Колико, уопште није важно...

И да, спремам и правила за скидање админ и биро права, али хоћу прво да чујем мишљење свих о овим правилима горе, пошто је уско везано... :)) --Славен Косановић {разговор} 16:24, 26. јул 2006. (CEST)

Милошеви коментари

Ево мојих коментара, а претходно: Морамо направити и процедуру за одузимање права, а не гласати по општем правилу. --Милош Ранчић (разговор) 16:34, 26. јул 2006. (CEST)

Наводим само оно са чим се не слажем: --Милош Ранчић (разговор) 16:34, 26. јул 2006. (CEST)

• Корисник мора прихватити кандидатуру, ако је предложен од сране другог корисника, ако се сам предложио подразумјева се.

  Хм. Зашто би неко морао да привхвати кандидатуру? --Милош Ранчић (разговор) 16:34, 26. јул 2006. (CEST)

• У моменту кандидатуре корисник мора имати најмање 6 мјесеци стажа као конструктивни корисник на Викпедији.

  Ово је превише. Три месеца максимум. Неки наши "стари и искусни" сарадници имају по тек нешто више од шест месеци рада на Википедији. --Милош Ранчић (разговор) 16:34, 26. јул 2006. (CEST)

• У моменту кандидатуре, кандидат мора имати 500 измјена на чланцима.

  И ово је много. Мислим да је једна измена -- један дан максимално на шта се може ићи. Узмимо, 100 измена и 3 месеца би било ок. --Милош Ранчић (разговор) 16:34, 26. јул 2006. (CEST)

• • 100 izmena je ipak premalo. BokicaK 16:56, 26. јул 2006. (CEST)
    • Dvjesta izmjena je po meni OK. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:15, 26. јул 2006. (CEST)

• Ако кандидат испуњава услове, гласање почиње од момента кандидадовања и завршава се тачно 15 дана касније. ако кандидат не добије довољно гласова да би постао администратор, може се поново кандидовати за мјесец дана од завршетка гласања.

  Мислим да је 7 дана и стандардно и доста. --Милош Ранчић (разговор) 16:34, 26. јул 2006. (CEST)

• • Ja mislim da je bolje 15 dana. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:15, 26. јул 2006. (CEST)

• Да би кандидат постао администратор, мора добити 4 гласа ”за” на сваки глас ”против”.

  Слажем се са оних 8 за, слажем се и овде, мада мислим да је лакше рећи "бар 80% гласова". --Милош Ранчић (разговор) 16:34, 26. јул 2006. (CEST)

• Да би се могао предложити и гласати одређени кандидат, бирач мора бити регистровани корисник најмање мјесец дана прије приједлога кандидатуре одређеног корисника и бити активан корисник у задњих 7 дана.

  Као и Саша, сматрам да је знатно разумније овде рећи "активан у задњих 6 месеци". --Милош Ранчић (разговор) 16:34, 26. јул 2006. (CEST)

  • Vjerujem da je Slaven htio da napiše da bi se moglo predložiti i glasati za određenog kandidata, inače sam jedva uspio da shvatim o čemu govori ta rečenica. :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:15, 26. јул 2006. (CEST)

Славенови коментари на Милошеве коментаре

Слажем се да за скидање админ и биро права морамо да направимо процедуру и не општа правила, али процедура и гласање за и против покретања скидања права на мети, мора да буде дефинисано. Процедуру би дефинисали ”условима”, значи непоштовање општих правила и начела на Википедији и њихово систематско кршење..., а гласање око тога би морало да буде јасно дефинисано правилима гласања.

Зашто је потребно да корисник прихвати кандидатуру? Па у случају да се није сам предложио, односно у случају да је предложен од стране другог корисника, потребно је да се прихвати кандидатуре, да не би долазили у ситуацију да гласамо за неког ко није заинтересован да буде администратор...., као што је то био случај, недавно са Делијом и Бошком...

Зашто је потребно 15 дана гласања? Често смо имали примједбе корисника који нису стигли да гласају из разних разлога, да гласање траје кратко... а и у случају да има гласова против, ако смо прихватили да је за ”побијање” сваког гласа ”против” потребно 4 гласа ”за”, онда би било поштено да сви имају времена да се изјасне.

Задњу тачку би можда могао срочити овако: *Да би се могао предложити и гласати одређени кандидат, бирач мора бити регистровани корисник најмање мјесец дана прије приједлога кандидатуре одређеног корисника и имати измјена на чланцима. - Дакле није важно колико, само да се види да је корисник присутан... Размишљао сам о примједбама кориснице Anthere, и због тога сам одлучио да уведем ту тачку. Јер ако неко нема ниједне измјене на Википедији, не би било згодно да му прва измјена буде гласање за администратора или предлагање корисника за администратора....

Остало не би ништа дирао, али у сваком случају сви заједно консензусом треба да одлучимо правила игре...

Ја знам да си ти позиције да имамо што више администратора или бирократа и да сматраш ова правила преоштрим, али ја мислим да овдје није циљ да штанцамо администраторе и бирократе, него да људи раде што више на енцикопедији. Затим, ако неко жели да постане адмнистратор потрудиће се да ради доста на чланцима и од тога само може бити користи и не штете. На примјер, каталонска Википедија има само једног бирократу и 7 администратора на 3.400 корисника, а ми имамо свеукупно 42 администратора и бирократе на 4.000 и нешто корисника, да не тражим сад статистике. --Славен Косановић {разговор} 17:08, 26. јул 2006. (CEST)

Филипови коментари

• Мислим да корисници не би требало да предлажу потенцијалне администраторе, већ да се ови сами пријаве. Наравно, ОК је саветовати на странама за разговор, подстицати и сл, али експлицитно позивати на то да се постане админ и тиме доводити пред свршен чин је по мени лоше. --филип ツ 19:21, 26. јул 2006. (CEST)
• 6 месеци је по мени ОК, јер ионако имамо доста админа, од којих су неки слабо активни до неактивни, тако да сматрам да би 6 месеци или рецимо 4 месеца било сасвим довољно да у што је могуће бољем светлу видимо корисника. Сходно томе, 500 измена у главном именском простору можда и није превише с обзиром на ограничење од 6 месеци активности, али ја бих ипак снизио то на 500 измена уопште. --филип ツ 19:21, 26. јул 2006. (CEST)
• За дужину гласања: да се нађемо у средини или негде близу исте? Шта кажете на 10 дана? --филип ツ 19:21, 26. јул 2006. (CEST)
• Ја бих концепт уздржаних заменио концептом неутралних, односно да и даље постоје они неодлучни, али да такви гласови експлицитно не учествују у крајњим резултатима. --филип ツ 19:21, 26. јул 2006. (CEST)
• Не бих рачунао саму кандидатуру као глас за, али то је финеса која није толико битна. --филип ツ 19:21, 26. јул 2006. (CEST)
• Слажем се са Милошем да би најбоље било држати се процената (из неког разлога су нам ближи :) ) --филип ツ 19:21, 26. јул 2006. (CEST)
• Што се тиче бирача, месец дана делује као ОК. Е сад, било би добро и да има измене. На пример, 100 измена укупно (или 50 или 75 или шта већ), од којих је одређени проценат (нпр 20 или 40%) у главном именском простору. Тиме се ограничавамо на кориснике који су иоле активни и који су бар мало учестовали у изградњи енциклопедије. --филип ツ 19:21, 26. јул 2006. (CEST)

То су моји предлози/допуне/коментари. Надам се да нисам превише критички настројен :) --филип ツ 19:22, 26. јул 2006. (CEST)

Додао бих још једну ствар: мислим да будући админи треба да имају бар мало контакта са заједницом у целости, а то се најбоље ради преко Википедијиног именског простора. Дакле, измене ту су по мени доста битне. --филип ツ 11:36, 27. јул 2006. (CEST)

Слажем се да је то једна од битних ствари и требало би такође да буде мјерило. --Славен Косановић {разговор} 14:24, 27. јул 2006. (CEST)

Славенови коментари на Филипове коментаре

• Ако поставимо ствари да ако је корисник предложен од стране другог корисника ’’’мора да се прихвати кандидатуре да би гласање почело’’’, онда нема проблема, јер би то било слично као подстицање на страницама за разговор, итд...

• 6 мјесеци и 500 измјена на чланцима, видим као подстицај корисницима који стварно желе да постану администратори, да се упознају са концептом Википедије и свим обавезама и дужностима које доноси са собом унапријеђење у администратора, као и да доприносе што више на ширењу фонда чланака.

• Уздржани, неодлучни, хммм, мислим да уопште није потребан такав начин гласања.... Уосталом, што рече Голди неки дан, уздржани и неодлучни уствари препуштaју другима да ваде ”кестење из ватре”...

• Зашто не проценти? Проценти комликују гласања, уосталом њима се служи приликом обраде података ради стварања статистистика и у случајима када се ради о великим бројевима гласача...

• Што се тиче броја измјена, ако се већина изјасни да је потребно увести ”неки број” као услов, онда можемо продискутовати о којем броју би се радило....--Славен Косановић {разговор} 20:15, 26. јул 2006. (CEST)

Славенов општи коментар

Рекао сам раније горе, да такође радим на стварању услова за покретање процедуре за скидање админ и биро права корисницима који не поштују основна начела и правила Википедије и она која се морају поштовати кад неко постане адмнистратор или бирократа... Ради се о томе да за процедуру те врсте одређени админ или бирократа мора да је кршио или систематски крши иста и морамо дефинисати свако поједниначно јасно да не би долазили у забуне... На томе радим у слиједећих неколико дана и представићу заједници прелиминарну форму чим будем задовољан концептом...

Што се тиче самог гласања за покретање процедуре за скидање админ или биро права, овдје је важно да усвојимо концепт гласања. Ја предлажем горе у овом приједлогу за админстрирање да корисник мора да има најмање 8 гласова ”за” и да се сваки глас ”против” мора поништити са 4 гласа ”за”. На примјер, имамо ситуацију гдје корисник ”Х” има 8 гласова ”за” и 2 гласа ”против” приликом гласања за унапријеђење у администратора. У овом случају кандидатура глатко пролази. Затим, имамо случај гдје корисник ”Х” има 8 гласова ”за” и 3 ”против”. У овом случају треба му још 4 гласа да би кандидатура прошла, односно треба му укупно 12 гласова ”за”. Дa би поништио 4 гласа ”против”, треба му укупно 16 гласова ”за”, итд... Из тог разлога је добро да гласање не траје мање од 15 дана.

Е сада какве ово има везе са гласањем за скидање админ или биро права?

У овом случају се гласа о повјерењу администратору или бирократи и сходно томе, гласало би се да ли корисник ”Х” треба да остане администратор или бирократа. Дакле, питање које би се постављало овом приликом је слиједеће:

Да ли сте за то да корисник ”Х” остане администратор, бирократа, или и једно и друго?

Корисник ”Х” би овдје морао да има најмање 8 гласова ”за” и сваки глас ”против” би се морао поништити са 4 гласа ”за”, дакле по истом правилу као и за администрирање, само би овдје питање било формулисано на други начин...--Славен Косановић {разговор} 20:15, 26. јул 2006. (CEST)

Сва ова правила правим размишљајући на дуже стазе, на 6 мјесеци, годину дана па и даље, да не би долазили у ситуацију да кад се будемо нашли пред одређеним случајем/ситуацијом, да морамо да правимо нова правила, или да критикујемо тренутна због нефункционалности, или непримјењљивости на дати случај... Дакле, предлажем да размотримо што је више могуће различитих ситуација и погледамо како би се ”понашала” правила у датим, те да на основу тога дорађујемо..., јер кад почне бура обично се жалимо како су нам правила ”очајна”, ”нефункционална”, итд.... --Славен Косановић {разговор} 20:29, 26. јул 2006. (CEST)

Мислим да би гласања/правила за администраторе и борократе требало одвојити, тј. написати различита правила/услове о гласању/кандидатури.

Сматрам да је разумно 6 месеци и 500 измена... Djus ^reci 20:37, 26. јул 2006. (CEST)

Ђус, почех од темеља... :)) Иначе, свакако да ћемо да дефинишемо посебне услове за бирократизацију, јер сама захтјевају посебну обраду, али такође сматрам да можемо нешто и одавде искористити... Шта можемо искористити ? Још увијек не знам, док не видимо како ће да се уобличи дефинитивно овај приједлог за администрирање... --Славен Косановић {разговор} 20:47, 26. јул 2006. (CEST)

6 мјесеци није фер пред будућим администраторима. Кад ти постану администратори могу поставити годину дана. Прије се дешавало да се постане администратор за мјесец дана. Треба тражити разумну средину, а не ломити батине преко туђих леђа. 3 мјесеца је сасвим разуман рок.

Ако корисник има мање од 500 измјена током три мјесеца рок постаје 4 мјесеца.--Verlor 22:14, 26. јул 2006. (CEST)

Broj izmena i vreme

Pitanje administratorskih prava u sustini u normalnim okolnostima tice se samo toga da se konkretnoj osobi daje ovlascenja neophodna za normalno funkcionisanje. Kao takva, treba da budu podsticaj novim korisnicima da ostanu na Vikipediji i nastave da joj doprinose. Jedini problem koji se za dve godine javio jeste sa Borisom. Ne kazem da to znaci da se vise nece pojavljivati, ali da je glavni nacin za resavanje tih problema precizna procedura za uklanjanje ovlascenja, a ne rigidna redukcija davanja ovlascenja: Svakom treba dati priliku da se pokaze kako radi kada mu/joj se povere odredjene odgovornosti. --Милош Ранчић (разговор) 00:07, 27. јул 2006. (CEST)

Vikipedija je projekat na kom je 6 provedenih meseci vrlo dug period. Svako bi mogao da se priseti paralele izmedju svog dolaska na Vikipediju i toga na koji nacin je percipirao Vikipediju sest meseci kasnije. Puno je i tri meseca, a optimalno za podstrek novim aktivnim saradnicima je upravo mesec dana. Ali, necu da zvocam puno oko toga... Poenta je da nikako nije dobro mistifikovati prava usloznjavanjem nacina za njihovo dobijanje. Zajednica, koja vec par meseci ima tendencija ka podeli "na stare i nove", bice zapecacena u toj podeli. Dobicemo "administratorsku kastu" kakvu ima engleska Vikipedija. Meni se to uopste ne svidja... --Милош Ранчић (разговор) 00:07, 27. јул 2006. (CEST)

Naravno, treba sad tu naci neku meru... --Милош Ранчић (разговор) 00:07, 27. јул 2006. (CEST)

Мада се слажем да не треба елитизовати администраторску функцију, против сам тога да се она користи у функцији „штапа и шаргарепе“, као што се користи сада. Тиме се не добија ништа - ако неко жели да се посвети Википедији и ради на њој, радиће и без тога; ако неће, не могу га задржати ни све могуће олакшице и привилегије. Такође, тиме добијамо администраторе који нити познају основна правила нити имају довољно техничко знање. Треба да нам буде циљ да анимирамо кориснике да раде на чланцима тј. садржају Википедије, а не да продужавамо заинтересованост поклонима. То нам се пре или после обија о главу. --Бране Јовановић <~> 07:26, 27. јул 2006. (CEST)

Као један од начина рјешавања евентуалне администраторске касте постоји модел реизбора, тј да се сваких 12 мјесеци или 18 мјесеци од избора администратор поново бира. Реизбор би могао бити исти као избор, а могао би имати другачије постотке. Да не би угрозили оне чији би реизбор био брзо после тога са реизборима би могли започети нпр тек од децембра. --Verlor 13:00, 27. јул 2006. (CEST)

Правила морамо имати и то врло јасна за добијање администраторских права, за добијање бирократских права, као и јасну процедуру за скидање права. У овом случају са администраторским правима, нека свако изнесе своје мишљење о потребном времену и броју измјена, па ћемо одлучити које ће то цифре да буду. Мислим да наусмично давање права без јасних правила, и без да је потребан неки већи труд, да се права стекну, иста обезвријеђује и од тога има више штете него користи. Гледао сам статистике наоколо у вези процента администратора на број корисника и ми смо међу првима ако не и први. Нико овдје не говори да сад ”забранимо” људима да буду администратори, него да се процес мало успори, па ако се појави потреба да имамо више администратора, лако ћемо се договорити онда да ублажимо критеријуме. С једне стране причамо како нам треба мање бирократа и почели смо дијалог на Бирокатизација, о смањењу броја бирократа на разумну цифру, а с друге овдје да дајемо администраторска права шаком и капом, дакле нема никакве логике. Друго нисмо ми овдје никаква ”каста”, и све наше одлуке на крају иду на гласање и ако се велика већина не слаже са оним што предлажемо то обично не пролази. Ја сам за успоравање процеса додјељивања администраторских права и слажем се потпуно са Бранетовим коментаром. Што се тиче реизбора и то није лоша идеја и могли би да успоставимо једну легислатуру на одређено вријеме, годину, двије, три, с чиме год да се сложимо. Такође би могли да успоставимо правило за неактивне администраторе и бирократе, на примјер, без 10 измјена у 6 мјесеци, одређени бирократа, администратор би се сматрао неактивним и покретало би се скидање права на Мети. Поента је да све ово морамо дефинисати у што краћем року, иначе ћемо се наћи у врло сложеним ситуацијама из којих ће бити врло тешко пронаћи излаз и трошиће се огромне количине енергије на ”политизирање” умјесто на рад на чланцима. Примјер те ситуације је ”књига” које је исписана на гласању о скидању права кориснику Бормалагурском. --Славен Косановић {разговор} 14:13, 27. јул 2006. (CEST)

Успут, не би било лоше да неко контактира неког издавача да пробамо да објавимо тај есеј тамо... Мислим да садржи потребан квалитет за једну ”књигу”..., у задњих тридесетак година се свашта издаје па... :)) --Славен Косановић {разговор} 14:50, 27. јул 2006. (CEST)

Џорџови коментари

• Мислим да корисник треба сам себе да пријави. У чему је поента да неког предлажемо ако он неће сам да уради ту једну измену? --Dzordzm 17:49, 28. јул 2006. (CEST)
• Сва правила (број измена, стаж итд.) ми се чине непотребним. Нека свако за себе одлучи које ће критеријуме имати да би некога подржао или не и тако ће поступак избора админстратора лагано конвергирати ка општој вољи заједнице. Посебно мислим да број измена није никакав критеријум. Борис је имао сто кила измена. --Dzordzm 17:49, 28. јул 2006. (CEST)
• Како сам објаснио на страници о Борису [1], за опозив администратора сасвим сигурно не треба захтевати супер-већину. Пошто статус администратора одражава консензус и поверење заједнице, ако неко не ужива поверење чак и значајне мањине, основа за његово постављење више не постоји. Мислим да би трећина требало бити довољно за опозив, а 50% је у сваком случају више него довољна већина. --Dzordzm 17:49, 28. јул 2006. (CEST)
• И уопште, шта фали да усвојимо правила за сјајне чланке? --Dzordzm 17:49, 28. јул 2006. (CEST)

Па да бирамо сјајног администратора... :) Сложићеш се да та правила нису прилагођена за администрирање, него за избор сјајних текстова... --Славен Косановић {разговор} 19:34, 28. јул 2006. (CEST)

• Многи овдје воле да предлажу људе за адмннистрирање и из тог разлога постоји ова тачка, и ја не видим ништа лоше да неко предлаже некога с тим да се тај неко сложи са приједлогом прије него се почне са гласањем. --Славен Косановић {разговор} 19:34, 28. јул 2006. (CEST)
• Што се тиче опозива ту се слажем, а и на мети приликом деадмнистрирања Бориса, јасно нам је стављено до знања којим се критеријумима они воде...
• У вези броја измјена и времена, то има више везе са упознавањем корисника са радом, него бројчизмјенитисом, дакле у смислу ако је неко радио толико на чланцима, требало би да зна већину финеса које су врло корисне кад се постане администратор..., и Борис је овдје примјер сам за себе и мислим да сада не би требало да генерализујемо на његовом примјеру, уосталом правила се праве да би свима било јасно који су критеријуми. --Славен Косановић {разговор} 19:34, 28. јул 2006. (CEST)

Све Википедије имају нека правила око ове теме и већина прилично јасно дефинисана, тако да не видим зашто би ми били другачији..., на каталонској Википедији, на примјер, услов је 1 година стажа и 1000 измјена... и они имају 7 админа и једног бирократу на 3.500 корисника, а ми 42 админа и бирократе укупно на 4.200 корисника... Уосталом мислим да смо први на листи по броју админа на број корисника... Дакле циљ је да мало успоримо темпо..., јер за коју годину ако се ништа не предузме имаћемо однос, 50$-50%... :) Кад не постоје јасно написана и изгласана правила, онда се расправљамо на пројекту у недоглед и само се троши енергија без потребе. --Славен Косановић {разговор} 19:33, 28. јул 2006. (CEST)