Википедија:Гласање/Предлог/Измена правила о гласању за добре чланке/2

Ово је сажетак досадашњих предлога. Променљиве вредности су стављене у угласте заграде.

1. Увиђавност према тренутно активном аутору.

   Уколико је неки аутор тренутно активно радио на чланку у задњих [7-14] дана, обавезан је његов пристанак, како би гласање могло да отпочне.

2. Предложени чланак не сме да буде поприште рата измена или већих дискусија у задњих [недељу] дана.
3. Технички услови за добре и сјајне чланке
   • Уводни пасус чланка мора да буде прилагођен енциклопедијском стилу, и представи тему на начин прихватљив лаику. Другим речима, треба да личи на досадашње одломке сјајних чланака, који се појављују на главној страни.
   • Чланак треба да буде писан јасно, разумљивим реченичним конструктима. В. енциклопедијском стилу.
   • Чланак треба да буде без типографских, граматичких или правописних грешака.
   • Уколико чланак садржи несразмерно велике делове, који шире тему уско одређену насловом, треба их издвојити у посебне чланке и њихов обим у самом чланку свести на разумну величину.
   • Обавезно је коришћење само поузданих/проверљивих извора.
   • Ако је коришћена литература, навести је.
   • Ни један део чланка не сме бити писан у субјективном или пристрасном тону, већ је потребно поменути све тачке гледишта.
   • Чланак у тренутку предлагања не сме да укључује ни један шаблон за сређивање и сл.
   • Свако битно место у чланку треба да буде референцирано. Пожељно је (али никако обавезно) користити референце и литертуру на српском језику, при чему књиге имају предонст над интернет сајтовима.
   • Чланак мора бити добро категорисан
   • За добре чланке:
     • Чланак треба да широко покрива тему
   • За сјајне чланке:
     • Чланак треба да потпуно покрива тему
4. Оспоравање неког од ових квалитета код чланка
   • Приликом оспоравања нпр. добре референцираности чланка, корисник мора свој став да образложи, указавши:
     • На тачно место које по њему треба да буде референцирано
     • На место које је лоше референцирано
   • Сличан образац треба да се примени и на остале категорије квалитативне оцене чланка.
5. Уводи се позиција верификатора постављања гласања, са циљем да се спрече двојака тумачења правила гласања. Један верификатор може бити [сисоп] или [патролер] који је био скоро активан на Википедији — има макар [100] измена [у ГИП] у задњих месец дана.

   Такође је могуће формирање тачне листе већа, чији би задатак био да буду верификатори.

6. Верификатор може увек да прекине неко гласање по некој од тачака коју предложени чланак мора да испуњава, или процени да су указани недостаци довољно минорни да би се могли средити у току гласања
7. Повећање броја потребних гласова

   Ово још ваља разрадити, јер га нико није до самог краја претходне расправе помињао. Дат је предлог који аутоматски узима гласове предлагачу и верификатору гласања, што би значило да је уз досадашњу политику о броју гласова потребно имати још два позитивна гласа, али је напоменуто да се исто тако могу једноставно променити број и проценат потребних гласова уз исти ефекат, и јасније бројевно стање у резултату гласања и приликом пребројавања гласања. У сваком случају је потребна сагласност о реалном проценту и броју гласова за било шта од овога.

Очигледно да су неки корисници запели да све ово већим делом буде прихваћено и за гласања о сјајним чланцима, тако да су и они делом укључени. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 12:06, 6. април 2009. (CEST)

Дефинитивно треба о истом трошку уредити и правила за избор сјајних и добрих чланака. — Lampica (разговор) 22:32, 6. април 2009. (CEST)

---

Чланак у тренутку предлагања не сме да укључује ни један шаблон за сређивање и сл.項 Михајло [ talk ] 12:06, 6. април 2009. (CEST)

У том смислу, чланак не сме имати шаблоне типа {{чињеница}} — Lampica (разговор) 22:32, 6. април 2009. (CEST)

Ово се подразумева.項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:18, 7. април 2009. (CEST)

Уводи се позиција верификатора постављања гласања, са циљем да се спрече двојака тумачења правила гласања.項 Михајло [ talk ] 12:06, 6. април 2009. (CEST)

Ово је интересантна идеја, можда би требало да се разради. Шта ако у тренутку предлагања, или дуже од тренутка, ниједан тзв. верификатор нема времена, не разуме се у тему или из било ког другог разлога, није прегледао чланак? Односно, шта ако нема расположивог верификатора да га погледа? — Lampica (разговор) 22:32, 6. април 2009. (CEST)

Увек се може наћи неко ко се сматр довољно компетентним да донесе довољно исправну одлуку. Ништа на Њикипедији не мора да буде савршено да би функционисало.項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:18, 7. април 2009. (CEST)

Ово још ваља разрадити, јер га нико није до самог краја претходне расправе помињао. Дат је предлог који аутоматски узима гласове предлагачу и верификатору гласања項 Михајло [ talk ] 12:06, 6. април 2009. (CEST)

Слажем се за предлагача и мислим да би ту требало додати и аутора, али такође мислим да би требало изузети верификатора, с обзиром да је управо он тај који даје зелено светло или не, па свакако треба да има право на глас. — Lampica (разговор) 22:32, 6. април 2009. (CEST)

Не слажем се са аутоматским узимањем гласова, али се такође не слажем са овим детаљем око аутора, јер неки чланак не мора имати јасно одређеног јединог аутора.項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:18, 7. април 2009. (CEST)

Дат је предлог који аутоматски узима гласове предлагачу и верификатору гласања, што би значило да је уз досадашњу политику о броју гласова потребно имати још два позитивна гласа, али је напоменуто да се исто тако могу једноставно променити број и проценат потребних гласова項 Михајло [ talk ] 12:06, 6. април 2009. (CEST)

И са овим се слажем, можда би требало увести неки минимум од 10-15 људи, али би онда требало имати и неко обавештење типа - гласање у току, малко „агресивније“ од оног линка са бројем сјајних чланака који се види у нпр. скорашњим изменама. — Lampica (разговор) 22:32, 6. април 2009. (CEST)

Не противим се повећању броја потребних гласова, али истичем неопходност дискусије међу већином претходних учесника на ову тему пре него што дођемо до неких предлога. Услови за добре не смеју у овом погледу бити строжи од услова за сјајне, а мислим да је захтевање мин. осам укупних гласова, од чега 3/4 за, реално.項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:18, 7. април 2009. (CEST)

---

Замолићу учеснике да не дају коментаре у облику референци, јер би онда неко ко одговара могао да гура нове пасусе унутар тих референци, што је екстремно непрегледно. Тебе Лампице ћу замолити да своје предлоге лепо екстрактујеш из мог текста, да то не бих морао сам да радим. Унапред хвала. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:18, 7. април 2009. (CEST)

---

Још нешто бих додао. Изгледа да по тренутним правилима чак и нерегистровани корисник има право да предложи чланак, лажно се представи, и не буде сакнционисан (ето, тако испада). Стога можда није наодмет да се затражи и да предлагач мора да буде неко са правом гласа. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 10:27, 8. април 2009. (CEST)

Пооштрење услова за гласаче?

Не рекосте ми ништа о пооштрењу услова за гласаче? Јесте ли за повећање броја потребних измена у ГИП нпр? 項 Михајло ^{_[ talk _]} 10:27, 8. април 2009. (CEST)

Дефинитивно. Можда 1000 за сјајне, 500 за добре?. Они који имају преко тог броја су већ упознати с радом Википедије. Оно за мале-велике измјене је јако тешко извести због техничких потешкоћа, па је 1000 измјена (каквих било) довољан показатељ.--Мирослав Ћика (разговор) 16:54, 8. април 2009. (CEST)

Можда би конкретно те бројке ипак биле помало драконске.. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:58, 8. април 2009. (CEST)

Добро, то сам навео само да имамо о чему да раправљамо :) Може било који број, рецимо 200, 100. Главно да има неки праг.--Мирослав Ћика (разговор) 20:12, 9. април 2009. (CEST)

Шта је то активан рад?

Желео бих да оквирно дефинишемо шта је то активан рад. Као прво, противим се томе да се исти мери бројем измена, јер њих може бити мали милион без значајних промена у тексту. Предлажем да се под активним радом у току једног дана подразумева:

• Дописивање новог поглавља чланку.
• Сређивање два или више поглавља чланка.
• Дописивање више од једног килобајта (за ћирилицу) односно више од 550 бајтова (за латиницу) текста. Текста, не међувикија или категоризације нпр.
• Убацивање једне самостално израђене илустрације у чланак.
• Било која радња по обиму еквивалентна горе наведеном.
• Уколико двоје или више аутора одговара овом опису, потребна је сагласност свих.
• Уколико се у периоду од 24ч не сакупе сви тренутни аутори текста зарад давања одобрења, довољно је одобрење и 50% њих.

項 Михајло ^{_[ talk _]} 12:49, 8. април 2009. (CEST)

На добром си путу, али то је технички тешко извести (утврђивање свих потребних услова). Бојим се да је број измјена једино што је јасно дефинирано код корисника.--Мирослав Ћика (разговор) 16:56, 8. април 2009. (CEST)

Такође мислим да није довољно само да се види да ли неко има довољан број измена, јер тај број сам по себи не значи много ако је неко ишао и исправљао по једно слово хиљаду пута. Треба увести овако нешто као што је Михајло рекао, мада не знам како то технички извести. Надам се да Михајло зна... --geologicharka пиши ми 17:03, 8. април 2009. (CEST)

А шта кажете на одокативну процену, на основу наведених услова? Ево, додао сам и ставку „Било која радња по обиму еквивалентна горе наведеном.“ Гласаћемо о свему овом, само да се народ сложи да треба да се гласа. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:58, 8. април 2009. (CEST)

У принципу подржавам.--Мирослав Ћика (разговор) 20:15, 9. април 2009. (CEST)