Википедија:Гласање/Предлог/Масовно усвајање преведених правила и смерница

Овако, у последњих годину-годину и по преведено је неколико правила и смерница са енглеске Википедије, које нисмо редом усвајали да не бисмо смарали заједницу. Међутим, ово треба обавити и званично усвојити ове ствари (или не). Махом су ово ствари око којих не би требало да буде превише дискусије, али већина није сасвим очигледна, има и осетљивијих (нпр. П3В) и свакако да би се ствари могле прилагодити нашим условима ако треба - зато овде можемо о томе да поразговарамо. Овде је прелиминарни списак, а пошто сам сигурно нешто/доста тога испустио (има доста различитих шаблона, није све означено, и сл) нека други људи додају још (али само ствари које су спремне за изгласавање). Дискусија траје 10 дана, а после тога идемо на гласање, појединачно о сваком предлогу. --Dzordzm (разговор) 02:32, 26. јануар 2009. (CET)

Такође, пре изгласавања треба проверити и да ли су сви преводи доњих страна одговарајући. Ако је нека страна „сумњива“, боље је да је прескочимо у гласању. --Dzordzm (разговор) 02:14, 26. јануар 2009. (CET)

• Википедија:Без оригиналног истраживања

  Невероватно али истинито. Можда је ово боље прогласити за правило без гласања да не бисмо дошли у незгодну ситуацију, да... боље да не поменем? :)

• Википедија:Избегавајте неологизме
• Википедија:Без правних претњи
• Википедија:Када тражити извор
• Википедија:Референцирање за почетнике
• Википедија:Конфликт интереса
• Википедија:Правило о три враћања
• Википедија:Лутак
• Википедија:Правила блокирања
• Википедија:Аутобиографија

Општи коментари

Смернице о значају нису и не би требало да буду део ове приче. О њима ће бити доста расправе и, осим тога, оне нису спремне за гласање. Ово је за махом завршене ствари. --Dzordzm (разговор) 02:30, 26. јануар 2009. (CET)

Коментари о посебним страницама

Молим вас отворите посебан поднаслов за сваку појединачну страницу коју желите да коментаришете. --Dzordzm (разговор) 02:14, 26. јануар 2009. (CET)

Коментар: референцирање за почетнике

 Коментар: Мене занима да ли гласамо за обавезно увођење литературе, извора, референци, чегагод у чланке и да ли расправљамо о решењима за оне чланке који исте немају? Ако је одговор не, не желим да трошим живце, јер сам их у вези са темом потрошио тоне.--Методичар � 14:12, 28. јануар 2009. (CET)

 Коментар: По овом питању сам сам прилично упоран јер се иначе своди на правила као ово што имају немци а сад се уводи и на ен у вези ограничавања рада анонимаца. Кад се минира сопствени стуб а потом каже нешто мора хитно да се уради јер ово више не може овако. -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 15:49, 28. јануар 2009. (CET)

 Коментар: па у принципу ово правило не каже ништа конкретно. Значи може се обрисати нереференциран текст (и до сада је могло). Наравно да треба инсистирати на референцама, али не можемо брисати чланке који их немају (бар не још) --Јован Вуковић (р) 19:11, 29. јануар 2009. (CET)

 Коментар: Нисам ја заговорник да бришемо. Много ту корисног текста има. Међутим, у причи са људима који нису википедијанци, видим да нам статус који једна енциклопедија има није уопште добар. За то сам да се тај статус поправи. Уколико текст нема ама баш никакву литературу, чак ни спољашњу везу, једноставно се убаци налепница, па полако се траже референце. Иначе, наишао сам на не мали број нетачних информација баш у чланцима који не цитирају изворе.--Методичар � 19:31, 29. јануар 2009. (CET)

 Коментар: Тачно тако. Ово је само упутство и мислим да није лоше срочено за почетнике. Затим, добро је што људи критикују, не би било добро да нема критика. Али исти ти људи би могли да допринесу, јер је ово отворена и незавршена енциклопедија, која је у многим областима у тоталном повоју (мислим на српску Википедију прије свега). Сигурно има на гомиле студената са универзитета у Србији који користе Википедију за неке информације, тако да не могу да траже да им неко све сервира а да они само користе. Имам и ја критике на њихов рачун, па и углед, ако треба... :) Такође, чули смо да многи професори са наших факултета препоручују Википедију за неке базичне информације о некој области, и то је одлично, али с наше тачке гледишта само ако ти исти студенти осим што искористе неке информације и допринесу неким новим. Ствари треба посматрати из више углова. Недавно смо имали критике једног германисте на чланак о њемачком језику. Ја сам рекао одлично, драго нам је да сте указали и исправили неке грешке, али морате имати у виду да се ова енциклопедија не пише сама и не би било лоше да се више ангажујете и чак скупите више људе из области и прерадите је тако одговара стандардним информацијама. Још једном, Википедија се не пише сама нити ми који смо најактивнији можемо да покријемо све области. Прихватамо све критике, али такође очекујемо од свих заинтересованих, да понекад узму лопату у руке. За крај. Не можемо ми данас имати статус или углед неких готових енциклопедија, али временом можемо бити све бољи и квалитетнији, што ће опет зависити од спремности и ангажованости свих људи који говоре српским језиком. Магична рјешења не постоје. ---Славен Косановић- {разговор} 23:36, 29. јануар 2009. (CET)

 Коментар: Ово је замишљено као смерница за почетнике, а не као правило. Ако се жели уводити правило о обавезном референцирању ИЛИ (сечење главе, пуштање струје кроз беоњаче, или нешто слично), онда је то прича о прилагођавању темељног правила Википедија:Проверљивост. Међутим, ако се хоће, може се овај текст можда мало оштрије срочити, у смислу ”мало јачег подстицаја” почетницима да референцирају - то је скроз ОК и без гласања, само одите и преправите по потреби. --Dzordzm (разговор) 04:11, 30. јануар 2009. (CET)

Коментар: аутобиографија

 Коментар: Е ово бих волео да видим код нас! -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 15:51, 28. јануар 2009. (CET)