Википедија:Гласање/Предлог/Отварање нове странице Молим коментар

Предлажем да се отвори нова страница на којој би се у случају сукоба мишљења на неком чланку и немогућности да се исти реши, добила могућност да се затражи мишљење неутралних чланова заједнице који нису умешани у сукоб по том питању и на тај начин да се покуша решити проблем. Као што сам већ истакла овде и овде, овај предлог има више предности, од којих се истичу две:

1. Покушај да се дође до решења на цивилизован начин: Покушај да кад се дође у ћорскокак, да се не пређе на "шаке", што би рекли Шпанци, тј. да кад се исцрпу сви аргументи да се не пређе на јалове свађе, вређања и препуцавања, него да се покуша решити проблем укључењем неутралних особа са стране. Досадашња пракса је показала да кад дође до затезања разговора на неком од чланака, већина корисника која није посебно заинтересована за те теме избегава да се меша, чак и онда ако би заиста могла корисно да допринесе, из простог разлога јер не жели да "добије по носу". Овако, кад би заинтересоване стране пре него што постане непријатно, тражиле мишљење других особа, онда би се многи који сад избегавају, вероватно укључили у дискусију и покушали да допринесу цивилизованом решавању проблема.
2. Покушај да се растерети Администраторска табла, на коју се нажалост у оваквим случајима превише касно долази, тј. долази се тек кад су се обе стране прописно извређале и кад су толико увређене и једна и друга да нису у стању да разумно размишљају већ једино што им је на памети јесте да дође администратор и да "покаже бога свога" његовом неистомишљенику. И сами знате како се то све завршава: администратори уопште не реагују на такве захтеве, и пуштају да се обе стране издувају и да саме од себе одустану (ако се и умешају, онда то раде као обични корисници, а никако као администратори). Међутим, док траје километарско препуцавање на АТ, шта се у међувремену дешава? Дешава се да легитимни захтеви на АТ, као блокирање вандала, брисање измена или страница, и слични технички послови који ЈЕСУ задатак админа, прођу неопажени, јер су СИ загушене изменама са Администраторске табле, и администратор ни не обраћа пажњу на њих, мислећи да су све измене резултат свађе, а не легитиман захтев за њихову помоћ. Дакле, овим би се Администраторској таблии вратила улога коју је првобитно имала, а то је тражење помоћи администратора за техничке задатке које само они могу да изврше.

Напомена:Предложени шаблони ће бити направљени ако се прихвати предлог отварања ове странице. Нема смисла правити их пре тога.

Ово је предлог правила и поступка, ако имате примедбе или предлоге за њихово побољшање, реците, мењаћемо док не дођемо до предлога прихватљивог већини корисника, а онда ћемо да гласамо. Дискусија траје 10 дана, мање више.--Јагода испеци па реци 11:51, 8. јануар 2012. (CET)

Расправа је завршена, и отворено је гласање о овом предлогу.--Јагода испеци па реци 13:49, 19. јануар 2012. (CET)

Текст предлога правила и поступка

Захтев за коментар је необавезни и необавезујући начин за решавање сукоба у заједници, посредством тражења мишљења треће, незаинтересоване стране, тј. других корисника по питању теме око чега се води сукоб/дискусија између два заинтересована корисника.

Ако желите да затражите мишљење заједнице о неком проблему око ког сте у сукобу с другим корисником и мислите да нема могућности да се реши на другачији начин, учините то на једном од одговарајућих Тргова Википедије на српском језику. Објасните темељно у чему је проблем и трудите се да ваше објашњење не буде пристрасно, да не умањује вредност мишљења вашег противника путем личних напада или омаловажавања личности вашег противника. Изнесите само ЧИЊЕНИЦЕ које су уско везане за тему сукоба, али не и ваша лична мишљења о стручности, компетентности, интелигенцији и сл. другог корисника.

Пре него што затражите коментар

• Пре него што затражите мишљење неког трећег, најбоље је да прво покушате да расправите несугласице на страници за разговор. Кад год дође до неслагања, први корак ка његовом решавању јесте разговор са другом умешаном страном.
• Ако чланак обрађује врло комплексну или стручну тему, најбоље је да се затражи помоћ од неког за кога обе стране знају да је стручан на пољу које чланак обрађује.

Постављање захтева за коментар

Ако и поред све добре воље не можете наћи заједнички језик са својим неистомишљеником, ставите на разговор спорног чланка шаблон {{ЗЗК}}, а онда на Википедија:Молим коментар, отворите нови захтев, и укратко изложите око чега се створио проблем, без икаквог објашњавања свог или туђег става поводом проблема, и сачекајте одговоре других корисника. Сваки захтев би имао сопствену страницу које би се аутоматски архивирале системом категорија, нешто слично као што се ради на страници за гласање.

Кад се дискусија заврши, замените шаблон {{ЗЗК}} са странице за разговор шаблоном {{ЗЗК-успео}} и наставите уређивање у складу са закључком расправе. Ако расправа није донела никакве конкретне закључке, замените шаблон са {{ЗЗК-неуспео}}. На шаблонима ће писати: За ову дискусију тражен је коментар заједнице и дошло се до решења./.. али се није дошло до решења, са линком ка дискусији. На тај начин бисмо имали уредну евиденцију захтева са линковима до чланака и из чланака до дискусија, подељених у категорије решених и нерешених захтева.

Време трајања дискусије би било нпр. 7 дана, али о томе се може дискутовати.

Како да дајете коментар

Сви корисници, укључујући и непријављене IP кориснике, могу да дају коментар или мишљење, као и да помогну у постизању договора.

• Не заборавите да је Википедија енциклопедија; сви чланци морају да буду неутрални, проверљиви, и без оригиналног истраживања.
• Давање мишљења или коментара не значи надгласавање. Резултат зависи пре свега од дискусије и аргумената изнетих у њој, а не од пребројавања гласова.
• Покушајте да не делујете свађалачки. Будите љубазни и учтиви, и претпоставите најбољу намеру код других корисника.
• Покушајте да посредујете кад год је то могуће — идентификујте заједничке ставове и покушајте да сукобљене стране приближите, а не да их још више удаљите.
• Ако је потребно, упутите сукобљене кориснике на Википедијина правила или Стилски приручник.

Коментари

Не, није добро објашњено. Захтев се поставља, али особа НЕ ИЗНОСТИ своје мишљење, него само описује о чему је проблем. Предпоставља се да је страница за рзговор довољно јасна да особа по страни све разуме. Дакле, нико не треба да презентује свој ПОВ на тој страни, већ само да позове неког другог. --БелиПисац ^{има реч} 15:15, 10. јануар 2012. (CET)

OK, ja sam mislila da se napravi ukratko uvod: Pera misli ovako, a ja mislim onako. A detalji će se već videti na dotičnoj stranici. Mada, nije mi teško ukloniti tih par reči. Evo sad ću. --Јагода испеци па реци 08:52, 11. јануар 2012. (CET)

Већ сам и раније рекао, и сада бих поновио, да је ова страница апсолутно непотребна и обични бирократски вишак на овој Википедији. Ове прокламоване реченице за шта ова страница служи важе исто и за Трг, као и за све друге странице овдје. Свагдје се предвиђа да се корисници понашају како ваља и са међусобним поштовањем и уважавањем, ништа ова није посебнија. Не слажем се да Админ табла нешто не функционише како треба, када се ради о извршавању техничких ствари, то се у кратком року заврши (ако већ изискује брзу реакцију). Какве има користи од неформалног рјешавања сукоба? Шта ће то значити, то нигдје не важи као никакав аргумент, и немогуће је у овом тренутку, нити у скорој будућности, изабрати људе који су бива неутрални и праведни. До тога су довели они који вјечито некога сврставају у неке интересне групе и сл., и такве акције су дјелимично довеле до покушања неког изналажења рјешења (нпр. отварање ове странице).

Прво, нико не поштује основно правило да поразговара са оним са којим се закачи. Даље, многи корисници уопште нису довољни „храбри“ да изнесу своје мишљење, него се држе по страни. Како ће неки завађени знати уопште гдје треба престати, и колико је који у праву, ако нема нико да износи своје критике или подршке некоме? То је суштински проблем, недостатак комуникације и изношења мишљења, и исто то би се дешавало и на овој страници. Ја рецимо, иако тачно знам који ће мој коментар послужити за негодовање, ипак га дајем ради неког записника, јер не могу прескочити да не кажем своје мишљење. Исто то мишљење касније ми може послужити као аргумент за поновљену ситуацију, гдје ћу изнијети једначито мишљење. Многи не износе мишљења ради неког „страха“, а изношење мишљења и критиковање обје стране у сукобу је кључно како би се он што скорије окончао.

Овдје ми није јасно, шта је ова страница!? Јел то страница која ће рјешавати сукобе између корисника, или страница која ће се бавити садржајношћу чланака? Овдје се покушава наметнути некаква формална обавеза да закључак урађен на овој страници буде обавезујући за неки чланак, што је жестоко кршење принципа уређивања. Све спорно се рјешава на страници чланка (као што је увијек било), када нешто застане ствар се изнесе на Трг како би се и други укључили (као што је вазда било). Чему оваква непотребна формалност, бива да се неко овдје прави паметан, и ван предметне странице доноси закључке какав чланак треба бити. Уосталом, чланак није предмет уређивања двије супростављене стране, него предмет уређивања свих. Зато се све битно и расправља на разговорној страници, а не да неко жељан уређивања буде свезаних руку јер неко води „судски спор“ на овој страници. То је најгоре у овом предлогу јер се дотиче садржаја енциклопедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:43, 11. јануар 2012. (CET) с. р.

Željko, nije to kršenje nikakvih principa, nego konsenzus, princip na kome funkcioniše cela engleska vikipedija. Rešava se sadržaj teksta, ne sukob između korisnika, mada to često ide jedno s drugim. Uostalom, zašto je to toliko bitno? Bitno je da se u rešavanje problema uključi što više neutralnih osoba, jer kako su ti sukobi do sada rešavani, apsolutno je dokazano da tako više ne može. --Јагода испеци па реци 08:54, 11. јануар 2012. (CET)

Ја не памтим да се икада било какав садржај чланка рјешавао на основу тамо нечег десетог, већ искључиво на основу аргумената/извора. И они се разрађују на страници за разговор, ако запне ту између малог броја људи, изнесе се на Трг. Друга је ствар лична препирка корисника, често ван садржаја чланка. Ја не знам други начин на који би изнио свој неки аргумент, а овдје као да ова страница прави неку вјештачку савршеност, гдје пази, сви ће бајно и савршено износити аргументе, праве изворе и сл. Шта се нас тиче енглеска википедија? Тамо ко прати поједине ситуације, може се видјети да те админ може без пардона блокирати, и управо као страну која нуди супротно мишљење од његовог, и апсолутно је већа могућност да то прође невиђено и некажњено, него рецимо код нас. И какав то консензус они имају, ништа они нису мањи проблематични него остали, каквих тамо острашћених има, то је чудо једно. Стога, прича како се треба бива приближити енглеској јер је она боља по неким питањима у вези са садржајем члана, беспотребна је. Енглези, као и сви уосталом, неутрални су гдје они желе да то буду. Тамо гдје не желе, важи принцип сила Бога не моли. И Јагода, ти овдје причаш о корисницима, као да планираш у будућности некакав увоз, неку нову генерацију. Сви овдје остају исти, а једна оваква страница ништа не значи, може само донијети да ће је неко формално слиједити, али не и право и суштински. То ти је као са Болоњом, професор ће испоштовати све што треба формално, а кад дођеш на усмени, пусти ти Болоњу, колоквијуме и остале бакраче, он је професор, ништа њега неће натјерати да мијења свој план рада. Тако и овдје... вјештачка формалност и бирократисање нису својствени једном пројекту. Било какво наметање овој страници неког оквира, ван административног, неприхватљиво је. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:23, 11. јануар 2012. (CET) с. р.

Čega bre desetog? Pa rešavao se, na mišiće. Ko je jači i u većoj masi. Pogledaj samo članke o događajma iz 90-tih. Opsada Sarajeva, Masakr u Srebrenici i sl. Ko god pogleda razgovore, jasno mu je da se tu o sadržaju ne odlučuje argumentima nego uvrdsama, podcenjivanjima i vređanjima, kao i pomalo siledžijstvom. E, vidiš da ne dođe do toga, onda pre nego što dođe do tih srtvari zovu se neutralni korisnici da daju svoje mišljenje. Što se mene tiče, ne mora da se pravi nova strana, mada bi bilo bolje radi lakše evidencije jer ako se ponovo pojavi isto pitanje, samo se izvadii stara rasprava iz arhive i gotovo, al ajde, može i na Trgu, ali da se usvoji proces koji je predložen, jer je to jedini način da ljudski sarađujemo a ne da provodimo dane i dane pišući gomile bezuveznog teksta punog uvreda i prepucavanja. A ovo ostalo neću ni da komentarišem (kakav uvoz, kakvi bakrači?!) jer nema nikakcve veze s ovim što je ovde izneseno. --Јагода испеци па реци 17:54, 11. јануар 2012. (CET)

Ја не знам заиста чему овај предлог води, јер судећи по твојим коментарима, ничему добром. Не може се систем уређивања који се заснива на провјерљивим изворима замјењивати некаквим „системом неутралних особа“. Ко су ти? Шта, свади се неко око нечега у чланку, и не иде никако, и „неутралне особе“ ће одлучити!? То ти је као када организујеш гласање о садржају, али да једна курија има право гласа. У систему уређивања постоји јасан принцип консензуса и њега никакво правило не може нарушити, какве неутралне особе и сл. Да не бисмо проводили дане и дане пишући гомиле безвезног текста пуног увреда и препуцавања, најлакше је о свему организовати гласање и ћао. Али не иде. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:29, 11. јануар 2012. (CET) с. р.

Жељко, молим те изостави личне инсинуације које личе на личне нападе. Осим тога, што је теби ТОЛИКО стало да се ово не изгласа? Рекао си шта си имао, пусти сада друге да кажу шта мисле. Схваитли смо да се теби то не допада, сад је ред на друге. --Јагода испеци па реци 18:35, 11. јануар 2012. (CET)

Поента свега овога јесте да нека трећа особа/особе који су стручни у некој области својим саветом покуша да помири две супростављене стране и инсинуира исправно решење одређеног проблема. Да је постојало нешто овако раније сасвим сигурно не би било ситуација, као код оне фамозне Црвене Ред реке Ривера, и сви би били поштеђени беспотребнх препуцавања. Све јасно као дан.

Хвала, Никола. Има ли нешто што би променио? Да ли ти се све тачке и цео текст чини ок?--Јагода испеци па реци 18:42, 11. јануар 2012. (CET)

Подржавам ово! --НиколаБ (разговор) 18:39, 11. јануар 2012. (CET)

Једино што ја време за расправу не бих ограничавао. нека траје све док се не постигне договор. Некада је то могуће и за пола сата, а некада треба месец дана. Јагода ја се теби искрено дивим па имаш и воље и жеље да радиш на свим овим смерницама у циљу побољшања, не само википедије као пројекта него превасходно комуникације међу википедијанцима, која је често на јако ниском нивоу (полазим од себе). --НиколаБ (разговор) 18:46, 11. јануар 2012. (CET)

Расправе управо и служе да се по могућности даје што више коментара, како би се неке ствари исправиле, и припремило гласање. Расправа није да предлагач сабере корисничка имена, каже колико их је, и ајмо гласање. Стога, веома је безобразно давати коментаре да је неко рекао своје, и ајмо удаљи се. А у истом коментару инсинуирати да тебе неко напада. Не важи џабе она, напад је најбоља одбрана. Ја сам и раније дао негативно мишљење када је страница било у првобитном облику, будући да ништа револуционарно не доноси. Све ове претпоставке овдје наведене односе се на било какву дискусију на Тргу или на страници за разговор. Дакле, сувишност. Сада, када је страница измијењена и превазилази рјешавање сукоба између корисника, него се мијеша у начин уређивања, још више сам против. Што би неки корисник био ускраћен да нормално уређује, јер тамо неки људи на овој страници расправљају о неким својим проблемима? И заборављате једну веома важну чињеницу, ко су ти неутрални људи који се потенцирају овдје као замјена за консензус? Тај предлог је нефункционишући, ми када бисмо сада гласали да бирамо неутралне не бисмо их изабрали, а камоли да се сви сложе ко је неутралан у току расправе. Дакле, један апсолутно непотребан предлог и предлог који се настоји мијешати у садржај енциклопедије, који само може ометати кориснике у раду. Ово ће само повећати број оптуживања и смарати друге, ништа више. Фикција. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:03, 11. јануар 2012. (CET) с. р.

Ја у првом моменту нисам хтео ово да подржим, али када видим колико се Жељко не слаже, сада подржавам. Шалим се, мислим исто као и Жељко, има доста добрих аргумената, али ни близу толико енергично и пристрасно. И да се ова страна изгласа да постоји, не видим ни један разлог толиког падања у ватру. Мој став је да админе треба малтретирати и треба да решавају спорове, јер су на неки начин то и тражили. И мој став и искуство су показали да неутрални не постоје. Ето, ја толико.--Методичар зговор²а 19:58, 11. јануар 2012. (CET)

Уопште се не ради о томе да се решавају сукоби корисника, него да се реше нерешиви сукоби око садржаја чланка. Но, видим да Жељку ТОЛИКО није стало да мој предлог било ко други прокоментарише такоо да на сваких десет речи нечијег коментара дода свој од сто десет и тако ладно ми тролује предлог. Стварно нема смисла...--Јагода испеци па реци 20:05, 11. јануар 2012. (CET)

Баш је лијепо глумити пожртвованост и добре намјере, а некога оптужити за троловање, и то администратора!? Отварати овакву страницу, а на истој такве ствари чинити... Баш смо много и искрено погођени међусобним оптуживањима... --Жељко Тодоровић (разговор) 22:04, 11. јануар 2012. (CET) с. р.

Колико сам ја схватио, у овом случају се код решавања недоумица не тражи дежурни кадија који ће да пресече, већ се тражи мишљење стручних особа које се разумеју у одређени проблем. У томе је поента свега. Ако два корисника не могу да се договоре о нечему, или боље речено убеђени су да је управо њихова тврдња једина исправна, потребан је неко трећи, пети, десети који се такође разуме у тематику да да своје мишљење - двоје је паметније од једног, троје од двоје итд. А не да админи окрећу леђа од проблема и онда кад се корисници "поубијају" појаве се као Месије и "реше проблем" тако што закључају чланак и блокирају учеснике у расправи. Страсти спуштене, а то што у чланку остају информације сумњиве валидности никог није брига. "Молим коментар" у ствари значи "тражим савет"! --НиколаБ (разговор) 21:23, 11. јануар 2012. (CET)

Пре свега, наравно, подржавам. Ово је добра ствар, која помаже. Ако се двоје не слажу, трећи каже своје неутрално мишљење, и удаљи се. Ако то не помогне, иде се даље, ка другим системима решавања конфликта. Само би замолио да се у смерници за ово стави да се при захтеву ништа не описује, (ја мислим ово, пера (не ПераКојот) ово) већ само најопширнији опис проблема. Дакле "Rasprava o detaljima korišćenja infokutijice u članku //// /////". Дакле, кратко, љубазно, без уплитања, само став трећег. Ово је врло корисна ствар, ако неког занима, нека види и en:WP:3O, који је проистекао из коментар система. Још једном, сјајна ствар која ће још много више бити корисна у будућности. Проверен систем. --БелиПисац ^{има реч} 21:40, 11. јануар 2012. (CET)

Против сам овога, пошто смо јако мала Википедија, тако да би позивање „неутралне“ стране могло да буде позивање пријатеља за помоћ. Исто тако нико никога не спречава да позове некога да се изјасни на некој страници. За такво нешто овде није потребно ни правило а ни шаблон, пошто дневно на овом пројекту нема више од 20 корисника, и сви знају ко је онај други. А мање више знају ко кога и шта подржава. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:51, 11. јануар 2012. (CET)

Рече Баш-Челик који, ето да сви знате, мене оптужује да правим поделе на Њикипедији. --Методичар зговор²а 22:54, 11. јануар 2012. (CET)

Metodicar, ако свакодневно на свим расправама будеш коментарисао мене, онда ће то да се претвори у неку врсту личног напада и да скрене расправу у неком другом правцу. Само правило Википедија:Без личних напада каже „Немојте нападати никога лично било где у Википедији. Коментаришите садржај, не онога ко га је допринео. Лични напади штете заједници и одвраћају кориснике.“ --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:05, 11. јануар 2012. (CET)

Извини, стварно нисам хтео, али је било јаче од мене. Мислим, дефинитивно сам очекивао да ћеш се појавити, пошто си добро рекао да свакодневно учествујеш у расправама (жива истина), али си нас навикао да понављаш Жељкове речи, тако да је ово био преседан, био сам напросто изненађен и затечен и некако нисам могао да не одреагујем. Ево, нећу више, обећавам. Опрости. :)--Методичар зговор²а 23:09, 11. јануар 2012. (CET)

Metodicar, то је твоја предрасуда да ја понављам нечије ријечи и да учествујем у свим расправама. Напротив, ја не понављам ничије ријечи, врло мало боравим на страницама за разговор (3.18% од укупног броја измјена). Ово је статистика а не нечија предрасуда. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:22, 11. јануар 2012. (CET)

Не може да буде предрасуда. Предрасуда је када имаш већ изграђено мишљење према некој групи људи. На пример, да су хомосексуалци сви од реда креативни или женствени или да рецимо пропагирају перверзију на Њикипедији. Пошто ти ниси група људи, иако видим да волиш да наступаш у екипи, а ја те нисам прозвао ни по једном националном, верском или ма каквом другом карактеру, већ искључиво по карактеристикама твоје личности, онда то није предрасуда. То већ може да буде само моје мишљење о теби. Могу да прихватим да ти мислиш да је погрешно.--Методичар зговор²а 23:34, 11. јануар 2012. (CET)

Metodicar, то је твоја предрасуда да ја наступам у екипи. Исто тако сматрам да ова страница није намјењена да дајеш своје коментаре о мени. Ако немаш ништа против, подсјетио бих те још једном на правило Википедија:Без личних напада каже „Немојте нападати никога лично било где у Википедији. Коментаришите садржај, не онога ко га је допринео. Лични напади штете заједници и одвраћају кориснике.“ --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:41, 11. јануар 2012. (CET)

Наравно да немам ништа против, напротив! Увек ме треба подсећати. Ипак, и даље није предрасуда. :)--Методичар зговор²а 23:54, 11. јануар 2012. (CET)

Начелно се слажем са предлогом. Ако ништа, макар ће беспотребне дискусије бити измештене са АТ, где им заиста није место. С друге стране, ово није деус екс махина, те неће решавати све наше проблеме, али не видим како може да одмогне. --Ф± 11:37, 14. јануар 2012. (CET)

Tipičan primer neodgovarajuće upotrebe AT

Evo, tipičnog primera potpuno pogrešnog traženja pomoći na AT. Šta ovde mogu administratori da pomognu? Da presude ko je u pravu? Ne, ovakav komentar je savršen za stranicu Molim komentar. Da lepo dođu drugi nezainteresovani urednici, da polgedaju šta se dešava, da pogledaju reference jedne i druge strane, i da daju svoje mišljenje, a da se cela situacija završi konsenzusom. U ovakvom sukobu mišljenja administratori jednostavno nemaju šta da traže. Ali ne, sad će verovatno da se razvije jalova diskusija sa prepucavanjima na AT, dok nekom od administratora ne dosadi i poblokira sve učesnike, ili opet, ne zaključa AT, jer neće da blokira korisnike, a to opet vodi samo ka otežavanju koriščenja AT za ono za šta je ona namenjena. Ispod tog komentara, imate drugi, koji traži admin pomoć za ono za šta treba: zaključavanje stranice zbog vandalizma. Dakle, upravo za ovakve slučaje treba da postoji jedno mesto a da to NIJE AT, a to može biti posevbna stranica (daleko bolje, zbog arhiviranja, i kasnijeg pronalaženja diskusija kao i linkovanja do istih nakoh završene rasprave i rešenja problema, da se ne diskutuje o jednom te istom sto puta), bilo da to bude eto, Trg, ako vam baš nije stalo da ima posebna stranica za tako nešto. --Јагода испеци па реци 22:16, 12. јануар 2012. (CET)

Мислим да си погрешно протумачила случај. Нема двије заинтересоване стране, нема сукоба мишљења, нема два уредника, само један уредник је обрисао постојећи садржај. И нема друге стране да тражи „Молим коментар“, што ионако и овако може да уради одласком на нечију страницу за разговор и да замоли за помоћ. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:24, 12. јануар 2012. (CET)

E vidiš, nije baš tako. Stojiš s jedne strane ti, a s druge taj korisnik koji je uneo drugačiji sadržaj s kojim se ti ne slažeš. Sasvim dovoljno da se traži komentar nekog trećeg. A razlika izmešu odlaska na nečiju stranicu za razgovor i odlaska na stranicu Molim komentar je u tome što ako se ode na nečiju stranicu, hteo ne hteo biraš sagovornike prema njihovim interesovanjima i inklinacijama, a kad se obratiš na Molim razgovor, obražaš se celoj zajednici i ne tražiš nikog posebvno, nego bilo koga ko nema interes u tom sukobu, tj. neko ko može biti neutralan da da komentar, a ne da ti pomaže. Razlika je u tome što ti odlaziš na nečiju stranicu i tražiš da ti pomogne (dakle, u startu biraš nekog ko je na tvojoj strani i tražiš da te podrži), dok kod tražim komentar tražiš komenar od SVIH drugih urednika Vikipeidje. Ja mslim da postoji velika razlika između to dvoje. U prvom slučaju, želja onog ko ide da traži pomoć jeste da istera svoje, a u drugom slučaju želja onog ko traži komentar jeste da se nesporazum reši na zadovoljstvo obe strane i onako kako je to najbolje za projekat. Ja vidim ogromnu i nepremostivu razliku. Ne znam za druge...--Јагода испеци па реци 22:31, 12. јануар 2012. (CET)

Не стојим ја са неке друге стране, само сам примјетио да је нови корисник уклонио садржај за који постоје извори. Нисам учествовао у уређивању, и немам немјеру да учестује у молби за коментар. Уклањање садржаје за који постоје извори је посао за админе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:35, 12. јануар 2012. (CET)

Jedina literatura koja postoji u članku jeste ona kuju je taj korisnik uneo. U sledećoj izmeni je napravio izmenu na koju si se ti žalio. Dakle, ono što ti podržavaš nema izvore, a ono što je on uneo ima. Ne vidim kako on to uklanja referencirani sadržaj, kad članak nije imao ni literaturu a kamoli reference pre nego što je taj korisnik krenuo da ga uređuje. --Јагода испеци па реци 22:42, 12. јануар 2012. (CET)

Опет ниси схватила. Корисник је уклонио садржај који су унијели други корисници: [1] и [2], а за шта постоје извори на званичној презентацији Града Новог Сада, http://www.novisad.rs/tsrkva-na-teki-ama и изјава кустоса Музеја града Новог Сада http://stari.dnevnik.rs/node/5648 --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:52, 12. јануар 2012. (CET)

Ne, ti nisi razumeo. Na prvom linku koji si dao, on uklanja nešto iz NEREFERENCIRANOG ČLANKA. A drugi link je onaj istikoji sam ja dala, dakle uklanja informacije NAKON što je ubacio literaturu. Pa logično je zaključiti da usklađuje info u članku sa onim što stoji u toj literaturi. Mi ovde govorimo o postojećem članku (koji fakat nije imao reference) a ne o onom što je istina ili šta piše na drugim sajtovima. Dakle, korisnik niije ništa loše radio, štaviše, raiko je u skladu sa pravilima Vikipeidje, a ako ti imaš reference za ono što je on uklonio, izvoli pa ih ubaci. Prosto ko pasulj. Dakle, slućaj apsolutno nije za AT. --Јагода испеци па реци 23:08, 12. јануар 2012. (CET)

I cela ova disusija bi se eto, vodila na Molim komentar. Gde joj je i mesto. Ne ovde, i ne na AT. Dakle, školski primer potrebe za jednom ovakvom stranicom. --Јагода испеци па реци 23:09, 12. јануар 2012. (CET)

Аха, схватио сам. Није ми циљ доказивање да ли су испоштована правила. Мени је био циљ да укажем да је нови корисник уклонио садржај за који постоје извори. „Молим коментар“ ме много не занима, посебно ако ће се претоворити у овакве дугачке расправе. Заправо, ја сам противник оваквих дискусија које нису довеле до тога да се уклоњени садржај врати. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:14, 12. јануар 2012. (CET)

Јављам се јер сам ја ставио налепницу без извора, пошто је нови корисник изменио део текста без образложења. Напомињем да ни пре тога није постојао никакав извор. После тога нови корисник је додао неку литературу (шта пише у њој незнам јер овако није проверљива, али је извор), значи није обрисао референциран текст. После је БЧ нашао извор у којем стоји нешто друго (тог извора није било у тексту) а који потврђује оно што је било у основном тексту (да је то прва хришћанска екуменска црква). Мало касније налази још један свежији извор који каже нешто треће. Усташе су у току рата уништиле два олтара и више нема могућности да све три конфесије обављају службу. Значи да је оно што је навео „спорни“ корисник у односу на даншње стање тачно. У текст теба вратити обисани део са додатком дела о уништењу (не уместо садашњег текста него у посебно одломаку), да се зна како је било некад а зашто сада није тако и навести друга два извора, јер је то историја и треба да стоји у тексту.--Drazetad (разговор) 23:50, 12. јануар 2012. (CET)

Било би добро да то напишеш тамо на страници за разговор. А можеш и да унесеш и рефефенце и да вратиш обрисани садржај. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:53, 12. јануар 2012. (CET)

Враћање на коментаре

Јагода, безвезе си ову страницу преоптеретила указивањем на нечији коментар (гдје се очекује расправа о њему, будући да је неко прозван), а и ти Баш Челик требаш имати обзира, као и Јагода, да ваша лична мишљења требате размјењивати на тамо тој страници, или међусобно. Безвезе се затрпа расправа. Сада да се вратим на сам предлог. Гореспоменути примјер није ништа особено нити немогуће за ријешити. Уређивање се као и до сада рјешавало једноставним путем — ако има референца за нешто, убаци се у текст. Ако неко оспорава референцу, има расправа. То је све већ поклопљено политиком уређивања, што је још један примјер да је овај предлог сувишан. Некакав коментар је раније био од Јагоде да бива постоје некакви списи архива о појединим расправама, што ја не посматрам као нешто дужно. Па постоје уобичајене архиве разговора, и свако све може погледати. Ако је некоме стало да посебно назначи, он то увијек може урадити на било ком мјесту директним линком. Може себи и створити шаблон за те ствари, али формализовати нешто и претјерано бирократизовати, што доводи до отуђења од уређивања, апсолутно је беспотребно. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:03, 13. јануар 2012. (CET) с. р.

Погрешно си схватио Жељко, нисам ја овде покренуо расправу, него се покренута расправа тицала мене, па сам се на њу јавио. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:09, 13. јануар 2012. (CET)

Željko ti i dalje miniraš ovu diskusiju. Ni BČ ni ja nismo izražavali naša lična mišljenja, nego mišljenja u vezi sa člankom, i ovom malom diskusijom pokazali kako bii jedna dsiskusija Molim komentar trebalo da izgleda. Ako ti se ne dopada ova stranica i šra se na njoj dešava, budi ljubazan pa je zaobiđi, nemoj je stalno minirati. Ljudi su zainteresovani da diskutuju o tome, a ti si već deset puta rekao jedno te isto... Svako tvoje dalje javljanje da bi samo ubacio još jedan kilometarski komentar i rekao potpuno isto smatraže se spamovanjem ove diskusije. Rekao si šta si imao, pusti sad druge i ne javljaj se ukoliko nemaš nešto novo da kažeš. Hvala najlepše. --Јагода испеци па реци 06:51, 13. јануар 2012. (CET)

Треће мишљење је увек више него добродошло у свим могућим недоумицама и управо је Дражета дао најбољи пример свега овога, јер се као потпно неутрална особа јавио и помогао да се реши тај проблем око те цркве. Зар није лакше уместо да се иде по страницама за разговор и вуку њихови власници за рукаве да би дошли на неку страницу за разговор и учестовали у решавању проблема, све спорне ситуације тог типа решавају на једном месту? Прво лакше их је регистроват кад су све на једном месту. Ако овако нешто савршено функционише на енглеској, немачкој и још неколико википедија зашто не би и код нас. Није овде ствар у прегласавању, нити ће се ишта решавати гласањем, ово ја доживљавам као пречицу ка ефикаснијем изналажењу решења. Јер опет кажем, лакше је пратити измене на једној страници него на 152.000 страница у комаду.

Е сад ће вероватно бити коментара типа, ево га „Јагодин адвокат“ (један из масе) се јавља, али уместо да јој будемо захвални за сав труд који улаже у напредак целог пројекта овим смерницама и поприлично обимним преводима за које треба доста времена, појединци константно минирају све шта уради, без икакве жеље за напредком. Искрено Жељко ти/ви као администратор ме баш негативно изненађујеш. Имам осећај да тебе да се пита ми не бисмо макли даље од писаће машине. Отиђите на енглеску википедију и видећете како ово супер функционише код њих, па онда суд (ја био, видео и свидело ми се).--НиколаБ (разговор) 01:15, 13. јануар 2012. (CET)

Подржавам. Не би шкодило да пробамо. Ево, ја ћу бити неутралан. Мени је увек у интересу да максимално изађем у сусрет, будем флексибилан (ууу што сам флексибилан ових дана!) и дам све од себе да се реши сукоб. --Болен (Уђи слободно!) 01:27, 13. јануар 2012. (CET)

„Треће мишљење је увек више него добродошло у свим могућим недоумицама и управо је Дражета дао најбољи пример свега овога, јер се као потпно неутрална особа јавио и помогао да се реши тај проблем око те цркве.“ Чисто ради информација, Дражета је правио измјене у чланку када и нови корисник: [3], тако да му није скренута пажња са „Молим коментар“. Исто тако, ова дискусија је покренута тако што је Јагода покренула тему о овоме, додајући везу ка овој страници на админ табли: [4] гдје је тема већ постојала. Тако да сам ја прозван да се оправдам и објашњавам о чему се ради, а што сам већ урадио на другом мјесту. Ово је за мене примјер огромне расправе у којој се врло мало говорило о самом чланку. Према мом мишљењу, ово је довело до огромне расправе која је тотално непотребна. Заправо, мало се осјећам искориштено и преварено, пошто сам врстама коментара који су се тицали мене и мог јављања на админ табли, био позван да се јавим овде, како би се доказало да је ова страница потребна. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:46, 13. јануар 2012. (CET)

Е хајде сад рецимо да се овај што је мењао ту страницу врати и почне да тврди једно, а ти друго. Наравно никоме на пада на памет да се меша. И шта онда? Ићи по страницама за разговоре свих могућих корисника па питати за мишљење, ако ти је уопште стало до тачности чланка, што верујем да јесте? Мени је нешто овакво потребно јер наилазим на туце небулоза у географском смислу које треба преправити, а рецимо онај ко их је унео нема намеру да то уради (или не дозвољава). На крају крајева није ми јасно што ја било кога убеђујем у било шта. Надам се да на овој википедији има довољно разумних корисника који ће увидети предност нечег оваквог. --НиколаБ (разговор) 02:00, 13. јануар 2012. (CET)

Nikola-PMF83, нико није тврдио једно а неко други друго. Ја нисам учествовао у уређивању, тако да ја нисам уредник тог чланка и нисам један од страна. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:05, 13. јануар 2012. (CET)

Хипотетички значи замишљена ситуација, ОК? Не занима ме тај чланак уопште, само покушах да ти наведем пример (хипотетички), али нема везе. Лаку ноћ и пријатни снови --НиколаБ (разговор) 02:09, 13. јануар 2012. (CET)

Јадан БЧ! Али то није разлог да се сутра не проведеш лепо на дочеку срБске Нове године, зар не? --Болен (Уђи слободно!) 01:50, 13. јануар 2012. (CET)

Ако будете наставили са коментарима који се не тичу расправе, бићете онемогућени да их и даље дајете. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:55, 13. јануар 2012. (CET) с. р.

Нисам ја јадан. Само примјећујем да се један корисник јавио на истој теми на админ табли више пута и поставио везу ка овој страни са коментаром: „Tipičan primer neodgovarajuće upotrebe AT Evo, tipičnog primera potpuno pogrešnog traženja pomoći na AT.“ Тако да се тема пренијела овде јер сам буквално позван да се оправдавам за више ствари које су се помињале у тим коментарима. Ако је судити по овој страници, имаћамо огромне дискусије са коментарима типа „Али то није разлог да се сутра не проведеш лепо на дочеку срБске Нове године, зар не?“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:05, 13. јануар 2012. (CET)

Ajmo da ne idemo of topike i lične prozivke. Baš nam je lepo krenula ova diskusija (iako se Željko upinje iz petnih žila da je obesmisli), nemojmo jue pokvariti. BČ, kao što ti rekoh, nema veze što ti nisi učestvovao u uređivanju (i svakao se nisi opravdavao niti je bilo potrebe za tim, nego si samo izražavao ono što misliš i branio svoj stav, i zaista hvala ti što si sve vreme vodio vrlo neutralnu diskusiju, onako kako treba jedna diskusija da izgleda), jednostavno bila su dva korisnika koja se nisu slagala oko sadržaja ili bilo čega drugog (referenci, redosleda izmena, bilo čega što se tiče članka), i traže komentar drugih, dođe treći i reši situraciju nekim objašnjenjem, novom informacijom i sl. Bilo bi dobro da sve te diskusije budu na posebnoj strani, kao glasanja ili diskusije za glasanja, jer je lako onda na str. za razgvoor linkovati do toga (npr. na razgovoru članka se stavi Rešeno i link ka diskusiji. Tako da kad se pojavi neko drugi i opet krene s istom pričom, samo mu se kaže, e, pogedni diskusiju, o tome se već pričalo, i ako ovaj nema šta novo da doda, novuinformaciju po tpom pitanju, novi argument, onda nema šta da se opet diskutuje o istom i da se gubi vreme, a verovatno se na taj način onda i uštedi jedna vrlo neprijatna diskusija. Ja vidim samo dobre strane obog predloga... --Јагода испеци па реци 07:00, 13. јануар 2012. (CET)

„Ajmo da ne idemo of topike i lične prozivke. (iako se Željko upinje iz petnih žila da je obesmisli)“ Опет смо пожртвовани и погађају нас личне прозивке. А ја ето дајем предлог да то ријешимо... --Жељко Тодоровић (разговор) 19:21, 13. јануар 2012. (CET) с. р.

A tvoj predlog je da ostane kako jeste, što nikako nije rešenje. Vidi, vrlo je korisno da svaka rasprava (kao ova, npr.) ima svoju stranicu, jer je onda lakše pratiti je i videti šta je ko gde rekao, jer su svi komentari koji se tiču te stvari tu, na jednoj strani, i samo su oni tu i ništa više. Osim toga, listali bi se po naslovima, tako da kad nekom zatreba, lako je može naći. U običnim arhivama gotovo je nemoguće naći raspravu od pre dve, tri, četiri godine, jer nemaš pojma u kojem broju arhive je pohranjeno. Stvar je vrlo prosta, i funkcionisala bi isto kao što SAD funkcionišu rasprave i glasanja, vrlo jednostavno i poprilično automatizovano, tako da jedino što treba da uradiš kad se rasprava završi jeste da promeniš kategoriju stranici i ona se smesti sama tamo gde treba. Sve je toliko jednostavno da i početnik može da radi. Stoga, ne razumem o kakvom to birokratisanju pričaš.

PS:NARAVNO da će me pogađati lične prozivke kad nisu na mestu, bez obzira kome bile upućene. One skreću razgovor s teme i odvlače ga u prepucavanja, a to nam nije cilj ovde. --Јагода испеци па реци 10:10, 14. јануар 2012. (CET)

Ја лично мислим да није проблем у АТ или у некој новој отвореној страници. Проблем је у начину рада и у односу у колективу. Администрација просто игнорише нечије захтеве, а друге прихвата и разрађује. То се дешава по (анти)критеријуму, важно ко захтева а не садржај захтева. По томе систему захтеви за најтеже увреде пролазе и не запажени а ако је то критика неког из администрације, последице су блок на годину дана и више и то онако у пролазу и без образложења. На те ствари не утиче место (страница) догађања, а неће их она ни изменити, ако се не измени однос и систем. -- Сахараразговор 23:05, 13. јануар 2012. (CET)

Администрација просто игнорише нечије захтеве

Ako misliš na skorije jadikovke, sasvim je razumljivo što to ne nailazi na bogzna kakav odaziv. Administratorima je vala dosta da se bave nestašlucima. Uzgred, neki su prebukirani predavanjima, a nekima je sad ispitni rok uveliko u toku, te stoga ni ne stižu da se bave Vikipedijom; a do nestašluka im je sad vrlo stalo pored svih obaveza koje imaju.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:28, 13. јануар 2012. (CET)

Не причај празне приче мени, то ради неком другом. Ти немаш право нешто називати „несташлуцима и јадиковкама“, зато то су те увреде изнели они које ти штитиш по сваку цену. Ред је да се понашаш озбиљно и одговорно око озбиљних ствари.-- Сахараразговор 08:52, 14. јануар 2012. (CET)

Вала имам и те како право да ти причам, што ти рече, „разне приче“. Довели сте једног чекјузера у ситуацију да путем мејла прозове једног посве невиног корисника због наводног сокпапетовања. Зашто чекјузерима отежавате рад и доводите их у такве ситуације у којима ће неминовно побркати лончиће што може да резултира оптуживањем невиног? Или је вама стварно стало до тога да се било ко оптужи па био он и невин, само да се задовољи нечија таштина?! Да сте ви „озбиљни и одговорни“ (а не нестрпљиви као мало дете пред Божић) јавили бисте на време Душану да се окане ћорава посла. Да сте му којим случајем скренули пажњу на време, да се нисте правили луди све време током Душановог и Бојановог расправљања, до овога не би ни дошло. Мислим да је сувишно објашњавати зашто не треба изазивати Бојана. Стога имајте обзира према свима нама и престаните да уносите нервозу у заједницу. Неминовно је да ће се власници сокпапета вратити на „место злочина“.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 12:43, 14. јануар 2012. (CET)

Sahara je ovde u pravu, i ja isto kao i on, a verujem i kao bilo koji drugi vikipedijanac koji nije bio počinilac tih "nestašluka" (ja ih nikako tako ne bih nazvala jer su to pre teška kršenja vikipedijinih pravila), da nam čekjuzeri već jednom kažu da lii su imali uspeha u iznalaženju njegovog identiteta i ako jesu, o kome se radi. Nadam se da će to biti uskoro, jer je takođe istina i to što kaže Epi, a oba čekjuzera su trentutno verujem u gužvi, jedan sa održavanjem ispita a drugi sa davanjem ispita. No molim vas da se vratimo na temu. Ovaj predlog ima dva bitna momenta: ne opterećuje se AT onim što nije za tamo, i drugo, što je daleko bitnije, možda najvažnije za sve nas, jeste da se posredovanje i treće mišljenje traži PRE nego što se stigne do situacija u kojima se do sada obično ide na AT. Dakle, ako uvedemo ovo, pa čak i da ostavimo običaj žalbe na AT, više tih žalbi neće ni biti, jer će biti sprečene pravovremenom akcvijom traženja komentara PRE dolaska do neprijatnih situacija kad krenu da lete niski udarci i uvrede. A tad je već kasno i tad ni AT ne može mnogo da pomogne u rešavanju sukoba, jer tad obe strane žele samo da ona druga pati, i zaboravljaju ono zbog čega su uopšte došli ovde, a to je SADRŽAJ ove enciklopedije. --Јагода испеци па реци 10:18, 14. јануар 2012. (CET)

Молим да се СВИ вратимо на тему. Ако нећете коментарисати предлог који је овде изложен, молим вас да не пишете онда ништа овде. Такође молим да се коментари о чекању извештаја чекјузера и уопште скорашњим немилим догађајима постављају тамо где им је место, НЕ ОВДЕ. У противном, узећу себи за слободу потпомогнута правилима о употреби страница за разговор (где се дискутује, а и ово је дискусија, зар не?) да сваки такав даљи коментар једноставно обришем. --Јагода испеци па реци 12:57, 14. јануар 2012. (CET)

Stvaranje crne liste korisnika pod zabranom davanja komentara

У случају сукоба две стране треба узети у обзир и да ли је трећа страна пристрасна, односно две стране треба да прихвате посредништво. Истина је да некада добар посредник може и припадати једној од страна у покушају помирења, али једна од страна наравно да увек тада може да задржи право да не пристане на такво посредништво. Само што би то требало имати цивилизовану форму, а не онакву каква је сад присутна са оптужбама за Великосрпске идеје или ко зна све не које глупости.--Miut (разговор) 14:12, 14. јануар 2012. (CET)

Највећи је проблем укључење заиста неутралних и због тога обе сукобљене стране посредника могу прогласити као персону нонграта и тиме му отказати услугу посредника. Мислим да би то требало важити за администраторе, јер нпр ја имам једнога кога одмах могу да наведем као такву персону.--Miut (разговор) 14:42, 14. јануар 2012. (CET)

Мијут, твоје примедбе су на месту, међутим, мислим да би се односили више на дискусију о посредовању у сукобима, а не о овој конкретној теми. Циљ ове странице јесте пре свега да се растерети АТ од ствари којима иначе по правилима није место тамо, и као друго, да се неслагања око садржаја могу решити брже и ефикасније и ПРЕ него што дође до сукоба корисника, а НЕ за решавање сукоба између корисника. За то би требало да оформимо Посредничко веће, које је заиста покушано да се формира раније, али није било успеха. --Јагода испеци па реци 14:50, 14. јануар 2012. (CET)

Па не мора да значи, може се направити списак корисника, које би изгласали корисници, који не би требало да користе ову опцију као неко ко даје савет. И то се ради, није то непознаница. То се може покренути након гласања о основном правилу, или паралелно. Једноставно, заједница не може да има поверење у неке особе да могу да делају заиста неутрално. ТО би биле разумне ствари, и ја подржавам све што би помогло да ипак имамо ову корисну ствар. --БелиПисац ^{има реч} 17:29, 14. јануар 2012. (CET)

Слажем се. Ми се овде отприлике знамо па видимо да неки корисници и поред великог доприноса у многим случајевима имају и негативан допринос па би овде требало да се изузму. Листа би требало да се изгласа паралелно и да се гласа по корисницима појединачно а и да се да могућност да се касније листа проширује јер можемо да се разочарамо и у друге, као и у новопридошле. --Алекс (разговор) 18:17, 14. јануар 2012. (CET)

Ja sam izuzetno protiv toga. Šta sad, pravićemo listu šugavih koji ne smeju da daju svoje mišljenje? Nikako. Ne dolazi u obzir. Nikakav tip negativne diskriminacije ne dolazi u obzir, to nije duh ovog projekta! SVAKO može dati komentar na temu na koju se tražio komentar, pod uslovom da poštuje osnovna pravila koja su gore već navedena: da se drži teme, da ne zalazi na lični teren i da bude pristojan. Naravno da se mogu pozvati određeni korisnici za koje se misli da bi mogli svojom stručnošću, neutralnošću da doptinese korisnom i pozitivnom rešenju problema, ali i to prema pravilima o obaveštavanju za glasanja i diskusije, koje će, nadam se, takođe biti izglasano. Osim toga, SVAKO od nas ovde možda zna nešto što bi moglo u nekom momentu da reši neku nedoumicu. Drugo, čisto sumnjam da bi to izglasavanje korisnika za crnu listu bilo pošteno. Takva praksa može samo da produbi sukobe i razlike među nama, a nikako da ih smanji. Ne radi se o tome da se ovde zabranjuje ljudima bilo šta, nego se radi o pravljenju nekih pravila koja bi nam SVIMA pomogla da se promenimo na bolje. To je krajnji cilje svega ovog što radim u poslednje vreme: da SVI postanemo bolji, razumniji, tolerantniji, i samim tim produktivniji i korisniji za ovaj projekat. --Јагода испеци па реци 18:57, 14. јануар 2012. (CET)

Ја мислим да не треба црна листа, него да сукобљене стране слободно било кога могу да прогласе персоном нон грата, тј да му не верују. Позвани могу бити само они, којима обе стране верују.--Miut (разговор) 19:09, 14. јануар 2012. (CET)

Ali, poziv se upućuje zajednici a ne nikom posebno, i ovaj predlog ide baš u pravcu da se ukine praksa skakanja od stranice do stranice određenih korisnika za koje se zna da će stati na tvoju stranu i da će da te podrže. Osim toga, znaš šta će da bude na kraju? Na kraju će svaka strana da proglasi persona non-grata sve one koji je ne podržavaju ii na kraju će ili svi odustati, ili neće ostati niko da diskutuje. Umesto bilo kakvih zabrana, treba svi da se trude da se drže pravila diskutovanja i civilizovanog ponašanja, i sigurna sam da će se stvari mnogo pre i bolje rešiti. Vređanje i nipodaštavanje stvara otpor u drugoj strani, koja se pretvara u inat, a kad se neko inati, jednostavno nije produktivan ni pozitivan. A tako se ništa ne rešava. --Јагода испеци па реци 19:22, 14. јануар 2012. (CET)

Слажем се са предлогом колеге БелиПисац. Хтели ми да се подсетимо или не, наш главни производ је енциклопедија, односно чланци који је чине. Помало смо заменили приоритете, па се питају углавном они који су стално на страницама изван чланака и који су по правилу најгласнији и који са пребројавањем страна праве поделе. То није основа википедије, нити такви корисници могу бити неутрални. Не искључујем и да могу бити само они у комбинацији из активне групе, којима обе стране верују. -- Сахараразговор 19:16, 14. јануар 2012. (CET)

Kao pto rekoh, taj predlog samo produbljuje sukobe, ne rešava ih. --Јагода испеци па реци 19:22, 14. јануар 2012. (CET)

Дајте побогу, па чему толико неповерење и сумњичавост. Па понашамо се као највећи непријатељи једни према другима, нико никоме не верује. Па на основу доприноса овде мање више испрофилисао се сваки од нас. Зар неко од вас не би веровао Сахари када тврди нешто о авионима, Ивану кад прича о географији, Јагоди у вези са језиком, Епамониди када је историја у питању, Дражети у спорту итд, да не набрајам даље ионако знате боље од мене ко је већ доприносио у којим областима овде. --НиколаБ (разговор) 21:09, 14. јануар 2012. (CET)

Не мора да значи. Овај предлог да се изаберу корисници који не могу да дају савјете би сугурно спријечио да стално исти корисници учествују у свим расправама. Ово звучи рационално. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:16, 14. јануар 2012. (CET)

Под један: не можете забранити људима да учествују у дискусији, ако у њој учествују на пристојан начин. Под два: изненађује ме да ова ј предлог долази од Белог, с обзиром да он толико седи на енгл. википедији и зна сва њихова правила, па самим тим би требало да зна да је овакав предлог апсолутно анти-википедијански и иде против СВИХ пет стубова Википедије. --Јагода испеци па реци 21:24, 14. јануар 2012. (CET)

Покушај да видиш позитивне стране овога предлога. Не само да би се растеретила админ табла, која се ионако ријетко користи, него би се растеретиле и странице за разговор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:27, 14. јануар 2012. (CET)

Хехе... Оно што ја видим јесте да се онда више уопште неће дискутовати, јер ћемо сви имати забрану да учествујемо у истима. Не, најозбиљније, овај предлог иде против свих правила викиипедије, о њему се не треба уопште дискутовати. Не може се забранити неком унапред да изрази своје мишљење, само зато што неко сматра да ће он у некој будућој дискусији бити пристрасан. Штавише, не знам да је икада иком забрањено да учествује у било којој дискусији само на оснобву тога да је пристрасан. Пристрасност није пожељна, свакако али се никако не може забранити. И још једном подсећам, предлог се не односи на процес Молим коментар, него само на место. Правила овде предложена су врло општа, штавише, одговарају општем бонтону. Дакле, расправља се о томе да ли отворити ову страницу или не, а не о томе како ће се те дискусије водити. --Јагода испеци па реци 21:51, 14. јануар 2012. (CET)

У праву је Јагода, прича о овоме је јалова. Никоме се не може забранити да учествује у било каквој дискусији, ако је способан да каже, ево вам извор из те области. То што је неко стручан за историју, помаже му да брже нађе извор у вези са њом. Често му се и у дискусијама више вјерује на ријеч. Међутим, ако неко нема везе са историјом, а опет нађе историјски извор, он је исто тако сасвим подобан учесник да учествује у уређивању неког историјског чланка. Дакле, свако се може бавити чиме хоће, под условом да није деструктивно дјеловање. Ја у чланцима које сам написао користио сам изворе јер сам био способан да их нађем, што не значи да су те теме моја ужа специјалност или неко посебно интересовање. Тако и код осталих, ко год може наћи изворе, он је добродошао на сваком мјесту. Нема ту подјеле по специјалности, раздјељивања корисника у уређивачке курије и сл., не знам само откуд такве идеје, а многима овдје сасвим добро иде уређивање разноврсних тема. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:34, 14. јануар 2012. (CET) с. р.