Википедија:Гласање/Предлог/Посредници

Покрећем предлог да се уведе тим људи који би вршили улогу посредника у евентуалним сукобима. Разлози за ово су бројни, а неки од важнијих су:

• да се превентивно делује да нема блокирања, која увек доносе лошу атмосферу и лоше односе;
• да се сукоби реше ефикасније и да се уопште реше;
• да се мање времена троши на сукобе;
• да у интересу Њикипедије пресуђује неко неутралан и хладне главе.

Уколико дођемо до тога да нам је овако нешто потребно, требало би да се договоримо:

• ко би уопште могао да буде посредник;
• до ког нивоа би се кретала овлашћења;
• на који начин би ти људи решавали спорове.

Пошто је ово деликатна тема, разговори ће трајати колико год за то буде било потребе.--Методичар зговор²а 18:11, 11. септембар 2010. (CEST)

Коментари

Подржавам овај племенити покушај да се нешто овде промени, али мислим да на Википедији нема оних који би у својој персони имали оба неопходна услова: хладну главу и вољу да то раде. Другим речима, они који имају хладну главу не желе да се мешају у сукобе, а они који би евентуално хтели да буду посредници нису у стању да одрже неутралност и хладнокрвност у сукобима које ми имамо овде на њики. Да је потребно, потребно је и то хитно. Али нешто сумњам да ће од тога ишта бити. --Јагода испеци па реци 23:08, 11. септембар 2010. (CEST)

Постоји страна Википедија:Посредовање. Не знам да ли сте је имали у виду или је она пала у заборав. --Звездица (разговор) 19:34, 12. септембар 2010. (CEST)

Прије неког времена ја сам покренуо сличну иницијативу, да се поновно конституише Посредничко вијеће. Избори су одржани, али од пет посредника, колико је било неопходно према правилима, изабрано је само три. Били су допунски избори, и опет нису преостала двојица изабрана. Ова заједница једноставно не жели никакве посреднике, нити ико жели да то буде. То су узалудни покушаји, и док заједница не постане већа, мораћемо се управљати као и до сада, свако по своме. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:39, 12. септембар 2010. (CEST) с. р.

Па шта знам. Некако верујем да један неуспех не мора обавезно да подразумева сваки следећи. Можда треба пробати, јер стање које је сада није оптимално, посебно не ако влада правило „свако по своме“. Посредничко веће није пало у заборав, а посредници нису ни могли да се изаберу (ни три ни пет) јер људи веће таквих овлашћења нису прихватили већином гласова. Заправо, то веће је много више личило на арбитражу (тзв. АО, слично као што су је имали на хр-Њики, па су је укинули), која овде није пожељна (колико сам схватио). Зато сам мислио да се договоримо до којих овлашћења би људи овде прихватили уопште посреднике (једна од тачака).--Методичар зговор²а 20:09, 13. септембар 2010. (CEST)

Да би се изабрало Посредничко вијеће као некакво тијело, потребно је прво дефинисати његова овлашћења. Овако, многи посматрају то Вијеће као арбитражни комитет, какав имају неке википедије. Ја мислим да је Вијеће нешто на прелазу између кабала и арбитражног комитета, нешто између. Кабал је на енглеској википедији савјетодавно тијело, које врши неформално посредовање тј. изјашњава се о неком сукобу, али то не мора значити да је мишљење тог тијела обавезно. Арбитражни комитет овдје свакако није потребан, то је ригорозно тијело које може само наштетити заједници, и оно некада може доносити и одлуке које се тичу уређивања, и одлуке које се тичу избора, што је крађа овлашћења заједници. Дакле, никакав арбитражни комитет. За мене би било прихватљиво да ово Посредничко вијеће претворимо у неформално посредовање, будући да право посредовање с обавезним извршним рјешењима није прихватљиво, али једно уважено тијело, које би свакако имало „ауторитет“ при рјешавању проблема, тј. у већини случајева администратори би слушали савјете тог тијела. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:16, 13. септембар 2010. (CEST) с. р.

Сукобе треба решавати пре него што дође до личне нетрпељивости супротстављених страна. Решење је на странама за разговор, где се понекад воде јако обимне дискусије. То је с једне стране добро, али проблем настаје онда када се из дискусије не изводе закључци, већ свако остаје при своме. Зато би било добро да постоји Савет који би са неутралне тачке гледишта сумирао расправе других корисника (онда када је то потребно). --Звездица (разговор) 13:47, 14. септембар 2010. (CEST)

Не може се формално прописати како ће тећи расправе на страницама за разговор, или какав ће бити пут помирења на њима. То све иде спонтано, и свака ситуација се разликује од друге. Неко је способан да прихвати туђе аргументе, и оне тачније, док неко то није. Неко жели само да устраје на свом, зато што је замислио да је тако најбоље, и џабе је такву особу убјеђивати. Вијеће не би требало да се мијеша тек тако у нечије дискусије, већ на основу захтјева страна, када нису могли усагласити мишљење. Вијеће би требало преуредити у један савјетодаван орган, које би доносило своје закључке, и који би свакако имали неку тежину, али не обавезну. Даљи поступак, о томе да ли ће администратор прихватити или неће одлуку Вијећа, требао би се подробније објашњавати, и то изискивало већу укљученост корисника. Дакле, нама не треба никакво ригорозно (арбитражно) тијело, већ савјетодавно тијело, оно које ће само посредовати, али не и наметати обавезујуће закључке. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:25, 14. септембар 2010. (CEST) с. р.

A možda ono prvo Veće nije uspelo zbog ljudi koji su se prijavili da budu posrednici. Ja lično ne bih volela da mi ijedan od njih "posreduje" u nekom eventualnom sukobu, jer znam da bi se to završilo loše po mene, bila ja u pravu ili ne. Fazon je u tome da oni koji uživaju 100% uvažavanje zajednice jednostavno neće da se prihvate tog posla jer je težak i nezahvalan. --Јагода испеци па реци 14:49, 14. септембар 2010. (CEST)

Ја разликујем личне сукобе од сукоба приликом уређивања. Малопре сам говорила о овим другим. У сукобима личне природе пресуђују администратори, а ако неко има примедбе на рад администратора, не знам како може било које тело ту да помогне. --Звездица (разговор) 15:16, 14. септембар 2010. (CEST)

Ја и говорим о сукобима приликом уређивања. Изношење примједби не спада у домен посредовања, не знам одакле сад то. Немојте замишљати Вијеће као неко посебно тијело за све и свашта, које стоји над заједницом и које ће рјешавати сваку ствар која му се упути. Вијеће је за посредовање, и нема других функција. Вијеће нема репрезентативних нити изборних функција. То није никакво владајуће тијело и томе сл. Вијеће даје своје мишљење приликом сукоба корисника око неког чланка, а не служи за јадиковање и тужакање. Сукоби личне природе су нешто ван сфере уређивачке политике, и оне се одвијају у комуникацији два или више корисника. Потпуно је нормално да се дешавају размирице, али се зна, када се преврши мјера, изнесе увреда или нешто сл. дотични корисник се блокира. То је једноставно, јер постоји граница која се не смије прекорачити. Код уређивачке политике чист примјер је Бермингам, свако има своју аргументацију, отприлике је све нормална комуникација, а сукоб траје у недоглед. Што се тиче избора посредника, 70% гласова је довољна већина, и онај ко има такву подршку може бити посредник. Потпуно је друга ствар што се одређеним појединцима тај неко не свиђа, па не може се том појединцу препустити да он једини бира по својој вољи. Судија никада не ваља, када пресуди против тебе. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:26, 14. септембар 2010. (CEST) с. р.

Нас овде занима пре свега Њикипедија. Дакле, сукоби које би ово веће решавало су у вези са уређивањем. Око тога сукоби, логично, најчешће избијају. Е сад, што неки приликом тога лично неког нападну, то је друга прича. Посредници не би требало да пресуђују у корист било кога, већ у корист квалитета чланка. Ма пр. ако ја имам спор са неким око назива чланка, очекујем да посредник дође и каже, овај назив је ближи истини, њега фурамо и ћао.--Методичар зговор²а 17:47, 14. септембар 2010. (CEST)

To je vrlo nezahvalan posao. I kako će taj neko da odluči o nazivu, ako nije stručan za određenu oblast, ili pak, nije stručan za pravopis (čije je nepoštovanje 99% uzrok svih najgorih zemljotresa u ovoj zajednici). Pogledaj samo poslednji sukob, Bermingam. Da bi neko mogao da presudi koje je rešenje bolje, mora pre svega da poznaje pravopisnu normu, da bude u toku sa najnovijim zbivanjima u oblasti lingvistike, a i sam znaš da ljudi koji poznaju pravopis na ovom projektu dolaze često u sukobe baš sa onima koji ga ne poznaju (a čvrsto su uvereni da ga poznaju, ili su uvereni da prosta logika vredi nešto u pravopisnim pitanjima). Sad, zamisli ti eto, sebe, u poziciji posrednika koji treba da reši sukob na ovom članku. Pošto znam da si razuman, znam da nikako ne bi voleo da se upuštaš u te sukobe, iz prostog razloga zato što znaš da je tebi struka biologija, a ne lingvistika. Isto to rade i sad administratori (nekad nisu, ali hvala bogu, tu je došlo do korenitih promena) - zaključaju članak na poslednjoj verziji i kažu: dogovorite se, jer oni zaista više ne mogu, ne zato što neće, nego jednostavno to prevazilazi njihova znanja. Isto bi tako bilo i sa posrednicima, ne vidim zaista šta bi tu posrednik mogao da uradi što administrator ne može (plus admin ima mogućnost zaključavanja članka čime efektivno obustavlja svaki rat izmena). S druge strane, gde ćeš naći osobu koja je pravopisno dovoljno potkovana, a koju uvažavaju svi ovde, tj. koja ima dovoljno pravopisnog autoriteta da kad ona nešto kaže, da se obe strane povinuju? Takvog nema, niti će ga biti. Cela ova moja priča ide u pravcu da predočim da posrednik nikako ne sme da odlučuje, prvo što je sigurno da neće uvek imati dovoljno znanja da presudi u bilo kojoj oblasti (može da bude i medicina, npr. u pitanju, ili naziv neke vrste buba ili riba, svejedno), a drugo, kako god da odluči, pucaće sam sebi u nogu, jer že uvek navući bes jedne strane, koja će ga proglasiti pristrasnim, neznalicom, nesvesnim i sl. kako to ovde imaju neki običaj da rade. --Јагода испеци па реци 18:45, 14. септембар 2010. (CEST)

Вијеће има право да одбије примити неки захтјев, а таква одбијања би најчешће била оправдана у случајевима када је потребно уско познавати неку научну област. И да, Посредничко вијеће само би расправљало о уређивачкој политици, како се горе каже, у корист квалитета чланка, а не да се понаша навијачки и заузима страну у личним сукобима корисника. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:55, 14. септембар 2010. (CEST) с. р.

У праву је Јагода. Такав спор око правописа, могао би да реши само неко коме је то струка. Ја свакако не бих могао, као ни све струке ван лингвистике. Али би посредник могао, ако види да неко претерује у обраћању, да га упозори, поразговара са њим и можда на тај начин смањи ватру око расправе, те превентивно делује да до блока не дође. Админи када реагују - они блокирају. Мени тада изгледа да лоше пролази и блокирани и админ, јер се ствара јаз између њих, преиспитивања одлука, па и гласање за опозив. Уз све то, блокирани је искључен из уређивања на неко време, а могао је да направи много што-шта доброг. Штета и за Њикипедију и за све нас. Углавном, ружно, ружно, ружно. Волео бих да то некако спречимо.--Методичар зговор²а 19:16, 14. септембар 2010. (CEST)

Пуно среће са формирањем Посредничког већа или како год се оно буде на крају звало. Убацићу овде једну сличицу (можда је мало неуобичајено), јер мислим да када бисмо се сви продржавали онога што у њој пише, онда нам посредници не би ни требали. Озбиљно, мислим да је срж проблем у нама самима (корисницима овог пројекта) и нашем понашању. Стога би промена свести о томе и о неопходности мало уљудније комуникације и поштовања сарадника била још ефикаснија ствар од посредовања. Наравно, и посредовање је боље од простог сукоба и стога подржавам идеју. Но, ево и те сличице:

Мислите о томе Поздрав! mickiτ 19:50, 14. септембар 2010. (CEST)