Википедија:Захтеви за администрирање/Давање/VS6507

Aleksa Lukic (разговор · доприноси · обрисани доприноси · протоколи)

После доста рада и доприноса на Википедији, одлучио сам да се кандидујем за администратора. Сматрам да је рад на садржају и чланцима једна од најважнијих вредности на пројекту, па стога моји доприноси укључују разуман број квалитетних чланака. Написао сам и један сјајан чланак. Био сам активан и као патролер, и патролирао сам разуман број измена. Упознат сам са правима и обавезама администратора, тако да ће ми, у случају да ми буду додељена овлашћења, бити лако да их спроводим. Такође бих волео да истакнем мој рад на Википедији на енглеском језику, где се ових дана појављује Did you know реченица на Главној страни те највеће Википедије, мој рад тамо како у патролирању, како у дискисијама и на чланцима такође је врло солидан, тако да планирам да се у догледно време кандидујем за администраторску функцију и тамо.

Што се тиче моје историје, отворено ћу рећи у уводу. Када сам тек почео да уређујем Википедију, и био сам виши разред основне школе, нисам толико озбиљно схватио цео овај пројекат и поступао сам незрело, тако да сам био блокиран. То је било у априлу 2009; у октобру 2011. ми је поново дата шанса, те сам показао своје право лице, и од тада (посебно у протеклих неколико месеци) радим највише што могу да допринесем Википедији (с обзиром на обавезе које имам у школи).

Одлучио сам да се кандидујем пре свега зато што видим да је админитраторског посла све више, а вредних администратора и нема довољно, а ја бих имао довољно времена да успешно обављам администраторски посао, ако би ми заједница указала поверење. Но, с обзиром на тренутна гласања, сумњам да ће то бити случај, јер многи гласају против нових админа.

Такође бих замолио да се изврши чекјузер провера. Гласање траје 6. јануара 2013 у 15:00. --АЛукић ☭ 15:04, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

Извештај чекјузера

Чекјузер провером нису уочене никакве препреке овој кандидатури. --Ђорђе Стакић (р) 23:59, 1. јануар 2014. (CET)

Гласови

За

1. за Ево као што видиш нисам ја против свих нових, него одређених, који су опасност.--Miut (разговор) 15:47, 30. децембар 2013. (CET)
2. за --نوفاك اتشمان‎ 15:59, 30. децембар 2013. (CET)
3. за --Kolega2357 Razgovor 17:02, 30. децембар 2013. (CET) Колико сам у току, јесте потенцијал за напредак.-- Сахараразговор 17:27, 30. децембар 2013. (CET)Закључих да нисам у току-- Сахараразговор 22:57, 30. децембар 2013. (CET)
4. за Доста је дуго на Википедији, упознат је са већином правила, поуздан је, комуникативани и стрпљив. Ко што рече Сахара има потенцијала и нНе видим разлога зашто не би био администратор.--VuXman ^talk 19:59, 30. децембар 2013. (CET)
5. за--Нимча (o͜o) (разговор) 20:18, 30. децембар 2013. (CET)
6. за Zadovoljan odgovorima. -- Bojan  Razgovor  20:36, 30. децембар 2013. (CET)
7. за Иако имам пар питања гласат ћу пре него што их поставим јер сам и више него задовољан одговорима које сам на питања других уредника. Свако заслужује шансу, па тако и Алекса. А ако је злоупотреби (у шта сумњам да ће се десити) лако је скинути та овлаштења. Укратко, Алекса постаје одличан и све бољи уредник са сваким новим даном овде. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:56, 30. децембар 2013. (CET)
8. за --Plamen (разговор) 01:20, 31. децембар 2013. (CET)
9. за --Vcesnak (разговор) 03:53, 31. децембар 2013. (CET)
10. за -- Razmišljao sam i odlučio da podržim Aleksu. Bio sam u sukobu sa njim, međutim rešili smo to razgovorom i razumevanjem. Imam utisak da hoće da razgovara i pronalazi rešenja dogovorom, što je jako važno, a ne treba puno govoriti o njegovom radu i entuzijazmu, zaista kvalitetno radi. Mislim da neće zloupotrebiti ovlašćenja i da će blokade biti krajnja mera prema nekorektnim korisnicima.--Soundwaweserb (разговор) 08:33, 31. децембар 2013. (CET)
11. за --Pinki (разговор) 15:33, 31. децембар 2013. (CET)
12. за види испод --Lakisan97 (разговор) 21:41, 1. јануар 2014. (CET)
13. за Као и прилом сваког гласања и овде остајем при томе да сви требају да добију шансу.--Марко Станојевић (разговор) 23:54, 1. јануар 2014. (CET)
14. за --Mile (разговор) 15:34, 2. јануар 2014. (CET)

Против

против Детаљно ћу објаснити испод. --Lakisan97 (разговор) 16:06, 30. децембар 2013. (CET) С обзиром на то да су ми аргументи побијени, а у принципу сам и обећао. --Lakisan97 (разговор) 21:41, 1. јануар 2014. (CET)

1. против, немам шта да објашњавам, симбол сатанизма и смрти милиона жртава све говори.[уклоњен лични напад]--Оњегин (разговор) 16:40, 30. децембар 2013. (CET)

   @Оњегин: твој коментар који је уклоњен довољно говори. Имаш право на своје мишљење, и да ти се нечији став не допада, али вређање је апсолутно неприхватљиво. --АЛукић ☭ 16:49, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

2. против Увјерио ме да не би знао примјенити правило, што му је посао. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:06, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

   За неупућене ради се о мојој анализи Жељкове злоупотребе администраорских права. Када сам изнео мишљење да је био у сукобу са Јагодом и блокирао је. Но, Жељко је тврдио како није исто бити у сукобу са неким и извређати некога, па потом објавити да сте у сукобу... (В. страну за одузимање права Жељку Тодоровићу.) --АЛукић ☭ 19:58, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

3. против Промених глас на основу датих одговора у расправи, који су „синтетички“ у функцији проходности. Заклињање о приоритету аргумената и подршке промоције „Косово република“ са позивањем на „здрав разум“, у великој су међусобној и моралној колизији.-- Сахараразговор 23:04, 30. децембар 2013. (CET)

   @Sahara: Ја никад нисам подржао РК, постојао сам само чињеницу да та тема реално постоји (има признање великог броја држава), али је не сматрам независном творевином, шта више марионетем САД. --АЛукић ☭ 02:37, 31. децембар 2013. (CET) с. р.

4. против општи утисак на основу виђених доприноса у скорије време (од раније стварно не знам) је: особа недовољно дорасла таквој или сличним функцијама. Немам додатних питања ни потпитања. --Тајга (разговор) 01:15, 31. децембар 2013. (CET)

   @Тајга: На које конкретно доприносе мислиш (од скоријег времена) а да нису у реду? --АЛукић ☭ 02:37, 31. децембар 2013. (CET) с. р.
   

   Администратор би ваљда требало да буде нека неутрална, а не идеолошки обојена персона.--Слободни умјетник 11:56, 31. децембар 2013. (CET)

   @Слободни умјетник: Администратор би требало да буде неутралан у решевању сукоба, али администратор има право на свој став. Што се потписа тиче, користим га више из фазона, а да ли си негде у мојим доприносима приметио да промовишем било коју идеологију? --АЛукић ☭ 15:12, 31. децембар 2013. (CET) с. р.

   Нећу гласати, јер нисам упознат са кандидатовим "минулим радом". Само једна напомена: Алекса, администратор НЕМА ПРАВО на свој став када решава сукобе, а има право на свој став код гласања или изношења аргумената за или против, при чему његов глас вреди исто толико колико и глас "обичног" корисника (дакле, "комада један").--Sly-ah (разговор) 16:27, 31. децембар 2013. (CET)

5. против За четири године премало активан, мислим да треба још да сачека. Змија бгд 20:49, 1. јануар 2014. (CET)

   @Snake bgd: Тачно је да сам почео да уређујем 2009, али био сам блокиран од априла 2009. до октобра 2011! За период од октобра 2011 до данас направио сам ~3000 измена, илити приближно 112,88 измена по месецу, што је по мени солидна активности. Узимање у вид активност за периоде за које нисам теоретски могао бити активан по мени нема смисла, или је само други начин да се каже да је образложење што имам историју блокирања, а не моја скорашња активност, која је релативно добра. --Aleksa / (Konverzacija...) 21:08, 1. јануар 2014. (CET) с. р.

   @Aleksa Lukic: Немој схватити ово као обесхрабрење већ само сматрам да још требаш да будеш активнији, нема везе ово са блокирањем на то негледам, ако будеш још активнији у следећем периоду гласаћу другачије. Схвати ово као подстрек а не као деморалисање. Змија бгд 21:13, 1. јануар 2014. (CET)

6. против Размишљао сам да ли уопште да гласам, али сам одлучио да ипак гласам против из више разлога. Први разлог је што је корисник више пута блокиран и то не због ситница, него због озбиљних вандализама и увреда које упућивао другим корисницима. У уводу каже како је то проистекло из његове „незрелости“ и како је тек сад „показао право лице“. [уклоњено откривање личних података], па како то да ја нисам вандализовао странице и вређао кориснике или неко други од млађих корисника овде? Како да знамо које је лице право? Поготово то не можемо да знамо јер корисник и дан данас веома лако мења мишљење. То одсуство става је други разлог. Само у последњих неколико дана сам приметио да често мења глас из против у за, а и обрнуто, као и мишљења о корисницима и ставове који се тичу пројекта. Како ће неко ко нема став да решава сукобе између корисника? Трећи разлог је наметљивост. Кандидат за администратора мора подједнако да уважава и глас против, као и глас за, а досада је сваки глас против коментарисао и тражио или додатна објашњења или је имао неко своје тумачење туђег гласа како би „отворио очи“ онима који су већ гласали а и потенцијалним гласачима. Такође, ово хваљење самог себе у уводу („мој рад тамо како у патролирању, како у дискисијама и на чланцима такође је импозантан“) ми делује мало препотентно и неукусно. --Vlada ^talk 21:23, 1. јануар 2014. (CET)

   @Владислав Перић: Наравно да сам свестан због чега сам био блокиран, и да нису биле ситнице. Једноставно, врло брзо након мог блока кренуо сам да се мењам, јер сам схватио да ни мој вандализам, ни понижавање других, ни луткарство није нимало добро, по најмање за мене. Када погледам шта сам све радио пре тих 4-5 година, просто ме ухвати невиђена срамота, али треба ићи даље, не треба се заустављати, и у најгорим ситуацијама постоји излаз (то су били моји мотиви да наставим са конструктивним радом на Википедији). Такође, не треба бити „злопамтило“, ја никад нисам обележио било коју особу због нечега што је урадила давно (као што би се релативно могло рећи и за мој случај), него гледам каква је та особа сада. Остављаш утисак веома озбиљне, сталожене и стабилне личности, и вероватно си кроз одређена доба пролазио са већом лакоћом него ја, људи су различити. Плус, постоји више примера млађих корисника као што су Велимир или Филип који су такође правили проблеме, а сада се и Велимир поправио, док Филип никад није променио своје понашање. Такође знам да то није било скоро (пре око пет година), а од тог времена заиста имам солидан допринос („импозантан“ је можда хвалисавски, али у сваком случају, то се није односило на мој рад овде, него на ен.вики) на Википедији на енглеском језику (3.000 измена за два месеца, учествовање на расправама и другим пројектима, и око 100 гласова за то време), и нисам приметио да много људи одавде има сличан допринос. За други разлог се и слажем с тобом, тачно је да сам неколико пута мењао мишљење, али не зато што нисам имао став, него зато што сам био у недоумици око неких питања (случај код Николиног гласања за администратора), односно зато што су други корисници истакли ствари које до тад нисам приметио (случај гласања за добре чланке). Мислим да не представља „наметљивост“ или „упадање у очи“ одговарање на примедбе или питања, чак шта више мислим да је то и једна од обавеза кандидата за администратора — да активно учествује у дискусији сопствене кандидатуре, јер би, да је случај другачији, то представљао немар за сопствену кандидатуру. --Aleksa / (Konverzacija...) 04:25, 2. јануар 2014. (CET) с. р.

7. против --Ана пиши ми 22:16, 1. јануар 2014. (CET)
8. против--Теодор (разговор) 19:06, 2. јануар 2014. (CET)
9. против--Алекс (разговор) 09:44, 3. јануар 2014. (CET)
10. против јер је испатролирао ову измену (8710666) која је касније доспела до новина. Ако није за патролера, није ни за администратора. Узгред, може ли чекјузер провера да ли Алекса има неке везе са корисником 178.149.91.121? Никола (разговор) 14:31, 6. јануар 2014. (CET)

    @Никола Смоленски: Наравно да немам никакве везе са том ИП адресом, која је регистравана у Нишу а ја сам далеко одатле. Сваком може да се деси грешка, и ако није правило, она не би требало да буде предмет тако неумесних оптужби какве си ти овде изнео. Захтеви за чекјузеровање се постављају овде, и ако желиш то да уредиш, ја немам никаквог противљења, али и даље истичем, да су твоје оптужбе бесмислене, неосноване (што ће се и дозакати) и недругаске. Етикетирати некога неспосбоним за патролирање зато што је направио једну грешку у 1400 испатролираних измена стварно је пакосно. --Aleksa / (Konverzacija...) 19:22, 6. јануар 2014. (CET) с. р.

Неутрални

1.  неутралан Тренутно сам овде, али ћу се вјероватно опредијелити у току гласања.--В и к и Р 16:05, 30. децембар 2013. (CET)
2.  неутралан--Слободни умјетник 16:47, 31. децембар 2013. (CET)

Коментари

Алекса је показао као неко ко је прошао готово непоправљиву фазу, а постао је вредан члан, који се колико видим није уплитао у свађе. То је потпуно супротно од кандидатуре НиколеБ, који је непрекидно висио за вратом новајлијама и онима за које је говорио да оду у Техеран или на разне параде и шараде или у три зна се већ шта.--Miut (разговор) 16:00, 30. децембар 2013. (CET)

Јесам се ја теби лепо извинио (већ трећи пут, два коментара обрисана) и уљудно те замолио да на културан начин избациш моје име из употребе на сваком могућем коментару? Којем новајлији сам ја то висио за вратом? А Прајд је за мене супер ствар одлично се проводим на истим, стога..... --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:46, 30. децембар 2013. (CET)

Kolegini komentari

@Aleksa Lukic: Objasni po čemu sam ja labilan i ulazim u sukobe kako si rekao nedavno? --Kolega2357 Razgovor 16:20, 30. децембар 2013. (CET)

@Kolega2357: Жао ми је али то је била грешка, радило се о кориснику Крушевљанин Иван који је писао поднаслове Оспорен Ћировић, не знам из ког разлога сам вас двојицу помешао. Да се сада питам да ли ти требају бити додељена овлашћена био бих апсолутно за. И извни звог неспоразума, показао си да си корисник који се доста променио, није лабилан и заслужује да буде аутопатролирани део заједнице. --АЛукић ☭ 16:54, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

Што се конкретних примедби тиче, рекао бих да твоје инсистирање што се тиче чланка Игор Јанев није било најконструктивније. В. ВП:ПОИНТ. Чланак је преживео брисање три пута, а корисници су дозали да је особа релевантна. --АЛукић ☭ 17:02, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

@Aleksa Lukic: Hvala za pojašnjenje imaš moj glas za. --Kolega2357 Razgovor 17:19, 30. децембар 2013. (CET)

@Aleksa Lukic: Kakav je tvoje povodom ovoga što imamo samo jednog birokratu na srpskoj Vikipediji? --Kolega2357 Razgovor 17:40, 30. децембар 2013. (CET)

@Kolega2357: Моје мишљење је да би требало да провери ко је од админа заинтересован и за посао бирократе (могли да отворимо тему, да позовемо учеснике, па ко се јави). Ако то не уроди плодом, тј. ако се јави довољан број админа, предлажем да се сајспоу дају већа овлашћења, као што их има и на ен вики, да може да додељује статусе аутопатролисаног, патролера и враћача, тако би сваки админ уједно могао да буде и бирократа за те ситне послове, и на тај начин решили би проблем великог бирократског беклога. --АЛукић ☭ 22:40, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

@Aleksa Lukic: Da li možeš ti izneti svoj stav povodom toga? --Kolega2357 Razgovor 22:49, 30. децембар 2013. (CET)

@Kolega2357: Ако си мислио да свој став изнесем на Тргу, нема проблема, написаћу то тамо. --АЛукић ☭ 05:00, 31. децембар 2013. (CET) с. р.

Bojanovi komentari

Kako bi ti razlikovao ozbiljan naucni pouzdan izvor od nekog pseudonaucnog-- Bojan  Razgovor  18:07, 30. децембар 2013. (CET)

Псудонаучни извори би могли да буду извори са слабом репутацијом проверених извора, они који немају уреднички надзор, рецензију. То могу бити сајтови са ставовима које већина сматра екстремним, промотивним или који промовишу један став гледишта, који су великим делом засновани на непровереним гласинама. У ту категорију могу да спадају разни форуми, сајтови које прави једна особа, блогови, надрилекарски сајтови (нпр. нове технике за лечење неких обољења итд.). Док су научни извори углавном књиге, чланци, истраживања која су широко призната у научним круговима, имају добру рецензију, уреднике. То су књиге, чланци, публикације, истраживања и сл. које издају, на пример, које имају рецензенте са факултета, могу да буду и поједине уређене енциклопедије са адекватном рецензијом и сл. Такође, ако је одређени научни извор поуздан, обично је доста цитиран и у другим научним радовима. Тако ако за неку област постоји много научних цитата, а извор А је мало или ни мало цитиран, то може врло поуздано да значи да се не ради о ваљаном научном извору. Али то не мора да буде случај, тако можемо да приметимо, да се нпр. у опсежности других извора, врло ретко користи рецимо Енциклопедија Британика за неку област, а више друге научне публикације, то не значи да је извор и Енциклопедије Британике непоуздан, јер се ради о врло поузданој енциклопедији која пролази бројне провере.... Надам се да је ово задовољавајуће као одговор. --АЛукић ☭ 18:50, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

Лакијеви коментари

Овако, Алекса. Ништа лично, али искрено сматрам да у овом тренутку ниси дорастао администраторском позиву. Као прво, ничим ме ниси убедио зашто администратор треба да будеш баш ти. Рекао си само да нема довољно вредних сисопа, али то ништа не значи. Слажем се да би их могло бити више, али то ипак не може бити било ко. Даље, писање сјајних чланака и рад на Википедији на енглеском баш и немају везе са администратуром. Занемарићу твоје активности пре октобра 2011, јер су отад много корисније. Међутим, и од тад па до данашњег дана, примећујем, улазио си у скроз небитне разговоре (ватање у аутобусу, атеизам), а један администратор мора да зна да ВП не служи за ћаскање (отприлике ВП:НИЈЕРЕКЛАМА).

Сећам се и „очигледне сублиминалне поруке“ од летос (а админ треба да буде против ВП:ОИ). Од најскоријих бисера, ако ми дозвољаваш тако да се изразим, јесте и ово гласање. Исправио си, стварно јеси, али од админа се не очекује да образложење негативног гласа тиме да није затражена чекјузер провера. Да зло буде веће, ни ти је ниси затражио.

Погледао сам мало и гласања, и морам признати да си великом већином аргументовано био за или против. Међутим, ту налетох на још један проблематичан тренутак. Администратор, посебно ако треба да реши проблем у вези са референцама (корисници се, рецимо, посвађају око тога да ли је референца валидна или није), мора знати да су штампани извори често и поузданији од оних са интернета. Наопако да гласа против јер чланак има само један онлајн извор. Говорим о гласању за чланак Ослобођење Врања 1878. године. Може бити да је ствар принципа, као што је, претпостављам, случај са непреведеним илустрацијама у сјајним чланцима, што би било у реду да не постоје многа правила која обрађују баш референцирање (од ВП:ДИ надаље).

Све у свему, мислим да још увек довољно не познајеш правила, којима сисопи морају да баратају како би делотворно одрађивали свој посао. Сем тога, једноставно ниси учествовао у довољно расправа из којих бих могао да закључим да ћеш добро обављати посао са техничке стране или да ћеш, пак, веома брзо научити најважнија правила. Исправи ме ако грешим, али чини ми се да никада раније ниси показао интересовање за администрирање, учествовање у расправама (где не мислим баш на оне свађалачке на сзр чланака, мада ни у њима ниси учествовао), решавање актуелних проблема и шта све све.

Опрости уколико те није убедио мој коментар, али просто не проналазим довољно назнака да би био добар администратор. Ако будеш изабран, срећно и обавезно научи ова правила, а ако не, онда уз учење правила почни да се укључујеш у расправе где ћеш стечена знања моћи да примењујеш (из личног искуства, мада оно није далекосежно, знам да ништа од знања које се не користи). Ето, то ми је било на памети. Уколико мислиш да нисам у праву, буди слободан да ме разувериш. Због величине коментара сам отворио нови поднаслов. --Lakisan97 (разговор) 17:23, 30. децембар 2013. (CET)

@Lakisan97: Одговорићу ти јасно на све замерке. Ајд да почнемо од најкаснијих , што се тиче ватања у аутобусу и атеизма (обе ствари су биле пре једно две године ако се сећам), у праву си да Википедија није друштвена мрежа, те да не служи искључиво за разговоре о темама које не укључују Википедију. Али не могу се сложити да 100% све измене морају сувопарно бити повезане са Википедијом. Википедија није форум, али ипак појединачни случајеви да питаш неког корисника о ствари ван Википедије (у случају да је реткост), по мом мишљењу прихватљива је појава.

Ево цитата из правила ВП:НИЈЕРЕКЛАМА: „Дискусиони форуми. Држите се задатка — стварања енциклопедије. Можете ћаскати са људима на њиховим корисничким страницама за разговор, а проблеме у чланцима решавајте на одговарајућим странама за разговор али немојте дискусију преносити у саме чланке.“ То значи да је понекад дозвољено причати о стварима ван Википедије. У сваком случају, барем у протекле две године, није поновљен случај да сам ексцесивно ћаскао о ван википедијским активностима.

За негативан глас. Не знам колико си упознат, али код нас на Википедији је постало „неписано правило“ да кандидат након што преда кандидатуру за администратора, затражи и да чекјузер провери његов налог, да би се доказало да је „чист“. То код Николе није био случај, зато сам придодао то свом негативном гласу (који је пре тога већ садржао образложење пристраснот, где сам конкретно мислио на однос са другим сарадницима, кад често исхитрено сачува измене које нису у најбољем тону, јер га неки други корисник изнервира).

Што се тиче Википедије, сублиминалних порука и оригиналног истраживања, ево доказа да сам свој унос засновао на изворима [1]. И генерално никад не уносим текст у Википедију који је оригинално истраживање. Што се тиче гласања о чланку о Врању, то је мој принцип. По мени, знање мора бити доступно свима, стога би требало да постоји слободна онлајн верзија извора, како би они могли бити верификовани. То је зато што постоји, поред свега, и огроман простор за злоупотребу ако наводиш изворе које није могуће проверити. Није свако у могућности да оде до те и те билиотеке и провери цитирање извора. А за гласање о сјајном чланку, опет је ствар принципа, да је сјајан или изабран чланак перфектан у свим аспектима, па и сликама. Слике су исто садржај, и ако су оне на неком другом језику, по мени је то слична ситуација као ако бисмо имали делове текста на другом језику... Али ако бих узео у обзир исцрпност и квалитет чланка, можда бих могао и да зажмурим на тих неколико непреведених мапа. --АЛукић ☭ 17:43, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

Па, како смо кренули, колико-толико сам задовољан одговорима. Драго ми је да си прочитао правила и цитирао их. Сад бих те замолио да одговориш на питање слично Бојановом, само конкретније. Анализирај следећа три линка и две књиге (који су од ових извора погодни за Википедију, а који не, и зашто тако мислиш):

1. Озваничена сарадња Матице српске и Новосадског сајма, Радио-телевизија Војводине
2. Нов почетак за Двери у Горњем Милановцу, Двери Српске — за живот Србије
3. Квас, истинско национално пиће Русије, Руска реч: вести из Русије на српском
4. Кратка историја српске књижевности, аутор Јован Деретић, издавач Делфи
5. Срби пре Адама и после њега, аутор Радивој Радић, издавач Делфи

Имам и другу, мало шкакљивију тему. Шта мислиш о корисницима који нису активни, а само понекад наврате како би гласали? Да ли би ти, као администратор, желео да им се супротставиш или их подржиш? Да ли је то уопште и могуће за једног админа? --Lakisan97 (разговор) 19:01, 30. децембар 2013. (CET)

@Lakisan97:

1. Први извор је новинска редакција РТВ, која има добар углед (овакви извори се обично сматрају поузданим), која само објављује и описује одређени догађај, нема много мишљења или анализе уредника, тако да је дати извор прилично поуздан.
2. Ради се непоузданом извору, и у случају да се пише о тематици уско-повезаној са датим покретом и непоуздан и несекундаран извор. Њихови погледи познати су као екстремни, а чему би другом служио њихов вебсајт, него промоцији њигових идеја. Извор би могао евентуално да се искористи како је тај и тај огранак Двери основан у том и том месту, али никако за потврду сумњивих тврдњи.
3. И овде би рекао да се ради о непоузданом извору, осим што је на том сајту ретко присутна нека посебна екстремност, сајт се првенствено бави промоцијом Русије и руске културе, тако да то чини извор пристрасним, и неподесним у контексту теме коју промовише.
4. Врло поуздан избор, цењеног и често цитираног аутора (у многим радовима из књижености), Јована Деретића, врло је поуздан извор. Могло би се још проверити и колико је то дело цитирано у другим научним радовима, али генерално сам мишљења да се ради о поузданом извору.
5. Иако се ради о признатом српском научнику, члану САНУ-а, мишљења сам да се ради о књизи аутора неприхваћених, екстремних ставова, што тешко може да буде поуздан извор за писање енциклопедије.

У тренутном контексту, који ми се ни мало не допада, један човек — један (необразложени) глас, мислим да гласачи треба да буду крајње комптентни што се тиче права на гласање. То подразумева разумно учешће у чланцима (број измена у ГИП-у) и скорију активност. (Пример успавана лепотица три месеца пише, има 100 измена у ГИП, после годину дана само се појави на неколико пута ради гласања, и више не учествује у раду Википедије, можда је моје мишљење контроверзно, али по мени то није у реду.) Мој предлог би био да свако може да има право гласа (који испуњава садашње услове), дакле не мора бити активан, али мора адекватно образложити свој глас.

Већ је познато моје мишљење по којем би корисници требало да аргументују свој став у складу са праивлима Википедије, па онда да неки други корисник у зависности од овлашћења које има (нпр. за неку радњу је потребно обрисати, заштити неки чланак, и тада доноси одлуку корисник који има та овлашћења, а ако је одлука без консензуса или задржати или не заштити, гласање може да закључи и обичан корисник, под условом да има добру репутацију и да наведе ваљано образложење) закључи расправу на адекватан начин. Тиме би свако (у буквалном смислу) имао право гласа, с тим што тад не би постојали гласови у садашњем смислу, већ би се рачунали само аргументи, осим нелогичних аргумената, личних ставова и аргумената који нису засновани на правилима. Свако би могао да изнесе свој став, и ако је он ваљан (подржан у свему претходно наведеном) рачунао би се, уз то би се и гледало колико добро тај и тај аргумент подржава то и то правило. То је моје мишљење. Знам да се многи не слажу са тим, али желео сам да га изнесем. --АЛукић ☭ 19:34, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

Веома сам изненађен твојим одговорима (у позитивном смислу). Уопште их нисам овакве очекивао. Као да неко други куца по твојој тастатури. Како год, на теби је да учиш правила и постепено (не ваља баш ни одмах) постајеш познатији и улазиш у расправе о побољшању Википедије (ако постанеш админ, наравно), а на мени да се отрезним од хало-ефекта или не. Размислићу ових дана шта си све то рекао илити мењам ли глас. --Lakisan97 (разговор) 21:07, 30. децембар 2013. (CET)

Хвала ти на лепим похвалама. Али шта ћеш, већину ствари које сада знам научио сам на енглеској Википедији. ;) --АЛукић ☭ 21:32, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

Коментар Жељка Тодоровића

Да образложим детаљније свој глас, будући да оно што сам написао никако не може бити прихватљиво објашњење, у оном голом облику. Разлог што сам написао да не би знао да примјени правила је тај што сам такав утисак стекао на основу неких његових објашњења које ми је давао на имејл страници, након што сам му ја упутио пар примједби или сугестија, како год. Не разликује општу норму и начин како се она примјењује на појединачне случајеве. Кандидат је покушао неспретно да да неки свој коментар испод мог гласа и обезвриједи га, што ми даје још јаче увјерење да корисник више воли пропаганду и да се допадне некоме, неко да нешто конкретно дјела. Шта он има тако коментарисати мој глас, а посебно шта смо причали на имејлу!? Значи, правила ништа, све за гласове. Надаље, мислим да овај кандидат нема ниједан јасно изграђен став по неком питању нити се нарочито оглашава о битним питањима која су се расправљала на пројекту. Није дигао глас против рекламирања. Ових неколико гласања је постало само у круг гласање једно за другог, јер све за гласове. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:36, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

@Жељко Тодоровић:Уопште не желим да се бавим омаложавањем било чијег гласа. Ради се о томе, да је твој коментар зашто гласаш против био недовољно разумљив, па сам морао да објасним на шта си мислио када си то и то рекао. Зар хоћеш да ми одузмеш право да одговорим на твој коментар? Не видим шта је ту рекламирање. И, узевши у обзир твоја најсвежија гласања, стичем утисак да гласаш против људи само што ти се не свиђа да неко нови постане администратор, а теби су одузета овлашћења јер си блокирао корисника с којим си био у сукобу. --АЛукић ☭ 21:46, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

Тиме што си одговорио да нигдје не видиш рекламирање, све ми је јасно којим гласачима је порука упућена. Остатак коментара управо представља неспретност и пропаганду о којој сам говорио. Непознавање опште норме и начин њене примјене замагљаваш реченицом а теби су одузета овлашћења јер си блокирао корисника с којим си био у сукобу, иако сад виђех ниси мислио тако на самом гласању. Дакле, важно је послати праву поруку на праву адресу. Све за гласове. Сапиенти сат. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:07, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

@Жељко Тодоровић: ја бих рекао да је то, што ти износиш да ја „скупљам гласове“ чист вид рекламирања. Ја то никад нисам чинио, нити ћу. Заиста не знам о каквом си рекламирању си говорио што се тиче претходних коментара. Мораћеш да будеш конкретнији, да бих могао да разумем на шта си мислио када си означио да је нешто рекламирање. А што се тиче мог гласа од пре две године, нисам обраћао пажњу на детаље. Скоро сам листао стране за разговор тебе и Јагоде и прочитао све коментаре са гласања и дошао до закључка да би се могло рећи да си умешан, због начина на који си се обраћао корисници Јагоди, што значи да сам сад био у праву. Очигледно нисам обраћао пажњу на те појединости приликом гласања. --АЛукић ☭ 22:47, 30. децембар 2013. (CET) с. р.

Ниџина питања

Иако сам већ гласао поставит ћу ти пар питања јер ме баш занимају одговори на иста. Реално чудо би требало да се деси у овим твојим одговорима па да променим глас, али ме занима.

1. Да ли ти као будући администратор сматраш да је у реду да поједини корисници (хипотетичко је питање) злоупотребљавају википедију зарад промовисања властитих политичких идеологија и погледа на свет и на све могуће начине настоје да те ставове потурају другим корисницима, на гласањима, изборима итд?
   1. Укратко, шта би ти као администратор рекао оним уредницима који своје колеге википедијанце означавају националним издајницима јер се не слажу са њиховим визијама света? А на који начин би опоменуо хипотетичког гласача који би/је на неком чланку са ЛГБТ тематиком аутора истог означио као пропагатора (рецимо да се ради о неком геј филму)?
2. Да ли се по твом мишљењу енциклопедијски чланци пишу срцем или се користи глава, и на који би начин објаснио корисницима који нису чланови САНУ-а да је писање срцем у ствари оригинално истраживање и као такво није дозвољено на википедији?
3. Да ли мислиш да се блокадом неког корисника решава проблем или се на тај начин проблем само гура под тепих и ствара привид мира и хармоније?
4. По дефиницији, трол је особа која жуди за свађама и нема намеру да конструктивно доприноси у решавању проблема. Да ли мислиш да је таквим особама место на википедији с обзиром на њихов деструктивизам?
5. Да ли мислиш да је у реду да код гласања за изабране чланке, корисник који није учестовао у дискусији о кандидатури неког чланка негативне коментаре износи директно на гласању уз образложење властитог негативног гласа, а без да аутору да и минимум шансе да промени те недостатке у чланку?
6. И последње питање, какво је твоје мишљење о колегама википедијанцима који рад других колега означавају као смеђе (без обзира на то о каквим текстовима се конкретно ради)?

Пуно среће у будућим администраторским активностима. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:18, 31. децембар 2013. (CET)

1. Рекао бих да треба поштовати туђи став. Да је говор мржње, то јест позивање на националну, верску, расну религијску нетрпељивост забрањено. И да треба избегавати национално обележавање других учесника пројекта (нпр. издајник, патриота и сл.), јер то (поготово у случају који си поменуо спада у личне нападе). Да треба своје коментаре да заснивају на стварном квалитету чланка и да га прочитају, а не због тога што пропагирају одређену ствар и нека ствар им се једноставно не свиђа, то није прихватљив разлог да засновају свој глас на томе.
2. По момом мишљењу чланци се пишу главом, навођењем поузданих извора. Како Википедија не објављује оригиналне мисли и истраживања, поручио бих кориснику који додаје оригинална истраживања, да све чињенице, тврдње или идеје на Википедији морају бити подрврђене цитатима из поузданих, објављених извора. Чланци не смеју да садрже било какву нову анализу или синтезу објављеног материјала која промовише став који није директно подврђен изворима. Такође бих волео да истакнем да Википедија не треба да промовише тачку гледишта, и да би мишљења која су подржана изворима, ако одређени извор има неки став, уколико је тај став преовлађујући, онда има и место на Википедији. Уколико тај стави дели само мањина корисника, онда му свакако није место на Википедеји. Тако да мислим да се чланци пишу главом а не срцем, највише из разлога, што Википедија треба да буде неутрална по садржају.
3. Блок треба да буде последња опција, када је корисник опоменут и наставља са ремећењем Википедије, или ако ремети толико озбиљно да заслужује моментални блок. Иако блокови можда нису идеално решење, корисник коме је циљ ремећење Википедије ће наћи начин да се врати на Википедију и поново је скрнави, у појединим случајевима блокови могу бити добро привремено решење. Њихова превнствена улога је да спрече даље ремећење Википедије. Блокови не треба да буду коришћени као казна против корисника. Као кад је нека опасна животиња у кавезу не због казне, него да би била спречена да повреди друге, тако и блокови служе да садржај на Википедији не би даље био поново ремећен. Такође, они не би требало да се користе у сукобима (да омаловаже друге кориснике), или где не постоји реметилачко понашање. У сваком случају, мислим да су блокови корисни да превентивно делују против отклањања тренутне штете или настављања с штетним понашањем на Википедији; да одврати настављање тренутног реметилачког понашања, и да охрабре продуктивнији рад, боље уређивање и стил у складу са нормама заједнице.
4. Свакако сам мишљења да „не треба хранити тролове“. Не треба им придавати оно што они највише прижељкују, значај. Упорне тролове који уређују Википедију само да би привукли пажњу корисника треба удаљити са Википедије. Они наносе само штету Википедији, и успоравају њен напредак, тако да немам дилеме по овом питању.
5. Мислим да то није другарско понашање, и да би требало бити осуђено. Иако није етички, не постоји ниједно правило које забрањује корисницима да тако поступају. Мислим да свакако такво понашање не треба охрабривати, зато што је сујетно, и не доприноси заједници, ни побољшању квалитета, само потенцијалне кориснике одвраћа од нових доприноса пројекту. Корисници који се тако понашају требало би да имају ниску репутацију, и ако би се радило о нечему да се одлучи у њихову корист, свакако би требало узети у обзир и њихово недругарско наступање према осталим учесницима пројекта.
6. Најоштрије осуђујем блаћење туђег рада и труда. Ради се о крајњем непоштовању и безобразлуку, и на граници је да буде окарактерисано као лични напад, а увреда свакако јесте. Таквог корисника треба оштро упозорити, а уколико настави са омаловажавањем рада других корисника, треба га и блокирати. Такође размислити и о примени политике нулте толеранције, за случај да упорно наставља са таквим понашањем. Надам се да су ти моји одговори задовољавајући. --АЛукић ☭ 03:33, 31. децембар 2013. (CET) с. р.

Више сам него задовољан твојим одговорима и твојим ставовима. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:01, 31. децембар 2013. (CET)

Немам питања

Не бих наводила конкретно шта све није било у реду. А конкретно све, сваки детаљ јасно ми говори да то није профил човека за администратора и сматрам да се на тај начин не би постигао позитиван напредак у теоријски слободној и отвореној енциклопедији. Такође сам мишљења да ништа посебно то не би требало да те брине, ради се само о једном тј мом мишљењу и не сматрам би те то на било који начин оштетило, мислим ако не будеш располагао таквим пдодатним функцијама. Све најбоље.-Тајга (разговор) 09:58, 31. децембар 2013. (CET)

"Srk i čepić"

U pravu si, osim u potpisu, nisam primjetio nigdje drugo, ali mislim da jednom administratoru ne priliči takav potpis.--Слободни умјетник 15:51, 31. децембар 2013. (CET)

Мени потпис ништа посебно и не значи. Ја се, иначе, бавим медицинском струком, не политиком. Да ли би био задовољан ако бих променио потпис? --АЛукић ☭ 16:17, 31. децембар 2013. (CET) с. р.

Повукао бих свој глас у том случају. Нисам пратио твој рад, па не бих имао разлога да будем ни за, ни против.--Слободни умјетник 16:20, 31. децембар 2013. (CET)

За бога милога људи, па не кандидује се за Патријарха или за Папу побогу; Како је кренуло појединци ће тражити и проверу полне припадности хехе --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:22, 31. децембар 2013. (CET)

Свашта стварно.--Нимча (o͜o) (разговор) 16:35, 31. децембар 2013. (CET)

Променио сам потпис. Надам се та ти не смета латиница... --Aleksa / (Konverzacija...) 16:39, 31. децембар 2013. (CET) с. р.

Викивиндова опаска

Ово ме мучи:

Поготово то не можемо да знамо јер корисник и дан данас веома лако мења мишљење. То одсуство става је други разлог. Само у последњих неколико дана сам приметио да често мења глас из против у за, а и обрнуто, као и мишљења о корисницима и ставове који се тичу пројекта. Како ће неко ко нема став да решава сукобе између корисника?

Да ме не схватиш погрешно, нема ништа лоше у промјени мишљења (и ја сам много пута мијењао мишљење о разним стварима), међутим код тебе то поприма екстремне размјере. Сјећам се неколико ситуација када си за само неколико минута (или највише неколико сати) промијенио мишљење за 180 степени, из једне крајности у другу. Није ни чудо да се многи корисници питају да ли ти уопште имаш своје мишљење, или гласаш онако како сматраш да је корисно за тебе у датом тренутку. Ако будеш покушавао свима да угодиш, на крају нећеш угодити никоме. Зато је најбоље да се држиш онога што искрено мислиш.--В и к и Р 00:43, 2. јануар 2014. (CET)

@Wikiwind: Обезбедио сам објашњење изнад. Наравно да имам своје мишљење, али сам се у тој ситуацији (ако мислимо на исту) двоумио (због неких ранијих Николиних коментара и што се нисмо одувек најбоље слагали), али сам на крају одлучио да то занемарим, тако да сам после одлучио да подржим Николу. Скорог другог примера се сећам једино на гласању за добре чланке, јер, искрено, када сам гласао нисам се толико задубио у чланак, али онда сам онда после ипак приметио да је грдно нерефернициран, и познат је мој став по том питању (што се може видети из мојих чланака). У сваком случају, твој коментар, могло би се рећи, заиста погађа у срж проблема. Тако да, без обзира на исход овог гласања, трудићу се да јасно сагледам све појединости неког проблема, и онда смирено одлучим и гласам, да се то не би поново догађало. --Aleksa / (Konverzacija...) 04:41, 2. јануар 2014. (CET) с. р.

То је нешто што нарочито убада очи код овог корисника, што се код њега не може примијетити неки принцип, нека општа норма којом се руководи, него се све отприлике своди на одлучивање од случаја до случаја. Овдје ћу овако, овдје ћу онако, овдје ћу слиједити шта каже овај корисник, овдје шта каже онај, овдје ћу промијенити глас јер сам остао у мањини и сл. Како за очекивати да спроведе неку администраторску акцију у дјело, да је аргументовано образложи и убиједи у њену правичност, ако се олако може предомислити само ако нпр. један-два корисника кажу нешто другачије. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:47, 2. јануар 2014. (CET) с. р.

Не може се тако поједностављивати. Све зависи од случаја до случаја, као што кажеш. Некад један корисник може да да бољу сугестију од добре већине (као што је био случај на гласању за добре чланке), и да ме то убеди, нпр. да чланак треба да буде добро референциран. Боље би било да сам сам први уочио тај проблем, али по мени је боље што сам икако променио глас који није ваљао, него да је остао глас који би значио да ја подржавам непроверљивост садржаја, ту већ говоримо о познавању правила, што је једна од кључних ствари за администратора. Некад ја могу да уочим нешто и да због тога мој став буде различит од свих осталих, и ја ћу га опет изнети. По мом мишљењу, да ли је одређен став већински или мањински није од никаквог значаја, већ само то колико је он смислен и добро утемељен. --Aleksa / (Konverzacija...) 15:29, 2. јануар 2014. (CET) с. р.

Резултат

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
14	2	10	58,3%	Корисник није постао администратор

--Милићевић (разговор) 15:01, 6. јануар 2014. (CET)

Хвала свима који су пријатељски настројени гласали, без обзира да ли су гласали за или против. У духу изнетих замерки, потрудићу се да свој став и уређивање унапредим, како би следећа кандидатура прошла успешно. --Aleksa / (Konverzacija...) 19:25, 6. јануар 2014. (CET) с. р.