Википедија:Трг/Архива/Ауторско право/5

Текстови пјесама

Да ли су текстови пјесама ових данашњих пјевача слободни за објављивање на Викизворнику? Уколико неко почне вршити унос таквих пјесама тамо, да ли оне могу да остану? --Жељко Тодоровић (разговор) 20:22, 21. август 2010. (CEST) с. р.

Мислим да нису.

ПС. Могуће је да усташким песмама још није истекао рок за ауторско право (70 година). --77.46.202.196 (разговор) 20:25, 21. август 2010. (CEST)

Sigurno nisu (možda postoje izuzeci) i to bi bilo čisto kršenje autorskih prava. --Војвода разговор 10:12, 9. октобар 2010. (CEST)

Дозволе за објављивање

Да ли се прибављене дозволе за објављивање односе само на Википедију, или на све пројекте Задужбине Викимедије? --Жељко Тодоровић (разговор) 23:14, 21. август 2010. (CEST) с. р.

Па аутор се сложио да се користе под том лиценцом. Ако поштујеш ту лиценцу, можеш да их користиш било где. Значи да, важе и за остале пројекте --Јован Вуковић (р) 02:39, 22. август 2010. (CEST)

Питање

Поздрав , неколико слика које сам окаио на викиостави су под некаквом присмотром тј не испуњавају одређена правили: http://sr.wikipedia.org/wiki/Слика:Simeon-dajbabski.jpg ово сам окачио , сада ми није јасно шта сам ја то изоставио па су администратори поставили ово обавештење. И да ли може неко да ми да инструкције путем којих ћуда решим проблем око фотографија које сам окачио. Хвала на помоћи унапред , почетник јесам па сам можда и погрешио у лиценци , ја сам покушао да окачим и успело ми је али после неког времена кад сам приступио фотографији увидео сам овај проблем , имам и још једно питање како правилно поставити лиценцу за неку слику? Хвала. Стефан --Игрутин (разговор) 14:51, 1. септембар 2010. (CEST)

Захтева се да наведеш извор и аутора конкретне слике. Навео си себе као аутора, што није тачно и они траже да се то исправи, како би био јасан статус ауторских права слике и како она не би била обрисана. Извор може да буде нека књига, часопис, интернет страница и сл. Аутор је конкретна особа, институција, организација или је понекад аутор просто непознат (поготово код старих слика). О одабиру лиценци за слике на Остави можеш да се информишеш на овој и овој страници (прва садржи детаљно упутство, а друга прост списак свих лиценци), а о лиценцирању слика на Википедији на српском језику овде и овде. Уколико ти је потребна додатна помоћ и желиш да поставиш питање и на Остави, можеш да искористиш Help desk. Срећно! mickiτ 15:43, 1. септембар 2010. (CEST)

Хвала на лепом одговору , исправићу грешке које сам направио , наравно што се тиче аутора то нисам ја апсолутно, то ћу исправити. Хвала на помоћи , покушаћу да се снађем са овим проблемом , обавестићу вас шта сам урадио. Поздрав --Игрутин (разговор) 16:29, 1. септембар 2010. (CEST)

Pozdrav, da li bi mogao neko od administratora da mi pomogne, ne znam sta da radim. Ocigledno sam napravio gresku u vezi licence, stavivsi pogresnu liencu za ovu sliku: Слика:Sajmiste.jpg Da li uopste ovako nesto moze da se okaci na Wikipediju pod nekom licencom? Ako i moze, ja ne umem da promenim, ne znam kako se to radi. Cackao sam i cackao, ali nista mi nije jasno. Leva fotografija datira sa kraja 1937 ili pocetka 1938 (razglednica, autor verovatno nepoznat, slika preuzeta sa http://www.open.ac.uk/socialsciences/semlin/en/semlin-camp.php), a desna je sa Google maps. Kompoziciju i tekst sam ja izradio. Ako se slika ipak ne moze progurati ni pod kojom licencom, kako je obrisati? Da li se to desava automatski? Hvala vam unapred na odgovoru i na vremenu Stane77 (разговор) 20:56, 24. новембар 2010. (CET)

Пројекат Растко

Да ли је дозвољено објављивати материјале с овог пројекта? Знам да Задужбина и Викимедија Србије имају неки договор с Пројектом Растко, али не знам шта је конкретно дозвољено. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:21, 3. септембар 2010. (CEST) с. р.

Mislim ali nisam siguran da projekat Rstko dobija prava od autora i te licence nisu ujednačene odnosno neke se odnose isključivo na objavljivanje, druge na slobodno korišćenje, treće su za materijal kojem je isteklo autorsko pravo ili ga uopšte i nema i tako dalje. Drugim rečima reč je o nizu specifičnih slučajeva koji se moraju odvojeno tretirati.--Војвода разговор 14:51, 14. септембар 2010. (CEST)

Слике са сајтова за које имамо дозволу

Уколико имамо дозволу неког сајта да користимо њихов материјал,што текстуални,што графички тј. сликовни,да ли ондак те слике могу директ да бацам на Оставу под ГФДЛом или јок? Црни Бомбардер!!! (†) 00:41, 7. септембар 2010. (CEST)

Da, ali moras gledati od slucaja do slucaja, da li je onaj koji je dao dozvolu i zaista njen autor. -- Bojan  Razgovor  08:46, 7. септембар 2010. (CEST)

Океј,да ли су слике са сајта Епархије Захумско-идими дођими епархије њихове,као и оне са сајта града Београда? Црни Бомбардер!!! (†) 13:25, 7. септембар 2010. (CEST)

Pa ako je neko ili nesto slikano u Beogradu i to okaceno na sajtu Beograda, onda je skoro sigurno njihovo. Medjutim, ne svidja mi se njihova dozvola: Postovani, imate dozvolu naseg kreativnog direktora da upotrebite informacije koje su Vam potrebne. Slike i licence se ne pominju. -- Bojan  Razgovor  16:23, 7. септембар 2010. (CEST)

Barem kada su beogradske lokacije u pitanju to ne bi trebalo da je problem da se pribavi slika ili da se fotografiše ako već ne može da se nađe slobodna. --Војвода разговор 14:53, 14. септембар 2010. (CEST)

Problem kopiranja prikaza filmova

Primetio sam i zabeležio priličan slučaj da se priakzi filmova iz raznoraznih TV programa prekopiraju na VIkipediju kao članci o filmovima (pogledajte primer: Разговор:Ми нисмо анђели (филм из 1992)). Preciznu evidenciju nisam vodio ali može da se iščupa iz moje istorije izmena (ima priličan broj slučajeva). Stavio sam predlog na stranici razgovora o Anđelima da bi bilo dobro sve te tekstove pregledati jer je lako rpepoznati koji je tekst prikazolik. S druge strane ti tekstovi uopšte nisu napisani enciklopedijskim stilom (što nije njihova mana jer oni nisu ni pisani za enciklopediju) pa je glupo da gomilamo tekstove sumnjivog porekla koji uz to uopšte ne odgovaraju Vikipedijinim standardima.--Војвода разговор 14:49, 14. септембар 2010. (CEST)

Našao sam danas još jedan slučaj: http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80:%D0%A1%D1%82%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B8_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D1%99%D0%B5 nadam se da će neko obratiti pažnju na ovu stranicu.--Војвода разговор 21:38, 14. септембар 2010. (CEST)

Ima li neko voljan da se pozabavi ovom problematikom? Ako pustimo stvari da teku kao i do sada za koju godinu imaćemo džunglu kopiranih i delimično kopiranih tekstova pa je bolje da sada rešavamo i pazimo da se ne ubacuje, sa stanovišta autorskog prava, problematičan materijal. --Војвода разговор 10:10, 9. октобар 2010. (CEST)

Слике

Смијем ли поставити ову слику и слике са сличним статусом овде.--В и к и в и н др е ц и 11:21, 29. септембар 2010. (CEST)

Smes, samo salji na Commons. -- Bojan  Razgovor  11:54, 29. септембар 2010. (CEST)

Димитрије Ј. Путниковић

У овом чланку имамо неумерено велики број слика под поштеном употребом. Колико сам видео, није дато одговарајуће образложење зашто су оне битне и како доприносе бољем разумевању садржаја самог чланка, односно како би њихово уклањање негативно утицало на разумљивост текста. Стога предлажем да се вишак слика обрише, јер смо (чини ми се) постигли и неки договор да (осим у ретким ситуацијама) користимо једну (односно што мањи број) неслободних слика по чланку. mickit 08:18, 21. октобар 2010. (CEST)

Колико видим, већина тих слика су копије његових ауторских дела која су у јавном власништву, те их зато треба и обележити са {{ЈВ-уметност-70}} (евентуално ако се на некој слици налази више од једног дела, поделити је на више мањих). Кад се то уради, остале се могу обрисати или оставити, од случаја до случаја. Никола (разговор) 07:24, 23. октобар 2010. (CEST)

ОК, у моменту мог првог јављања све слике су биле под поштеном употребом. Ако још увек постоји његова породична кућа (могуће је, зашто да не), онда треба направити нову слику и постојећу обрисати. Ако та кућа не постоји, онда треба проверити ко је аутор конкретне фотографије да бисмо знали како да је користимо. Исто важи и за слику школе на Врачару. mickit 08:46, 23. октобар 2010. (CEST)

Ево још једног чланка претпаног неслободним сликама. И овде су оне више ради естетике, него ради стварне потребе за разумљивошћу текста. mickit 11:40, 24. октобар 2010. (CEST)

Ja sam obeležio priličan broj slika sa sumnjivim licnciranjem. Mislim da smo dosta zapustili ovo pitanje i da bi se valjalo sistematski pozabaviti pitanjem autorskih prava u vezi sa slikama (a ima i sumnjivih tekstova, takođe sam više njih označio), da ne bismo za 2-3 godine imali džunglu materijala za koji nismo sigurni ni odakle potiče ni kakav je njegov status. Srećom da nismo za sada imali slučajeve da neko ukazuje na problem autorskih prava (neko van projekta).--Војвода разговор 21:06, 7. новембар 2010. (CET)

Постер филма

До сада сам постере филмова преузимао са енглеске википедије, међутим ако неког постера нема тамо могу ли да га преузмем из других извора под истим условима(поштена употреба), рецимо са сајта крстарице?--В и к и в и н др е ц и 16:18, 22. октобар 2010. (CEST)

Da. -- Bojan  Razgovor  17:51, 22. октобар 2010. (CEST)

Требало би да постере филмова преузимаш са неке „озбиљније“ странице. Може бити проблематично ако ми као извор већег броја неслободног слика наведемо сајт попут Крстарице, јер они често не наводе извор својих слика, а то је веома битно како би се утврдило ко је прави носилац ауторских права. Далеко боља варијанта је да пробаш да нађеш конкретан постер на сајту филмске куће, на сајту IMDb и сл. На пример, погледај на овој страници како је лепо наведено одакле потиче слика. Онда је лако написати: Слика је преузета са интернет странице сајта IMDb, на којој је наведено да ауторска права припадају New Line Productions. Поздрав! mickit 18:31, 22. октобар 2010. (CEST)

Проблем поштене употребе

Какав је статус поштене употребе на нашој Википедији. Наиме на ен.вики сам приметио (не нам да ли је до краја спроведено) да се коришћење оваквих слика што је могуће више смањи. Примери где је и даље примењива су када треба илустровати чланак о неком уметничком делу па се онда убаци репродукција тог уметничког дела иако није под јавним власништвом али се иста та слика не користи за илустрацију чланка о уметнику или нечега што је на слици приказано. Приметио сам да код нас постоји приличан број слика са поштеном употребом а питање је да ли су критеријуми задовољени (пример у чланку Конкордатска криза). Уз то постоје и слике где је лиценцирање очигледно погрешно. Прати ли неко шта се дешава са сликама да не повећавамо безразложно проблематичан материјал.--Војвода разговор 09:06, 21. новембар 2010. (CET)

Илустрација предмета чланка

Да ли се под условима поштене употребе може поставити слика особе која више није жива и за коју не постоји адекватна замјенска слободна слика, како би се илустровала особа о којој чланак говори. Рецимо у чланку о Срђану Алексићу, гдје на нашој Вики нема слике, а на сх постоји ова слика?--В и к и в и н др е ц и 13:11, 1. децембар 2010. (CET)

Такве слике се у принципу могу користити, али под условом да се напише одговарајуће образложење и да се наведе извор. О томе које неслободне слике могу да се шаљу на Википедију и под којим условима, можеш да се информишеш детаљније на овој страници. Оно што ја овде видим као потенцијални проблем је што не знамо право порекло конкретне слике (иста се налази на бројним интернет страницама). Не знамо одакле је слика преузета пре постављања на ту интернет страницу и ко је заправо фотограф, односно коме уопште припадају ауторска права. Обично се наводи име фотографа, књига из које је слика преузета и сл. mickit 13:55, 1. децембар 2010. (CET)

РЗС

Јуче сам налепио ону налепницу за кршење ауторског права у чланку Републички завод за статистику јер је текст у одељку „Историјски преглед“ копи-пејстован са одговарајуће странице на сајту РЗС. Сада је изнето и објашњење о чему се ради. Питање је да ли је овакво неформално објашњење у реду (рекао бих да није, јер то може свако да напише) и како решити проблем? Тј. да ли је онај формални поступак са дозволом за објављивање оверкил у овом случају? EOF; [sabate]$ talk; 11:35, 2. децембар 2010. (CET)

У овом случају би требало контактирати РЗС (претпостављам на stat@stat.gov.rs) и питати да ли је Википедијин корисник тај-и-тај стварно њихов запослени и да ли има дозволу да објављује материјал заштићен ауторским правим РЗС под условима ЦЦ Ауторство-Делити под истим условима 3.0 лиценце. Никола (разговор) 11:52, 2. децембар 2010. (CET)

Залутала на преусмјерењу, доњи пост:--В и к и в и н др е ц и 17:54, 2. децембар 2010. (CET)

Ја сам поставила текст о Републичком заводу за статистику на Википедију. Ви то наравно све можете да проверите у Заводу, али одлуком колегијума 30.11.2010. Одељење за дисеминацију и односе са јавношћу је овашћено да постави садржај о Заводу. Интересујеме да сам испод историјског прегледа навела Извор да ли би то било кршење ауторских права? Просто нисам у тренутку постављања текста о томе размишљала на тај начин, јер све текстове које сам поставила ми стално користимо у разним нашим публикацијама. Историјски преглед јесте искоришћен са нашег сајта и додате су једна - две реченице. Можете се обратити начелнику Одељења за дисеминацију и односе са јавношћу Вукомиру Грубишићу vukomir.grubisic@stat.gov.rs , из разлога што ја примам мејлове са адресе stat@stat.gov.rs Поздрав александра даниловић--188.2.61.175 (разговор) 17:40, 2. децембар 2010. (CET)

Пошто ово ваљда може да обави било ко од нас, могу ја, али тек сутра увече. Ако би неко други то могао раније да одради било би фино, с тим што онда обавезно треба да јави овде, да не шаљем, да не би испали блесави са више мејлова :) EOF; [sabate]$ talk; 19:00, 2. децембар 2010. (CET)

Molim da mi neko pomogne. 1.12.2010. sam postavila stranicu Republicki zavod za statistiku, nalepljen mi je komentar o krsenju autorskih prava, jer sam istorijski pregled sa sajta Zavoda prekopirala na Wikipediju. Razlog za to je sto radim u Zavodu i zato sto je moje Odeljenje dobilo zadatak da to odradi. Smatrali smo da je to nase i da mozemo isti text da iskoristimo. Ja sam to napisala i u Razgovoru i na Trgu. Moje pitanje je kako da ozivim starnicu da ona postane aktina ili da li da napravim novu. aleksandra danilovic--94.189.190.26 (разговор) 18:44, 9. децембар 2010. (CET)

Да напишем и овде (одговорио сам већ на ИП страни за разговор), нисам стигао да пошаљем мејл раније а мислио сам ионако то вечерас да урадим и ево, сада ћу одмах. EOF; [sabate]$ talk; 21:40, 9. децембар 2010. (CET)

ОК, стигла је потврда. Поставићу тамо на дозволе за објављивање у току дана (ако треба?), и још једном се извињавам што нисам стигао то да одрадим одмах. EOF; [sabate]$ talk; 11:27, 10. децембар 2010. (CET)

Хвала, Сабате. Треба такође, ако већ ниси, проследити тај мејл на адресу: permissions-sr --на-- wikimedia.org (замените " --на-- " са "@"). Поздрав! mickit 11:37, 10. децембар 2010. (CET)

Нема на чему . Ја сам мој упит ЦЦ-овао и ставио у рипјал-ту и на пермишнс-ср баш како и пише у оним упутствима, али имам неки утисак да одговор није отишао на вики адресу (судећи по хедерима). Ако није јавите па ћу проследити. EOF; [sabate]$ talk; 13:17, 10. децембар 2010. (CET)

Филип ће то потврдити јер он има ОТРС налог. Најважније је да је дозвола стигла :) mickit 14:10, 10. децембар 2010. (CET)

Стигла је, средићу већ шта треба. --филип ██ 21:58, 10. децембар 2010. (CET)

Сад сам проверио и на ОТРС је стигао само твој упит, Сабате, али не и одговор. Ако би могао да га проследиш на permissions-srwikimedia.org, то би било фино. :) --филип ██ 12:10, 11. децембар 2010. (CET)

Неко краде

Уп. Дунав и Дунав на порталу Соко Бање. Ова друга страна има копирајт који дефинитивно није компатибилан са Викимедијиним. --В. Бургић (реци...) 08:20, 10. децембар 2010. (CET)

Они су прекопирали од нас. Може се видети како је наш текст развијао током времена. -- Bojan  Razgovor  13:23, 10. децембар 2010. (CET)

Жута кућа

Хтио бих да пошаљем слику ""Жуте куће"видјети други трећи и четврти резултат, јер сматрам да задовољава критеријуме поштене употребе, а треба ми за чланакДосије Жута кућа. Проблем је у томе што ниједан медиј у којем се појављује ова слика није навео ко је носилац ауторских права. Да ли се може послати слика без обзира на овај "недостатак".--В и к и в и н др е ц и 12:36, 17. децембар 2010. (CET)

Нисам сигуран. У бити, могуће је начинити слободан еквивалент, па поштена употреба овде не важи. Претпостављам да из истог разлога не постоји слика у чланцима на Википедијама на немачком и енглеском језику. Јесте да је ситуација овде донекле специфична, али опет нисам сигуран да можемо тек тако да узмемо нечију слику. Оно што свакако можемо је да пишемо неком од тих медија и замолимо их да нам уступе слику и допусте њено коришћење под слободном лиценцом. За то сам сигуран да није у супротности са правилима. mickit 12:53, 17. децембар 2010. (CET)

Покушаћу и то, мада раније нисам имао успјеха, питање је да ли и ти медији имају ауторска права над том сликом или користе слике неке новинске агенције.--В и к и в и н др е ц и 12:59, 17. децембар 2010. (CET)

Постоје специјалне изнимке у правилима када слика може једноставно да се преузме са интернета, и за то се користи специјална нова лиценца као у овом примјеру: http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Uro%C5%A1_Drenovi%C4%87.jpg --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:08, 17. децембар 2010. (CET)

Као што већ рекох, у случају ЖК је могуће начинити слободан еквивалент, па стога овде не важи поштена употреба, нити може да се повуче паралела између тих фотографија из очигледних разлога. mickit 13:33, 17. децембар 2010. (CET)

Послао сам молбу новинској агенцији СРНА, па ако дозволе добро, а ако не онда ништа.--В и к и в и н др е ц и 13:43, 17. децембар 2010. (CET)

Супер :) mickit 13:45, 17. децембар 2010. (CET)

Није могуће направити слободан еквивалент, јер кућа је умеђувремену прекречена. Никола (разговор) 14:11, 17. децембар 2010. (CET)

Опет ја, а шта је са корицама књига.--В и к и в и н др е ц и 14:05, 17. децембар 2010. (CET)

Те слике се могу користити у чланцима о конкретној књизи, а ова лиценца се употребљава за означавање слике. Иначе, требало би навести извор, пошто се ради, јелте, о неслободној слици. Поздрав! mickit 14:10, 17. децембар 2010. (CET)

Ако није могуће да се направи слободни еквивалент, онда можеш да преузмеш слику и да је објавиш под лиценцом „историјска фотографија“. Ово се односи на чињеницу да је кућа прекречена и да није више жута. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:16, 17. децембар 2010. (CET)

Проблем је у томе што не постоји слика куће док је била жута, они који живе у њој прво су тврдили да никада није била жута, па су се после сјетили да су је "офарбали у жуто за једну свадбу". Све што постоји је слика куће каква је данас.--В и к и в и н др е ц и 14:20, 17. децембар 2010. (CET)

Уосталом, кућа није релевантна због боје, већ због нечег далеко важнијег. Тако да чак и ако бисмо имали фотографију где је кућа жута, она и даље не би могла да се користи под поштеном употребом, а понајмање као историјска фотографија. Дакле, битна је ЖК као грађевина у којој се нешто догађало и она као таква постоји, па је могуће начинити слободан еквивалент. mickit 15:06, 17. децембар 2010. (CET)

Електрична кола

Да утврдимо дефинитивну „политику“ по питању слика шема електричних кола. Наиме, доста чланака са њима се појавило у оквиру семинарских (мада неки који личе на семинарске нису тако означени). Е сад, неке нису означене никако (што се лиценце тиче), на некима стоји да немају лиц. и да ће бити избрисане (доста их је управо и избрисано по том основу, нисам ја ). Сматрам да такве слике не треба брисати јер је њихов садржај потпуно тривијалан, тј. у јавном су власништву јер њихов садржај „припада свима једнако“ што каже онај наш шаблон. Напомињем да по САД копирајт закону такве ствари не подлежу заштити ауторских права јер заиста не представљају оригиналан ауторски садржај већ су општецивилизацијске ствари, као рецимо што ни математичка теорема, физичка теорија или јендачина не могу бити предмет копирајта.

Чак и да се ради о нетривијалним колима, то опет не подлеже копирајту већ патентном праву и са нама нема везе (бар што се тиче ауторских права). Значи мој предлог је да такве ствари уместо претње брисањем једноставно ко наиђе на њих да их означи шаблоном „јв-не подлеже заштити“. EOF; [sabate]$ talk; 17:58, 29. децембар 2010. (CET)

И ја тако мислим. Мада би ваљало да се те слике лепо нацртају у векторском облику, чисто да будемо 200% сигурни да је све ОК. А и лепше ће изгледати. -- Bojan  Razgovor  18:09, 29. децембар 2010. (CET)

ОК, онда ако нико нема ништа против, ја бих полако то сређивао. С тим што бих брисао оне за које постоји еквивалент на Остави да се не дуплира џабе. А остале бих, ако треба, а углавном треба, прецртао у свг у неком од специјализованих програма за шеме због овог што каже Бојан. Можемо и поделити посао ако неко још хоће (мислим да нема много тога). Узгред, и формуле у форми слике на које будем наишао ћу пребацивати у тех и брисати слике. EOF; [sabate]$ talk; 07:57, 30. децембар 2010. (CET)

Жив био! :) --филип ██ 10:48, 30. децембар 2010. (CET)

Hehe, nemoj još da držiš zdravice dok ne vidimo kako će to ići :) Malopre sam pogledao par takvih članaka i nekako sve to deluje konfuzno, neke od tih slika su malo komplikovane, ne sadrže samo šematiku... Nije baš ni trivijalan posao kako mi se učinilo. :) Dodatni razlog zbog kog sam se malo smorio gledajući sve to je što nije jasno šta će biti sa tim seminarskim člancima (i što se ne zna koji su sve seminarski). Ima smisla potruditi se u slučaju da članak može kao takav da ostane, ali negde je to prilično neizvesno... Do kad traje uopšte taj projekat, tj. kada ti članci mogu da uđu u normalne tokove i da budu podložni raznim birokratskim procedurama? EOF; [sabate]$ talk; 11:21, 30. децембар 2010. (CET)

Не знам. Тај унос са ЕТФ ПГ није координисан са нама. Можда не би било лоше пронаћи одговорну личност и попричати о томе са њим/њом. --филип ██ 11:25, 30. децембар 2010. (CET)

Oznake činova

Vidim da na stranim stranama koje se tiču vojničkih činova uvek ima i oznaka činova. Na strani Činovi Vojske Srbije su oznake naših činova koje su, kako slika kaže, u JD. A šta je sa oznakama za rukav (kod mornaričkih / rečnoflotilskih činova)? --В. Бургић (реци...) 11:37, 1. јануар 2011. (CET)

Ауторска права у Србији

На жалост, немам времена да се детаљније упуштам у расправе. Ево новог закона и оних одредби које су мени биле посебно занимљиве. Можда некоме помогне :)

Закон о ауторским и сродним правима („Сл.гласник РС“, бр. 104/2009)

Члан 7

Ауторско дело је објављено кад је, на било који начин и било где у свету, први пут саопштено јавности од стране аутора, односно лица које је он овластио. Ауторско дело је саопштено јавности ако је учињено доступним већем броју лица која нису међусобно повезана родбинским или другим личним везама. Ауторско дело је издато кад су примерци дела пуштени у промет од стране аутора, односно лица које је он овластио, у броју који, имајући у виду врсту и природу дела, може да задовољи потребе јавности. Дело ликовне уметности се сматра издатим и онда кад је оригинални примерак, или најмање једна копија дела учињена трајно приступачном јавности од стране аутора, односно лица са његовом дозволом.

Члан 45

Дозвољено је без дозволе аутора и без плаћања ауторске накнаде умножавање дела од стране јавних библиотека, образовних установа, музеја и архива, само за сопствене архивске и некомерцијалне сврхе.

Члан 46

Дозвољено је физичком лицу да без дозволе аутора и без плаћања ауторске накнаде умножава примерке објављеног дела за личне некомерцијалне потребе, чиме није искључена примена члана 208. став 1. тач. 4. и 5. овог закона. Умножени примерци дела из става 1. овог члана не смеју се стављати у промет нити користити за било који други облик јавног саопштавања дела.

Члан 102

Имовинска права аутора трају за живота аутора и 70 година после његове смрти. Морална права аутора трају и по престанку трајања имовинских права аутора.

Члан 103

Имовинска права коаутора престају по истеку 70 година од смрти коаутора који је последњи умро. Имовинска права на делу чији се аутор не зна (анонимно дело или дело под псеудонимом) престају по истеку 70 година од дана објављивања дела. Ако аутор открије свој идентитет пре наведеног рока, имовинско право траје као да је идентитет аутора познат од дана објављивања дела.

Члан 105

За дела за која се рок заштите не рачуна од смрти аутора или коаутора, а која нису законито објављена током 70 година од њиховог настанка, заштита престаје истеком тог рока.

Члан 106

Рокови за потребе утврђивања датума престанка имовинских права аутора рачунају се од 1. јануара године која непосредно следи за годином у којој се десио догађај који је релевантан за почетак рока.

Члан 107

По истеку рока трајања имовинских права аутора о заштити моралних права аутора старају се удружења аутора и институције из области културе, науке и уметности. Поред субјеката из става 1. овог члана, свако лице има право да штити патернитет и интегритет дела, као и да се супротстави сваком облику недостојног искоришћавања ауторског дела.

Срећни празници свима mickit 20:49, 1. јануар 2011. (CET)

Лиценце за слике

Поштовани администратори, Добио сам упозорење да би неке слике које сам поставио у чланку могле бити обрисане након седам дана због евентуалних проблема са ауторским правима. Прије него што објасним поријекло споменутих фотографија желио бих прво да дам своју сугестију по питању упознавања нових корисника Wикипедије са правилима кориштења исте, те упутства за креирање нових чланака. С обзиром да сам нови корисник био сам принуђен да, паралелно са креирањем новог чланка, учим све што је потребно да бих испоштовао сва правила. За то ми је било потребно доста времена и труда. Међутим , да бих научио све што је било потребно морао сам претраживати Wикипедију и интернет да бих са различитих извора добио потребне информације. Све то стога што нисам успио наћи квалитетан извор у коме бих могао добити све потребне информације. Ако такав извор можда и постоји онда је проблем што ми није, као новом кориснику, био понуђен у правом моменту. Укратко ,Wикипедија дјелује конфузно за нове кориснике. Дакле, ако постоји неки квалитетан туторијал за нове кориснике у коме могу да науче све прије него се упусте у креирање нових чланака, онда би га требало презентовати на неки квалитетнији начин. Толико о томе.

Што се тиче слика које су наведене као спорне по питању ауторских права могу рећи следеће. Слике су власништво руководиоца правног лица у чијем је саставу дјеловао хор Врапчићи ,то јест моје. Сагласност за сликање као и за коришћење слика чланови хора су дали самим чланством у хору јер је то услов без кога не би били ни примљени у хор. Са друге стране,циљ постављања слика на Wикипедију је искључиво због презентовања истине, а никако и на било који начин злоупотребе истих нити стицања било какве финансијске користи. Ако је дошло до грешке приликом постављања слика по питању навођења лиценце по питању ауторских права, онда је то ѕбог разлога наведених првом дијелу овог текста, то јест због недовољно доброг упутства за почетнике.

На крају , ако и поред свега постоји намјера да се слике обришу од стране администратора онда ћу као аутор чланка избрисати цијели садржај чланка јер без тих слика постаје бесмилен, као и цијели пројекат Wикипедије. На крају поздрављам све добронамјерне са надом да ће прихватити сугестије те учинити све да Wикипедија постане боља и ефикаснија. Валериј Вања Гајић, композитор, полиглота. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Valerijgajic (разговор • доприноси) | 10:55, 2. јануар 2011

Тачно је да новим корисницима може у почетку бити тешко сналажење овде, доста ствари треба савладати. Нека најосновнија упутства су наведена у оној добродошлици на корисничкој страници за разговор и то свакако треба проучити. Слажем се да је све делује доста конфузно и да нема довољно систематизованог упутства за све аспекте рада на Википедији. Разлог за то је што је ово волонтерски пројекат и свима нам је битније да се бавимо самим чланцима него упутствима и сл. А и нема нас много (овде на ср.вики) па је тешко постићи све што би требало. Али зато и постоји овај простор на коме корисници могу да се обрате за конкретну помоћ.

Колико могу да видим само једна фотографија је означена као проблематична: Слика:Vrapcici 1997.jpg. То је зато што није наведена лиценца као за остале фотографије које си послао. Оно што је потребно је слику означити одговарајућом лиценцом. На основу осталих слика које си послао, претпостављам да је ово одговарајућа, па ако јесте потврдите то па да означимо.

Оно што је мени запало за око је да си послао неке слике на којима си ти (овде је обичај да не персирамо, па ми немој замерити што то не чиним), а означио си их шаблоном који имплицира да си ти аутор, што је признаћеш нелогично. Наравно, не сумњам да је ово последица неискуства у раду са Википедијом и ово је само напомена и није велики проблем ако си ти носилац ауторских права, тј. може се лако исправити.

Далеко од тога да је нама намера да бришемо због брисања. Уверавам те да нам је свима овде у интересу што садржајнија енциклопедија — због тога смо овде. Једноставно, постоје нека правила која морамо следити. Узгред, да се осврнем на помен брисања текста: ти си слањем текста пристао на услове слободне лиценце под којом су сви текстови на Википедији. Та напомена је јасно истакнута испод сваког поља за уређивање текста на Википедији. То значи да иако си аутор, не можеш самовољно избрисати тај текст јер си га самим слањем на Википедију предао у слободно коришћење под поменутим условима. Цитирам: „Обратите пажњу да се за сваки допринос Википедији сматра да га неопозиво објављујете под Creative Commons лиценцом Ауторство-Делити под истим условима 3.0 Unported и под ГНУ-овом лиценцом за слободну документацију. Такође прихватате да је навођење хипервезе или УРЛ адресе довољно навођење Вашег ауторства под Creative Commons лиценцом. За појединости погледајте Википедија:Ауторско право.“ EOF; [sabate]$ talk; 14:29, 2. јануар 2011. (CET)

Као прво се захваљујем на брзом и конкретном одговору из којег сам научио неке ствари. Што се тиче слика на којима сам ја сам, без обзира на то ко је извршио сликање у техничком смислу , ауторско право на ту слику припада мени због истих разлога као и за остале слике, а то је да се ради о сликама хора Врапчићи и свих оних који су били укључени у рад те су самим приступањем у хор дали пристанак да се ауторска права за слике пренесу на руководство. С обзиром да се само слика Слика:Vrapcici 1997.jpg наводи као спорна молим да сами исправите грешку која је вјероватно настала недовољном пажњом приликом навођења праве лиценце.

Што се тиче права на брисање комплетног текста ствар је у томе што чланак заправо није ни завршен. Због проблема са брисањем слика , а посебно новинских чланака који су били постављени уз чланак поставило се питање да ли уопште могу на Wикипедији направити чланак наводећи све што сам желио. Уз то, постоје и други проблеми код креирања чланка који се тичу навођења података који су предмет судских спорова,који се воде пред надлежним инситуцијама у "државама"(Босна и Херцеговина, Србија) у којима хор Врапчићи ради, везаних за злоупотребе имена хора Врапчићи , као и злоупотребе ауторских права, те још неких кршења закона. У новинским чланцима које сам претходно поставио , а и осталим које сам планирао поставити уз чланак о популарним "Врапчићима" налазе се , поред осталог, и подаци који доказују да се лице представљало као лажни аутор. Дакле, у овом случају се новински чланак, који је логично, ауторско дјело новинара који га је писао и листа у којем је објављен, користи као доказ, што се у Закону о ауторским правима третира на посебан начин, зар не? Због свега наведеног сам одустао од даљег креирања чланка те ми је постојећи као недовршен неприхватљив. Надам се да можете разумјети мој став. Циљ креирања сваког чланка на Wикипедији је представљање јавности истине, нецензурисане и неискривљене. С обзиром да ми је то онемогућено ја једноставно одустајем од даљег креирања чланка и зато Вас молим да постојећи, недовршени чланак избришете. Наравно не оспоравам право да неко други, ако сматра да може да креира нови чланак о овом популарном хору , то направи. Међутим и тај други евентуални креатор ће , ако жели да у чланку изнесе праву истину, наићи на исте проблеме као и ја, који сам оснивач овог хора и композитор већине пјесама. Толико од мене, а на Вама је да одлучите. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Valerijgajic (разговор • доприноси) | 10:01, 3. јануар 2011

У реду ја ћу означити ту слику оном лиценцом коју сам поменуо (оном којом су и остале слике означене). Међутим, пошто очигледно постоје сви ови проблеми које наводиш, а посебно око ауторских права, поставља се питање да ли је мудро задржати те слике на Википедији под лиценцама које се наводе. Очито су многе ствари неразјашњене па и како сам наводиш стигле су до суда. Баш је јуче у тексту направљена измена, претпостављам од друге стране у спору, која се тиче свега овога. Та измена је поништена (може се видети у историји чланка) јер није била енциклопедијског карактера. Нисам пратио од почетка дешавања око тих слика и чланка, претпостављам да под новинским чланцима подразумеваш скениране слике истих које су вероватно обрисане. У принципу, за такве ствари није потребно слати слике чланака већ је потребно и довољно одговарајуће тврдње референцирати навођењем извора (у овом случају конкретног новинског чланка). Међутим, поставља се питање колико је све то битно у енциклопедијском смислу за чланак о Хору. Размисли има ли уопште потребе да чланак говори о тим проблемима и ако закључиш да нема, покушај да преправиш чланак без бављења том проблематиком. Ако је твој коначан закључак да то ипак није могуће, обавести администраторе на страници Википедија:Администраторска табла да желиш да се чланак обрише. Како си ти био једини значајан уређивач и како очигледно постоје озбиљни проблеми верујем да неће бити проблема да се захтев испуни. Ја бих ти одмах услишио захтев (због свих разлога које наводиш), али те ипак молим да размислиш још једном да ли је могуће чланак преправити. Уколико се чланак обрише, скоро је сигурно да ће и слике бити избрисане јер се неће користити а видимо да постоји одређени судски спор око ауторских права над материјалима везаним за Врапчиће. EOF; [sabate]$ talk; 20:17, 3. јануар 2011. (CET)

Јв-ја

Шта да радимо са сликама које су очигледно погрешно означене. Нпр. Слика:Strahinja-Janjic.jpg и Слика:Strjan.jpg су обележене као слике које је направио овај корисник, а слике су настале током Другог светског рата. Да ли да бришемо одмах ово или да сачувамо некако? --Јован Вуковић (р) 23:49, 6. јануар 2011. (CET)

Прва је фотографија службене државне легитимације државе која више не постоји, мада вероватно је да је СР Немачка носилац ауторских права за државне продукте, да их тако назовем, Трећег рајха па треба видети да ли је то под заштитом. Претпостављам да је у јавном власништву, у сваком случају неправилно је лиценцирана (онај ко је фотографисао не може да тврди да ауторска права на такву фотографију припадају њему, без обзира на јавни домен и сл.). Са другом је компликованије, јер је кропована прва слика и то све зависи од тога у ком је статусу прва. Дисклејмер: ја то овако из искуства, нисам адвокат :) EOF; [sabate]$ talk; 01:24, 7. јануар 2011. (CET)

Ок, и шта радимо са сликама? Да ли да бришем или да чекам да неко каже да ли је материјал Трећег рајха у јавном власништву? Могла би можда и као поштена употреба да прође док не нађемо неку слободну --Јован Вуковић (р) 12:18, 7. јануар 2011. (CET)

Zvanicni materijal Treceg rajha je u PD, ali fotografije koje se koriste na ispravama ne moraju. Zato treba staviti postena upotreba. -- Bojan  Razgovor  17:56, 7. јануар 2011. (CET)

Сад сам морао да их означим шаблоном за погрешну лиценцу јер су А.Киш и Баш-Челик погрешно то урадили (нису ни обавестили корисника), а не могу да се снађем у оној гомили шаблона за поштену употребу. Молим неког да их означи исправим шаблоном да не буду безвезе обрисане. Што се фотографије тиче, зар она није део легитимације и као таква зар није и она у ЈВ? EOF; [sabate]$ talk; 08:40, 10. јануар 2011. (CET)

Проблем постоји и са овом: Слика:Srpski-gestapovac.jpg EOF; [sabate]$ talk; 08:45, 10. јануар 2011. (CET)

Слика:НБСхолКП.JPG

Послата ми је ова порука у вези ове фотографије коју сам поставио 25.12.2007. године. Можете ли да ми кажете шта није у реду са лиценцом у шта треба да се промени.

У тренутку преузимања важила је ова лиценца: [1] фотографија је, значи, прекопирана - искоришћена за потребе Википедије док су важила ова правила. Нова Коопирајт лиценца на сајту НБС не дозвољава копирање без писмене сагласности, али то не може да се односи на фотографију копирану док је важило старо правило са горњег линка.

Поздрав, --C T E B A H ⁽⁺⁾ 01:40, 3. фебруар 2011. (CET)

Da bi slika bila slobodnna autor mora da dozvoli komercijalnu upotrebu i da dozvoli menjanje. NBS ne dozvoljava menjanje. O ovome smo ovde diskutovali. -- Bojan  Razgovor  06:06, 3. фебруар 2011. (CET)

Онда да наставимо дискусију тамо. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 17:56, 3. фебруар 2011. (CET)

Дозвола

Послао сам дозволу коју сам раније прибавио на permissions-sr--на--wikimedia.org(--на-- = @). Тек сада сам видио да се мора прослиједити. Већ сам је поставио на страници "Дозволе за објављивање".--В и к и в и н др е ц и 09:32, 12. фебруар 2011. (CET)

Мали принц

Под којом лиценцом могу да поставим овај цртеж? --Pavlica (разговор) 19:18, 21. фебруар 2011. (CET)

Bolje nemoj slati. Ta slika može biti samo pod postenom upotrebom. U clanku imas vec jednu sliku pod postenom upotrebom, a mi se pridržavamo pravila da može maksimalno jedna poštena upotreba po članku. -- Bojan  Razgovor  19:24, 21. фебруар 2011. (CET)

Ок! --Pavlica (разговор) 19:31, 21. фебруар 2011. (CET)

Питање

Sta uradiste sa slikom: Cvejic2.jpg ? To je fotografija omota albuma.

Лиценца

Што се тиче лиценце за слику TheBooksOfKnjige сигуран сам да је она предата у јавном власништву, као и све остале слике са њиховог веб сајта, али ако је проблем промијенићу то?--Dante88 (разговор) 15:38, 7. март 2011. (CET)

Ајмо оввако: нешто је јавно власништво ако је истекао рок трајања ауторског права, ако је рад неких (не свих) државних институција или ако га је аутор предао у јавно власништво и то јасно назначио. Бесплатно ≠ јавно власништво. -- Bojan  Razgovor  15:42, 7. март 2011. (CET)

На сајту им не пише ништа о ауторским правима, претпостављам да то није довољан доказ да је јавно власништво слика (иако сам у то сигуран), ок, па шта да радим сад са сликом?--Dante88 (разговор) 16:02, 7. март 2011. (CET)

Да тражиш дозволу. Ако добијеш, остаје, ако не, бришемо. -- Bojan  Razgovor  16:04, 7. март 2011. (CET)

Него, сумњам да ће ти дати дозволу за све на њиховом сајту. Тражи дозволу за ову слику конкретно. -- Bojan  Razgovor  16:24, 7. март 2011. (CET)

Ево на енглеској википедији стоји иста слика и иста лиценца, да узмем њихову слику, а ову да избришете?--Dante88 (разговор) 16:36, 7. март 2011. (CET)

Не. Његова страница за разговор је пуна упозорења за лоше лиценциране слике. На крају крајева, можда је и слагао... -- Bojan  Razgovor  16:55, 7. март 2011. (CET)

Ево ступио сам у контакт са организацијом ТБОК, какво одобрење треба да ми дају, каквог типа одобрење треба да буде?--Dante88 (разговор) 17:06, 7. март 2011. (CET)

Википедија:Писмо вебмастерима -- Bojan  Razgovor  17:16, 7. март 2011. (CET)

Сандра Булок

Слика Sandra-bullock.jpg, која се користи на страни Сандра Булок, је једна од њених слика из мог албума (правог албума слика :) ). Скенирао сам је и нарезао на диск. Шта то значи? Јесам ли ја аутор слике или... ? Boleyn 15:53, 10. март 2011. (CET)

Autor slike si samo onda ako si ti pritisnuo okidac na fotoaparatu. -- Bojan  Razgovor  15:56, 10. март 2011. (CET)

Па шта ћемо онда са сликом? Boleyn 17:35, 10. март 2011. (CET)

Пошто имамо довољно слика са Оставе, нема потребе за неком сумњивог статуса. --В. Бургић (реци...) 21:01, 10. март 2011. (CET)

/* NASELJE CEROVICA */

Objavio sam dva puta txt vezan za selo Cerovica ja sam webmaster sajta www.cerovica.info zasto mi uporno brisete clanak ako ja dozvoljavam da bude objavljen.Tice se istorije sela Cerovice http://sr.wikipedia.org/sr-el/%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%B0_%28%D0%9A%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%BE%29

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Корисник:Bufi80 (разговор • доприноси)

Da li je sad uredu?

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Корисник:Bufi80 (разговор • доприноси)

Ми не знамо да ли си ти вебмајстор наведеног сајта. Али можемо да видимо да на том сајту лепо пише

© 2011 Selo Cerovica. Sva prava zadržana.

Ако ти као вебмајстор дозвољаваш да се користи материјал са тог сајта, или пошаљи писмо (види пример на ВП:ПВ#Шта одговор треба да садржи) или промени копирајт у копилефт. --В. Бургић (реци...) 08:30, 18. март 2011. (CET)

У међувремену је изгледа стигла дозвола за коришћење материјала са тог сајта. mickit 08:34, 18. март 2011. (CET)

Дозволе за паркове природе

Да ли имамо дозволе за коришћење садржаја страница:

• www.parkprirodemokragora.org
• www.ekopedia.rs

Црни Бомбардер!!! (†) 14:03, 11. април 2011. (CEST)

Вероватно шаблон за брисање

Овај шаблон нема потпору у важећем закону о ауторском и сродним правима из 2009. Па, или ја нешто машим или га треба избрисати. --Sič (Cosa dici?) 14:34, 30. април 2011. (CEST)

текст закона: линк--Sič (Cosa dici?) 14:35, 30. април 2011. (CEST)

Ako je nesto do 2004. bilo javno vlasnistvo po zakonu iz 1954. (za zivota autora + 50 godina) to ostaje i dalje. -- Bojan  Razgovor  15:31, 30. април 2011. (CEST)

(sukob izmena) Sič, biće da mašiš :) Prema zakonu koji je važio u Srbiji do 2004. autorska prava su isticala 50 godina posle smrti autora. To znači da su te 2004. u javnom vlasništvu bila dela svih autora koji su umrli pre 1. januara 1954. godine (računica: 2004 - 50 = 1954). Ako je nešto jednom prešlo u javno vlasništvo, onda to i ostaje u javnom vlasništvu bez obzira na naknadne promene u zakonodavstvu. Danas važi odredba od 70 godina, ali se mora voditi računa i o ranijim zakonima. Npr. ako je neki autor umro 1960. godine, njegova dela će biti u JV tek 2030. Ali dela autora koji su umrli pre 1954. su jednom prešla u JV i stoga je važno da imamo i ovaj šablon. Isto važi za Hrvatsku, gde je odredba od 50 godina važila do 1999, pa su u javnom vlasništvu dela autora koji su umrli pre 1. januara 1949. Danas je i kod njih na snazi odredba od 70 godina. mickit 15:39, 30. април 2011. (CEST)

Jasno sad kao dan, hvala na objašnjenju. --Sič (Cosa dici?) 15:45, 30. април 2011. (CEST)

Slike bez licence

Све слике које шаљем и које ћу послати су власништво породице. Јако сте компликовани и напорни.То су породичне слике.Ако има ко од људи нормалних овде молио бих да ми се помогне. Ви место мене напишите да су слике породичне ето открили смо Америку. Како могу да направим страницу о чукундеди и осталима на латиници и на енглеском јеѕику као што сад постоји на ћирилици. Хвала.

Небојша Цветичанин — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 95.155.58.220 (разговор • доприноси)

Kao prvo trebalo bi da pretpostaviš dobru nameru i da pročitaš ono što piše u obaveštenjima koje si primio. Rečenicom Ако има ко од људи нормалних овде... de facto sugerišeš da je većina ljudi na ovom projektu nenormalna što je izuzetno nekorektno, posebno zbog činjenice da drugi ljudi tebe nisu vređali. Molio bih da ubuduće obratiš malo više pažnje na to kako se obraćaš drugim korisnicima. Što se tiče slika, potrebno je da odeš na konkretnu sliku, klikneš na karticu „Uredi“ na vrhu stranice i potom dodaš odgovarajući opis i licencu i potom da snimiš stranicu. Ako su fotografije tvoje vlasništvo, predlažem da staviš neku od slobodnih licenci, npr. {{cc-by-sa-3.0}}. mickit 18:55, 26. мај 2011. (CEST)

Ђуро Стантић

Слика на којој је приказан Ђуро Стантић предложена је за брисање. Укратко сам изложио разлоге на страници за разговор.--Епаминонда (разговор) 01:26, 28. јул 2011. (CEST)

Dilic

Imamo mali problem sa ovim korisnikom. U ranijem periodu sam u 2-3 navrata prolazio kroz njegove tekstove i obrisao priličan broj članaka prepisanih sa drugih sajtova. Neki tekstovi su bili vraćeni pa su ih drugi korisnici prerađivali. Dilic je jedno vreme pisao OK - kontrolisao sam članke koje je unosio, proveravao reference i uglavnom su tekstovi bili dovoljno prerađeni, tako da nije bilo kršenja AP. Međutim, stalno se vraćamo na isto. Posle nekog vremena on opet počne da prepisuje materijal sa drugih sajtova (izmene koje načini su minorne ili nikakve). Šta je pametno ovde uraditi? Sve poruke koje sam mu ostavljao, on je uglavnom obrisao. Da li neko drugi može da porazgovara sa njim, da vidimo da njegove članke stavimo u drugi imenski prostor pa da ih prebacujemo u GIP nakon provere ili nešto treće? Meni nije cilj da ga blokiram, ali ni trenutna situacija nije baš dobra. mickit 10:53, 10. август 2011. (CEST)

U svakom slučaju treba razmisliti o skidanju autopatrolerskog statusa, kako bi više korisnika bilo uključeno u provjeravanje njegovih izmjena.--В и к и в и н дбла бла 11:12, 10. август 2011. (CEST)

Slažem se. I to bi bio pomak napred. U svakom slučaju, bolje je da se njegove izmene patroliraju, a posebno kada su u pitanju novi članci. mickit 14:13, 10. август 2011. (CEST)

И ја исто мислим. Скините му аутопатролерска права, па да видимо. Али, у сваком случају, то не би требало да потраје превише дуго, јер, оглушивање о сасвим коректна упозорења је ништа друго до безобразлук и јасно ставља до знања да не жели да промени став. Не видим да је патролирање његових измена и поправљање његових намерних брља коначно решење. Уколико ускоро не буде почео да ради како треба (јер на неискуство и "нисам знао" више не може да се извлачи, јер нити је новајлија, а богами је био више пута упозорен), једино преостаје блок. Или враћање његових измена по виђењу. Па на крају крајева, није нам циљ да сами себи стварамо посао. Ко неће да ради према смерницама википедије, боље да не ради уопште, него да само ствара беспотребни посао за друге. --Јагода испеци па реци 14:31, 10. август 2011. (CEST)

Скинуо сам му аутопатролерска права --Јован Вуковић (р) 14:40, 10. август 2011. (CEST)

Фејбук

Да ли слике са Фејсбука подлежу ауторским правима?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 77.46.199.177 (разговор • доприноси)

Да. mickit 14:44, 11. август 2011. (CEST)

Слика:FK Borac Banja Luka.png

Да ли слике које су под поштеном употребом могу да се користе и на овакав начин, као што се користи ова слика? --Јован Вуковић (р) 13:40, 18. август 2011. (CEST)

Мислим да може јер у свим тим текстовима грб има сврху. Слика уз текст о клубу је нормална у свим постојећим википедијама, а у остала три текста слика је се налази у делу победника тих такмичења. Слике грбова клубова можда не би требале постојати у текстовима као овде, овде,овде и сл. --Drazetad (разговор) 14:26, 18. август 2011. (CEST)

Ne bi smeo nigde da stoji osim clanka o Borcu. Na nalepnici pise за илустрацију дотичне организације, објекта или догађаја -- Bojan  Razgovor  15:01, 18. август 2011. (CEST)

Ок, онда имамо проблем, пошто се не користи само ова слика на тај начин. Ја ћу средити ову слику, али слике грбова фудбалских клубова се користе и на другим чланцима --Јован Вуковић (р) 16:48, 18. август 2011. (CEST)

Ја сам доста таквих слика уклонио из чланака, али ничу као печурке. Према одредбама ПДИ за сваку слику под поштеном употребом требало би да се напише образложење за употребу у сваком чланку. Осим тога: Неслободан садржај се користи само ако његово присуство знатно увећава разумевање теме од стране читалаца, а његово изостављање битно утиче на губитак те разумљивости. Људи никако да схвате да те слике нису ту ради естетике, односно да њихову употребу треба свести на неопходни минимум. mickit 16:59, 18. август 2011. (CEST)

Кад већ радиш, уради ово: Слика:Partizan.svg и ово: Слика:Dinamo Zagreb Logo.gif --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:31, 18. август 2011. (CEST)

Могао би и ти да одрадиш. --Јован Вуковић (р) 17:33, 18. август 2011. (CEST)

Ја се тиме нећу бавити, али ако бих се бавио, не бих урадио само један клуб. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:36, 18. август 2011. (CEST)

То је почетак, треба склонити све то. Ни ја баш немам времена да сада идем редом и прегледам све то --Јован Вуковић (р) 17:50, 18. август 2011. (CEST)

Ово је са немачке вики de:Primeira Liga 2009/10, de:Primeira Liga 2010/11, de:Fußball-Bundesliga 2009/10 итд.--Drazetad (разговор) 21:20, 18. август 2011. (CEST)

Materijal sa sajtova narodne skupštine, predsednika republike i sl.

Mislim da smo jednom već pretresali ovu temu, ali se ne sećam šta smo tom prilikom zaključili. Radi se o materijalima sa sajtova narodne skupštine, predsednika republike i sl. Na tim stranicama stoji da je sav materijal zaštićen autorskim pravima, a dešava se povremeno da ovde dobijemo slike za koje se tvrdi da su u javnom vlasništvu ili pod nekom drugom slobodnom licencom. Doduše, bilo bi logično da je sav materijal na sajtovima državnih institucija javno vlasništvo, ali se u zakonu o AP navodi samo: zаkоni, pоdzаkоnski аkti i drugi prоpisi; službеni mаtеriјаli držаvnih оrgаnа i оrgаnа kојi оbаvlјајu јаvnu funkciјu; službеni prеvоdi prоpisа i službеnih mаtеriјаlа držаvnih оrgаnа i оrgаnа kојi оbаvlјајu јаvnu funkciјu; pоdnеsci i drugi аkti u uprаvnоm ili sudskоm pоstupku. Ne znam da li bi slike mogle eventualno da se podvedu pod službeni materijal. U svakom slučaju, mi bi trebali da zauzmemo neki stav i da ga se pridržavamo. mickit 08:36, 21. август 2011. (CEST)