Википедија:Трг/Архива/Техника/9

Раде Марковић (глумац)

Поздрав. Управо сам завршио са писањем текста о Раду Марковићу (глумац). Међутим, када сам написао категорију (Категорија:Српски глумци|М), да би текст сачувао под словом “M”, аутоматски је формирана још јенда поткатегорија “M” (сада је два пута јавља слово “М”). Погледајте то и средите, или ми реците како да ја средим. Поздрав. --nemanja 18:04, 14. фебруар 2006. (CET)

То је зато што си то слово М написао латиницом, управо сам исправио, погледај сада категорију Категорија:Српски глумци. — СашаСтефановић • 17:13 14-02-2006

Велика и мала слова

Због чега када се врши претрага неког чланка, код неких су битна мала и велика слова а код других не. Било би много боље када не би разликовала претрага за мала и велика слова као код Гугла.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Branko1408 (разговор • доприноси) | 14.11, 16. фебруар 2006.

Сами чланци у оквиру Википедије су осетљиви на величину (односно да ли је реч о великим или малим словима), са изузетком почетног слова које је велико у сваком случају. Тако се понаша и интерни претраживач који не разликује велика од малих слова. Но, то бисмо могли да уградимо, пошто је већ дефинисано у софтверу којем малом слову одговара које велико (то је и направљено како би се аутоматски повећала сва мала слова на почетку назива чланка, и иза двотачке после назива именског простора). --Филип § 21:16, 16. фебруар 2006. (CET)

Вишезначна одредница

Поздрав свима.

Хоћу да напичем чланак о “Митри”, као делу епископске одежде. Али већ постоји један чланак под истим именом који говори о ” Митри” божанском бићу из митологије. Може ли неко да направи “вишезначну одредницу” (пошто нисам сигуран да јато могу да урадим), нпр. Митра (митологија) и Митра (епископска), или тако нешто. Хвала. --nemanja 15:46, 21. фебруар 2006. (CET)

Варијанте

Како се не би користио простор Трга, отворена је нова страна посвећена варијантама. Молимо да ваше коментаре постављате тамо. --Филип § 14:05, 3. март 2006. (CET)

Нови корисници

Не видим да се појављују већ два дана. Чини ми се да постоји проблем у софтверу, тј. да је нешто промењено... Да ли неко зна о чему се ради? Такође, било би добро да су нам "плави" сви досадашњи корисници, чиме бисмо нове могли да пратимо и преко списка корисника. --Милош Ранчић (разговор) 16:10, 4. март 2006. (CET)

Мислим да нема везе са софтвером. Пробао сам да направим налог, али се слика за Captcha уопште не појављује, што није непознато (јављало се на другим ВМ пројектима). --Филип § 16:18, 4. март 2006. (CET)

Добро, какогод се тиче софтвера. Треба реаговати. Још је гора ствар ако људи не могу да се пријаве... --Милош Ранчић (разговор) 18:04, 4. март 2006. (CET)

Поправљено је. Имамо регистровање корисника. Проблем је био у размаку пре почетка пхп фајла и то је проузроковало да РСС фидови не раде, као и још гомила ствари. :) --Филип § 23:41, 4. март 2006. (CET)

Упомоћ

Упомоћ! Људи, што софтвер дира странице за разговор? Само главни простор и само чланак!!! Шта ми значи да латинизује/ћирилизује намерно написане речи енглески/француски/немачки? --JustUser 21:06, 4. март 2006. (CET)

Нека неко погледа чланак Дени Дидро! Погледајте француске називе. Све је на ћирилици. А стављене су унутар шаблона. Има ли начина да се неке речи извуку из опције ћирилизовање/латинизовање? --JustUser 21:06, 4. март 2006. (CET)

Википедија:Варијанте --Филип § 21:12, 4. март 2006. (CET)

Успут мењам потпис, јер је ћирилизацијом постао бљак. --. 21:14, 4. март 2006. (CET)

Па и потпис можеш да обавијеш посебном новом синтаксом. Чак мислим да ће то радити у подешавањима. Идем да испробам. :) --Филип § 21:22, 4. март 2006. (CET)

Употреба ћирилице, латинице, екавице и ијекавице

Технички, од тренутка имплементације софтвера, све се може употребљавати. Тачније, да смо унапред знали да ће софтвер овако бити имплементиран (тј. знали смо, али нисмо размишљали о конкретним резултатима софтвера), све је могло бити писано и раније на ма ком писму и у ма ком наречју. --Милош Ранчић (разговор) 14:38, 6. март 2006. (CET)

Према оном како софтвер ради, није дозвољено: --Милош Ранчић (разговор) 14:38, 6. март 2006. (CET)

1. Правити чланке латиницом без транскрипције. Све се мора транскрибовати, а оригинална имена треба да стоје у заградама. Ако се то не ради, ћирилицом ћемо добити чланке типа Мицрософт Wиндоwс. У конкретном случају, Микрософт Виндоуз, Мајкрософт Виндовс, ... или какогод друкчије, али не без транскрипције. Ако не знате да транскрибујете неку реч, тражите помоћ. Иначе, надам се да ћемо ускоро имати програме негде (нпр. на неком месту на Вебу, узмимо, под vikimedija.org) који ће радити транскрипцију. Постоје методе за то, не морају бити савршене, али су и такве боље него никакве. --Милош Ранчић (разговор) 14:38, 6. март 2006. (CET)
2. Наравно, писање ASCII-јем није дозвољено. --Милош Ранчић (разговор) 14:38, 6. март 2006. (CET)

И једно обавезно правописно правило изведено из прве тачке: И у тексту је неопходно правити транскрипције, а у загради изворно име. У случају да се ипак конгруира транскрибовани облик, цртица је обавезна и у латиници. Нпр. Windows-om. Другим речима, на тај начин се крши текуће правописно правило (у ком се не ставља цртица кад је текст писан латиницом), али шта сад ми ту можемо што нормативисти нису водили рачуна о кохерентности транлитерације. (Другим речима, треба слати захтев Одбору за стандардизацију српског језика да мења правило.) --Милош Ранчић (разговор) 14:38, 6. март 2006. (CET)

А да ли је могуће правити редирект са Microsoft Windows на Мајкрософт Виндоуз? Мислим, да ли ће софтвер вршити и транслитерацију наслова, посебно оних са редиреката? И још једна ствар, ја лично мислим да странице за разговор не треба да се мијењају из ћирилице у латиницу и из екавице у ијекавицу и обратно. И да ли постоји и синтакса да се нека ријеч не мијења из екавице у ијекавицу и обратно, као што постоји да се не мијења из ћирилице у латиницу и обратно. На примјер, могуће је написати Мајкрософт Виндоуз (Microsoft Windows), а да ли је могуће написати књига Владимира Назора „Бијели јелен“, тако да бијели не постане бели у екавској варијанти, пошто се ради о наслову књиге који је оригинално ијекавски и не би требало да се мијења? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 20:31, 6. март 2006. (CET)

Мислим да је исти код за оба. Ако ставиш -{}- текст се неће мењати никада (ни лат.-ћир. ни ијек.-екав.) --Јованвб 20:45, 6. март 2006. (CET)

• Требало би јасно да се зна да ли је исти код за оба. Нпр. чини ми се да "Бијели јелен" као наслов увек треба да буде на ијекавском, али да може и треба да се преводи у латиницу/ћитилицу. У том смислу чини ми се да нам требају два типа заграда; -{}- каже не дирај то у смислу латиница-ћитилица, а други тип (? не знамо који) каже не дирај то у смислу екавски-ијекавски. Наравно треба омогућити и то да се могу оба користити на једном тексту (по потреби). --Ђорђе Стакић (р) 21:48, 6. март 2006. (CET)

Мислим да се то (као што је Ђорђе рекао, други тип) може одрадити "хаковањем" већ постојеће синтаксе. Наиме, по синтакси, -{е; je}- може да се искористи за изузетке код екавице/ијекавице, где је логично прва вредност (пре тачке-зареза) за ек:, а друга за ијек:. Хаковање би се састојало у томе да се за обе вредности стави исти текст, односно, у конкретном случају буде -{ије; иje}-. Тиме би се занемарила будућа табела за конверзију, односно исфорсирао овакав унос. Ваљда има смисла ово што сам написао :) --Филип § 00:18, 7. март 2006. (CET)

• Врло добро, врло добро. Чини ми се да је то сада добар пут и можда једини излаз из ситуације; чини се да ће таквих изузетака бити доста мањи број од оних ћирилица-латиница, па ни овако компликована синтакса не би била проблем за примену у пракси. Но, треба видети са Бранетом да ли је ово све могуће извести (то би вероватно значило да не треба за ово посебно цимати девелопере?). --Ђорђе Стакић (р) 06:21, 7. март 2006. (CET)

Дакле, хакери, да ли ово сада значи да ћемо имати чланке попут нпр. Čedomir Jovanović који ће тако стајати у изворном коду непромењени на латиници, са све латиничним вики везама. И значи ја ако хоћу да га мењам имам избор или да га мењам латиницом или да правим шарену чорбу мало једно мало друго. Ово ће бити потпуни хаос. Зар не би требало сви сорсови да буду у једној од варијаната? --Dzordzm 20:03, 7. март 2006. (CET)

Објасни ти то Милошу. --Филип § 20:08, 7. март 2006. (CET)

Мењаћеш латиницом, као што ће и фанови РХЦП-а мењати чланак ћирилицом. Ако се испостави да су људи ипак превише ксенофобни према другом писму, мењаћемо то. Али, хоћу конкретну потврду за то. Може у виду гласања за који месец. (Може да се гласа и одмах, али тек за који месец ћемо имати "пуну поставу", па ће и гласање о томе бити легитимније; мада сумњам да ће то променити јавно мнење; поента је видети у укупности да ли су и ћириличари и латиничари толико далеко да им се гади да пишу оним другим писмом. Сада ћемо добити само одговор из заједнице у којој непропорционално преовлађују ћириличари.) --Милош Ранчић (разговор) 21:21, 7. март 2006. (CET)

Ја сам у поље „тражи“ уписао „Чедомир Јовановић“, и добио поруку да не постоји такав чланак. Срђан Весић 00:22, 26. март 2006. (CET)

Иначе, имај на уму да су линкови према Švedskoj i Шведској и сл. линкови према једном те истом чланку. Другим речима, ако си јуникодован и куцаш у линку http://sr.wikipedia.org/wiki/Švedska добићеш Шведску; ако куцаш http://sr.wikipedia.org/wiki/Чедомир_Јовановић добићеш Čedomira Jovanovića. --Милош Ранчић (разговор) 21:21, 7. март 2006. (CET)

Мени као некадашњем програмеру звучи као рецепт за несрећу, али добро. --Dzordzm 21:27, 7. март 2006. (CET)

Објашњавао сам то на састанку... И ја сам био прво изричито против и једног (код у различитим писмима, али кохерентан по чланку) и против другог (линкање на име које одговара у другом писму ако не постоји чланак у основном писму)... --Милош Ранчић (разговор) 21:43, 7. март 2006. (CET)

Онда сам схватио да је Женгжу, мислећи технички или шире (и он је изузетно јак програмер), урадио једну врло далекомислену ствар: Показао је да су и у кинеском (а, следствено томе, и у српском) два писма једно те исто. Ако кад српска Википедија постане релевантни фактор у српској култури, а све ће бити да је то само питање месеца а не година, и ако остане овако, она ће бити изузетан фактор у превазилажењу изузетно јаких културних нетрпељивости у Србији. Ако не -- бар је постојао избор... --Милош Ранчић (разговор) 21:43, 7. март 2006. (CET)

Илити, ако су ксенофоби и једне и друге сорте у мањини -- нису нам потребни. Ако су у већини, хоћу то да видим на гласању. Опет, хоћу да видим обе сорте на делу ако смо дотле стигли. --Милош Ранчић (разговор) 21:43, 7. март 2006. (CET)

Иначе, сви чланци ће морати бити транскрибовани (и кад су у питању руски и кад су у питању енглески термини). --Милош Ранчић (разговор) 21:43, 7. март 2006. (CET)

Успут, сад су нам иста ћириличка и латиничка слова вишезначне одреднице ;) Није ни то лоше. Свако ће слово морати да се додатно опише, док ће се нпр. латински изрази описивати унутар чланка. Погледај en:Freenode за назнаку о "правилном писању". --Милош Ранчић (разговор) 21:43, 7. март 2006. (CET)

како вам звучи то да оно што је написано великим словом је властито име и да транслатор не дира оно што је написано великим словом осим када јена почетку реченице? --Милан Тешовић 00:26, 14. март 2006. (CET)

Блокирање

После овог истински безразложног, на адекватан начин необјашњеног, безобразног и острашћеног блокирања мог корисничког имена од стране једног корисника схватио сам колико је тај лик опседнут једном ствари на интернету која се зове Википедија и својим „статусом на њој”. Нажалост није схватио колико смисао живота не лежи у бесконачном буљењу пред екраном који приказује сајт Википедије и чекању жртве како би своје фрустрације и комплексе просуо на њу.

Сетих се управо могућности исписивања текста који би објаснио „Викихолизам и његове последице с посебним освртом на стање корисника”.

На основу чега сам ја блокиран, ако сам неколико пута вратио шаблон за изабрани чланак? Можда због тога што сам га својевремено направио као нормалну и природну алтернативу постојећем с могућношћу његовог коришћења од стране било ког корисника. У том контексту напомињем да тај шаблон не стоји само на чланцима које сам ја написао, већ и на неколико других. Ово је слободна енциклопедија и слободно сам „вратио из мртвих” тај шаблон, који је из необјашњивих разлога преусмерен на онај стари.

Симптоматична је и тужна по њега чињеница да се „покифобија” и даље непрестано преплиће у глави оног који на систематски начин покушава да „дискредитује“ мој допринос Википедији.

Чудно је то како је заборавио на корисничку страну за разговор која служи за решавање оваквих проблема. Такав став игнорисања те странице доказује ону острашћеност, умишљеност и безобзирност о којој сам горе писао.

--Марко Покрајац

Драги Марко, уопште не болујем од „п`окифобије“, него болујем од умно поремећених особа као што си ти, кад год неко измени неку страницу/шаблон или било шта друго што си ти написао или делом учествовао у писању ти га прозиваш покифобичаром. Што се тиче горепоменутог шаблона за изабрани чланак, такође си га ти направио, нас неколико се сложило да тај шаблон не треба да постоји, али пошто си већ поставио на САМО СВОЈЕ ЧЛАНКЕ нисмо хтели да бришемо него сам га ја само преусмерио на већ постојећи.

Да, морам да ти признам да „болујем“ од тог викихолизма, али ми уопште није тешко признати то, по мени је то ствар која је позитивна, како год ти гледао на њу. Не, Марко, не желим да се излечим од ове „болести“ докле год се добро осећам што ме је обузела. Знам да теби изгледа и ова реченица као болеста, али шта ћу ти ја. Ако имаш било шта против мене, кажи јасно и гласно, нека заједница одлучи како да решимо који проблем, ја сам, за разлику од тебе, отворен тип и смем да оставим било какав проблем у коме се налазим (или сукобим са неким) да оставим заједници да га реши. Резултат ме не плаши какав год он био јер знам да сам у овом случају опет у праву. Блокада ти истиче нешто мало пре поноћи, па се ти лепо врати и настави да доприностиш као што си и досад. Ако сам те којим случајем увредио, извини, али такав сам ти ја, или се навикни и придружи, или одјеби и не сметај. Хвала на разумевању. — СашаСтефановић • 23:57 10-03-2006

тачно. обадвојица сте требали разговарати. --Орловић 18:59, 10. март 2006. (CET)

Марко, прекршио си правило о три враћања и као некадашњи администратор веома добро знаш шта је последица. Саша, пре него што било кога блокираш из било којих разлога, требаш да разговараш са њим, и ако не иде, упозориш на страници за разговор. Поки није неки вандал са улице којег треба зауставити ове секунд јер ко зна шта смера. Мислим да си благо злоупотребио овлашћења. Није за дизање фрке, али блокада је увек последње средство и то би сви требали да имамо у виду. --Dzordzm 02:02, 11. март 2006. (CET)

Оно што Џорџ хоће да каже је да је за ову ситуацију прикладнија заштита странице. --Милан Тешовић 02:12, 11. март 2006. (CET)

Покрајац је блокиран јер већ неколико дана враћа једно те исто упорно тражећи конфликт. Блокиран је да мало охлади, без неких трагичних посљедица. Саша није први коме је враћао измјену, прво је то радио Филипу прије неколико дана, а није питао да ли се нешто промијенило у међувремену док није долазио на Вики. Мислим да је блокиран са разлогом, тј. да смири мало и да престане да тражи конфликте. Ако му нешто смета може о томе да изнесе свој став на Тргу, па да види шта мисле и остали. Блокирање јесте посљедњи потез, али понекад неће шкодити, поготову ако се ради о сатима, односно кад корисник једноставно неће да охлади. --Славен Косановић {разговор} 02:21, 11. март 2006. (CET)

Уопште нећу да браним Покрајца, али он је по шаблону Изабран брљао само 9. марта, ако је веровати историји измена. И даље мислим да би разговор био примеренији, или што рече Милан, заштита странице. --Dzordzm 02:33, 11. март 2006. (CET)

Ne radi se o šablonu Izabrani, već izabran. Možda zato nisi vidio istoriju (?) --Милан Тешовић 02:45, 11. март 2006. (CET)

Драго ми је што се Саша препознао у мом коментару, али ми није драго што га, заједно са још некима, није разумео или га није прочитао до краја. Није тачно да тај шаблон постоји само на мојим чланцима и то си требао три пута да провериш (измериш) пре него што си ово написао (сасекао). Друго, потпуно су непоткрепљена писања како ја тражим конфликт. Ја сам само вратио првобитан шаблон, а други корисници су такође они који су га више пута враћали (3 пута, још одавно, сећаш се... Чак си ми обећао и споменицу). Ма о твојој или било чијој отворености не желим да распредам, па чак и о твом отвореном подржавању вандализма. Свако може да зна шта хоће, па чак и да је у праву. Ја знам да је блокирање излив твог комплекса и реваншизма и покушаја да ме у потпуности спречиш да више не долазим. Како то мислиш да "не сметам"? Опет си реалност помешао (изједначио) са витуалним светом... Ако имам нешто против тебе, ја ћу то увек изнети, јер сам до сад увек износио све што имам. Замолио бих да се шаблон врати на првобитно, а тебе бих замолио да започнеш разговор о изгледу овог шаблона, како би твоја будућа промена била ваљана и исправна. Напомињем да је овај алтернативни шаблон потпуно исправан и у контексту организованости Википедије. Исто тако и првобитни шаблон могу назвати алтернативним јер оба имају исту ф-ју. :) И даље ми није јасно зашто се уклања овај шаблон!--Поки |разговор| 13:37, 11. март 2006. (CET)

Ма дај, мани се празних прича. Направио си тај шаблон само да би се разликовао од већ постојећег. Патиш од комплекса (у које нећу да улазим) јер мора нешто да буде по твоме. Да ли је опонирање у вези добродошлице или смарање са новим, твојим шаблонима. Схвати да је један шаблон довољан, па зато твој не треба да постоји. Све што хоћеш да буде твоје, прави у оквиру свог именског простора. Ово је Википедија која не припада теби. А самим тим што си се одрекао својих права, свима на радост, значи да је твој утицај знатно спао овде. А није ни да га је било нешто много пре тога... Не ради се овде само о глупом шаблону, већ о твом укупном понашању овде. На то, наравно, имају утицај твоја схватања, али то је лично, па нећемо о томе. --Филип § 13:58, 11. март 2006. (CET)

istinabog pokrajčev šablon je lepši.--Орловић 14:01, 11. март 2006. (CET)

Еј, бре поново си почео да смараш. О каквом утицају пишеш? Ја и даље могу да пишем чланке које год хоћу, за то није потребан "утицај". Хм, утицај, ха-ха-ха. И ти мешаш праву стварност са виртуалном. Тај шаблон није само на "мојим" чланцима. Покушаваш да ме дискредитујеш и елиминишеш без нормалне расправе. Драго ми је што нису сви као ти. Више се ја радујем што нисам админ-бирократа од тебе, веруј ми. Расправа са потцењивањима и без аргумената не води ничему. --Поки |разговор| 14:04, 11. март 2006. (CET)

Какве везе има то што други корисници користе тај шаблон? Ствар је у томе што си ти истрошио све жетоне код многих и ово твоје деловање не представља ништа друго него вандализам. Намеро си ревертовао и мене и Сашу, а ниси започео разговор. Тачно, нисмо ни ми започели разговор, али мислим да је требало да ти будеш тај који ће да започне, јер си ти ипак направио тај шаблон и ти си био једини на тој твојој страни. Знаш чега ми је највише жао? Тога да ниси отишао заувек када си се лишио својих права, јер без тебе, ова Википедија би била поштеђена многих срања. Многи су сведоци чињенице да си ти изазивао многе сукобе овде, а то не ваља. То желим и да спречим и радоваћу се оног дана када напокон будеш напустио нашу заједницу. Дуго сам трпио твоја срања, али мислим да си претерао. У сваком погледу. --Филип § 14:23, 11. март 2006. (CET)

Твоје пусте жеље мене не дотичу. Скретање са теме није добро. Па, свако изгледа мисли на свој начин. Ти или Саша сте требали да се огласите на било какав начин пре промене. Не занима ме шта мислите о мени и колико мешате виртуалну са обичном стварношћу. --Поки |разговор| 19:34, 11. март 2006. (CET)

Ја стварно не бих волио да улазим у расправу, али морам да кажем да мислим да би Покрајац требало, ако има неку нову идеју, да ради на усавршавању већ постојећих шаблона умјесто на прављењу нових. Што Орловић рече, његов шаблон за изабрани чланак је доста љепши од овог који је раније постојао. Зато мислим да је требало да стави предлог на страници за разговор умјесто прављења новог шаблона. Такође мислим да је Саша требало ипак да упозори Покрајца прије него што га је блокирао. Требало је да поразговарају и прије него што су ушли у рат измјена. И мислим да смо сви ми мање или више викихолични. :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:52, 11. март 2006. (CET)

Пошто је ово виртуална стварност, рецимо да је провокација била виртуална. Значи за време виртуалног реверт рата се стварно ћутало и спроводило реално пумпање сујете, дакле виртуална провокација. А онда се на виртуалну провокацију одговорило виртуалним блокирањем. Дакле, све је виртуално. Хм, .... већ виђено. --@1@ 00:47, 14. март 2006. (CET)

Причам ти ја, тако, Поки, у Загребу са својим пријатељем Мираном. И објасним му које си три ствари урадио у које време. И нисам успео ни да кажем да, у суштини, имаш добру вољу и да не мислим да си злонамеран, а он ми рече ко из топа "Провокатор!". Е, сад. Ја сам, наравно, после рекао да не мислим да си провокатор, али да се де факто понашаш као провокатор. А то си и овде још једном показао. Да се качиш опет са Сашом и Јованом, па бих још помислио да је све по старом. Али, сад си у сукобу и са Филипом, који поприлично води рачуна о томе да не улази у сукобе ни са ким. ... Може се то интерпретирати на различите начине, али могу само да констатујем да си својим радом стигао дотле. Што се тиче конкретне ситуације, можда си у праву а можда и не. То ме толико не занима да немам намеру да се удубљујем у расправу. С друге стране, не кажем да ти је позиција у заједници запечаћена довека, али је очигледно да се мораш потрудити мало више да би те овде људи схватали мало озбиљније. Почни од само два полазишта: од добре воље и не ширења говора мржње. (Мада се оно прво садржи у оном другом, чини ми се да ти је оно друго ближе твојој личној митологији.) --Милош Ранчић (разговор) 11:15, 14. март 2006. (CET)

Менији су полудили

[[Слика:Dva_trga.jpg|мини|120п|десно]] Горњи панел се шета - онај 'језичак' чланак (горе лијево) зна да уђе у лого википедије, на менију лијево стоје два трга, а слова су мало добра, мало смањена и нечитка... --Милан Тешовић 18:53, 16. март 2006. (CET)

Вероватно си у подешавањима изабрао неку од варијанти ср-ек или ср-ије. То су ти нуспојаве код варијанти и биће решене (барем су нама тако рекли). До тада најбоље би било да користиш обичан срппски :) --Јованвб 19:50, 16. март 2006. (CET)

Заборавио сам да кажем да је то било то и да сада све ради и да се захвалим. --Милан Тешовић 14:03, 20. март 2006. (CET)

Нови дизајн насловне

Имам два предлога за нову насловну.

1. Први имам у првој и другој варијанти. Шта мислите? Ако вам се свиђа више него садашњи предлог да покренем гласање.
2. Други је требао да личи на насловну Вики Вести, али сам на крају одустао. Ипак сам урадио један такав, али је то, више мање копија предлога за енглеску нову насловну (који је у међувремену усвојен и постао је дизајн ен насловне).

P.S. Иде ли ово на Технику? --Милан Тешовић 14:13, 20. март 2006. (CET)

Vreme

Ne znam da li je netko primetio, ali vreme na glavnoj stranici ide po UTC vremenskoj zoni, a ne po UTC+1

Samo da vam ukažem na problem, pa ako to možete srediti ...

poz. Goran.Smith2 02:17, 25. март 2006. (CET)

Jel? Ja i ne gledam naslovnu... To treba srediti --Милан Тешовић 22:00, 25. март 2006. (CET)

Карегорије Српска историја и Српска историја

Ја мора опет да се правим паметан.

Дакле,ове две категорије су пренатрпане бог те пита чега све ту нема.Свему ту и јесте место,али се гомила чланака налази како у подкатегоријама,тако и у главном категоријском предлогу.

Која је поента овог запажања?Поента је да би ко год је докон мог`о би да поради на томе(тј. ћаскајте о тома на чету кад вам се придружи који анонимац,никад се на зна шта ће да се деси).--Црни Бомбардер!!! (†) 08:17, 27. март 2006. (CEST)

Pačir

Чланак је писан латиницом. Али када сам неке речи хипертекстуализовао и пошто постоји чланак оне се појавлјују као плаве али на ћирилици!!??Погледајте!? --Goldfinger 21:22, 27. март 2006. (CEST)

Да, то је позната појава која је документована тамо где треба и једна је од највећих проблема који ће, надам се и искрено верујем, бити решена што пре. --Филип § 23:42, 27. март 2006. (CEST)

Разговор о шаблону:Изабрани

Позивам све да се укључе у процес одређивања новог шаблона за изабране чланке. --Поки |разговор| 21:19, 31. март 2006. (CEST)

Са разговора о главној страни

ви сте мръсни копелета,како сте причинили на македония и на българите в нея.Дано господ да ви накаже мръсни сърби.Той ви наказва и Църна гора иска да се махне от вас и косово се маха,скоро и войводина ще се махне.така ви се пада,копелета!!!!

Хвала на лепим речима, узвраћам истим :) -- Обрадовић Горан (разговор) 02:32, 5 јануар 2006 (CET)

Е, ти из БЈР Македоније, кад си дошо до тог степена, да вређаш људе без потребе, ти си сам себе отерао у бескрајност. Само показујеш колико си прост. Да си имао родитеље, да те васпитавају, ти не би тако радио. Jeremija

Заправо, мислим да се ради о Бугарину са израженим осјећајем негативног патриотизма, поприличне србофобије и велике афирмације према Македонији. Колико страних ријечи за опис једног неваспитаног простачког чина. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:15, 14. фебруар 2006. (CET)

Полупразне категорије и клице на које главна страна води

Треба под хитно поизбацивати многе полупразне категорије и клице чланака са главне стране. --Јованвб 18:21, 19. март 2006. (CET)

Закључавање

Да ипак закључамо главну страну? Вандалски напади су учестали у задње време. --Јованвб 22:28, 1. април 2006. (CEST)

Вандалски напади су учестали али су и ревртовања учестала и потпуно правовремена. Те вандализме који се одмах поправе примећују само активни корисници. --Поки |разговор| 22:30, 1. април 2006. (CEST)

Данас сам био на некој Википедији на неком да ли измишљеном да ли старом језику, више се ни не сјећам, која има једва двјеста чланака и главна страна јој се сва црвени, погледам на списак осталих језика и видим нема српски, па реко дај да га додам. Кренем ка картици уреди, кад оно није уреди него view source! Само сам се насмијао. А да, сад се сјетих, била је то кашупска Википедија. :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:34, 1. април 2006. (CEST)

Кашупска је нешто као оно што милош планира торлачка википедија. Пољаци је углавном администрирају и правили су главну страну, тако да су је закључали. Не слажем се са тим да, као што поки каже, вандализам се брзо ревертује па не мора да се закључава. Ако неко први пут уђе на википедију за та 4 минута и види неку глупост отићи ће и неће се вратити. А ја верујем да бар један човек посети главну страну за 4 минута. Тиме губимо потенцијалног корисника --Јованвб 22:56, 1. април 2006. (CEST)

Закључавање је свакако и добро решење у одређеном трентку. Можда не би било лоше да од сад кренемо са "прибележавањем" учесталости вандализма и да на основу тога гласамо да ли смо за или против. За закључавање је потребан добар разлог које се реализује након гласања. --Поки |разговор| 23:05, 1. април 2006. (CEST)

И даље уопште не мислим да је потребно закључавати Главну страну: Ем што показује да смо отворени, ем што вандализам у просеку траје неколико минута, ем што се то дешава изузетно ретко. Ево и анализе за ову годину: --Милош Ранчић (разговор) 06:45, 2. април 2006. (CEST)

1. 1 минут је трајала "проба" сарадника Владаиг 7. марта. Ту, вероватно, није било зле намере, већ тај сарадник није још био упућен у рад на Википедији. --Милош Ранчић (разговор) 06:45, 2. април 2006. (CEST)
2. 12. марта је сарадник Трако покушао да ијекавизира цео чланак у два наврата. Први пут је то трајало четири, а други пут два минута. Притом, ово и није вандализам. --Милош Ранчић (разговор) 06:45, 2. април 2006. (CEST)
3. 20. марта је рат измена трајао читава четири минута. Форд је у једној средњој школи у Нишу показивао како се ради на Википедији и, према оном што ми је рекао преко телефона, било је изузетно добро што је Јован блокирао корисника тако ефикасно (уследио је блок који сам ја на Фордову молбу убрзо уклонио). Ето, показало се средњошколцима из Ниша како се функционише на Википедији. --Милош Ранчић (разговор) 06:45, 2. април 2006. (CEST)
4. 28. марта је вандализам трајао пет минута. --Милош Ранчић (разговор) 06:45, 2. април 2006. (CEST)
5. 31. марта је трајао, такође, пет минута и то са исте ИП адресе као и претходни. Ову ИП адресу сам управо блокирао на недељу дана, што сматрам да је требало 31. марта већ неко да уради (два пута у року од три дана, чист вандал). --Милош Ранчић (разговор) 06:45, 2. април 2006. (CEST)
6. 1. априла је вандализам трајао четири минута, и то је, опет, био не из зле намере, већ зато што корисница НенаДан очигледно није знала како да постави чланак. --Милош Ранчић (разговор) 06:45, 2. април 2006. (CEST)

Ако се извуче статистика из овога, можемо закључити, чак и само на нивоу марта (а у питању није само март, него, чини ми се, цела текућа година) чак и да се вандализам догоди сваки дан (а не догађа се сваког дана, уме да буде и по десет дана размака) валидна Главна страна постоји током 99,99653% времена. Мало ли је? ;) Такав аптајм немају ни Викимедијини сервери. А особа која баш убоде тих 0,00347% времена и због тога никад више не дође -- па, јебига. Вероватно ће је претходно одбити оних 5% времена када Викимедијини сервери нису у функцији... --Милош Ранчић (разговор) 06:45, 2. април 2006. (CEST)

Наравно, ако будемо дошли у ситуацију да се вандализми догађају по неколико пута дневно константно, мислим да ћу променити мишљење. За сада, видети вандализовану страну спада у домен статистичке грешке. --Милош Ранчић (разговор) 06:45, 2. април 2006. (CEST)

• Подржавам Милоша. Мислим да ће колективно постати јасно када се вандализам више неће моћи издржати (дај Боже што пре, јер ће то бити сигуран показатељ да смо интересантни), али за сада нема никакве потребе за тиме. --Dzordzm 08:47, 2. април 2006. (CEST)

• Статистика је чудо. --Поки |разговор| 15:10, 2. април 2006. (CEST)

• И ја се слажем да не треба још да се закључава. -- Обрадовић Горан (разговор) 15:14, 2. април 2006. (CEST)

• Генерално гледајући, већина људи (90%, мада кад бих рекао 95% не бих претјерао), који посјете википедију имају великог поштовања (узимамам у обзир и основане примједбе, па чак и оне неосноване, обично из непознавања функционисања, које нам корисници или посјетиоци остављају на Тргу), према ономе што се ради овдје. Не видим ваљан разлог да за сада закључавамо Главну страну, јер како рече Милош, "даје утисак отворености" наше заједнице. Поздрав свима са медитеранске обале. :-)--Славен Косановић {разговор} 18:02, 2. април 2006. (CEST)

Микросфт, Тикрософт, Кикрософт

Нисам сигуран на коју страницу Трга, би требала да иде ова тема, па ево одлучих се за технику, пошто је мало правописна, а мало техничка тема.

Иста прича као она са транскрипцијом француских села. Никада се неће/мо сви сложити, која је транскрипција правилнија, исправнија. Ако погледамо, у нашем српском језику, већина страних имена, назива, појмова, је транскрибована, преведена, сљедећи трновите, кривуљаве, све у свему, необичне путеве.

Ево пар примјера:

• Име шпанске аутономне заједнице, Catalunya (Каталуња на каталонском), Cataluña (Каталуња на шпанском), Catalonia (Каталониа на енглеском), код нас прихваћен овај трећи, енглески, Каталониа, пардон, Каталонија.

• Име главног града Француске, Paris, Пахррри, на француском (или нешто слично), а код нас Париз, без хррр и са словом (гласом), з, на крају.

• Име главног града Аустрије, Vienna, (исправите ме ако гријешим у писању), код нас замјењено мађарским именом, за тај град, и тако Виена, се код нас зове Беч. (не занм тачну етимологију и изговор, зато се не удубљујем пуно код овог примјера).

Сви ти процеси, прихваћања, трансформација и спонтаних транскрипција, имена, назива и појмова, трају понекад годинама, па чак и деценијама.

Е сада што се тиче информатике, поплаве енглеских имена, појмова, и транскрипције и ћирилизовања истих, ту би требало да се консултујемо са неким ко је релевантан (Српска академија наука и језика), да нас упути/те, шта ваља чинити овдје. Ћирилизовати, транскрибовати, или остављати имене онаква каква јесу у оригиналу (као што то раде Руси на примјер, остављају имена у оригиналу, па нека их свако изговара како му воља). У сваком случају на нама овдје није да о томе одлучујемо, него да прихватимо сугестију и упуство онога ко је за то релевантан, па макар се многи од нас и не слагали, ако смо прихватили да енциклопедија (Википедија), није мјесто за оригинална истраживања.--Славен Косановић {разговор} 22:10, 4. април 2006. (CEST)

Е сада, поставља се питање, да ли ћемо ми овдје истраживати о теми или ћемо консултовати некога ко се овим бави, ако има икога?--Славен Косановић {разговор} 22:16, 4. април 2006. (CEST)

• Ја сам поставио конкретно питање на правописном Тргу. Мислим да ћемо једно време да цимамо Милоша и Сашу нишког да гледају у Правопис, а у међувремену требамо да ангажујемо доброг адвоката који ће доказати да је Правопис српског језика јавно добро и да не подлеже заштитит ауторских права па ћемо да га лепо ставимо на Вики :))) --Dzordzm 22:40, 4. април 2006. (CEST)

Далеко од тога да ја овдје говорим да треба да се повинемо "правилима" свијетских мултинационалних корпорација, али "инвазија" имена, назива и појмова у рачунарству и информатици, ствара огроман проблем, не само нашем, српском језику, него и много већим и распрострањенијим језицима, (кинески, шпански, руски, француски, итд.).

Појављује се и једна проблематика, о којој сам горе више говорио, а то је прихватање изговора и транскрипције одређеног имена, појма. Значи ја кажем (узмимо да сам неки угледни лингвистичар ;)), Мајкрософт је правилно у српском језику и тако треба да се пише пошто се тако (или приближно) изговара, а већина популације у свакодневном говору користи Микрософт и тако с временом се наметне Микрософт и на крају кроз неколико година или деценија, други лингвистичар се нађе у позицији да само потврди да се у нашем српском језику говори и пише Микрософт, без обзира што се и он, више слаже са својим претходним колегом. Језик је жива творевина и као такав (по модерној лингвистици и Ноаму Чомском), треба да буде изучаван и студиран. Увијек је било покушаја наметања језичких форми, имена, назива, појмова, које/и су "неразумљиве" оним који говоре тај језик (читај овдје српски језик), почев од цркве (хришћанства), па до разноразних инвазија других народа и њихових култура, (да сада не набрајам овдје).

Овдје, у нашем случају, а то је енциклопедија Википедија се појављују технички (практични) проблеми, поред оних лингвистичких. То су:

Претрага:

Значи ако ми овдје транскрибујемо, ћирилизујемо једно име, појам или назив, ко ће да каже да је управо та транскрипција она по којој ће да траже исти они који дођу овдје у посјету? Значи ако неко каже да је Мајкрософт исправно, и тако га транскрибујемо, а ја дођем па тражим Микрософт (пошто ја лично увијек кажем Микрософт, и баш ме брига да ли исправно), па не добијем ништа, онда све пошаљем у три п.... м......., и одем даље).

Зашто кажем и пишем Микрософт, а не Мајкрософт? Зато што кажем и пишем микрон а не мајкрон, и зато што кажем и пишем микрочип и не мајкрочип, зато што кажем и пишем Микробиологија и не Мајкробајологија, итд.

Значи за то име ћемо морати да правимо најмање, пет или шест преусмјерења. Ок није проблем, ако нам неко ко је релевантан, каже да треба све да транскрибујемо и ћирилизујемо. Има још, али то остављам за сутра.;)--Славен Косановић {разговор} 23:20, 4. април 2006. (CEST)