Разговор:Ћазим Лукач/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Датотеци на Остави која се користи на овој страници или њеној ставци на Википодацима недостаје дозвола за коришћење

Здраво! Следећој датотеци на Остави која се користи на овој страници или њеној ставци на Википодацима недостаје дозвола и може бити избрисана:

• Лукач нгбв.jpg

Више информација можете наћи на наведеној страници описа датотеке. —Community Tech bot (разговор) 13:52, 22. октобар 2022. (CEST)

Неенциклопедијски стил

Цео чланак је написан као новинарски есеј. На пример, погледајте одељак Пљевља. Где се може видети енциклопедија која је чиста проза? — Ђидо 00:45, 4. јануар 2023. (CET)

Ако до сјутра измијеним тај одјељак хоћеш ли наставити да означаваш као неенциклопедијски чланак? Krsto Stanko Jankov (разговор) 01:01, 4. јануар 2023. (CET)

То је само пример. Већи део је написан као приповетка. Требаће више него један дан да се то среди, али то је прави корак. Немој се осећати прозваним, није ми циљ да икога стављам на нишан. Идеја са банером је да се скрене пажња на то како се може чланак унапредити. А треба да се унапреди. Погледај биографске чланке који имају звездицу доброг или сјајног чланка и види разлику у стилу. Енциклопедија не треба да звучи као белетристика: треба да буде мало сувопарна, зато што се само бави чињеницама. — Ђидо 01:07, 4. јануар 2023. (CET)

Ја ћу покушати, ако не буде добро да ли ми можете тада ви помоћи? Krsto Stanko Jankov (разговор) 01:21, 4. јануар 2023. (CET)

Хвала пуно на труду. Ево, ја сам изабрао један мањи пасус, да га прерадим мало:

Посјета Сарајеву

Како ти се чини? Иако смо у школи учили да не пишемо у пасиву, коришћење истог доста доприноси том осећају "енциклопедијског тона".

— Ђидо 01:35, 4. јануар 2023. (CET)

Ово дјелује такорећу енциклопедијски, што и јесте поента. Али зар пасив управо није најкаракеристичнији за новинарски стил за који ме оптужујеш и кажеш да није добар. Krsto Stanko Jankov (разговор) 02:03, 4. јануар 2023. (CET)

@Acaalexaca, @Krsto Stanko Jankov, цео одељак Ђазим Лукач § "Ко лаже у парламенту" је пример (није једини) неенциклопедијског стила:

Наслов је драматичан, са цитатом. О чему је овај одељак? Можда треба бити Расправа са Бранком Костићем у Скупштини СФРЈ?

Одељак екстензивно користи дословне цитате, то нема места у енциклопедији, осим за неке кратке историјске изјаве, а ово је далеко од тога.

Приповедање (директни цитати подебљани) као:

На паузи, у клубу посланика СДА звали су све за које су сматрали да им могу помоћи тиме што би им у Скупштини доставили „Борбу” од 18. фебруара. Била су два покушаја да се доставе новине, али их је обезбјеђење вратило. Онда је велику улогу одиграла супруга Јеврема Брковића. Она је позвала је супругу књижевника Зувдије Хоџића, и дала јој новине коју су тражили. Дошла је у Скупштину са сакривеном Борбом и тражила је од обезбјеђења да позову колегу посланика из странке, јер има озбиљних проблема у породици о којима мора хитно да сазна, а заправо није имао проблема. Један члан обезбјеђења дошао је до тог посланика и то му саопштио, он је изашао и узео Борбу. Унио је новине у Скупштину и дао их Лукачу.

Ћазим Лукач је, послије паузе, тражио ријеч, али Ристо Вукчевић није то дозволио, на што је реаговао посланик Славко Перовић и казао да му по пословнику морају дати ријеч за реплику јер је, не само поменут, већ и нападнут и назван лажовом. Обратио се поново предсједнику Скупштине; „Само ми дозволите да изађем за говорницу да кажем пар ријеч и да честитам господину Костићу на избору". Казао је; Господине Костићу, ја вам честитам на избору, али вам много не завидим, натоварили сте тешко бреме на своја леђа у овом ратном вихору и неће вам бити лако. А сада господине предсједниче Скупштине дозволите ми да докажем своју истину да нијесам лажов. Ово је Борба од 18. фебруара текуће године и интервју Бранка Костића на средишњим страницама листа са двије фотографије на по једној страници. Молим камермана да зумира само ово што је подвучено црвеном оловком а то је дословна изјава господина Костића да су Муслимани и Црногорци измишљена нација. Ја сам господине предсједниче муслиман, и моја ми вјера не дозвољава да се служим неистинама, нити ми то право даје моје породично поријекло, нити моје године, нити мој углед као посланика". Прочитао је још неке пасусе које је нашао за сходно из Бранковог интервјуа, а онда се обратио предсједнику скупштине: „Господине предсједниче, ви сте по пословнику дужни да штитите сваког посланика у овој скупштини од непримјерених ријечи изречених било ком посланику. Умјесто тога, ви сте мене јавно назвали лажовом, а сада нека чијела Црна Гора види и нека зна, као и ви лично да Ћазим Лукач није лажов. Хвала“.

...се може заменити са:

За време паузе, клуб посланика СДА и супруге Јеврема Брковића и Зувдије Хоџића су набавили примерак Борбе од 18. фебруара, унели га у салу упркос ометању скупштинског обзбјеђења, и доставили Лукачу. Након паузе, Лукач је захтевао да му се да реч и демантовао наводе Вукчевића, показујући дословну изјаву у листу где Костић наводи да су "Муслимани и Црногорци измишљена нација".

Надам се да је сада јасније шта је неенциклопедијски у овом чланку. Цео чланак је хвалоспев и романсирана биографија Ћазима Лукача, за кога ја верујем да је добра особа и значајан за историју Бошњака у Црној Гори, али то не значи да не можемо бити мало сувопарнији и конкретнији у изглагању чињеница.

— Ђидо 16:57, 31. јануар 2023. (CET)

@Acaalexaca, pogledaj najnoviju izmjenu koju sam napravio. Sve sam uradio po njegovoj preporuci, nadam se da ćeš ako on i dalje bude držao reagovati. — Krsto Stanko Jankov (разговор) 22:10, 31. јануар 2023. (CET)

Цитати су предугачки и има их на више места у тексту. То требало пребацити на викицитат и укратко поменути у тексту. Избацити све што иде шире од сирове чињенице. Наводим примере: У скупштини је настао збуњени тајац, а онда хаос какав се не памти... Или Тада су сви схватили да је говорио истину и у клубу је настало опште одушевљење и радост. То је прикладно написати у неком новинарском урадку (најпре као кликбејт наслов), али не и у енциклопедији. Овакви китњасти описи су паушални и углавном су плод оригиналног истраживања, или диретног преузимања из неког текста. Потребно је преформулисати тако да се укратко напише шта се десило, а шта ко памти и чиме је одушевљен може да се наведе само као занимљивост, наравно уз извор. Исто важи и за остале тврдње које не доприносе релевантности чланка, већ су само пропратне информације за које постоје извори. Референце би требало мало боље распоредити. Ако се односе на неколико реченица, не би било лоше ставити их одмах иза, не скупљати их на крају пасуса. Размотрити да ли заиста има потребе за ове реченице писане великим словима, јер писање великим словима на интернету значи викање. То опет није енциклопедијски. Треба поправити параметре да не приказују грешке. — Lotom (разговор) 18:31, 2. фебруар 2023. (CET)

Извори

Добар дио навода нема позитивну потврду у приложеним изворима. Отуда је и набацано 3-4 извора за једну тврдњу. Искључиво писање на непоузданом порталу бошњаци.нет и по неком другом порталу упитног квалитета потврђује наводе у чланку. Озбиљно неквалитетан чланак. Човјек о којем је чланак или особе у вез са њим, се такође појављују у простору за коментаре новинских објава на тему депортације, славећи улогу господина Лукача у скупштинским догађајима. — Садко (ријечи су вјетар) 00:47, 12. март 2023. (CET)

@Садко

pa ništa onda, u tom slučaju najbolje bi bilo obrisati ovaj članak,neironično ovo kažem. koliko sam shvatio problem su komentari na portalima nekih likova što ga hvale, i to što su reference jedna za drugom poređane, i vaša procena da je upitna pouzdanost. Očito je trebala enciklopedija britanika da napiše članak o njemu da bi ste Vi rekli: "Aha, ovo je tačno". Međutim, u tom slučaju niko ne bi koristio vikipediju, ako već može da nađe na pouzdanoj enciklopediji 😂. Problem vas urednika je što se osjećate kao Deni Didro i ostali francuski enciklopedisti. Mislite da će sve znanje propasti ako Vi ne napravite nešto ili neku izmenu na vikipediji, postoji gomila istraživanja o netačnosti vikipedije, a sada će i ovaj članak to postati jer vi brišete delove. Samo nastavi da vraćaš kako ti želiš.

Већина набацаних референци уопште не спомиње Ћасима Лукача већ говори уопштено о депортацији у Црној Гори.

Википедија је вјероватно поузданија и сигурно обимнија и има свијетлију будућност од енциклопедије Британике.

Замолио бих да се проуче основна правила и постулати енциклопедије. Да је исто учињено, колеге и ја не бисмо имали потребе да враћамо измјене. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 20:16, 12. март 2023. (CET)

Obimnost≠Kvalitet, naravno da će biti obimnija kada koristi viki sajt i tehnologiju. Izvrstan argument! A to što se ne spominje puno Ćazim u tim izvorima je posljedica delovanja državne bezbednosti, koja je čak spalila stenograme sa pete sjednice o kojoj se prvi put pominje deportacija, pitaj biblioteku Skupštine CG o tome, ja jesam, i uvjerićeš se. Zaista čudno je pomisliti da vladajući DPS hoće da zataška svoja nedjela. Nadam se da znaš o kakvoj je fukari reč.

Ja ću te podsetiti da nije sporno deportacija nego delovi o biografiji, tom odeljku, ne znam koji je tvoj problem o tome da pričamo i zašto se odjednom za to hvataš. Ja za biografiju GARANTUJEM da su 100% tačne i proverene informacije, jer slučajno ga poznajem, a svejedno imaš IZVOR za to, i to je isitna kunem se. Lično sam par puta pričao sa Ćazimom kada smo radili intervjue, on mi je tada golimu dokumenata pokazivao, a i kasnije sam čitao razne almanahe i antologije o mnogim ličnostima crnogorskim, između ostalog i njega. Vi ste sa svojim kolegama u dobrim odnosima, tako da ste jednostavno mogli reći da to urade.

Pozdrav za tebe i sve kolege enciklopediste, da li ste možda otkrili neki novi naučni metod, pošto ste mnogo načitani. Možda ste naučili kako da uz pomoć leda stvorite ogrev, javite mi ako jeste, nešto mi to treba. Uostalom, biće to senzacija u naučnim krugovima, toga neće biti ni na Britanici.

Уколико постоје поуздани новински чланци, требају бити додати и правилно форматирани као референце; на интернету не постоји части ме референцирање. Лијепа ријеч и упућивање очито не вриједи за све. Поздрав за весели Монтенегро, тебе колега и наравно госпо'н Ћазима. — Садко (ријечи су вјетар) 21:06, 12. март 2023. (CET)

Aha, sada je sve jasno.

Mogu da aploudujem novinski članak kao sliku, na ovoj stranici, ako je to ono što si tražio. Svejedno reference su tačne, koliko god tvoja želja bila da ne budu.

Ovo veseli montenegro ne znam šta treba da znači, a ako sretnem opet Ćazima preneću mu pozdrave čoveka koji se mesecima trudi da izbriše njegovu biografiju, siguran sam da će mu imponovati ti bedni pokušaji. Vi ste dobri Sadko, samo imate jednu manu, što ste čudo od čoveka.

Nadam se da ćete dobiti penziju od wikipedije za posvećenih neverovatnih 15 godina života uređivanju i da ćete vi jednog dana imati vašu ličnu stranicu, naravno kada nešto postignete.

Pozdrav i zbogom.