Разговор:Град Бања Лука/Архива 2

Архива 1

Архива 2

Архива 3

Слатина

Ова Слатина што се помиње у чланку, да ли се то односи на Слатина (Лакташи)? -- Bojan  Razgovor  04:44, 25. август 2009. (CEST)

Сад обратих пажњу да имамо чланак о овоме. Стога, да. -- Bojan  Razgovor  04:48, 25. август 2009. (CEST)

Да, то је близу... Бојан ^{разговор} 07:38, 25. август 2009. (CEST)

---

Nije mi ovaj članak za sjajni, malo je teksta. Rade --217.23.199.209 (разговор) 17:50, 4. новембар 2009. (CET)

nisu pomenuti logori oko banjaluke, treba to da prepravite. ovo je enciklopedija a ne mesto za propagandu

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 79.101.143.227 (разговор • доприноси) | 08:41, 16. јануар 2010

Francuzi

su dali domaći zadatak za Banjolučane. -- Bojan  Razgovor  23:26, 25. април 2010. (CEST)

Лијепо изгледа чланак на француском. Сигурно је да се и овај наш може још проширити неким паметним стварима. Ја имам неке конкретне идеје, али за њихову реализацију би требало сачекати неке изворе новијих података као што су најављени попис становништва, најављени нови урбанистички план, најављена енциклопедија РС итд. Републички и градски оци их стално најављују, али никако да угледају свјетлост дана.--Слободни умјетник (разговор) 23:19, 27. април 2010. (CEST)

Почасни грађани

Да ли би неко могао да не напише поднаслов о тој теми и да убаци списак почасних грађана. --77.46.202.196 (разговор) 22:11, 21. август 2010. (CEST)

Колоне и акценат

Потребно је средити колоне (падеже и облике) у одјељку везаном за име града. Такође, не могу да нађем дугоузлазни акценат на ћириличном слову у, па сам пробала са ипсилоном, што, наравно, остаје ипсилон кад се чланак пребаци на латиницу. Ако неко може ово да исправи, или да бришемо акценте у потпуности? --Prepravnik (разговор) 18:09, 29. март 2011. (CEST)

Procene broja stanovnika

Postoje li neke procene broja stanovnika Banja Luke i drugih gradova u Republici Srpskoj (i upšte u Bosni) za period posle 1991. godine?--Војвода разговор 09:45, 20. април 2012. (CEST)

Демографски подаци

Демографски подаци у чланку (укључујући и најновију процјену) углавном се односе на административну јединицу Град Бања Лука, која се састоји од преко 50 насељених мјеста. Ово је чланак о насељеном мјесту Бања Лука, тако да би и демографски подаци требали бити о насељеном мјесту, а не о административно-територијалној јединици.--В и к и Р 16:02, 6. новембар 2013. (CET)

Није у питању процјена, већ прелиминарни разултати пописа. Чланак је рађен по узору на Нови Сад и није само о насељеном мјесту, него и о граду (општини). Тај други чланак (Град Бања Лука) је неко преименовао и његов садржај не одговара садашњем наслову. Ја сам га правио по узору на "Политичко и административно уређење Новог Сада" и тада се звао "Политичко и административно уређење Бање Луке".--Слободни умјетник (разговор) 23:52, 6. новембар 2013. (CET)

Мислим да чланку "Град Бања Лука" треба вратити стари назив. Што се тиче података о броју становника БЛ, садашњи податак би требало да стоји у кутијици тамо гдје пише агломерација и хтио сам то да урадим, али нисам из практичних разлога: тада у кутијици нигдје не би писало да се тај број односи на становништво, што би могло још више збунити читаоце. Према томе, ја у овом чланку не бих ништа мијњеао док се не објаве подаци по насељеним мјестима, а тада ћемо у кутијицу ставити "становништво=(бр. ст. насељеног мјеста)" и "агломерација=199.191(бр. ст. града, тј. општине)". Очекујем (и убијеђен сам) да ће прелиминарни подаци за насељена мјеста бити врло брзо објављени.--Слободни умјетник (разговор) 00:01, 7. новембар 2013. (CET)

Мало или велико слово (град Бања Лука или Град Бања Лука)

Када се мисли на оно што је некад била општина пише се великим словом Град Бања Лука, а када се мисли на насељено мјесто пише се град Бања Лука. У складу са тим сам средио чланак.--Слободни умјетник (разговор) 10:00, 7. новембар 2013. (CET)

Допуна

Полако све се може договорити и нема потребе за ароганцију, или неку сујету. Лијепо сам питао неколико људи шта са табелама, да ли они мисле да онакве треба да стоје и да су дика, да чујем различите ставове. И ставови још неких иду ка томе да се тај дио мијења. Нико нема монопол на било којој теми а ако је нешто конструктивно тим боље да се размисли о промјени. Једноставно не постоји чланак који је толико добар да не може бити бољи. Треба начинити и нове слике. Фали му још неких ствари готово у сваком одјељку, а све зависи од инспирације корисника. Нико није савршен па да каже ја сам то одрадио и више ни макац, то је зацементирано и ништа не може боље.

Табеле онако набацане баш боду очи. Може се барем по маргинама поравнати то да буду једнаке а не једна слика 300п, друга 200п, табела једна шира, друга ужа, трећа дугуљаста ...

Зашто Борис Режак а не ДЈ Крмак, па зато што ДЈ Крмака имамо на стотине и у Граду и у друштву а оних људи који се баве музиком попут Маје Татић или Бориса Режака је много мање и више личи на нешто што треба да буде узор и што треба да се помене. Није проблем он, то је и посљедње име које сам ставио и размишљао сам о томе али може се разговарати о сваком имену понаособ да списак буде што квалитетнији. Навео сам знамените бањалучане из различитих области и различитих националности јер то је одраз овог града. Увијек ће бити полемике зашто овај а не онај, зашто неко из прошлих времена а не садашњих или обрнуто... И опет понављам водити рачуна да се не ради о најквалитетнији или најпамтнијим или најуспјешнијим а поготово не о свим познатим бањалучанима него фино стоји - неке познате личности. --Zlatno krilo (разговор) 16:22, 3. децембар 2013. (CET)

Po kojem kriterijumu? Po čemu to nekome Boris Režak i Romana Panić treba da budu uzor? Ja recimo smatram da je moj profesor matematike iz srednje škole učinio više za ovaj grad nego oni, a bio je jako uspješan. Učinio je više od njih i moj otac, koji je zajedno sa hiljadama Banjalučana bio na ratištu i uspješno su se borili da se ne ponovi Drakulić 1942. Hoćemo li sve njih da stavimo u znamenite ličnosti? Ovaj članak je izabran za sjajan i neću dozvoliti da se unakazi sa tim nabrajanjima sve dok ne budemo imali jasan kriterijum. Napravi novi članak Znameniti Banjalučani ili Spisak poznatih Banjalučana, pa ih tamo nabrajaj do mile volje! Petar Kočić i veličine njegovog kalibra su naravno već pomenute. Ako smatraš da smo nekog takvog zaboravili, osmisli rečenicu, ukopi je u tekst i problem riješen.--Слободни умјетник 17:05, 3. децембар 2013. (CET)

Не разумијем али поштујем различит став. Не знам да ли ти разумијеш о чему ја причам? Не ради се о списку најпаметнијих или само људи који су носиоци ордења и титила или људи који су популарни само у овом тренутку и систему. Ради се о списку људи у једном дужем историјском раздобљу којим ће се кроз тих 10-15 имена приказати сво богатство различитости овога града, његову еволуција кроз историју и још много тога. То су наши познати Бањалучани - различите нације, вјере, образовног профила, из различитог историјског раздобља и друштвеног система, система вриједности. Ја бих волио да има један Петар Кочић да га ставим као представника данашњих прилика и система вриједности али нема. Има мисица, има пјеваљка, има фудбалер, има глумац који је хит серијом подигао регион на ноге, има тенисер. То су хит занимања овог времена и они су уклапају у наслов одјељка - неке познате личности и људи их знају. Да ли ћу радије ставити Мају Татић или ДЈ Крмка, одговор је излишан, јер понављам уклапа се у назив одјељка а сигурно је ближа и стручнија професији коју ради него ДЈ Крмак. Да ли ћу се оптеритити тиме да морам ја бити тај судија који ће одредити која 2-3 имена ставити као најрепрезентативније за данашње вријеме, не и није то ни циљ нити је потребно. Из тог списка се види да су ту некада били: црквењаци, олимпијски шампиони, писци, народни хероји. А данас: пјеваљке, манекени, фудбалери, тенисери и све што је везано за данашњи систем и вријеме. Ти стави свога тату или прфесора па ћемо питати људе да ли су и њима то познате личности и да ли препознају да је ријеч о људима из садашњег времена. О именима ако ти се не свиђа списак можемо разговарати али идеја је генерално на мјесту и ја сам ставио један списак а о конкретним именима можемо причати и договарати се и дограђивати идеју. --Zlatno krilo (разговор) 19:54, 3. децембар 2013. (CET)

Još da dodam da ne mogu da povjerujem da od ovoliko vremena, niko nije našao za shodno da uslika Gospodsku ulicu u nekom normalnom izdanju i još niz ovih poznatijih građevina. Kad prođeš kroz članak dominira, slika panorame grade od koje je pola groblje. Strašno. Vidjeću da ja to malo popraviti što se tiče slika, ovo je poprilično loše što za sad imamo na raspolaganju. Mada sam zamjenio one stare i nereprezentativne novim, koje su bile na raspolaganju u ostavi. Barem toliko za sad, ostalo ću vidjeti kako budem imao vremena i najvjerovanije na proljeće da to malo osvježim. --Zlatno krilo (разговор) 20:12, 3. децембар 2013. (CET)

Delim umetnicki stav. Banjaluka je veliko mesto-- Bojan  Razgovor  20:40, 3. децембар 2013. (CET)

Нове слике

Као што сам и обећао, освјежио сам тему неким новим сликама. Додуше рекао сам на прољеће али иако није званично ових дана као да и јесте дошло прољеће. Ферхадију сам брисао, оно је ругло од слике ем превелика па ћу начинити нову. Већ је у завршној фази изградње и изгледа поприлично лијепо. И ускладио сам величине неких слика у низу, у оквиру истог одјељка да то изгледа љепше а не онако набацано. --Zlatno krilo (разговор) 07:26, 24. децембар 2013. (CET)

На једном мјесту

То треба по мом мишљењу објашњавати на једном мјесту и не стварати конфузију. Само проблем је што постоје рекао бих двоструки аршини. За неке градове се објашњава на једном мјесту а за друге постоји посебно тема град а посебно насељено мјесто. --Zlatno krilo (разговор) 02:02, 30. децембар 2013. (CET)

Град Бања Лука

Не разумјем зашто су спојени чланци Град Бања Лука' и Бања Лука. Град Бања Лука се мислии на град, као општину, а Бања Лука се мисли на градско насеље-град, тј. насељено мјесто Бања Лука. Зовем се (разговор) 21:21, 26. децембар 2013. (CET)

Нису спојени. Никад нису ни били раздвојени. БЛ је имала статус града прије Бијељине, Приједора, Добоја и Требиња, а чланци о овим општинама су само преименовани у чланке о градовима. Иста ствар се десила и у Србији. Тако су чланци Београд, Нови Сад, Ниш и Крагујевац (исто као и чланак БЛ) остали истовремено чланци о тим градовима и истоименим насељеним мјестима, док је рецимо чланак Општина Ваљево преименован у Град Ваљево (исто као нпр. Бијељина).

Ако се већ одлучи да се раздвајају чланци о градовима и насељеним мјестима, онда мислим да овај чланак треба преименовати у Град Бања Лука, а о насељеном мјесту направити нови, али док се ствар не ријеши за БГ, НС, КГ и Ниш, до тад не треба дирати ни БЛ.--Слободни умјетник 12:14, 31. децембар 2013. (CET)

Слике

Златно крило, не разумијем чему 3 слике тврђаве Кастел у овом чланку (ако рачунамо и ону у колажу из кутијице онда их је 4). Мислим да нема потребе за понављањем (уосталом постоји посебан чланак о тврђави, па је тамо можеш качити сликану из свих углова). У овом чланку слика Кастела треба да стоји тамо гдје се први пут помиње у тексту, а то је дио чланка о историји. У дио чланка о знаменитостима свакако нема простора да стану слике о свакој од њих, па бисмо могли изоставити бар оне чије слике имамо у другим дијеловима чланка.

Она панорама са Побрђа коју си поставио исто није за овај чланак, јер на слици доминирају неке двије куће, а панорама тек помало вири иза њих. На слици испод које си написао ријека Врбас је уствари шеталиште поред исте, па предлажем да ту и пише шеталиште поред Врбаса. Слика западног транзита нам се исто понавља..--Слободни умјетник 13:29, 3. јануар 2014. (CET)

Слике

Ma добро то су сад све нијансе у питању, истина Кастел је прелијеп, али ни не мора имати више од једне слике. Што се тиче слика, на теми је сад поприлично добра ситуација. Паркови могу остати. Једино сам нашао позамашан текст о историји Бањалуке на сајту Епархије бањалучке па можда ћу то један дан прећи и упоредити са постојећим текстом да видим може ли се шта корисно убацити и употпунити тај дио. --Zlatno krilo (разговор) 14:17, 4. јануар 2014. (CET)

Знаменитости и набрајања

Мало сам листао сјајне чланке о градовима не енглеској википедији и закључио сам да набрајања треба избјегавати. Циљ је да се читав чланак уклопи у један компактан текст, а не да буде списак (знаменитости, медија и слично). Према томе, дио чланка о знаменитостима ћемо морати да промијенимо. Ја сам почео мало да га сређујем тако што сам направио посебне одијељке, а план ми је да више немамо поднаслове за сваку зграду посебно, већ да у поднаслову Архитектура поменемо и опишемо све набројане зграде. Исто би требало урадити за још неке дијелове чланка, као што је дио о медијима, али знаменитости су тренутно приоритет.--Слободни умјетник 13:04, 6. јануар 2014. (CET)

Sjajni na engleskoj nemaju ni galeriji. Ja opet kayem, ako ne ynate sta da napisete, prevedite sa francuske. -- Bojan  Razgovor  02:36, 29. јануар 2014. (CET)

Предлажем премијештање

Предлажем да се овај чланак премјести на Град Бања Лука, а под насловом Бања Лука планирам започети посебан чланак о истоименом насељеном мјесту. Неке дијелове овог чланка (који се односе искључиво на насељено мјесто) бих пребацио у тај чланак. Мислим да нема пуно таквих дијелова и да би то било пуно једноставније него да правимо нови чланак Град Бања Лука, јер би онда од овог садашњег мало шта остало и тако ојађен не би заслуживао мјесто међу сјајнима. За све градове у Србији имамо посебне чланке о насељеним мјестима, одвојене од чланака о општинама/градовима. У БиХ су остали спојени још само Бања Лука и Сарајево. Знам да консензус заједнице о спајању/раздвајању оваквих чланака није постигнут, али док се то не деси нема смисла да нам штрче само ова два града.--Слободни умјетник 18:50, 23. фебруар 2014. (CET)

Ако знаш одвојити самоуправну јединицу од насељеног мјеста изволи то и уради. Будући да је предлог да се премјести да се не квари сјајан чланак то је онда једино могуће рјешење. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:07, 24. фебруар 2014. (CET) с. р.

Наравно, то и планирам, али причекаћемо још који дан да видимо има ли аргумената против.--Слободни умјетник 22:30, 24. фебруар 2014. (CET)

Ово што је одрађено је исправно, мада и компликовано. Фактички, два чланка о Бањој Луци и са аспекта просјечног читаоца компликовано и мање разумљиво него прије. А што се тиче чланка о граду БЛ, једном си ми рекао да чланак спада у сјајне и нема потребе радити веће промјене, а онда си га промјенио из темеља. Значи био је доста простора за боље, на шта сам скретао пажњу. Лично не бих избацивао галерију, без обзира на наведене аргументе против, а и са њом у чланку, исти је изгласан као сјајан. --Zlatno krilo (разговор) 03:04, 12. март 2014. (CET)

Што се тиче раздвајања на посебне чланке о насељу и општини/граду, нисам се изјашњавао ни за ни против, али сам видио да је на тргу већина била за раздвајање, а и огромна већина чланака о градовима у Србији и БиХ су већ одавно раздвојени. Био си у праву то да је било доста простора за промјене и биће их увијек. Ни један чланак није савршен, па ни ови сјајни, али они јесу добар примјер како би чланци требали изгледати. Увијек треба имати на уму да је у те чланке неко уложио велики труд и зато је боље да се неке крупне измјене прво размотре на страни за разговор (поготово ако је то што планираш мијењати написао неко други). Што се галерије тиче не знам шта да ти кажем, једино да организујеш неко гласање, па ако већина буде гласала за то да је вретимо у чланак, онда ћемо је вратити.--Слободни умјетник 10:27, 12. март 2014. (CET)

Што се тиче галерије једино што могу рећи јесте да сам примјетио неки тренд на другим Вики да се галерија избјегава. Мени лично, не везано сад за правила Википедије и те трендове, љепше када је неки град представљен и са галеријом у којој је неколико нових репрезентативних слика и онда се текст фино употпуни. Исто тако питам се ако не стављају галерију, што не укину ту опцију. Ти си неутралан, ја сам ЗА галерију, па ако још неко жели да коментарише, слободно. --Zlatno krilo (разговор) 12:56, 13. март 2014. (CET)

Нисам неутралан, ја сам против.--Слободни умјетник 13:05, 13. март 2014. (CET)

Trebalo bi se da se vrati naziv članka na Banja Luka na ćirilici kakav je do sada i bio a ne da se vrše egzibicije i testiranja na njemu i dodaju prefiksi Grad jer je to sasvim ne potrebno. --Kolega2357 Razgovor 13:28, 13. март 2014. (CET)

Да наравно и ја сам за ту опцију да се врати само један чланак Бањалука. Само се о томе нисам изјаснио експлицитно јер сматрам то као затворену књигу, човјек је много труда уложио у та два чланка, и мислим да је добио подршку већине за то, у противном вјероватно не би улазио у тако сложен посао --Zlatno krilo (разговор) 14:05, 13. март 2014. (CET)

О томе се расправља овдје. Слободно се можете укључити у дискусију и изнијети своје аргументе.--Слободни умјетник 15:47, 13. март 2014. (CET)

Нејасноћа

Остаје нејасно још неколико ствари, барем мени. За изванредан чланак изгласан је чланак Бања Лука а не Град Бања Лука како се сад зове и који је присвојио ту ознаку, затим на свим осталим језицима кад читаш чланак о БЛ па онда стиснеш српски језик он баци на насељено мјесто Бања Лука а не на Град Бања Лука и насељено мјесто Бања Лука је означено као сјајан чланак. Каква су правила око ових питања? --Zlatno krilo (разговор) 03:01, 16. март 2014. (CET)

Ако сматраш да овај чланак не заслужује да буде на списку сјајних, можеш слободно покренути процедуру за гласање да се уклони са тог списка.--Слободни умјетник 15:35, 16. март 2014. (CET) Што се тиче звјездица у међујезичким везама, то сам данас ручно ускладио, па се надам да оне више неће никог збуњивати.--Слободни умјетник 20:55, 16. март 2014. (CET)

Овај чланак је пуно боље конципиран од претходног, ако је претходни био сјајан и овај је онда сјајан. --Zlatno krilo (разговор) 02:27, 17. март 2014. (CET)

Опет ја. Колега, наша страница Град Бањалука и исте странице на осталим вики пројектима нису повезане. Него су повезане њихове странице Града БЛ и наша страница насељеног мјеста БЛ. Ја бих то повезао, ал не знам како бих сад то. Јел Можеш тамо на страницу насељеног мјеста гдје су остале повезнице да прекопираш читав овај текст, а онај текст овдје? --Zlatno krilo (разговор) 11:55, 23. април 2014. (CEST)

Све је повезано како треба. Не знам шта ти ту није јасно.--Слободни умјетник 17:05, 23. април 2014. (CEST)

Не бих рекао да је спојено. Погледај који језик пише у језичкој повезници на овој страници (само руски), а остали језици су на теми насељено мјесто. --Zlatno krilo (разговор) 01:08, 24. април 2014. (CEST)

Само на српском и на руском језику тренутно постоји посебан чланак о овој јединици локалне самоуправе. Не знам шта те ту збуњује. Погледај мало чланке о другим ј.л.с, па ћеш схватити да је овдје све ОК.--Слободни умјетник 17:41, 24. април 2014. (CEST)

Њихов назив Бања Лука се односи на град а твој на насељено мјесто. Овим си практично склонио чланак који је сјајан у неки ћошак умјесто да стоји тамо међу осталим језицима и да се остали могу угледати на њега. Пусти своју форму, чланак о граду треба да стоји у равнини са другим чланцима о Граду Бања Луци, насељено мјесто склони у запећак. --Zlatno krilo (разговор) 13:50, 25. април 2014. (CEST)

Тек сад видјех да си ово написао. На већини језика су општине и истоимена насељена мјеста представљени у истим чланцима. На српском и још неким језицима (руски, бугарски итд) су раздвојени. Пракса је да се интервики везама ти спојени чланци упућују на насељена мјеста јер носе исти назив. То је једноставно тако и на српском и на руском и на бугарском, свиђало се то неком или не.--Слободни умјетник 13:58, 27. април 2014. (CEST)

Uvod

Uvod članka mi se čini malo mršavim za sjajni...ne bi bilo loše da se iskombinuje neki malo duži uvod od svih poddelova koji su dole detaljnije u članku?...--Ivan_FPN92 (разговор) 18:05, 24. април 2014. (CEST)

Примједба је била на мјесту. Дорадио сам уводни дио и мислим да је сада ОК.--Слободни умјетник 13:30, 27. април 2014. (CEST)

Београд

Ено видиш на чланку Београд су одрадили паметније него овдје. Сјајан чланак је онај интернационални а не Град Београд, кога нико ни не гледа. Треба наћи и овдје неко паметније рјешење како би се сјајан чланак вратио на "интернационални" дио. И број прегледа једне и друге странице довољно говори. Људи су се прешалтали на насељено мјесто, за овај сјајан чланак мало их уопште и зна. --Zlatno krilo (разговор) 14:04, 25. април 2014. (CEST)

Са Београдом је проблем у томе што тамо још нису раздвојени текстови о насељеном мјесту и о јединици локалне самоуправе. Тренутно у чланку Београд има доста текста који се не односи на н.м, већ на ј.л.с, тј. на Град Београд. Што се Бањалуке тиче, тај проблем је ријешен. Повратак на старо бих могао подржати само ако се одлучи да се спајају сви чланци о насељеним мјестима и истоименим општинама. Иначе ако хоћеш да и чланак о насељеном мјесту БЛ буде сјајан, заврни рукаве, уреди га и предложи за сјајан, то ти нико не брани.--Слободни умјетник 21:09, 25. април 2014. (CEST)

Predlog za skidanje statusa članku Grad Banja Luka

Ovaj članak ne zaslužuje da ima status sjajnog zbog više nejasnoća. Jedan korisnik je zluopotrebio i ovome članku dodelio status sjajnog iako nije bio izabran u ovakvom obliku kakav je sad. Izabran je članak Banja Luka koji ima mnogo više interviki veza (lako se može videti sve u istorijama izmena). Taj članak bi trebalo preurediti i predložiti za sjajan ili vratiti mu jer u stvari taj je i bio izabran. Do ovoga ne bi došlo da pojedinac nije radio na svoju ruku, bez ikakvih konsultacija sa drugima dodelio je status članku koji nije izabran (a nije administrator). Takođe, u prilog ovome ide i činjenica da samo jedna jedina interviki veza stoji u ovom novom članku, šta će nam takav nelegalno izabrani članak. Mnogo je bolje vratiti članku Banja Luka status gde ima mnogo više interviki veza. Zamolio bih da se držimo pravila Vikipedije i da ona važe jednako za sve, treba podržati predlog za skidanje nelegalnog statusa koji ima trenutno članak Grad Banja Luka.--Soundwaweserb (разговор) 22:26, 31. август 2014. (CEST)

Град Бањалука није биран за сјајан него текст Бањалука. Међутим из тог текста добар део пребачен је у нови текст па и његов статус сјајног што је суротно правилима Википедије, јер се статус добија гласањем, што овде није случај. Предлажем да се из наведеног разлога овом тексту одмах одузме статус сјајног без расправе и гласања, због нелегалног поступка. Расправа се може водити да ли су потребна два текста, па када се расправа заврши аутор може, ако хоће, предложити неки нови текст за сјајан, па како прође на гласању. --Drazetad (разговор) 23:08, 31. август 2014. (CEST)

Дражета, расправа о томе да ли су потребна два текста је вођена, али не овдје, него на тргу (пошто се то питање тиче свих чланака о јединицима локалних самоуправа са сједиштем у истоименим насељеним мјестима). Већина учесника у расправи је била за то да буду одвојени текстови за ј.л.с. и за н.м. иако није постигнут коначан договор. Такође и огромна већина чланака о ј.л.с. у Србији, БиХ и Црној Гори су одвојени од чланака о истоименим н.м. Слободни умјетник 23:21, 31. август 2014. (CEST)

Прочитај поново, нигде нисам рекао да требају један или два текста. Говорио сам о скидању статуса сјајног са текста Град Бањалука што је и тема овог разговора. Ако је договорено да постоје два текста (не знам, нисам учествовао) кад му се кине статус ти га предложи за сјајан, да статус добије легално по правилима и ништа није спорно --Drazetad (разговор) 23:45, 31. август 2014. (CEST)

ОК, немам ништа против те идеје да му се одмах скине статус сјајног, па де се одмах послије тога стави на гласање за сјајни. Што се тиче питања један или два текста, то није договорено, нити ће бити у наредних ко зна колико година, пошто чак и поједини администратори по том питању имају супротне ставове..Слободни умјетник 23:56, 31. август 2014. (CEST)

Истине ради, морам да напишем и то да није из другог чланка пребациван текст у овај, него је стари чланак "Бања Лука" (који је 90% био о граду, а 10% о насељеном мјесту) премјештен (преименован) у "Град Бања Лука", а о насељном мјесту је написан нови чланак (па је оних 10% пребачено тамо), што је логично рјешење и није супротно никаквим правилима, нити је било каква злоупотреба "на своју руку", само што неке мрзи да читају ову исту страну за разговор на којој све лијепо објашњено. Слободни умјетник 00:28, 1. септембар 2014. (CEST)

Napravio si grešku, to je bila prevara i nemoj sad napadati druge zbog svoje neodgovornosti. Bio si upozoravan i od strane korisnika Zlatno Krilo, ali nisi hteo da slušaš. Hajde za promenu preuzmi odgovornost i bez zajedljivih komentara molim.--Soundwaweserb (разговор) 00:34, 1. септембар 2014. (CEST)

Евидентно је и тачно да је текст Бањалука изабран за сјајан 2007. а овај новоименовани и измењени за 10 % (произвољна процена) настао је 2014. и да то није исти текст. Не видим што је тешко испоштовати процедуру. Своје мишљење сам дао у првом јављању на овој страни. Нисам стављао примедбе на текст него на процедуру која је супротна правилима, јер написано нико није ставио на глсање и питао има ли примедби. Тек после тога може постати сјајан и ту нема договора и „логочног решења“. Да ли је то злоупотреба или незнање нећу са улазим. О овом нећу више разговарати и губити време.--Drazetad (разговор) 01:04, 1. септембар 2014. (CEST)

Број становника ?

Уписани број становника (185.042) је споран из неколико разлога. На званичној страници Града стоји 199.191 (прелиминарни резултати пописа 2013.). Коначни резултати тог по много чему спорног пописа никада нису усаглашени и РС их не призна, даље, бројку чини спорним и то што Бањалука има званично 189.370 регистрованих бирача (лако провјерљиво). Дакле више бирача него што пише да има становника. Zlatno krilo (разговор) 14:05, 21. новембар 2016. (CET)

Ставити наравно податак са званичне странице града. Уз одговарајуће објашњење у вези са тим пописом --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:39, 21. новембар 2016. (CET)

Не ставља се податак са званичне странице града, већ са званичне странице завода за статистику. Тренутно је најпрецизнији податак управо тај који је Марко поставио тј. 185.042 (извор: Агенција за статистику БиХ). Ускоро ће Завод за статистику РС објавити још прецизнији податак и онда ћемо ставити тај. Извор за број који тренутно стоји на званичној страници града тј. 199.191 су Прелиминарни резултати пописа, а они обухватају укупан број пописаних лица, од којих многи нису (резидентни) становници града. Број бирача не би требало мијешати са бројем становника. Истина је да он може указивати на мањкавости пописа, али Википедија није мјесто за оригинална (ауторска) истраживања.--Слободни умјетник (разговор) 18:47, 21. новембар 2016. (CET)

Па у чему је онда проблем? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:12, 21. новембар 2016. (CET)

Проблем је у томе што сајтови разних БиХ институција могу објављивати свакаве глупости, али елементарно знање и логика нам не дозвољава да стављамо такве податке. Тако и за попис, док Завод за статистику РС не објави податке, треба да стоји податак са званичног сајта Града, јер ако ништа друго, по њему барем има више ставновника него гласача. Неприхватљив је података о већем броју гласача од становника. Zlatno krilo (разговор) 21:40, 21. новембар 2016. (CET)

1. Број становника према Заводу за статистику РС може бити само још мањи, а никако већи од овог броја који је објавила Агенција за статистику БиХ.
2. Постоји велики број људи који имају право гласа а нису (резидентни) становници града и теоретски је сасвим могуће (иако мало вјероватно) да број бирача буде већи од броја становника неког града или општине.
3. Немамо никакве доказе да је бирачки списак тачнији од пописа. Мени је у најмању руку подједнако сумњив.
4. Неко се прилично потрудио да убаци све ове силне податке БХАС-а, који су у сваком случају прецизнији од Прелиминарних резултата пописа. Ти подаци су убачени у много чланака и ако их планираш ревертовати све, нек ти је "са срећом". Ако планираш ревертовати само овај чланак, а остале оставити, онда је то чист вандализам.

--Слободни умјетник (разговор) 00:29, 22. новембар 2016. (CET)

Требало је зауставити ажурирање података у односу на прелиминарне резултате, све док Завод за статистку РС не објави своје коначне податке (који ће у сваком случају бити најтачнији из те пописне базе), а узевши у обзир да постоји спор, и да су прегласавањем Срба објављени подаци од стране статистичке агенције БиХ. Како год било, нека остане барем овдје у "разговору" траг, да су подаци о бр. становника Бање Луке и више него сумњиви, и да су чак мањи и од званичне бројке регистрованих бирача, умјесто да буду 10-15% већи. Zlatno krilo (разговор) 12:07, 22. новембар 2016. (CET)

Ја сам реаговао кад сам видио да је Марко кренуо уносити те податке и савјетовао му да свуда нагласи да се ради о подацима БХАС, јер ћемо имати и податке РЗС који ће се разликовати. Он се сагласио са мном и у неким чланцима је тако и радио, али не у свим. Мислим да би било пожељно да у свим чланцима у којима то није урађено допишемо (коначни резултати БХАС), као што је то урађено нпр. овдје.--Слободни умјетник (разговор) 14:52, 22. новембар 2016. (CET)