Разговор о Википедији:Сјајни чланци/Гласање/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Јел би могло да се чланци који су предложени за изабране (и они који су предложени за брисање са списка) закључају од измена за време гласања? --Matija 19:16, 3. децембар 2006. (CET)

Технички би могло, али да ли постоји неки посебан разлог за тако нешта? -- Обрадовић Горан (разговор) 19:31, 3. децембар 2006. (CET)

Да, приметио сам да људи мењају ситне и мање ситне детаље на предложеним чланцима за време гласања, па се онда врате овде и гласају нпр. за. А једном смо већ рекли да ово није место за унапређивање чланака него за изгласавање већ сасвим дорађених, да не кажем савршених, чланака. --Matija 20:33, 3. децембар 2006. (CET)

Па ми овде гласамо за сјајне чланке, нигде не пише да се позивају корисници којима нешто смера да исправе и промене глас, или тек онда гласају. Дакле, мислим да би увођењем тог правила још више подигли, ионако високе, критеријуме. Ја сам за смањивање критеријума, наравно не оних који се тичу квалитета чланка и основних "одличја" који тај чланак представљају, него управо оваквих и томе сличних правила. --СашаСтефановић • 21:45, 3. децембар 2006. (CET)

Не знам да ли си разумео... Мислим да треба закључати чланке о којима се гласа зато да их људи не би мењали. А ово зато што макар човек који предлаже чланак може да га прегледа једном и преправи ситне (али битне) грешке, пре него што га предложи. --Matija 22:22, 3. децембар 2006. (CET)

Не знам да ли знаш да корисник не сме, по тренутним правилима, да врши измене у чланки недељу дана пре него што га предложи. Још једно глупо правило. Углавном, то је један од разлога зашто сам против твог предлога. У сваком случају уколико мислиш да би то тако требало покрени гласање или предлог за промену правила. --СашаСтефановић • 22:26, 3. децембар 2006. (CET)

Једноставно, мислим да се чланак не сме мењати док траје гласање јер су људи који су гласали пре измена гласали за нешто друго. --Matija 22:30, 3. децембар 2006. (CET)

Са једне стране разумем да није у реду да сам ја гласао против чланак а онда неко исправи оно што се мени није допадало. Међутим, са друге стране зашто не дозвољавати да људи управо сад исправљају чланак који је у центру пажње? То изгледа логично, а управо та ствар може довести до значајног побољшања квалитета чланка. Некако ми је квалитет чланка битнији од администрације гласања. Ако је суштина википедије у контролисаној анархији онда се и глас може мењати док се не затвори гласање. мојих 2е-2д --  JustUser   JustTalk 22:31, 3. децембар 2006. (CET)

Ми смо овде да би смо писали што боље чланке, и свако правило које служи да спречава кориснике да праве конструктивне измене на чланцима је сулудо, и противно идеји Википедије. Што се тиче гласа, прво, глас се може променити, а друго, уз глас иде и датум и време, па се у случају неких проблема лако може утврдити у ком је тренутку неки корисник гласао, и шта је у том тренутку стајало у чланку (тако да прича о бланко потпису изнад кога неко после напише ко-зна-шта не стоји). -- Обрадовић Горан (разговор) 22:38, 3. децембар 2006. (CET)

Дакле, комплетна је лудост закључавати чланка у циљу спречавања његовог унапређивања!!! Аман, па није ово некакв референдум па да треба 15 људи да вам стоји иза леђа док убацујете листић у кутију и да после 3 тела потврђује резултате. Гласање је на Википедији формалност којом се стиче увид у став шире заједнице. Даља бирократизација правила о изабиру сјајних текстова је нешто што једноставно није разумно. --¡¿Кале?! 23:51, 3. децембар 2006. (CET)

Као што рекоше ЏастЈузер, Горан и Кале - и ја исто тако мислим. Претпоставка је да се предлаже добар чланак који би имао шансе да буде изабран. Ако неко у тих 7 дана исправи неку уочену грешку тим боље. --Ђорђе Стакић (р) 06:55, 4. децембар 2006. (CET)

Не. Овде је циљ добар чланак а не формалисање. Што се правила о седам дана од последње измене предлагача тиче, оно је исправно - без њега бисмо имали тоне управо написаних и недорађених предлога. --Dzordzm 19:44, 4. децембар 2006. (CET)

Шта подразумевам под кратким чланком

Приметили сте да сам један број чланака номиновао за брисање са листе сјајних зато што су прекратки. Неки су ми то оспоравали па желим да аргументујем шта за мене значи прекратак чланак. Као референтни систем за то користио сам сјајне чланке са енглеске википедије и неке наше сјајне чланке као што су Битка код рта Матапан (који има око 3500 хиљаде речи или око 20000 знакова,наравно рачунајући и празнине) и чланак Либерализам (он има близу 6000 речи и нешто више од 35000 знакова). Чланак Никола Пашић има 1500 речи и мислим да то није једина његова мана јер о овом, по многима најзначајнијем политичару у новијој српској историји, може још много тога да се напише. Неко је рекао како сматра да овом чланку ништа не недостаје. По мом мишљењу да би чланак био сјајан не само што не сме ништа да му недостаје него мора да буде много бољи од осталих и по садржају и по сређености тако да може да служи као циљ за писање свих других чланака. Пошто имамо један број чланака који не би требало да се нађу у овом елитном друштву а по квалитету су изнад осталих ја бих те чланке сврстао у посебну групу коју бих назвао попут Чланци које не би требало да заобиђете. Тако би корисницима била на њих скренута пажња а они чланци који су заиста сјајни могли би заиста лепо да се презентују на главној страници. Као својеврстан парадокс навешћу да енглеска википедија која има близу 1700000 чланака има „само“ 1306 изабраних чланака односно изабран је сваки 1290. Ми имамо 43000 чланака и 72 сјајна односно сваки 600. чланак. Притом су готово сви енглески чланци опширнији од наших. Укратко хоћу да кажем да треба подићи критеријум за избор сјајних чланака у складу са стандардима на много већим википедијама да би имали квалитет а не квантитет (кад већ у многим стварима не можемо да пратимо запад можемо барем на википедији). Напоменућу само још једну ствар:немам ни најмању намеру да омаловажим и увредим нечији рад и спреман сам да примим сваку аргументовану критику мојих предлога. војвода

Ja se slažem da je neophodno napraviti novi kriterijum, ali i novi sistem za odabir sjajnih članaka. Ne sećam se gde mi se nalazi predlog, ali pokušaću ovde ukratko da ga opišem. Ja ne bih članak koji je izabran stavio na spisak izabranih tako da se on pojavljuje na Glavnoj strani svake godine u isto vreme, već bi ga prezentovao samo tokom nekoliko dana sve dok se ne izabere (izglasa) novi izabrani članak. Trenutnim sistemom ograničavamo broj izabranih članaka na 365 koliko ima dana u godini, a ovim bismo omogućili da postoji praktično neograničen broj izabranih članaka. Mi sada ukidanjem statusa izabranog članka člancima koji to jesu radimo ono što bismo na mnogo praktičniji način radili kada bi se primenio gore opisani sistem. --Поки |разговор| 17:13, 19. март 2007. (CET)

Слажем се. Само нам треба још сјајних чланака... --BokicaK ^{Got something to say?} 17:20, 19. март 2007. (CET)

Ne bi mi njih pravili unapred. Nego, kad se naprave i predloze. Za početak bi sve trenutne izabrane članke menjali na po 4-5 dana... Mada, ceo moj predlog je nemoguće sprovesti iz prostog razloga što su se trenutni automatski šabloni pravili danima uz dosta potrošenog vremena, a oni koji su ih pravili ne bi da se sad zamajavaju sa novim sistemom, što znači da će dosta korisnika glasati protiv. --Поки |разговор| 17:25, 19. март 2007. (CET)

Овај Покијев предлог ће постати од интереса када будемо имали преко 300 изабраних чланака. --Dzordzm 17:35, 19. март 2007. (CET)

Неке чланке треба избацити из списка сјајних. Треба подићи критеријуме и изабрати само оне најболје. Нека има 30 врхунских чланака који ће се мењати док се не направе нови изузетни чланци. Изабрани чланак треба да буде толико изнад осталих да може да одоли зубу времена односно да може да буде сјајан и за 6 месеци или годину дана.

Војвода Разговор са корисником:Војвода

То је немогуће - ниједан чланак није замрзнут у времену тј, сваки се у сваком тренутку може променити (са изузетком закључаних, јел) и нико не може да гарантује како ће неки чланак изгледати за недељу дана, а камоли за 6 месеци. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 18:07, 19. март 2007. (CET)

Мислим да суштина изабраних чланака на главној страни и јесте да они буду изабрани само у једном периоду, а не сваке године у исто време. Оно што се дешава је да смо изабрали доста чланака у последње време, али они нису постављени у шаблоне који се појављују на главној страници (бар ја нисам приметио да се то дешава). Због тога имамо ситуације где се чланци који више нису изабрани (или они који и даље јесу, а не би требало да буду) и даље појављују на главној страни. Требало би да се неко бави тиме - имам осећај да људи желе да "њихови" чланци постану изабрани, али та жеља нестаје самим изабиром. Требало би да се онда ти корисници залажу да се ти чланци налазе на шаблонима за главну страну. Тиме би се пензионисали чланци који су се појављивали неколико пута на главној страни (сећам се да је Пи био на главној страни и прошле и претпрошле године). --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 19:42, 19. март 2007. (CET)

To se, Filipe više neće desiti. Nakon par puta što se deilo to o čemu pričaš, neki administratori su me uputili kako se postavljaju članci na glavnu stranu i sada su trenutno tamo koji su u poslednje vreme izabrani sa intervalom od nedelju dana. Nedelju dana je bila moja procena, s obzirom da se svaki dan skidaju zvezdice člancima koji nisu više tako sjajni kao što su to bili u doba kada su bili izabrani, a novih dobrih članaka nema toliko. Mislim da je nedeljud ana ok, barem za prvo vreme dok ne nakupimo više sjajnih, ali stvarno sjajnih, pa onda može i češće. Ako međutim drugi smatraju da je nedelju dana mnogo, nema problema, recite koliko dana mislite da treba i promeniću.--Maduixa kaži 20:10, 19. март 2007. (CET)

Evo, u martu sledeće nedelje je već Velizar na tapetu.Википедија:Сјајни текстови/Март, zatim bitka kod Rta Matapan, Википедија:Сјајни текстови/Април pa Hispanija, pa Hevi metal, pa Ajnštajn, (gledala sam da astavim Ajnštajna da bude 18 aprila, dan godišnjice njegove smrti), pa staqingradska bitka, pa opet Velizar... Hm.. Ovde sam nešto pobrljavila, sad ću da ispravim, ali uglavno su sve članci odabrani prošle nedelje. Nisam još završila, ostalo mi je još par skoro nagrađenih da uvrstim do kraja maja.--Maduixa kaži 20:17, 19. март 2007. (CET)

Е, супер. Драго ми је да је неко то узео на себе. :) Недељу дана је сасвим ок, што се мене тиче. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 20:24, 19. март 2007. (CET)

Ево, са овим до сада, имамо сваких недељу дана нови сјајни чланак до 14 маја. Ако у се међувермену деси чудо па одједном се појави 20 нових заиста сјајних, можемо и да скратимо период од неде1у на мање дана, како год се договоримо. Једно је сигурно - Чланци морају да имају квалитет. И пре свега референце, да би били сјајни. Мени лично, политика "дај шта даш" зато што немамо довољно, није у реду. Боље један али вредан него пет осредњих. --Maduixa kaži 20:34, 19. март 2007. (CET)

Слажем се да је боље један добар. Зато сам и покренуо акцију да избацим медиокритете са списка сјајних чланака.

војвода

Деколонизација Африке

Зашто се чланак делоконизација африке не појави у шаблону нови сјајни чланци. Ја не знам како то да урадим па нека то обави неко ко зна. Војвода (разговор)

Програмиран је за недељу од 18-24 јуна. Можеш видети овде:Википедија:Сјајни текстови/Јун--Maduixa kaži 23:37, 25. април 2007. (CEST)

Нешто ми није јасно...

Из ове ваше претходне приче, схјватила сам да чланак који је постављен нпр. за 24. јун ове године, треба да се појави такође и следеће године на исти дан на насловној страни. Ја лично мислим да је то безвезе. Чланке треба постављати САМО једном на насловну страну, јер је глупо да се ограничавамо неким временским простором, како рече Поки - на само 365 чланака. Значи, сваки сјајан има недељу дана да се шепури на насловној страни и то је то. Како се буду бирали чланци, тако ће се програмирати њихово појављивање на насловној страни, тренутно је то период од недељу дана, кад будемо имали већу количину чланака, онда може и на мање дана, али само једном. Глупо је да се исти чланак (како сам то видела да је раније програмирано) да се појављује један дан овог месеца, онда опет два дана следећег итд, без икадвог реда и смисла. Такође треба водити рачуна о битним датумима, наравно, али пре свега, чланак треба да се појабви на нацловној само једном, како би сви изабрани могли да дођу на ред.--Maduixa kaži 23:46, 25. април 2007. (CEST)

ОК. То се ради тако што неко води рачуна о томе који чланак ће следеће године стојати на списку изабраних за неки датум. И то је то... -- JustUser  JustTalk 00:35, 26. април 2007. (CEST)

To jest, ovo što sad ja radim. Predlažem onda da se postavljaju na spisak članci, jedan za drugim, kako budu izabirani. Izuzetak u rasporedu bi bio ako bi se pojavio neki članak koji sadrži neki specijalan datum, onda bi se u skladu sa potrebama, već ispretumbao raspored, ali uglavnom bi bili postavljani po redosledu po kojem su izabirani.--Maduixa kaži 09:50, 26. април 2007. (CEST)

E, da, još nešto. Ne bi bilo loše da se negde upisuje kod svakog članka (npr u delu za razgovor), kad je izabran za sjajan i period kada je bio na naslovnoj strani. Možda bi moglo da se napravi i neko šablonče...?--Maduixa kaži 09:51, 26. април 2007. (CEST)

Nedovoljno uobličena ideja za nešto tipa en:Wikipedia:Article improvement drive

A da se napravi neki tim - ili bilo bi bolje da se zove projekat - koji bi radio na unapredjenju do glasanja za sjajni? Ili je možda još uvek prerano za tako nešto? --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 22:18, 11. мај 2007. (CEST)

Ова веза не води нигде, а ја не разумем баш најбоље о чему причаш. Можеш ли мало да објасниш? Да се ради на унапређењу чега?--Maduixa kaži 02:09, 12. мај 2007. (CEST)

Сада води негде. Ради се о унапређењу чланака (articles; гле чуда). Ми имамо нешто слично - Википедија:Сређивање недеље, али није много активно. --филип ⁂ 09:55, 12. мај 2007. (CEST)

---

Да, али ово на енгл. ми се чини да је унапређивање да буде сјајан, а овде код нас је да се од неке клице или несређеног чланак једноставно направи чланак. Није уопште лоша идеја, штета што није активно...--Maduixa kaži 10:24, 12. мај 2007. (CEST)

Pa ja mislim na projekat unapređivanje u sjajan, neka to bude na neki način podprojekat od Википедија:Сређивање недеље. Možda bi moglo da se zove Ask for review, naravno u prevodu. A možda je ionako premalo nas za tako nešto. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 23:12, 12. мај 2007. (CEST)

Нова налепница

Додали смо нову налепницу на разговор сваког сјајног чланка који се нашао на насловној страни од почетка године, са датумом избора за сјајни и датимом(датумима) кад је био/је/ће бити на насловној страни. Мислим да је ова налепница супер, јер помаже да сви изабрани чланци буду једнако изложени на насловној страни. Лепећи ове налепнице, нашла сам да су неки чланци били само два дана на насловној страни, а неки чак десет дана заредом или из два пута десет дана.--Maduixa kaži 17:09, 5. јун 2007. (CEST)

Никола Пашић

Ако нико не среди и битно повећа тај чланак у року од седам дана ћу га ставити на гласање за скидање са листе сјајних. --СрејовићНенад 19:40, 25. јул 2007. (CEST)

О Николи Пашићу се може написати битно лепши чланак. --СрејовићНенад 19:41, 25. јул 2007. (CEST)

Било би добро да оставиш твоје примједбе на страницу за разговор чланка Никола Пашић, тако да, ако неко налети на чланак и прочита страницу за разговор, стекне неку идеју гдје би и шта би се могло побољшати. Иначе, увијек је добра идеја остављати детаљније примједбе, од саме констатције да нешто треба побољшати или средити... ---Славен Косановић- {разговор} 19:45, 25. јул 2007. (CEST)

Најновије ажурирање насловне стране

До данас имамо програмирано појављивање сјајних чланака на насловној закључно са 18. новембром и чланком Трансфузија крви, који је био најновији изабрани чланак.--Maduixa kaži 16:47, 11. септембар 2007. (CEST)

Високо

Хтио бих ускоро да предложим овај чланак за сјајан чланак, па би било добро да погледа ко год може да нађе шта може да се поправи. Чини ми се да може бити озбиљан кандидат. Дарко Максимовић 23:35, 16. септембар 2007. (CEST)

Bitka kod rta Matapan

Ovaj članak ne citira nijedan izvor, i mislim da bi trebalo da se stavi na glasanje i da se skine sa spiska Sjajnih članaka.--Nikola Todorović 20:49, 17. новембар 2007. (CET)

Може се поставити гласање, али бих скренуо пажњу да постоје спољашње везе које дају некакве изворе. Да ли и даље мислиш да је то недовољно? Те спољашње везе цитирају некакве књиге... --Dzordzm 21:01, 17. новембар 2007. (CET)

---

Hm, koliko se ja sećam, a to je bilo dok je naš dragi administrator Džordž bio na odmoru, ovde smo se dogovorili da sjajan članak, da bi bio sjajan MORA da ima reference ili bibliografiju i da spoljašnje veze NISU reference. Takođe bih volela da ukažem administratoru Džordžu na Википедија:Сјајни текстови/Правила odeljak Kriterijumi, odeljak Članak. Tamo piše, citiram:

Чланак мора да буде читко написан и да садржи референце.

Dakle, da sadrži reference a ne spoljne veze. Spoljašnje veze NISU reference niti bibliografija. Spoljne veze služe za proširivanje znanja i dalje čitanje na zadatu temu, i nisu literatura na osnovu koje je napisan članak (što je definicija reference i bibliografije).

Dakle, Nikola je prema važećim pravilima Vikipedije potpuno u pravu. Svaki sjajan članak koji nema reference treba da bude skinut sa spiska sjajnih članaka. --Maduixa kaži 23:25, 17. новембар 2007. (CET)

Ne želim da komentarišem sadržaj članka, ali Nikola i Jagoda su potpuno u pravu. Ako su pravila usvojena onda se moraju poštovati. Tu nema mesta nikakvim izuzecima, jer bi to bilo uvođenje dvostrukih standarda. Ipak, ovo pravilo na koje se oni potpuno legitimno pozivaju je usvojeno nakon što su neki članci izabrani za sjajne, jer su u to vreme važila druga pravila. Zbog toga se može pokrenuti glasanje, ali se trebaju obavestiti i autori članka i dati im se šansa da ubace reference. Iz ličnog primera znam da neki korisnici koriste reference, ali ne znaju da moraju da ih navedu ili ih samo nabroje u vidu literature. Znači, ako se reference ne dodaju, u skladu sa pravilima članak ne ispunjava kriterijume za sjajne i bez obzira na sadržaj i spoljašnje veze ne može da ostane u toj kategoriji. M!cki ^talk 23:57, 17. новембар 2007. (CET)

Референце и могу да се наведу као списак литературе (библиографија) или у облику фуснота. Ако се поједина књига цитира изузетно честу у неком чланку онда ју је довољно навести само као библиографску јединицу а ако се користи неколико пута онда као белешку/фусноту/напомену. --Војвода (разговор) 00:05, 18. новембар 2007. (CET)

Ja ne znam u kojem svojstvu se ovdje priča o tuđim, mojim članacima, treba obavjestiti korisnike i sl. Miki, bez ljutnje ali mi tako izgledaju stvari. Dakle, članci na Vikipediji su svih nas i ničiji posebno. Ako činjenice u ovom istorijskom članku nisu tačne, treba reći šta nije tačno i gdje. Takođe, umjesto da se članci skidaju sa spiska sjajnih, pogotovo ako su ovako obimni, i ako već ima zainteresovanh saradnika za ovaj članak, ne bi bilo loše potražiti reference, dodati ih ispravit šta nije tačno isl. Definitvno se ne slažem sa mitologijom koja se pravi oko članaka koji su na spisku sjajnih. Svaki od njih može biti prerađen potpuno, bez da se ikome za to traži dozvola. Ako posotoje netačne informacije u bilo kojem članku sa ovog spiska, onda definitvno treba da mu si skine ta etiketa, čak i bez glasanja. ---Славен Косановић- {разговор} 00:18, 18. новембар 2007. (CET)

Slavene, nisi me razumeo. Naravno da svako može da ubaci reference koje nedostaju i naravno da je ovo članak svih nas. Ali autor ili autori članka često koriste reference, a ne ubace ih u članak. U tom slučaju je najcelishodnije i lično obavestiti autore, jer oni znaju koje su knjige koristili ili koje materijale sa kojih sajtova su koristili. U tom slučaju, nema potrebe da mi analiziramo rečenicu po rečenicu i tražimo izvore podataka. Nije ovde upitna ni istinitost podataka, kako si ti to ppredstavio. Jednostavno ako se ne nađu reference, članak po pravilima ne može ostati u kategoriji sjajni, bez obzira na njegovu dužinu. Ako se to nekome ne sviđa, neka predloži promenu pravila. M!cki ^talk 00:50, 18. новембар 2007. (CET)

Ја се обратио теби управо зато што мислим да се некако кроз твој коментар горе мистификују сјајни чланци. :) Шалим се. То је била само моја импресија... Слажем се са свим што си рекао у другом коментару, стварно немам пуно времена у наредних пар мјесеци, да се упуштам у неку дубљу дискусију и покренем расправу о промјени ових правила. А има један добар разлог због којег би их требало кориговати. Тиче се погрешног разумјевања сврхе изабраних чланака. Многи корисници су под импресијом да су то недодирљиви чланци једном већ се изгласају и сл. Мислим да би могло много једноставније. Ако више корисника има аргументоване и конкретне примједбе на неки изабрани чланак, треба га скинути са списка, без неке бирократизације. Оставити могућност да му се етикета сјајни врати, без поновног гласања, под условом да су се сарадници који су исправљали и кориговали чланак сложили да су недостаци отклоњени. Наравно било би добро да се примједбе стављају на ст. за разговор самих чланака, а још боље ако би неко осим примједби исправио све што сматра да није у реду, под условом да га тема интересује, наравно. ---Славен Косановић- {разговор} 01:57, 18. новембар 2007. (CET)

Европска унија

Ја мислим да би га требало скинути са списка. У односу на остале сјајне чланке, чланак је кратак, и ако ћемо да будемо објективни, не заслужује да има звезду. Позивам неког од администратора да га стави на гласање.--—Pirke say it right 18:45, 10. децембар 2007. (CET)

• О овој теми је могло опширније да се напише (видети)

• Четвртину чланка чине табеле у којима се налази највећи број података, док је тексту посвећено мало пажње

• Постоје одељци који немају више од пар реченица (мислим да то што је стављена веза ка главном чланку није довољно оправдање за то)

Нпр. одељак „Институције“ — уместо да је о свакој институцији написано по нешто, оне су само набројане. Такође је требало написати бар основне податке о седиштима ЕУ итд. По мени су ово довољни разлози да се чланак стави на гласање.

Све у свему, овај чланак би требао да садржи резимее свега што је везано за ЕУ, а он их не садржи. Молим администраторе да га ставе на гласање.—Pirke say it right 20:54, 10. децембар 2007. (CET)

U ovom clanku, odredjeni dijelovi su izdvojeni u posebne clanke (spisak na kraju), tako da izgleda krace u odnosu na primjer koji si ponudio. E, sad. Umjesto skidanja, ja bih predlozio neki rok od sedam dana da se prosiri malo, eventualno koriguje, ako sta treba isl. Misljenja sam da ne treba puno birokratizovati. Mozda drugi admini imaju drugacije misljenje i ako je tako, prepustam temu... —-Славен Косановић- {разговор} 21:09, 10. децембар 2007. (CET)

Da Slavene, slažem se da su određeni delovi izdvojeni na kraju, i upravo to mi se ne sviđa. Evropska unija je jedna složena tema o kojoj bi moglo da se piše naširoko i nadugačko, i ona u sebi ima hiljadu drugih podtema. Moje mišljenje je da bi rezimee svake od tih tema trebali da ubacimo u članak o EU.

Kao ovakav, članak nije za zvezdicu, ali se slažem da se sačeka nedelju dana, zbog eventualnih poboljšanja, pa da ga tek onda neko od administratora postavi na glasanje. Ja trenutno radim na Istoriji Evropske unije (prikupljam podatke i izvore za članak), pa ako se bude svideo zajednici, mogu i EU da sredim (ako).—Pirke say it right 14:27, 11. децембар 2007. (CET)

Ne zadovoljava OSNOVNI uslov a to su reference. Nema ni jednu referencu. Može da mu se da rok od sedam dana za sredjivanje (kad je toliko dugo stajao bez referenci, može stajati jos sedam dana), ali čisto sumnjam da že se to desiti u tom roku. Nikada nije, zašto bi sada? A i kad mu se skine zvezdica, nema nikakve prepreke da kad se sredi, bude opet kandidovan, kao što se to desilo sa Jovanom Cvijićem. --Maduixa kaži 14:55, 11. децембар 2007. (CET)

I ja sam primetio da nema referenci, ali sam mislio da ona literatura na kraju može da zameni reference. Potrebno je pooštravanje kriterijuma za sjajne članke. Treba napraviti neku akciju u kojoj bi sa zvezdicom ostali samo oni članci koji su savršeni. Nije poenta u tome koliko sjajnih članaka imamo, već koliko su oni zapravi sjajni.—Pirke say it right 15:37, 11. децембар 2007. (CET)

Pa postavi glasanje već jednom. :) --Поки |разговор| 15:40, 11. децембар 2007. (CET)

Lik si :) . Pa postavio bih ja da smem (nemam ovlašćenje).—Pirke say it right 22:19, 11. децембар 2007. (CET)

Па није администратор. Гласање за скидање звездице могу да отворе само администратори. Обични смртници могу само да предложе, што Никола управо и ради. --Maduixa kaži 22:30, 11. децембар 2007. (CET)

Apelujem na administratore, da neko od njih što pre postavi ovaj članak na glasanje. --Поки |разговор| 01:09, 12. децембар 2007. (CET)

Немачки бојни брод Бизмарк

Исти случај као и са Европском унијом или Носачи авиона класе Кијев. Нема референце. Нити једну, осим данас додате да је био најпознатији војни брод у току Другог светског рата. Треба га одмах ставити на гласање за скидање звезде јер не задовољава основни услов - нема референце. --Јагода испеци па реци 23:51, 17. децембар 2007. (CET)

Да ја нисам јуче ставио шаблон да се тражи извор, ни та референца не би постојала. Има мало веза ка другим чланцима и, ако ћемо да цепидлачимо, једно име није транскрибовано, а веза ка чланку Атлантски океан није исправна.—Pirke say it right 00:08, 18. децембар 2007. (CET)

Такође је и текст прилично сумњив (не у смислу тачности већ квалитета).--Војвода (разговор) 18:14, 18. децембар 2007. (CET)

Војвода, постави га на гласање што пре.—Pirke say it right 12:19, 19. децембар 2007. (CET)

Песма Евровизије

Предлажем чланке за скидање са листе к'о луд у последње време... Шта ћу кад нису довољно добри за сјајне. Најновији у низу сјајних чланака, који по мени не заслужују тај епитет, је Песма Евровизије. Ево их разлози:

• Има укупно 4 референце и све се налазе у одељку историјат, а други делови чланка нису референцирани.

• Одељак нил пуан [1] има једно несређено и неуредно набрајање које нема ниједан извор (свакако је потребан бар један извор за оволики „списак“).

• Чланак има четири огромне табеле (немам ништа против самих табела), које такође нису референциране, пуне су црвених веза. Толики број података захтева навођење извора.

• Јако пуно црвених веза. Скоро све плаве везе се налазе на годинама, државама и језицима, док на одређеном броју кључних речи уопште и не постоји веза, а тамо где постоји црвене је боје.

• Ситно: нема белина када се користе црте (—), нема размака иза запете код набрајања неких поена и користи ове наводнике "" уместо ових „“. Мада ово са цртама, запетама и наводницима није битно.

Све у свему, највећа замерка су црвене везе и недостатак извора. Толико. Молим администраторе да чланак поставе на гласање.—Pirke say it right 12:19, 19. децембар 2007. (CET)

Јесте, како није битно, Никола! Па правописно осакаћен чланак на може да буде сјајан. У сваком случају, главна замерка су референце (правопис се да лако исправити). Многи делови би могли да се подведу под "наклапања" без референци. На пример, зашто бих ја (или било ко други) веровао на реч аутору(има) чланака да има 4 пута више жена него мушкараца међу победницима? Где је референца за ту тврдњу?--Јагода испеци па реци 12:51, 19. децембар 2007. (CET)

А што не би увели праксу да стављамо замјерке на страницу за разговор о чланку? Тамо ће аутори прије опазати и ако не опазе у неком размуном року, рецимо седам дана, онда да постављамо на гласање за скидање звјездице. Мислим да би се тако барем неки од чланака средили како треба и остали са звјездицом. —-Славен Косановић- {разговор} 13:01, 19. децембар 2007. (CET)

---

Ја већ негде рекох, немам ништа против да се тим чланцима даје шанса неких седам дана, али исто тако сам рекла да чисто сумњам да ће аутор(и) или било ко други да се прихвате тог посла, поготову кад се ради о оваквим темама и чланцима те дужине. Референцирање већ готовог текста је веома напоран посао, у неким случајима чак готово немогућ. ОК, нека му се да седам дана, али било би добро да се и о томе води нека евиденција - да му се лепи нека налепница, или да се отвори посебан део на тргу или у делу о сјајним чланцима где би се уписивали они сјајни чланци којима се "даје шанса" седам дана пре стављања на списак за скидање звезде...--Јагода испеци па реци 13:10, 19. децембар 2007. (CET)

Слажем се. Не знам ко би био довољно залудан да референцира ово чудо. Хајде и да се нађе неко ко ће да га референцира, не знам ко би написао неких 20 чланака, колико би било довољно да се поплави половина црвених веза у чланку. Славене, стави га одмах на гласање, свако чекање је у овом случају беспотребно. Непотребно одуговлачење. Шта ће нам 70 сјајних чланака када је једва половина од њих потпуно савршена.—Pirke say it right 13:17, 19. децембар 2007. (CET)

Uradićemo to Džordž i ja, samo recite na stranicni za razgovor šta to toliko ne valja/je neverovatno. -- Bojan  Razgovor  13:20, 19. децембар 2007. (CET)

Шта сад филозофираш? Ово је као кад у Србији идеш да извадиш неки документ: идите на шалтер 2 да бисте добили образац 3 који ћете однети да оверите на шалтер 5 и онда се вратите код мене да вам ударим печат. Таква процедура није неопходна и нигде није одређено да на страни за разговор чланка морам да наведем мане, када сам их већ навео овде. Ево ти их овде разлози, па их ископирај на страну за разговор. Мени не пада на памет да поштујем неке измишљене процедуре. На крају крајева, нисте вас двојица једини администратори.—Pirke say it right 13:41, 19. децембар 2007. (CET)

Nije to samo u Srbiji, i u Španiji je tako a navodno su zemlja EU... :) Nego pustite se prepucavanja i da iznadjemo neko konkretno riješenje. Lako ćemo poskidati sve članke sa spiska sjajnih, ali cilj bi trebao da bude drugi. Tj., da sredimo problematicne clanke, ili barem pokusamo, pa ako ne ide, lako je poskidati naljepnice... —-Славен Косановић- {разговор} 13:49, 19. децембар 2007. (CET)

Хеј, главни, што си прецртао? Тамо још увек нема ни једна референца за све оне тврдње у нил пуан. И још нешто... Шта је то шоу стварности? --Јагода испеци па реци 13:50, 19. децембар 2007. (CET)

Јагода, Јагода... Зашто не можеш да схватиш да је он администратор и да он може све.

Разговор о Википедији:Сјајни текстови/Гласање

 Наставља се...   Даљи ток дискусије је на страници Разговор:Песма Евровизије.

Mihajlo Pupin

Evo ja sam došao do kraja svog editovanja ovog članka. Pozivam vas da ga pogledate, popravite, prokomentarišete ili nešto četvrto. Stavio bih ga na glasanje za sjajni sledeće nedelje.--piši mi   Jefe 21:11, 20. децембар 2007. (CET)