Разговор о шаблону:Вести/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Архива 3

Први поднаслов

Зашто скидати црвене повезнице?? с њима се некоме може дати идеја за писање нових чланака..--Орловић 14:30, 8 децембар 2005 (CET)

• да али ружно је кад их има много на главној страни. Мислим да би требало да иде максимум једна по једној вести, а можда и једна у целом шаблону вести --Јованвб 14:33, 8 децембар 2005 (CET)

---

Овако једно мало правило, реченице МОРАЈУ да буду веома кратке (5-8 речи), ако је вест битна поставите је на викивести, а уколико није, онда је довољна и мала реченица. Зашто ово говорим? Па овако слика која стоји са десне стране је величине 100px и заузима одприлике 3 реда текста на главној страни, и самим тим прави још око 50px празног места испод себе због дугих реченица. На жалост ово се не може другачије средити сем да се ставља у thumb а онда изгледа много ружно. Дакле стварајте себи навику да пишете кратке реченице, одвајајте их са * и не стављајте датуме. — СашаСтефановић • 21:40 8-12-2005

Догађаји

Добро би било када би неко хтео да напише чланак о овом несрећном догађају у Црном мору и да се тај догађај заједно са претходне две несреће упише у 2006. у списак догађаја. Такође још неке од ових вести/догађаја би требало пописати. Борисе, Давиде, Саша? --Ђорђе Стакић (р) 08:51, 4. фебруар 2006. (CET)

Историја се понавља

• Састав Но нејм победио на Европесми-Еуропјесми 2006. са песмом Моја љубави након изражено подељеног гласања жирија што је изазвало гнев публике.

Овај, да нисам ја нешто пропустио, јуче је стајало да су Фламингоси побиједили на Беовизији, а сад одједном ово? Колико се мени чини, Но нејм су побиједили на „Европесми“ прошле године, са пјесмом Тамо, љубави. И било је гњева публике и подељеног гласања жирија. Да ли се ово историја понавља или је неко нешто гадно побркао? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 14:06, 12. март 2006. (CET)

Ма ове године је још горе. Ма лако је вама из Србије, ви сте поносни. Како је нама из ЦГ што се сдидимо сви одреда. --Милан Тешовић 14:21, 12. март 2006. (CET)

Догађај око ВСЦГ у ЦГ

Мислим да је ова вест демантована. Молим оног ко ју је поставио да провери још једном тачност. --Поки |разговор| 16:22, 17. март 2006. (CET)

Министар је демантовао. Није баш паметно да оваква вест остане док се збрка не реши. --Поки |разговор| 16:29, 17. март 2006. (CET)

Одакле вам то да је демантовано. Министрар одбране је ракао да то није по уставној повељи, а Фића је рекао да је преузео команду. --Милан Тешовић 19:47, 17. март 2006. (CET)

Није демантовано него је оспорено. Шта је тачно и ко командује сазнали бисмо ваљда ако би не дај Боже једни и други наредили супротна дејства, пу пу, да ђаво не чује --Dzordzm 22:24, 17. март 2006. (CET)

Дугачка вест

Недавно је Црни Бомбардер накачио прилично дугачку вест и баш је пуно места заузимала. Ставио је назнаку да се вест скрати ако је то потребно. Људи, измене у овом шаблону су видљиве на насловној страни! Не може да се мења шаблон по систему "поправићу или поправите касније". Мора се бити мало пажљивији око тога. --Борис Малагурски ₪ 06:34, 19. март 2006. (CET)

---

1.Вест сам ја поставио зато што мислим да је важна.

2.Покушао сам да је скратим што је то више могуће,а да задржим све,по мени релевантне податке.Због тога сам и оставио ту напомену да је нако скрати ако може,а да задржи све неопходно.О чему причам? Вест је могла да узгледа овако:

• Александар Милинкијевич позвао своје присталице да мирним протестима спрече изборну крађу.

То би одговарало "стандардима",али шта би то иком на српском говорном подручију зхначило.Ко је бре уопште тај Милиановић или како год?И шта `оће који андрак?

Због те неупућености,сматрао сам неопходним стављање следећих информација: а)Милинкиевич је кандидат опозиције на председничким изборима у Белорусији б)Позвао је на мирне протесте и пре избора за које тврди да ће сигурно бити покрадени

Ту напомену сам ставио јер знам да постоји ограничење за вести,али не и колико,надајући се да ће неко од вас "упућенијих" то скратити на разумну меру.

3.Борисе,ако су већ измене у овом шаблону видљиве на првој страни и ако их не треба затрпавати предугачким вестима,препоручио бих ти да обратиш пажњу на вести и у будућности,пошто ти је некако промакла дужина вести о Вујановићу(која у себи има 358 карактер,насупрот оне коју сам ја оставио са њених 259 карактера).

4.Сматрам да није у реду да вест уклониш,само тако.Могао си да је скратиш или нешто да јој урадиш,но добро.(Логично је да чим сам је ту ставио,мислим да јој је ту и место.)--Црни Бомбардер!!! (†) 02:47, 20. март 2006. (CET)

---

Датум поред сваке вести

Овако када се погледа, није јасно када је вест настала. Нису сви у току да знају када је нека вест застарела. Можда због тога не би било лоше кренути са постављањем датума поред сваке вести (догађаја). Рецимо типа 15.12.2005. --Поки |разговор| 21:05, 2. април 2006. (CEST)

Можда без године, да не буде превише дуго? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 20:33, 3. април 2006. (CEST)

Још боље. --Поки |разговор| 21:09, 3. април 2006. (CEST)

Уклањање вести

Поки је уклонио вест да су православни верници прославили Благовести. Да ли имамо генералну политику да се вести типа "ти и ти обележили то и то" уклањају и да ли је ово прихватљиво? --Dzordzm 23:53, 8. април 2006. (CEST)

Уклонио сам првенствено зато што је то обележено дана који је прошао. Било је несугласица око овога својевремено. Ваљда си прескочио ту комедију... --Поки |разговор| 00:03, 9. април 2006. (CEST)

Дунав

Добро, људи, расте Дунав. Али не морају баш прве две вести бити о овоме, довољна је само једна. Затим, текст је толико дугачак да скоро и нема места за остале вести. Не мора да се наведе ко је одлучио нешто (избрисао сам Општински одбор за заштиту од поплава, или тако нешто) већ је само остало "У Новом Саду је одлучено...". Ако мислите да је вест екстра важна, имате ВикиВести, па изволите. Вести на Википедији морају бити кратке. --Борис Малагурски ₪ 10:55, 9. април 2006. (CEST)

Ускрс

Нисам желео да амостално мењам део овог шаблона, али не славе данас само католици Ускрс, него и све остале цркве које поштују грегоријански календар. У нашој земљи су то још и евангелисти, калвинисти и друге традиционалне протестантске деноминације (претежно Словаци и Мађари), а славе га такође и англиканци, као и многе мале хришћанске деноминације. Истина је да у Србији од свих највише има католика, али не славе Ускрс само они. --Иван Свирчевић 12:03, 16. април 2006. (CEST)

Младић

Не можеш тек тако да вратиш моје измене. Застава ЕУ је сасвим непримерена илустрација онога што се данас десило. Више би нам одговарала застава Покрета несврстаних, само је проблем што нас ни они неће. --Dzordzm 01:11, 4. мај 2006. (CEST)

Ма добро, паметнији си и лепши --Dzordzm 02:00, 4. мај 2006. (CEST)

he, he, hvala. --Борис Малагурски ₪ 03:15, 4. мај 2006. (CEST)

"Влада РСК у егзилу"

Уклонио сам вест да ће ова "влада" тужити Хрватску пред МСП јер је то напросто лакрдија. Пред Међунардоним судом правде, што би требао да зна свако ко хоће да се петља са овим темама, могу се као стране у спору јављати једино чланице Уједињених нација, па је чак и то ограничено њиховим пристанком. На пример, у спору СРЈ против земаља НАТО, САД и Шпанија су у старту одбациле надлежност Суда јер њихов уговор о приступању овом Суду омогућава суђење њима једино ако се оне сложе (бизарно, али је тако), и онда се "судило" преосталим земљама. На крају је жалба одбачена јер је установљено да СРЈ није била чланица УН.

И сад, после свега дође "влада РСК у егзилу" и каже "хоћу да се судим" и неко то стави на нашу насловну страну. Неозбиљна спрдачина --Dzordzm 04:42, 12. мај 2006. (CEST)

Питам се ја често, да ли ће се појавити нека вијест везана за културу, науку, технологију, или нешто треће, невезано за политику, и политичку свакодневницу. Ево нешто из спорта се појавило... ;) али ово прво никако... Понекад помислим да не постоји други свијет...--Славен Косановић {разговор} 21:24, 15. мај 2006. (CEST)

Мало чудна пракса међу политичарима у РС :-)

Вијест "Министар унутрашњих послова Републике Српске потврдио да се спрема атентат на Милорада Додика (на слици)." ја тумачим овако: Неко је питао министра унутрашњих послова да ли му је или некој од служби МУП-а РС познато да се спрема атентат на Додика. Он човјек изгледа да зна, па каже - спрема се. Е сад, зашто он као министар унутрашњих послова зна да се спрема а још није спријечио? И шта је у ствари хтио тиме да каже - да зна а да не може да спријечи? Дакле, или су ствари такве како сам објаснио тј. хаотичне и на ивици ванредног стања или је вијест написана невјешто (можда злонамерно) и сугерише такво стање. Да ли зна неко да ми одговори на ову дилему? Био сам прије пар дана у РС и нисам примијетио никакво ванредно стање или припрему истог :-) --Kaster 21:21, 16. мај 2006. (CEST)

Ако се припрема, зашто би било ванредно стање? Да је убијен (пу, пу) онда би било ванредно стање. Овако је написано, јер је ситуација с информацијама била таква у том тренутку. Као човек на положају, Чађо зна више од обичних смртника и претпоставимо да даје одговорне изјаве. Како неко може да спречи планирање и врзмање мрачних мисли по главама разноразним типовима? --Поки |разговор| 21:31, 16. мај 2006. (CEST)

Па добро, и ја мало драматизујем. Такве ствари су нормалне за Балкан :-) --Kaster 21:37, 16. мај 2006. (CEST)

По мом скромном мишљењу, политичари РС, почињу да се угледају на неке политичаре и струје са Запада (конкретније Европа, и још конкретније Шпанија, Народна партија или ПП), да унапријед лансирају неке "могуће" догађаје (значи постају пророци, или имају информације из прве руке, или бирају оне које су им потребне у одређеном моменту за скретање пажње са неких других битнијих догађаја...). Е сад дилема ће да остане доткле год, се издешавају или неиздешавају неки други догађаји са којих треба скренути пажњу... То би се могло назвати "политичка подметаљка" народу и парламенту РС. Такође остају питања: Ко је тај који спрема атентат? Неко из РС или из других дијелова БиХ, или ван ње? Који би то мотив могао бити? ;) --Славен Косановић {разговор} 21:47, 16. мај 2006. (CEST)

Е сад, да има тамо закона као што нема, парламент активира посебну комисију (која је наравно састављена од некорумпираних политичара - ако већ нису сви побијени или већ смијењени од стране Ешдауна) и онда фино: саслушање, истрага и на крају би се видјело (или би остало заувијек пометено под тепих). Мислим, ова нагађања, "неко" припрема убиство, "неко" пријети, "неко" ово или оно - то су све или интерни обрачуни "политичких мафија" (читај партија) или пријетње једни другима путем медија. Знам да је Додик корумпиран и био и остао. Чак шта више и из прве руке :-) Али, то ипак не даје неком право да му пријети убиством (па макар и преко "посредника") или не дај боже да га убије. За то постоје законски путеви (да, чак и на Балкану постоје закони) и процедуре. На жалост, никоме, а понајмање окупаторима у РС (а и цијелој БиХ) није у интересу да тамо среде ситуацију. Њима треба Балканско жариште кризе (свеједно не плаћају они, него јадан балкански народ) да би могли у погодном моменту да скрену пажњу домаће јавности. Али, то је круг без краја :-( --Kaster 10:32, 17. мај 2006. (CEST)

Слажем се с тобом, али исто тако остаје моје питање: „Да ли је тема о пријетњи убиством, односно пријетња атентатом на Додика, нека врста покушаја власти РС (или круга око Додика), да одврате пажњу са догађаја који су можда фундаменталније природе и који можда треба тек да се догоде?“. --Славен Косановић {разговор} 11:02, 17. мај 2006. (CEST)

Шта ми логично звучи, пошто се Додик мало "закачио" са странцима, да тиме покушава да спријечи њихове планове о његовој смјени или сл. Или се чак можда спрема револуција против окупатора ;-) Али, онда би требала да се рашири друга вијест: "Тајна служба МУП-а РС има доказе који потврђују сумњу да се спрема атентат на садашњег високог представника УН у Бих Шилинга" ;-) Али, никад се не зна ;-)

Референдум

Ево, ставио сам мали бројач гласова, мени је баш симпатично, не верујем да је било која друга Википедија то икад урадила. Ја ћу пратити гласање и убацивати проценте кад је код вас ноћ, а ви можете током дана, кад ја спавам :-) --Борис Малагурски ₪ 08:48, 19. мај 2006. (CEST)

Dobra ideja, ali nema smisla da nule stoje dok se ne završi referendum. Postoji mogućnost da i ne uspe ako ne izađe više od 50% upisanih, tako da je pametno sačekati do ponedeljka i ne izuvati se pre vode. --Поки |разговор| 14:28, 19. мај 2006. (CEST)

Ок, слажем се да сам прерано ставио. Мислио сам да би било добро да они, који не знају да ће на Википедији бити објављени подаци, виде празну табелу пре референдума, па дођу на Вики да виде резултате. Ево компромиса, да ставимо табелицу у недељу, а ја ћу испод броја гласова ставити и "излазност", па да се зна да ли је успело или не :-) --Борис Малагурски ₪ 23:05, 19. мај 2006. (CEST)

Мислим да се биралишта затварају у 19.оо или у 20.оо ч, а да ће се два до три сата од тад знати прелиминарни разултати. У врло кратком року ћемо сазнати судбину државе. --Поки |разговор| 21:12, 20. мај 2006. (CEST)

Мислим да не постоји вероватноћа да ће излазност бити испод 50 посто... мислим, нико не бојкотује референдум. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:21, 20. мај 2006. (CEST)

Ставио сам шаблон за резултате гласања. Иако још неколико сати неће бити прелиминарних резултата, треба да се зна да ће се резултати објавити и овде, па бих замолио да нико не склања шаблон док се коначни резултати не објаве. Хвала унапред, --Борис Малагурски ₪ 09:17, 21. мај 2006. (CEST)

pobeda

кажу незванично - победили атономаши--Орловић 22:09, 21. мај 2006. (CEST)

Srbija je postala nezavisna! :)) --Поки |разговор| 22:13, 21. мај 2006. (CEST)

И опет је нико није питао! Djus ^реци 22:16, 21. мај 2006. (CEST)

Живела Република Србија!!--Орловић 22:15, 21. мај 2006. (CEST)

katastrofa... --Борис Малагурски ₪ 22:18, 21. мај 2006. (CEST)

Nema govora o katastrofi. Čestitke građanima CG na državi! Srbija konačno kreće da gleda svoja posla! --Поки |разговор| 22:21, 21. мај 2006. (CEST)

Još nije kraj... Polako ljudi s emocijama. --Поки |разговор| 22:23, 21. мај 2006. (CEST)

Živela Jugoslavija! ;-) --Борис Малагурски ₪ 22:24, 21. мај 2006. (CEST)

Naravno. E ajde, biće frke sigurno. Peđa se ne da. --Поки |разговор| 22:25, 21. мај 2006. (CEST)

Мислим, шта рећи. Не мењајте шаблон док не буде званична потврда републике комисије. --СашаСтефановић • 22:26, 21. мај 2006. (CEST)

Зезнуо сам шаблон и изгледа грозно на првој страни али мора ситно да пише да је процена а не "резултати" - ако може неко да среди било би добро. Иако ја Зорану Лучићу верујем без резерве --Dzordzm 03:04, 22. мај 2006. (CEST)

Слика црногорског парламента

Поки геније, то је слика са свечаног проглашења независности, НЕ ДИРАЈ ЈЕ! --Борис Малагурски ₪ 23:20, 3. јун 2006. (CEST)

Знам шта је та слика, али не репрезентује црногорску самосталност. Шта ме брига за Ђукановића, Црна Гора је постала независна. --Поки |разговор| 23:21, 3. јун 2006. (CEST)

Мене не интересује да ли тебе брига за нешто или не. Слика је са проглашења независности, а вест је да је Црна Гора прогласила независност. Тачка. --Борис Малагурски ₪ 23:26, 3. јун 2006. (CEST)

...А после ње следи велико слово. Дакле, на слици је Мило Ђукановић, а не независност Црне Горе која има своје државне симболе који су искоришћени у објави ове вести и на другим Википедијама. На тој седници је усвојена Декларација о независности. --Поки |разговор| 23:32, 3. јун 2006. (CEST)

...односно проглашена независност [1]. --Борис Малагурски ₪ 23:40, 3. јун 2006. (CEST)

Dobro je što bar nemaš ništa protiv prikladnije slike. --Поки |разговор| 23:46, 3. јун 2006. (CEST)

Зкључавање

Предлажем да се самовољно закључавање овог шаблона заустави, како би се могао слободно мењати. --Поки |разговор| 23:57, 3. јун 2006. (CEST)

Заштита

Заштитио сам тренутно страну због недавних вандализама. Док се стање не смири, предлажем да страница остане закључана, како би се избегли даљи конфликти. Хвала :-) --Борис Малагурски ₪ 00:02, 4. јун 2006. (CEST)

Није ми јасно зашто си закључао кад је разговором утврђено коначно решење. Ако мислиш да је само закључавање решење проблема, онда грешиш јер ниси дао конструктивно образложење. --Поки |разговор| 00:04, 4. јун 2006. (CEST)

Лажеш, дао сам врло лепо објашњење, твој аргумент је да те заболе за Ђукановића. --Борис Малагурски ₪ 00:05, 4. јун 2006. (CEST)

Твоја последња реченица (...односно проглашена независност) после моје претпоследње јасно указује да против знамења немаш ништа против. Образложење закључавања још нема. Чудно, али не и први пут с твоје стране. --Поки |разговор| 00:09, 4. јун 2006. (CEST)

Коментариши садржај, а не корисника. Ја сам дао образложење и за садржај и за моје поступке. Нећу се понављати, помери страницу горе и прочитај све испочетка. Ја могу отклључати страницу, али ако наставиш да ревертујеш, по правилима, мораћу да те блокирам. Ово мислим да је боље решење, и за тебе и за мене. --Борис Малагурски ₪ 00:12, 4. јун 2006. (CEST)

Проблем је што ти не помераш страницу него си запео са потенцирањем Ђукановића, а ради се о новој држави. --Поки |разговор| 00:20, 4. јун 2006. (CEST)

---

1. Не долази у обзир закључавање било које стране по систему "мој је већи од твог". И ово није први пут да се ово дешава. Уредници (редовни или администратори) који пређу 3 враћања у току 24 часа требају бити блокирани али за закључавањем стране нема потребе.
2. На насловну страну је стављена свежа новинска слика заштићена ауторским правима. Доктрина поштене употребе не дозвољава овакве ствари.
3. Ко је увео и спроводи правило да се кључне речи у вестима не подебљавају? --Dzordzm 00:16, 4. јун 2006. (CEST)

Ја нисам хтео да блокирам Покија, мислио сам да је боље решење да само закључам страницу како би он могао наставити са радом на другим чланцима. Затим, нисам знао да слике заштићене ауторским правима не смеју на Насловну Страну. Зашто? И на крају, нисам ја увео правило да се кључне речи не подебљавају, лично ми се свиђа онако како је било пре, али ни ово није лоше. --Борис Малагурски ₪ 00:21, 4. јун 2006. (CEST)

Правила око шаблона Вести

Мислим да је после овог циркуса, који је био потпуно непотребан, неопходно усвојити правила око догађаја који се и како се смеју пласирати на овај шаблон. Ја ћу покушати да у најкраћем року доставим на разматрање нацрт правила. --Поки |разговор| 00:25, 4. јун 2006. (CEST)

Предлог правила за шаблон Вести

Предлог правила за шаблон Вести:

1. Шаблон у тренутку доношења правила мења име у „Догађаји“.
2. Шаблон служи за презентовање најновијих догађаја из света с акцентом на подручје тзв. западног Балкана. У обзир се узимају најважнији догађаји из сфере политике, културе, науке, спорта.
3. Презентовање догађаја мора бити јасно, искључиво у једној реченици. Догађај мора бити веродостојан и проверен. Корисник који постави догађај, на страници за разговор мора навести извор догађаја, како би веродостојност била потврђена.
4. На шаблону сме стајати највише пет догађаја и једна слика која недвосмислено објашњава презентован догађај. Слика на шаблону не сме да крши ауторска права у складу са Википедијином политиком, нити да буде снимак екрана. Слика стоји на десној страни у величини која не смета прегледности.
5. Испред сваког догађаја мора стајати датум када се десио догађај, у следећој форми: нпр. 23.8.2006.
6. Највише две битне речи у реченици која описује догађај могу бити подебљане.

Предлог је стављен на располагање корисницима да о њему расправљају. После расправе следи гласање по предлогу. --Поки |разговор| 00:49, 4. јун 2006. (CEST)

Коментари, предлози и сугестије

Прихватам предлоге, али бих додао мање измене. Датум постављања догађаја би требао бити иза текста о догађају, лепше би изгледало. Остало је све ОК. --Борис Малагурски ₪ 00:58, 4. јун 2006. (CEST)

Ево мојих сугестија:

• Шаблон у тренутку доношења правила мења име у „Догађаји“. - ово је непотребно
• под два се слажем
• искључиво у једној реченици - треба да се трудимо да тако буде, али некад је потребно више од једне реченице.
• под 4 се слажем
• и под 5 (испред како је и предложено, а не иза вести)
• Највише две битне речи у реченици која описује догађај могу бити подебљане. - не подебљавати ништа, јер је непотребно и политикански. --Јованвб 11:25, 4. јун 2006. (CEST)

---

Мој циљ је да ову енциклопедију деполитизујемо што је више могуће. Име вести продубљује политикализацију, јер та реч асоцира на нешто политичко. У крајњем случају, постоје Викивести које је право место за пласирање дакле вести у правом смислу те речи. Самој енциклопедији као извору информација (нарочито за радознале и свестране људе, као што смо сви ми :)) приличи наслов догађаји, јер је он неутралан и обухвата широк дијапазон догађаја, било страначких , државних, спортских, метеоролошких... Што се тиче датума, мислим да он видно недостаје, јер се налазе догађаји од пре Христа, и нико их не склања. Датум поспешује оријентацију, који се иначе на свим порталима, извештајима или писаним репортажама углавном налази на почетку, никако или врло ретко на крају. Глупо је да поводом овога измишљамо топлу воду, кад се зна како то иде. --Поки |разговор| 17:00, 4. јун 2006. (CEST)

Ја предлажем да се у шаблону вијести (или ако се договоримо да име шаблона буде догађаји), појављују најмање двије вијести које се тичу науке, културе, или технологије и да се смањи број вијести из политичког живота и ако је могуће да се никако не појављују. Политику имамо на све стране, а ово је ипак енциклопедија. Што се тиче датума слажем се са Покрајцем. --Славен Косановић {разговор} 09:56, 13. јун 2006. (CEST)

NDCG - predlog

Ove vesti ko je priznao Crnu Goru treba polako stisavati, posto su manje-vise u pitanju ne-vesti (nema razloga da ih relativno brzo ne priznaju svi). Prema tome, eventualno jos: EU, US, i clanstvo u UN/OEBS/Savetu Evrope. Jer inace cemo imati ovakvu "vest" svaki dan. --Dzordzm 15:43, 12. јун 2006. (CEST)

Елиминација

Слажем се да је утакмица дебакл и да су наше шансе теоретске и да смо практично елиминисани. Што се мене тиче, ми смо елиминисани већ после прве утакмице, али док се не деси утакмица после које више не постоје ни теоретске шансе да прођемо не треба дати коначан суд. Тек онда треба рећи "елиминисани смо". Искрено, нисмо ни имали не знам какве шансе, па зато треба само објавити резултате и понеки епитет "катастрофално", "убедљиво", "килаво", "беживотно".

Светско првенство

Резултате утакмица нико не ажурира. Уколико се стање не промени сутра ујутру ћу да уиклоним овај шаблон јер је срамота да нам стоје стари резултати. Много је боље д анемамо ништа --Јованвб 22:03, 18. јун 2006. (CEST)

Ево, ја се прихватам да ажурирам резултате сваки дан чим се пробудим. У овом тренутку мењам резултате уживо, док гледам утакмицу Јужна Кореја - Француска. -- Борис  Малагурски  ^бре! 22:27, 18. јун 2006. (CEST)

Иван Венер

Поки лепо је то што се ти бавиш пчеларством, и сигурно да је вест значајна у неку руку, али мислим да није довољно битна да стоји на главној страни. Такве информације иду на викивести. --Јован Вуковић (р) 16:41, 27. октобар 2006. (CEST)

Мислим да се слажем са Јованом. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:03, 27. октобар 2006. (CEST)

Nije problem da obrišete ovu bitnu informaciju, ali radi se o sigurno najvećem pčelaru u Srbiji i šire. To je stvar opšte informisanosti. I zamolio bih da ne pišete na ovim stranicama ko se s čim bavi. Hvala. --Поки |разговор| 18:50, 27. октобар 2006. (CEST)

Прво да се насмејем , а друго мислим да је вест доста релевантна да стоји на овом шаблону, ипак тиме показујемо да не стављамо само вести из политике, спорта и елементарних непогода. --СашаСтефановић • 18:52, 27. октобар 2006. (CEST)

Извини што сам написао чиме се бавиш. А што се тиче пчелара, лепо је то што је он познат и ван граница наше земље, али 99 % људи за њега није чуло. Исто би било кад бих ја писао о смрти неког пољског глумца... Мислим да овде ипак требају да иду битне вести које сваког треба да заинтересују --Јован Вуковић (р) 18:54, 27. октобар 2006. (CEST)

---

Dakle, ne samo da je bio pčelar, već i predavač i pisac dosta knjiga koje se tiču ove tematike. Pčelarstvo je svakako plemenito zanimanje, a njegovi velikani poput Ivana Venera sigurno zaslužuju pominjanje, pa bar u ovakvom kontekstu. Nadam se da bi bilo prigovora da je vest napisao i neko drugi... Najobičnija vest. Kratka rečenica. Ne vidim zašto bi smetala. Evo prilike da se i nešto nauči. Ne treba na enciklopediji očekivati da se pročitaju poznate stvari, već i nešto nepoznato. To je valjda i smisao projekta. --Поки |разговор| 19:04, 27. октобар 2006. (CEST)

Ма није страшно што је вест ту. Ником неће пасти круна с` главе. Ајд, ако је већ ту, нека остане, што се мене тиче. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:34, 27. октобар 2006. (CEST)

Ма нико не би брисао вест ово сам покренуо за убудуће. Ја лично мислим да овакве вести не треба да стављамо на главну страну и да их требамо стављати на викивести (или можда Портал:Догађаји ?) --Јован Вуковић (р) 22:14, 27. октобар 2006. (CEST)

Балканенде

Шта ће тачно слика Балканендеа на главној страни? -- Обрадовић Горан (разговор) 18:23, 24. новембар 2006. (CET)

Hmm, da li su deca gospodina Jap de Hop Shefera učestvovala na Dečijoj pesmi Evrovizije ili je Nato sponzor snimanja serije Mućke, ili .... nešto sasvim treće. Šta "radi" ova slike na šablonu? :) Djus ^reci 23:00, 2. децембар 2006. (CET)

Па могуће да су учествовла а ми то не знамо... :) шшшш то је тајна, шпијуни раде наоколо. Дакле, уклонити слику и ставити другу, која одговара данашњим вијестима... :) --Славен Косановић {разговор} 23:12, 2. децембар 2006. (CET)

Генерално, не желимо слике под Поштеном употребом на насловној страни. Пошто немамо одговарајућу, уклонио сам слику са шаблона (тј. ставио сам је под коментар тако да може лако да се врати). --Dzordzm 23:24, 2. децембар 2006. (CET)

О рекламама...

Зар онакве вести уопште смеју да се појаве на главној страни. Ово је ваљда некаква енциклопедија на којој се инсистира на неутралној тачки гледишта, а не сајт крцат рекламним банерима за поједине компаније у Србији. Требало би да тежимо стварању интернационалније енциклопедије, а не да ствари посматрамо само из српског угла. То што су корисници МТС-а послали 17 милиона порука, а Теленорови 23,5 током нове године крајње је небитно за ову енциклопедију, чак је и грубо кршење неутралне тачке гледишта.

Изненађује ме то што се нико од осталих администратора не буни што се овакве глупости трпају на главну страну (вероватно би оваква вест и остала да је нисам избрисао), а још више и што ме уопште питате зашто сам уклонио ову вест. Мислим да је крајње време да се дефинишу нека правила које вести могу, а које не да се појављују у шаблону вести.--Милан Јелисавчић (разговор) 00:26, 6. јануар 2007. (CET)

---

Реклама? Идемо хронолошки: Викија:

[[Џими Вејлс]], оснивач [[Википедија|Википедије]], заједно са [[Викиа|Викиа сервисом]] 
прави [[претраживач интернета|претраживач интернета]] заснован на доприносу корисника.
Он неће користити аутоматске уносе и рангирања<br> као што користе данашњи претраживачи.

Телеком Србија:

[[5. децембар]] - [[Телеком Србија]] дао најбољу понуду за куповину
65 одсто државног капитала [[Телеком Српске|Телекома Српске]].

Реклама тешкее категорије

[[14. новембар]] - Компаније [[Делта М]] из Србије и [[Агрокор]] из Хрватске 
објавиле стварање стратешког партнерства.

Атеље 212:

Позориште [[Атеље 212]] прославило 50 година постојања.

Реклама тешкее категорије Part II

[[7. новембар]] - [[Демократска странка (САД)|Демократска странка]] освојила већину 
у Представничком дому Конгреса САД; 
исход избора за [[Сенат Сједињених Америчких Држава|Сенат]] и даље неизвестан.

MTV (ем-ти-ви)

[[Александра Ковач]] добила [[МТВ]] европску музичку награду 
за најбоље регионално музичко дело.

[[Српска академија наука и уметности]] на [[Изборна скупштина САНУ 2006.|изборној Скупштини]] 
од 112 кандидата изабрала нове чланове.

Колико ја знам у Србији постоје само два оператера мобилне телефоније. Што значи да су у овој вијести поменути сви оператери мобилне телефоније у Србији и да су изнијети јако занимљиви статистички подаци о корисницима сваке од компанија (нађи ми Википедијанца који нема мобилни па да га сви заједно сажаљевамо).

Како је то реклама? То је вијест која третира податак о једном феномену (СМС) на његовом врхунцу, који достиже једанпут годишње током најпопуларнијег празника на свијету - Нове Године. --Милан Тешовић 01:28, 6. јануар 2007. (CET)

Ма ја би то све на Викивести, тамо се све то уклапа савршено. Макар и на краће вести. --СашаСтефановић • 01:37, 6. јануар 2007. (CET)

Ја се нисам бунио и не знам ко је, али занимљиво је да се ти ниси консултовао ни са ким и још ниси ни објаснио свој поступак на одговарајућем мјесту (овдје) док те неко није упитао шта си то урадио?

Уколико ти је стварно стало да имена компанија буду што мање упадљива онда си могао да промјениш. Примјер:
У Србији је током новогодишње ноћи послато преко 40 милиона СМС порука, од чега 17 милиона корисници 063 мреже, што је дупло више него прошле године, а 23,5 милиона корисници 064 мреже. --Милан Тешовић 01:41, 6. јануар 2007. (CET)

Саша, то јесте кпи-пејст са кратких вијести на Вики вестима. То ми се чинило најзанимљивијим од данашњих (или јучашњих, нисам сигуран које су актуелне) кратких вести. --Милан Тешовић 01:41, 6. јануар 2007. (CET)

---

У међувремену сам дошао до података о Црној Гори, тако да сам скратио вијест (погледати скорашње измјене на Викивестима), па је сада ова прича сувишна - нема простора за појединачне податке, само за укупно у Србији и укупно у Црној Гори. Онако је звучало професионалније јер су се помињали извори, али сада би вијест била преедугачка са тим. --Милан Тешовић 02:01, 6. јануар 2007. (CET)

Закључано?

„Ова страница је заштићена од уређивања...“

Само администратори сада могу да мењају вести? --Matija 11:23, 20. јануар 2007. (CET)

Налази се на главној страни па је заштићена... --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 12:01, 20. јануар 2007. (CET)

Питам јер до пре неки дан није било тако --Matija 12:45, 20. јануар 2007. (CET)

Pa nisu samo administratori aktivni. --Поки |разговор| 16:43, 20. јануар 2007. (CET)

I ako je na glavnoj strani zasto se cela ta stana ne zakljuca. Gde je ovo izglasano? --Поки |разговор| 17:09, 20. јануар 2007. (CET)

Није нигде изгласано. Само сам тестирао "преносиву заштиту", односно закључавање свих шаблона и слика који се налазе на конкретној страни (новитет у МедијаВики софтверу). Међутим, мислио сам да ова заштита може да буде и полу-заштита и права. Али не - ова преносива заштита се за сада односи само на закључавање за све не-администраторе. Углавном, може да се скине заштита, није проблем. Одабрао сам за тестирање главну страну јер је најлогичније да на њој буде примењена оваква заштита, а и уосталом, скоро смо имали један озбиљан вандализам, чији ефекти су трајали више од пола сата... --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 18:09, 20. јануар 2007. (CET)

Кад већ није скинута заштита, молим неког од админа да стави на овај шаблон вест да су данас избори у Србији. Предлажем ову слику за илустрацију. --Matija 10:30, 21. јануар 2007. (CET)

А сад би могло да се дода и ко је освојио највише гласова, ко је други, ко трећи,... :) --Matija 16:25, 22. јануар 2007. (CET)

Па додај ти, скинуо сам заштиту. --СашаСтефановић • 16:27, 22. јануар 2007. (CET)

Па ниси, и даље пише: Ова страница је заштићена од уређивања, јер..... --Matija 17:49, 22. јануар 2007. (CET)

Ево, скинуо сам преносиву заштиту са главне стране. То значи да су сви шаблони и слике који се налазе на главној страни сада поново откључани. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 18:01, 22. јануар 2007. (CET)

Хмм, мало је глупо то да не могу да откучам посебно сваку страницу која се налази на главној ако она има ту нову заштиту. --СашаСтефановић • 21:07, 22. јануар 2007. (CET)

Неактивност > укидање

Будући да је овај шаблон реалтивно замро и да је био плод некадашњих неспоразума сматрам да је дошло време да се уклони са Главне стране. Још ако се узме у обзир постојање Викивести, такав потез би био реалан. --Поки |разговор| 21:16, 30. јануар 2007. (CET)

Не узимајући у обзир број корисника, и на Википедији на енглеском језику се дешавају такви неспоразуми, претпостављам бар једном недељно, такође имају и пројекат Викивести који је у стадијуму у ком ће се наше Викивести можда наћи за неких 5 година; а и даље имају вести на главној страни Википедије. Ово је наравно само један од разлога (релативно климав) због ког сам против идеје о укидању овог шаблона са главне стране. --СашаСтефановић • 21:28, 30. јануар 2007. (CET)

А као друго већ се гласа о овоме и ећина је против, барем лколико сам ја видео --Јован Вуковић (р) 11:19, 31. јануар 2007. (CET)

Vidim, šablon ,,radi" punom parom. :)) --Поки |разговор| 14:01, 31. јануар 2007. (CET)

И ја сам против укидања шаблона, али сам и за промену приступа истоме, зато што нпр. нисмо имали вест да је најсјајнија комета у последњих 40-ак година (Мекнот) била неколико дана видљива голим оком или да је Мишел Платини постао председник УЕФА-е, итд... --Matija 15:00, 31. јануар 2007. (CET)

Pa još nije kasno ni za Platinija (postao je 26. januara), a možda ni za Mknot koja je od 12. januara bila vidljiva (na južnoj hemisferi je valjda još vidljiva). Taman da se izbaci ovo o SMS porukama, jer je nekako bajato. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 15:22, 31. јануар 2007. (CET)

Мислим да би требали иницирати да се неколико нас пријави да се те вести уредније одржавају. За сваки дан би се пријавила нпр двојица нас. Ако још има заинтересираних требало би нас седам, од којих би свако покривао два дана од седам. Не знам што мислите о идеји, или да то на тргу расправимо. --СрејовићНенад 15:35, 31. јануар 2007. (CET)

То уопште не би била лоша идеја, посебно ако бисмо уредили да за сваки дан имамо два корисника - на тај начин, ако један закаже, други ће одрадити посао. --Dzordzm 19:56, 31. јануар 2007. (CET)

Слажем се. Нека неко предложи на тргу, па да се чује мало више мишљења. Чисто сумњам да ћемо морати да дођемо до гласања. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 01:05, 1. фебруар 2007. (CET)

Колико год се упињали, успешност ове идеје ће бити мала с обзиром на то да се шаблон још није променио од последње, сада већ бајате вести. --Поки |разговор| 13:31, 1. фебруар 2007. (CET)

Тадић - предлог

Да ли је Тадић одбацио предлог Ахтисарија? --Matija 17:15, 3. фебруар 2007. (CET)

Портал:Догађаји

Замолио бих све уређиваче овог шаблона да вести не бришу тј. да вест када застари пребацују на Портал:Догађаји. Може упоредо постављање на оба места одједном, онда се на шаблону може брисати кад дође време за то. --Ђорђе Стакић (р) 07:15, 6. фебруар 2007. (CET)

Трајно закључавање за анонимусе

Дакле, анонимус је додао у шаблон Вести ово. А такође ово је урадио на Порталу:Догађаји. Лично, мислим да непознатима не би требало дати да дирају виталне странице Википедије. --BokicaK ^{Got something to say?} 11:20, 20. фебруар 2007. (CET)

Добро је што си га блокирао, то ми је неки комшија изгледа :). Углавном, закључао сам шаблон за анонимне кориснике и написао кориснику обавештење зашто је блокиран мада претпостављам да већ зна. Блокада за овакав тип вандализма не би требале бити велике, јер постоји могућност да само тестирају шта све вики може. Наравно, уколико је досадан са тим тестирањем онда га треба блокирати на дужи временски период. --СашаСтефановић • 11:51, 20. фебруар 2007. (CET)

Најновија вест

Замолио бих Покрајца да уклони референце из најновије вести. Ово није стил Шаблона:Вести на Википедији и не видим зашто он самовољно мења начин објављивања вести. -- Борис  Малагурски  ^бре! 23:24, 26. фебруар 2007. (CET)

Misliš da si zanimljiv. :)) --Поки |разговор| 23:25, 26. фебруар 2007. (CET)

Ја мислим да ти врло неодговорно схваташ колико значи пристојан изглед овог шаблона, с обзиром да се појављује на главној страници. -- Борис  Малагурски  ^бре! 23:26, 26. фебруар 2007. (CET)

Ne znam da li misliš da negiranje presude ili na kršenje administratorskih prava? --Поки |разговор| 23:27, 26. фебруар 2007. (CET)

Ја штитим вести од Повџисања. Молим да се мало смирите.--СрејовићНенад 23:30, 26. фебруар 2007. (CET)

Ti ignorišeš vesti svih svetskih agencija uključujući i srpskih i nedvosmislenu potvrdu Suda kao da si povukao Boga za bradu ili uopšte nisi informisan šta je bilo danas u 13 časova. --Поки |разговор| 23:34, 26. фебруар 2007. (CET)

Е, ајде да се не свађамо још сатима, уклањам вест о Сребреници и само се спомиње ослобађање од оптужбе за геноцид. -- Борис  Малагурски  ^бре! 23:35, 26. фебруар 2007. (CET)

Izostavio si pola vesti. Sve agencije su prenele da je sud potvrdio nesprečavanje genocida u Srebrenici od strane Srbije. Zašto bi baš Vikipedija srpskog jezika preskakala ovo kao da smo ispostava... Hehe neću da kažem čega... :)) --Поки |разговор| 23:37, 26. фебруар 2007. (CET)

Да, изоставио сам пола вести, али имаш ли ти боље решење које ће престати рат измена? Имај у виду да не мисле сви као ти. -- Борис  Малагурски  ^бре! 23:40, 26. фебруар 2007. (CET)

Misliš ne sviđa im se potvrda suda? Ja sam prenosim potvrdu. Čemu cenzura, pobogu? --Поки |разговор| 23:44, 26. фебруар 2007. (CET)

"Međunarodni sud pravde u Hagu oslobodio je Srbiju optužbi koje je protiv nje podnela Bosna i Hercegovina - da je odgovorna za genocid tokom rata u BiH između 1992. i 1995. godine. " То ја са ББЦ на српском http://www.bbc.co.uk/serbian/news/2007/02/070225_bhscgsentence.shtml Поглдај молим те Покрајче како да се научиш да пишеш НПОВ. --СрејовићНенад 23:46, 26. фебруар 2007. (CET)

U složenoj i dugoj presudi, koja je čitana nekoliko sati, predsednik sudskog veća potvrdio je, međutim, da masakr preko 7.000 muslimana u Srebrenici potpada pod međunarodno-pravnu definiciju genocida. Izvini, ali ovo si preskočio. :)) --Поки |разговор| 23:48, 26. фебруар 2007. (CET)

ББЦ је професионално поставио кратку вест на почетку у уводу. Ми не можемо да имамо дугачку вест. --СрејовићНенад 23:50, 26. фебруар 2007. (CET) А као што видиш чак и у тим другима реченицама кажу масакр , па тек онда геноцид.--СрејовићНенад 23:52, 26. фебруар 2007. (CET)

Dalje, RTS prenosi: Sudsko veće, međutim, utvrdilo je da SRJ nije učinila ništa da spreči genocid u Srebrenici i nije ispunila svoju obavezu da kazni odgovorne. Dakle, nedostaje deo vesti gde se u potvrdi suda kaže da Srbija nije sprečila genocid u Srebrenici. --Поки |разговор| 23:53, 26. фебруар 2007. (CET)

I potom, izvod iz same presude B92 prenosi ovako: Glasovima 12 'za' i tri 'protiv' ovaj sud presuđuje da je Srbija prekršila obavezu da spreči zločin genocida po Konvenciji u smislu genocida koji je počinjen u Srebrenici jula 1995. --Поки |разговор| 23:55, 26. фебруар 2007. (CET)

Па стварно, ово се претвара у нешто слично троловској расправи.Дакле вест мора бити кратка и професионална. ББЦ вест је довољно професионлна, а и Б92 вест исто је професионална. Мислим да тиме окончавам случај. --СрејовићНенад 00:02, 27. фебруар 2007. (CET)

Пошто је ово вероватно најважнија вест за Србију у последњих годину дана, мислим да није проблем да буде мало дужа. Љиљана Смајловић из Политике у свом уредничком коментару каже:

Кад се слегне прво узбуђење постаће јасно да великог разлога за славље и није било. Ипак смо пресудом најугледнијег међународног суда постали део неке званичне и пресуђене приче о геноциду. Тиме ни наша невиност пред међународном правдом није потпуна. Неспречавање геноцида спада у грех нечињења, који се у први мах може учинити и не тако великим грехом. Али одговорност за неспречавање претпоставља да суд цени како је било у нашој моћи да геноцид спречимо. Онај ко посматра извршење злочина, а не умеша се да га спречи, није морална личност. Коначно, хашка пресуда је разрешила и природу злочина у Сребреници. За остатак света ће то занавек бити геноцид. Злочин у Сребреници починили су Срби, појединци, с оне стране Дрине, и Србија им у томе, каже суд, није била саучесник. Нити им је помагала, нити их је подстрекавала.

— Љиљана Смајловић

И мислим да јој је свака на месту. Ја ћу поставити потпуну верзију, концизну колико је могуће. Наравно, администратори могу и даље да је мењају. --Dzordzm 00:06, 27. фебруар 2007. (CET)

Оно што нека Љиљана Смајловић каже је њено мишљење. Да се ми лепо држимо шта Влада Републике Србије тврди. -- Борис  Малагурски  ^бре! 00:10, 27. фебруар 2007. (CET)

Па можемо да се држимо и онога што "Велика Србија" тврди. Влада Србије је страна у спору, за име Божије. --Dzordzm 00:12, 27. фебруар 2007. (CET)

Нисмо ми холанска Википедија, већ српска. Такође, није ми се свидело ово што си рекао: "Наравно, администратори могу и даље да је мењају." Само администратори? -- Борис  Малагурски  ^бре! 00:13, 27. фебруар 2007. (CET)

Мислим да уреднички коментар је коментар, а не НПОв чињеница. Уреднички коментари нису енциклопедијскога стила. Дакле неспорна чињеница. Док год се спомиње геноцид ради се о спорној чињеници. --СрејовићНенад 00:12, 27. фебруар 2007. (CET)

Vijest o sporu Srbija-BiH

Vijesti pod broj jedan nisu enciklopedijski clanci. Pod broj dva, ili prenesite presudu u potpunosti, ili uklonite vijest skroz. Dakle, bez obzira kakvo ko misljenje imao o temi Srebrenice, ona se pominje u presudi. "Nesprecavanje genocida se takodje spominje". Moje, ili bilo cije misljenje, da li je u Srebrenici bilo masakra, ili genocida nije ovdje relevantno. Dakle, ili prenosite vijest onakva kakva je, ili je ne prenosite nikako. Parcijalno prenosenje vijesti, po principu "kosenzusa", ne predstavlja bilo koju verziju vijesti. Dakle, vijesti ne mogu biti na bazi kompromisa, ili NPOV, nego su onakve kakve su. ---Славен Косановић- {разговор} 00:19, 27. фебруар 2007. (CET)

Slažem se. Zato sam onomad i predložio ukidanje ovog šablona. Naravno i zbog neaktivnosti, tadašnje. --Поки |разговор| 00:21, 27. фебруар 2007. (CET)

Проблем је у томе што се вести различито тумаче и никад нема једна верзија. Ако ћемо веровати свему што вести наводе, онда смо, по СиЕнЕну ми свакако демонски народ, зли и геноцидни манијаци. Зар не? -- Борис  Малагурски  ^бре! 00:21, 27. фебруар 2007. (CET)

А што се тиче укидања шаблона... За то сам, наравно, против. -- Борис  Малагурски  ^бре! 00:22, 27. фебруар 2007. (CET)

А ја сам ипак слушао пресуду у директном преносу и знам како је изгледала. Шта ко како преноси је друга прича. Чињеница је да је у пресуди споменуто ”нечињење по питању геноцида” (који се квалификује као геноцид по пресуди хашког суда), дакле међународни суд прихвата ту пресуду генералу Крстићу. Ова пресуда није никаква побједа ни за кога. Према томе, скривање дијела пресуде је парцијално преношење вијести. ---Славен Косановић- {разговор} 00:29, 27. фебруар 2007. (CET)

Оно што сам ставио у вест јесте сажетак пресуде, а не уреднички коментар! Суд је пресудио по неколико тачака. Две најважније су прошле "добро по "нас"", наиме одбачена је тврдња да је СРЈ починила геноцид и одбачена је тврдња да је СРЈ била саучесник/помагач/подстрекивач у геноциду. Истовремено, две мање важне тврдње су прошле "лоше по "нас"", јер је СРЈ нађена кривом за нечињење свега могућег да се геноцид спречи, и за некажњавање починитеља. То су све ЧИЊЕНИЦЕ КОЈЕ ЈЕ УТВРДИО СУД. Е сад, ви бисте да објавите пола а да исечете пола. То није у реду. Википедија на српском језику није национална енциклопедија Срба и наравно има неутралну тачку гледишта. --Dzordzm 00:24, 27. фебруар 2007. (CET)

Геноцид је спорна чињеница. Суд тврди да је геноцид, али то није неоспорна чињеница. Коа и проблем надлежности то је све спорсн терен. --СрејовићНенад 00:31, 27. фебруар 2007. (CET)

Чињеница је да је СУД ТО ОПИСАО КАО ГЕНОЦИД. Ти се намерно правиш блесав, или шта? --Dzordzm 00:34, 27. фебруар 2007. (CET)

Полако Џорџ. Ако Ненада оптужујеш да се правиш блесав, зар не значи да за исту ствар оптужујеш и Владу Србије? Јер они исто тврде што и Ненад тврди, па не? У сваком случају, повлачим се из дискусије, превише се нервирам, а то није добро за моје живце... :) -- Борис  Малагурски  ^бре! 00:38, 27. фебруар 2007. (CET)

Суд је то преписао од другога суда. Јесте то описао као геноцид, али то као чињеница није геноцид, јер је то спорна чињеница.

Као и оно спомињање да Србија не гања Младића, а он је кобајаги починилац, а никад му се није судило као починиоцу, јер у праву постоји претпоставка невиности. Све је то шупље као решето.--СрејовићНенад 00:41, 27. фебруар 2007. (CET)

Па док некоме не судиш, не можеш знати је ли починилац или није. Кад бисмо прво чекали да знамо да је починилац, никад нико не би био ухапшен. Конташ? Прво апс, па суђење. Чињеница је да је суд целу ствар описао као геноцид - не да је у питању геноцид. Наравно, за мене лично чињеница је и да је готово, да ово како је пресуђено (одлуке МСП су коначне) иде у све уџбенике историје као чињеница, али то сам ја лично - то није у вестима. --Dzordzm 00:45, 27. фебруар 2007. (CET)

Ђоковић

Е ја више ово нећу да ревертујем, али ђоковић се није пласирао на 7. место АТП листе због победе над овим Кањасом већ због предходних резултата. И да је изгубио од кањаса исто би био 7. Слушао сам коментатора јуче и рекао је баш ово. Значи победа над надлом и остале победе већ су га довеле на 7. место, а ово га је само учврстило. --Јован Вуковић (р) 12:13, 2. април 2007. (CEST)

Нема потребе за неразумевања. Ко прати зна да би Ђоковић био на 7. месту и да није победио у овом финалу. Значи, учевршћен је на том месту. Уосталом, можда ово ни не треба стављати због гломазности. На 7. месту је и то је најбитније. --Поки |разговор| 13:54, 2. април 2007. (CEST)